Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 38 от 04.03.2004

Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 38 от 04.03.2004

Сегодня в выпуске: - нужно ли уведомлять об открытии ссудного счета - ошибки в КБК не всегда приводят к недоимке - постановка на учет обособленных подразделений - как признать решение о проведении проверки незаконным - как налоговому агенту избежать ответственности

04.03.2004

Эффективная защита налогоплательщиков.

(Выпуск № 38 от 04.03.2004)

Здравствуйте, Уважаемые подписчики !

Предлагаем Вам новый выпуск рассылки:

Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":

Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Новые статьи (Аналитика):

Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 100 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

"Ограничение для целей налогообложения результатов переоценки по состоянию на 01.01.2002" В данной статье подробно рассматриваются последствия введения 30 %-го ограничения на переоценку основных средств для целей 25 лавы НК РФ. Автор исследует порядок вступления в силу данных изменений и налоговые последствия для налогоплательщиков, которые решили преодолеть данное ограничение./Специально для Банкир.ру - Tax'er /;

"Пришла пора платить по векселям…" Поводом для написания данного материала стала статья аудитора В.М. Мелехова «Продал вексель - заплати налог?» опубликованная в газете «Учет, налоги и право» № 41 (352) от 4-10 Ноября 2003 г. На наш взгляд, позиция автора не только не логична, но и полностью противоречит действующему законодательству./Специально для Банкир.ру - Дмитрий Костальгин/;

"Уплата и возврат сумм налога на пользователей автодорог" Статья предназначена для плательщиков налога на пользователей автодорог, определявших в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты /специально для Банкир.ру - Иванков Д.Е., юрисконсульт/.

Эффективная защита налогоплательщиков:

1.Мы уже писали в наших выпусках рассылки о спорах, возникающих в отношении уведомления налогоплательщиками об открытии счетов. В частности, мы касались необходимости уведомления об открытии специального транзитного счета, мы пришли к выводу. что уведомлять об открытии такого счета не нужно. Налоговые органы пытаются также привлечь к ответственности за не сообщение об открытии ссудного счета в банке. В Постановлении ФАС Московского округа от 31 июля 2003 г. № КА-А40/5183-03 рассмотрена именно такая ситуация:

"В кассационной жалобе ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 819, 845, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11 и п. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что требование ИМНС РФ N 17 о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, а в иске Обществу следует отказать.
Вторым ответчиком - Управлением МНС РФ по г. Москве - также подана аналогичная кассационная жалоба на судебные акты, в которой содержится просьба об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судом норм налогового и гражданского законодательства.
В судебное заседание не явились представители ООО "Компания САВВА Юниверсал" и ИМНС РФ N 17 СВАО г. Москвы, при этом Инспекцией в кассационной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИМНС. Обсудив заявленное ходатайство, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Общества и ИМНС РФ N 17, выслушав мнение представителя УМНС РФ по г. Москве, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей Общества и ИМНС РФ N 17.
Выслушав представителя УМНС РФ по г. Москве, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене и изменению решения и постановления суда, принятых с правильным применением п. 2 ст. 11 и ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ к счетам для целей Налогового кодекса относятся расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.
По настоящему делу открыт ссудный счет на основании кредитного договора, не имеющего отношения к договорам банковского счета, в связи с чем ссудный счет не подпадает под понятие счета, данное в названной выше норме НК РФ.
Ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, т.е. записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента.
Поэтому является правильным вывод арбитражного суда о том, что поскольку ссудный счет не обладает совокупностью признаков, применяемых для целей Налогового кодекса Российской Федерации, то у налогоплательщика отсутствовала и обязанность уведомлять налоговый орган о закрытии ссудного счета, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности по ст. 118 НК РФ неправомерно.
Судом правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, требования процессуального законодательства соблюдены.
Доводы жалоб являются необоснованными и не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Выводы:

Таким образом, ссудный счет не отвечает понятию "банковский счет" (статья 11 НК РФ). Налогоплательщики не обязаны сообщать в налоговый орган об открытии такого счета. Привлечение налогоплательщика к ответственности за несообщение об открытии такого счета неправомерно.

2.На практике встречаются ситуации, когда налогоплательщик допускает ошибки в заполнении реквизитов платежного поручения, в частности указывает неверный код бюджетной классификации (КБК). Налоговые органы считают такую ситуацию основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ. В такой ситуации В Постановлении ФАС Северо-Западного округа
от 26 августа 2003 года № А26-3788/02-02-12/121 отмечено:

"Согласно акту от 19.04.2002 N 64/06 в ходе камеральной проверки декларации ООО по ставке 0% за 4-й квартал 2001 года ИМНС вменила налогоплательщику в вину нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 162, пункта 4 статьи 166 и пункта 9 статьи 167 НК РФ, повлекшее неуплату 85954 рублей НДС по сроку 20.01.02. Вывод налогового органа основан на том, что ООО по договору от 12.09.2001 N 17, заключенному с фирмой "Nordic Veeners OY LTD" (Финляндия), получило в ноябре 2001 года автомобиль "Скания" R143HL стоимостью 289472 рубля и прицеп JYKI V-427-AJT стоимостью 226150 рублей "в счет предстоящего оказания услуг по транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров", которые в ноябре - декабре 2001 года оказаны частично, при этом НДС с полученной ответчиком предоплаты не исчислен и не уплачен.
Решением от 21.05.2002 N 57/06, принятым по результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе дополнительно представленных ответчиком документов, ИМНС привлекла ООО к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 10585 рублей штрафа - 20% от 52923 рублей. При этом НДС "со стоимости услуг, оказанных в счет полученной предоплаты".
Поскольку ответчик не уплатил штраф добровольно, ИМНС в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО 10585 рублей штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд в решении от 30.04.2003 указал на то, что обязанность по уплате налогов согласно статье 45 НК РФ считается исполненной налогоплательщиком с момента направления в банк поручения на уплату соответствующего налога или заявления о зачете при наличии на его счете денежных средств, достаточных для уплаты налога.
В данном случае ООО уплатило сумму налога и направило в ИМНС заявление о "переброске" суммы НДС, ошибочно зачисленного по "коду налога на прибыль".
Данный вывод суда соответствует нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 21.01.2002 (срок уплаты НДС за 4-й квартал 2001 года) у налогоплательщика
имелась переплата по данному налогу в сумме 80735 рублей 08 копеек.
Платежным поручением от 17.05.2002 N 550 ООО уплатило НДС за первый квартал 2002 года в сумме 56903 руб. (лист дела 26), но
ошибочно указало код бюджетной классификации, соответствующий НДС, подлежащая уплате в бюджет, всегда находилась в бюджете.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога"
означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога..

Выводы:

Таким образом, если налогоплательщик ошибочно указал КБК в платежном поручении, но сумма налога попала в тот же бюджет, то налогоплательщик не должен ничего доплачивать. И в этом случае налогоплательщика нельзя привлечь к ответственности по статье 122 НК РФ, поскольку фактически сумма налога находится в нужном бюджете.

3.Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения (статья 83 НК РФ). У налогоплательщиков постоянно возникают споры по поводу определения момента, когда именно необходимо нужно поставить на учет обособленное подразделение. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18 августа 2003 года № А21-2902/03-С1 рассмотрена следующая ситуация:

"Как следует из материалов дела, ООО "Торговая гильдия и К" 11.12.2001 зарегистрировано администрацией Ленинградского района города Калининграда.
Директором ООО "Торговая гильдия и К" 03.05.2002 издан приказ "О регистрации обособленного подразделения в г. Гвардейске".
Заявление о постановке на налоговый учет структурного подразделения подано Обществом в налоговый орган 04.10.2002.
Налоговая инспекция, установив факт нарушения Обществом срока постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, решением от 05.12.2002 N 92 привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, в виде 10000 руб. штрафа за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе, установленного пунктом 4 статьи 83 НК РФ.
Требование от 05.12.2002 N 92 об уплате штрафа Обществом не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 83 НК РФ при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.
Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с момента назначения на должность, то есть с 07.06.2002, директор магазина "Дешево-15" осуществлял только представительские функции, организовывал ремонт помещений, арендуемых для размещения магазина, вел подготовительную работу для получения предприятием товаров для реализации в магазине. Ремонт помещений закончен 02.09.2002. Стационарные рабочие места оборудованы к 16.09.2002, персонал магазина приступил к выполнению своих обязанностей также с 16.09.2002.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что налоговой инспекцией не доказан факт создания стационарных рабочих мест и начало финансово-хозяйственной деятельности ранее 16.09.2002"

Выводы:

Таким образом, для возникновения обязанности по постановке обособленного подразделения необходимо одновременное выполнение следующих условий:

  • факт создания стационарных рабочих мест
  • ведение деятельности через данное подразделение

При невыполнении данных условий, налоговые органы не имеют прав привлекать к ответственности налогоплательщика за непостановку на учет.

4.Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа (статья 89 НК РФ). Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки разрабатывается и утверждается МНС РФ (Приказ МНС РФ от 8 октября 1999 г. N АП-3-16/318). В частности, в Решении указывается период проверки. Бывают случаи, когда налоговые органы пренебрегают требованиям по составлению Решения о проведения проверки. Такая ситуация может привести к последствиям, указанным в Постановлении ФАС Уральского округа от 6 ноября 2003 года № Ф09-3667/03-АК:

"Как следует из материалов дела, поводом для обращения с заявлением в суд послужил факт принятия инспекцией решения о проведении выездной проверки без указания периода финансово-хозяйственной деятельности, за который она проводится.
При разрешении настоящего спора арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа. По мнению суда, оспариваемое решение не соответствует закону - ст. ст. 4, 87, 89 НК РФ, а также Приказу МНС РФ от 08.10.1999 N АП-3-16/318, обязательному к исполнению подразделениями налоговой службы.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим законодательству и материалам дела.
В соответствии со ст. 87 НК РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков. Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении налоговой проверки разрабатывается и утверждается Министерством РФ по налогам и сборам.
Приказом МНС РФ от 08.10.1999 N АП-3-16/318 "Об утверждении Порядка назначения выездных налоговых проверок" разработана форма решения руководителя (заместителя) налогового органа о назначении выездных проверок и закреплен ряд его обязательных реквизитов.
Как усматривается из материалов дела,
решение Инспекции не отвечает требованиям, установленным Приказом МНС РФ, в частности, в нем отсутствуют сведения о периоде финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, за который проводится проверка, вопросы проверки (виды налогов по которым проводится проверка).
Между тем, указанные обстоятельства могут повлечь нарушение прав и законных интересов налогоплательщика (ст. 21 НК РФ). Так, согласно ст. ст. 87, 89 НК РФ не допускается назначение в течение одного календарного года двух и более выездных налоговых проверок налогоплательщика, запрещается назначение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, выездной налоговой проверкой могут быть охвачены только три года деятельности налогоплательщика.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом обоснованно сделан вывод о принятии налоговым органом решения, не соответствующего требованиям закона и нарушающего права и законные интересы налогоплательщика.

Выводы:

Таким образом, нарушение формы Решения о проведении выездной проверке может являться основанием для признания незаконным такого Решения. Отсутствие в Решении указания на виды налогов, по которым проводится проверка, также влечет недействительность такого Решения.

Если налогоплательщику вручено такое Решение, то для эффективной защиты своих прав он может обратиться с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, не дожидаясь начала проверки.

5.Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (статья 123 НК РФ). Данная формулировка статьи 123 НК РФ позволяет налоговым агентам в определенных случаях избежать ответственности. Именно такая ситуация описана в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2003 г. № А19-8150/3-5-Ф02-2903/03-С1:

"Налоговая инспекция считает, что несвоевременное перечисление МУП N 3 сумм удержанного подоходного налога образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговая инспекция считает, что перечисление в бюджет сумм удержанного подоходного налога было произведено МУП N 3 в период проведения налоговой инспекцией выездной налоговой проверки.
Отзыв на кассационную жалобу МУП N 3 не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 4123 от 05.09.2003 и N 6629 от 08.09.2003), своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией с 16.12.2002 по 20.12.2002 проведена выездная налоговая проверка МУП N 3 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, удержанного за период с 01.09.2000 по 30.11.2002, о чем составлен акт N 03-10/8-202 от 20.12.2002.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией составлены дополнения к акту выездной налоговой проверки от 23.01.2003.
Согласно указанному акту (с учетом указанных дополнений) выявлено нарушение законодательства о налогах и сборах: несвоевременное перечисление МУП N 3 удержанного подоходного налога в сумме 45504 рублей.
Решением N 03-10.3/16 от 07.02.2003 МУП N 3 привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9101 рубля.
Направленное требование об уплате налоговых санкций N 03-22.1/11-2 от 07.02.2003 в добровольном порядке МУП N 3 не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об их взыскании.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Арбитражным судом Иркутской области установлено, что
задолженность по неперечисленному подоходному налогу в сумме 45504 рублей была погашена платежным поручением N 1205 от 15.12.2002 (акт выездной налоговой проверки N 03-10/8-202 от 20.12.2002 с учетом дополнений от 23.01.2003, решение о привлечении к налоговой ответственности N 03-10.3/16 от 07.02.2003).
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Учитывая, что на момент начала проведения выездной налоговой проверки - 16.12.2002 - задолженность по перечислению удержанных сумм подоходного налога отсутствовала, Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения МУП N 3 к налоговой ответственности за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не принимается довод кассационной жалобы о том, что задолженность была погашена в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Согласно акту N 03-10/8-202 от 20.12.2002 выездная налоговая проверка была начата 16.12.2002; удержанный подоходный налог был перечислен в бюджет платежным поручением N 1205 от 15.12.2002, т.е. до начала проведения выездной налоговой проверки."

Выводы:

Таким образом, если налоговый агент перечислил удержанный налог с нарушением установленных сроков, то он не подлежит привлечению к ответственности. Следует отметить, что, хотя в судебном решении делается акцент на то, что агент перечислил налог до начала выездной проверки, статья 123 НК РФ не содержит условия за несвоевременное перечисление налога в зависимости от начала проверки.

Уважаемые подписчики,

Ваши предложения и замечания направляйте автору рассылки.

Рассылку подготовил и составил:Костальгин Дмитрий

(c) 2004 Дмитрий Костальгин. Использование материалов рассылки возможно только с письменного разрешения правообладателей.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Ответственность за нарушение налогового законодательства  Нарушение срока предоставления сведений об открытии (закрытии) счета (ст. 118 НК РФ)  Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)  Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (ст. 123 НК РФ)  Налоговые проверки  Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности  Постановка на учет в налоговых органах  Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях  Обязанности налогоплательщиков  Обязанность встать на учет в налоговом органе  Обязанность сообщать об открытии (закрытии) банковского счета  Налоговые агенты  Ответственность налоговых агентов  Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности  Права налоговых органов  Право взыскания недоимки и пеней  Исполнение обязанности по уплате налога  

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все новости по этой теме »

Нарушение срока предоставления сведений об открытии (закрытии) счета (ст. 118 НК РФ)
Все новости по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
Все новости по этой теме »

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (ст. 123 НК РФ)
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
Все новости по этой теме »

Постановка на учет в налоговых органах
Все новости по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
Все новости по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
Все новости по этой теме »

Обязанность встать на учет в налоговом органе
Все новости по этой теме »

Обязанность сообщать об открытии (закрытии) банковского счета
Все новости по этой теме »

Налоговые агенты
Все новости по этой теме »

Ответственность налоговых агентов
Все новости по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все новости по этой теме »

Права налоговых органов
Все новости по этой теме »

Право взыскания недоимки и пеней
Все новости по этой теме »

Исполнение обязанности по уплате налога
Все новости по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все статьи по этой теме »

Нарушение срока предоставления сведений об открытии (закрытии) счета (ст. 118 НК РФ)
Все статьи по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
Все статьи по этой теме »

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (ст. 123 НК РФ)
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
Все статьи по этой теме »

Постановка на учет в налоговых органах
Все статьи по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
Все статьи по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
Все статьи по этой теме »

Обязанность встать на учет в налоговом органе
Все статьи по этой теме »

Обязанность сообщать об открытии (закрытии) банковского счета
Все статьи по этой теме »

Налоговые агенты
Все статьи по этой теме »

Ответственность налоговых агентов
Все статьи по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все статьи по этой теме »

Права налоговых органов
Все статьи по этой теме »

Право взыскания недоимки и пеней
Все статьи по этой теме »

Исполнение обязанности по уплате налога
Все статьи по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 25.02.2024  

    Оспариваемым решением отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом доначислений НДС и пени не произведено ввиду подачи обществом уточненной налоговой декларации, которая не была исследована (проверена) в рамках налоговой проверки.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт формального составления обществом документов с целью

  • 07.02.2024  

    Проверкой выявлено занижение налогооблагаемой базы путем создания фиктивного документооборота в отношении сделок по осуществлению предпродажной подготовки автомобилей.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку реальность произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с привлечением лица для исполнения обязательств по дилерскому договору, подтверждена, спорные затраты способствовали увеличению объема

  • 07.02.2024  

    Проверкой выявлено применение налоговых вычетов по сделкам в отсутствие поставки товарно-материальных ценностей и использования их в производстве.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факты ведения налогоплательщиком двойного учета в отношении складского товара подтверждены, организации, указанные в качестве изначальных поставщиков, являются техническими, не обладают необходимыми ресурсам


Вся судебная практика по этой теме »

Нарушение срока предоставления сведений об открытии (закрытии) счета (ст. 118 НК РФ)
  • 25.07.2013  

    Основываясь на материалах, представленных в деле, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об исполнении обществом возложенной на него обязанности по уведомлению налогового органа в виде направления сообщения об открытии расчетного счета на бумажном носителе.

  • 06.01.2013  

    Судами установлено, что срок на представление банком сведений о закрытии расчетного счета истекал 8 июня 2010 гожа; кредитное учреждение представило сообщение о закрытии расчетного счета 7 июня 2010 года, то есть в пределах установленного п. 1 ст. 86 НК РФ пятидневного срока; сообщение не было принято по причине недопустимого значения реквизита; повторное сообщение направлено 9 июня 2010 года, то есть в пределах пятидневного срока после получения квитан

  • 07.02.2012  

    Пенсионный фонд ошибочно считает, что датой отправки сообщения об открытии расчетного счета является дата, указанная как дата отправки, указанная на конверте. ПФР не принимает совершенно во внимание тот факт, что у организации есть квитанция об отправки письма, на которой стоит совсем иная дата.


Вся судебная практика по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
  • 21.04.2024  

    Оспариваемым решением предпринимателю доначислены НДФЛ и НДС, а также соответствующие пени и штрафы в связи с неправомерным применением специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход и неуплатой налогов по общей системе налогообложения.

    Встречное требование: О взыскании НДФЛ, НДС, пеней, штрафов.

    Итог: основное требование удовлетворено в части, встречное требование удовлетворен

  • 21.04.2024  

    Оспариваемым решением обществу начислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ, пени и штрафы, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по НДС, неподтверждением несения затрат по нереальным сделкам, неполным и несвоевременным перечислением НДФЛ и непредставлением документов по требованиям налогового органа.

    Итог: в

  • 21.04.2024  

    Решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество, пени и штраф в связи с необоснованным уменьшением налоговой базы по налогам.

    Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку поздние получение документов либо государственная регистрация права на объекты налогообложения, зависящие от воли общества, не являются основанием для освобождения от уплаты налога на имущество.


Вся судебная практика по этой теме »

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (ст. 123 НК РФ)
  • 14.04.2024  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на доходы иностранных организаций, пени и штраф, выявив, что, будучи налоговым агентом, налогоплательщик (заемщик) не удержал указанный налог при выплате процентов по договорам займа, право требования по которым иностранная компания (кредитор) передала по договору цессии иной иностранной компании.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку уста

  • 18.02.2024  

    Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, штраф по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, ссылаясь на создание обществом с контрагентами формального документооборота, неудержание НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды, полученной от перечисления займов, с доходов, полученных в виде оплаты стоимости проживания в отеле, неотражение в составе внереализационных до

  • 28.01.2024  

    По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, обществу доначислен налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, пени.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество неправомерно не удержало (и


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 21.04.2024  

    По результатам камеральной проверки предпринимателю предложено уточнить налоговые обязательства с учетом применения общей системы налогообложения путем представления налоговых деклараций с отражением полученных доходов, провести корректировку данных бухгалтерского и налогового учета, уменьшить исчисленный в завышенном размере налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

  • 13.03.2024  

    По результатам проверки налоговый орган вынес решение, в соответствии с которым была уменьшена сумма НДФЛ, излишне заявленного предпринимателем к возмещению.

    Итог: в удовлетворении требования отказано исходя из необоснованного учета предпринимателем в качестве профессионального налогового вычета суммы расходов, превышающей сумму доходов от осуществления предпринимательской деятельности, вследствие которог

  • 12.11.2023  

    Оспариваемым решением налоговый орган указал, что предприниматель имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год на основании п. 7 ст. 346.13 НК РФ.

    Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не имеется сведений о результатах налоговой проверки предпринимателя, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу об утрате предпринимателем права на применение с


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
  • 07.04.2024  

    По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением ФНС России жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем пропущен установленный налоговым законодательством трехмесячный срок на подачу жалобы в ФНС

  • 31.03.2024  

    Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислил пени и штраф, сделав вывод о документальном неподтверждении налогоплательщиком расходов.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа не подтверждены, представленные налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки и в ходе рассмотрения судом дела документы надлежащим образом не были изу

  • 31.03.2024  

    Заявитель считал, что решение о проведении выездной налоговой проверки является незаконным, нарушает его права и законные интересы.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что оспариваемое решение содержит все предусмотренные налоговым законодательством реквизиты, проверяемый период ранее выездной налоговой проверке не подвергался, не представлены обстоятельства, исключающие воз


Вся судебная практика по этой теме »

Постановка на учет в налоговых органах
  • 16.12.2008   Указание адреса жилого помещения физического лица в заявлении о государственной регистрации юридического лицв и Уставе в качестве юридического адреса не может служить основанием для отказа в регистрации
  • 29.09.2008   Деятельность любого территориального обособленного подразделения организации, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места, осуществляемая без постановки на учет в налоговом органе свыше 90 дней, будет рассматриваться как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 117 НК РФ
  • 15.11.2007   Наличие задолженности не является основанием для признания недействительным решения о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением в учредительные документы юридического лица. Задолженность по платежам в бюджет взыскивается в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вся судебная практика по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
  • 09.01.2023  

    Налоговый орган указывал на неисполнение предпринимателем в установленный срок требования о погашении в добровольном порядке задолженности по налогу на имущество, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что предприниматель имеет в собственности недвижимое имущество, обязанность по упла

  • 12.12.2022  

    Участник ссылался на уклонение общества от предоставления документации.

    Итог: требование удовлетворено частично, поскольку часть запрошенных документов уничтожена во время пожара, отчетность по ЕНВД за предыдущие налоговые периоды предоставляется в порядке, установленном действующим налоговым законодательством. Остальная часть документов предоставлена участнику.

  • 24.10.2022  

    Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.

    Итог: определение оставлено без изменения.


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
  • 13.09.2023  

    О признании недействительным решения налогового органа об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

    Итог: требование удовлетворено, поскольку на общество незаконно была возложена обязанность по уплате излишней суммы административного штрафа, чем было нарушено его право на свободное распоряжение денежными средствами.

  • 30.07.2023  

    Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку в действиях предпринимателя отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, так как используемая предпринимателем холодильная витрина не обеспечивает сохранность товара.

  • 24.05.2023  

    Истец указывает, что ему было необоснованно отказано в предоставлении справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, а также справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями.


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанность встать на учет в налоговом органе
  • 13.09.2011  

    Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события правонарушения, поскольку у него не имелось обязанности по представлению заявления о регистрации в фонд в 10-дневный срок, ввиду расторжения 03.01.2009 заключенного 01.01.2009 трудового договора с работником.

  • 07.06.2011   Постановка на учет в другом налоговом органе на момент оплаты спорных сумм не является основанием считать оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не произведенной.
  • 10.11.2010   Отсутствие исполнительного органа налогоплательщика по адресу государственной регистрации не свидетельствует о недобросовестности Общества, поскольку сам по себе факт отсутствия организации по месту государственной регистрации не свидетельствует о фактическом неосуществлении ею реальной хозяйственной деятельности, поскольку помимо местонахождения в соответствии государственной регистрацией, организация может иметь фактическое местонахождение, не совпадающе

Вся судебная практика по этой теме »

Обязанность сообщать об открытии (закрытии) банковского счета
  • 26.11.2010   "О направлении разъяснений по заполнению отдельных реквизитов форм сообщений об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счета"
  • 11.06.2010  

    Президиум ВАС РФ рассмотрит вопрос о необходимости у банков сообщать об открытии счетов для банковских корпоративных карт

  • 14.02.2010   Довод налогового органа о том, что у общества открыты счета в других банках, не может служить доказательном недобросовестности заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрены ограничения количества счетов, открываемых налогоплательщиками в банках и иных кредитных организациях

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые агенты
  • 13.02.2014  

    Отсутствие документов по изъятию работодателем спецодежды у работника в день увольнения, списание задолженности в бухгалтерском учете работодателя не являются безусловными доказательствами перехода права собственности на спецодежду к бывшему работнику и возникновению у него дохода в размере, указанном налоговым органом; соответственно, инспекцией не доказана обязанность общества предоставлять сообщения о невозможности удержания НДФЛ, равно как и сведени

  • 13.09.2011  

    Проект содержит 85 пунктов, в которых обобщается практика толкования и применения первой части Налогового Кодекса РФ

  • 24.01.2010   Общество как налоговый агент не может быть привлечено к ответственности за неуплату налога, предусмотренной ст.122 НК РФ. НК РФ не предусмотрена и возможность взыскания с налогового агента налога, не удержанного им с налогоплательщика

Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность налоговых агентов
  • 14.06.2013  

    Суд кассационной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 129 и п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 207 и 226 НК РФ и указал, что конкурсный управляющий должником, обладающий полномочиями руководителя общества, выплатил работникам должника в период конкурсного производства заработную плату, но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ в полном объеме, что противоречит названным нормам права.

  • 20.10.2008   Сумма удержанного НДФЛ была перечислена обществом в бюджет до завершения налоговой проверки, вследствие чего об отсутствуют основания для применения налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ
  • 16.10.2008   Налоговый орган, применяя ответственность по ст. 123 НК РФ, исчислил штраф не за неправомерное неперечисление сумм налога, а за нарушение сроков перечисления налога, что указанная норма закона не предусматривает

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 14.11.2022  

    Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в виде приостановления исполнения оспариваемого решения, а также решения о приостановлении операций по всем расчетным счетам налогоплательщика.

    Итог: определение отменено в части приостановления исполнения решения о приостановлении опе

  • 21.02.2018  

    Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.

  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи


Вся судебная практика по этой теме »

Права налоговых органов
  • 29.03.2017  

    Суды, не усмотрев правовых оснований для снижения размера налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, отказали налогоплательщику в снижении штрафных санкций до 50 000 рублей, отклонив доводы предпринимателя о наличии смягчающих вину обстоятельств. При этом суды учли, что выявленные противоправные действия (бездействие) налогоплательщика носили умышленный характер; поведение налогоплательщика, выразившееся в отчуждении имущества

  • 06.02.2017  

    Налоговый орган направил предприятию требование об уплате налога после истечения срока на добровольную уплату которого вынес оспариваемое решение. Решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права общества.

  • 07.09.2016  

    Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении ма


Вся судебная практика по этой теме »

Право взыскания недоимки и пеней
  • 15.10.2023  

    Оспариваемым решением налогового органа обществу были доначислены земельный налог и пени.

    Итог: дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не были установлены обстоятельства, служащие основанием для определения размера налоговой ставки, не была дана правовая оценка обстоятельствам приобретения земельного участка, цели его приобретения, фактического использования и реали

  • 13.09.2023  

    В связи с недостаточностью и отсутствием денежных средства на счетах налогоплательщика налоговым органом было вынесено оспариваемое решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

    Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что решение ранее обжаловалось налогоплательщиком по иному делу только в части двух ко

  • 10.09.2023  

    Налоговый орган в связи с непогашением задолженности по обязательным платежам принял решение о взыскании спорной суммы за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Жалобы налогоплательщика на данное решение вышестоящим налоговым органом оставлены без удовлетворения.

    Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не устранены имеющиеся противоре


Вся судебная практика по этой теме »

Исполнение обязанности по уплате налога
  • 16.01.2024  

    Оспариваемым решением индивидуальному предпринимателю доначислены НДФЛ, пени и штрафы в связи с получением необоснованной налоговой выгоды. Индивидуальному предпринимателю выставлено требование об уплате налога.

    Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку индивидуальный предприниматель в части спорного периода утратил право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с прев

  • 19.11.2023  

    Налогоплательщик не согласился с направленным ему требованием об уплате недоимки по НДС, налогу на прибыль, земельному налогу, пени и штрафам.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое требование соответствует утвержденной форме, содержит все необходимые реквизиты, размер налоговых обязательств соответствует фактической обязанности налогоплательщика; данное требование сформировано

  • 30.08.2023  

    Налоговый орган доначислил НДС, начислил пени и штраф, сделав вывод о том, что налогоплательщик и его взаимозависимые лица фактически функционировали как единая организация, что не было обусловлено разумными экономическими целями.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку не доказано наличие ошибок в отчетности налогоплательщика и его контрагентов, а также признаков вывода налогоплательщиком и контрагента


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все законодательство по этой теме »

Нарушение срока предоставления сведений об открытии (закрытии) счета (ст. 118 НК РФ)
Все законодательство по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
Все законодательство по этой теме »

Налоговые проверки
Все законодательство по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
Все законодательство по этой теме »

Постановка на учет в налоговых органах
Все законодательство по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
Все законодательство по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
Все законодательство по этой теме »

Обязанность встать на учет в налоговом органе
Все законодательство по этой теме »

Обязанность сообщать об открытии (закрытии) банковского счета
Все законодательство по этой теме »

Налоговые агенты
Все законодательство по этой теме »

Ответственность налоговых агентов
Все законодательство по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все законодательство по этой теме »

Права налоговых органов
Все законодательство по этой теме »

Право взыскания недоимки и пеней
Все законодательство по этой теме »

Исполнение обязанности по уплате налога
Все законодательство по этой теме »