Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Узнайте самые значимые изменения в работе бухгалтеров в 2019 году

практические решения для работы, советы по применению законодательства и кейсы по проверкам и отчетности от лучших спикеров ИРСОТ

Главная неделя для главбуха
   
График мероприятий

Аналитика / Налогообложение / Налоговый статус филиалов и представительств

Налоговый статус филиалов и представительств

Налоговое законодательство признает налогоплательщиками только организации и физические лица (ст. 19 НК РФ). Но до последнего времени налоговики и некоторые суды считали, что филиал российского банка может также нести ответственность за совершение налоговых правонарушений

14.07.2008
Интернет-Издание "Gaap.ru"
Автор: М.М. Виноградова, Deloitte & Touche CIS, услуги по разрешению налоговых споров, консультант

Как известно, налоговые органы часто доначисляют налоги, пени и штрафы филиалам и представительствам организаций, тем самым признавая их равноправными участниками налоговых правоотношений. Однако по гражданскому законодательству обособленные подразделения не являются юридическими лицами (ст. 55 ГК РФ), вследствие чего они не могут выступать в хозяйственных отношениях от своего имени.

Налоговое законодательство признает налогоплательщиками только организации и физические лица (ст. 19 НК РФ). Обособленные подразделения российских компаний не признаются организациями для целей налогообложения (п. 2 ст. 11 НК РФ). В связи с этим обособленные подразделения российских компаний не являются самостоятельными участниками налоговых правоотношений, а только исполняют обязанности головных организаций по уплате налогов по месту своего нахождения (абз. 2 ст. 19 НК РФ).

Вместе с тем филиалы и представительства иностранных компаний приравнены НК РФ к организациям (п. 2 ст. 11 НК РФ) и соответственно являются самостоятельными налогоплательщиками. Данное положение НК РФ вполне логично, поскольку иностранные компании могут осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность в России только через филиалы и представительства.

Таким образом, налоговый статус филиала или представительства зависит от того, является ли оно обособленным подразделением российской или иностранной организации.

Однако до настоящего времени судебная практика по данному вопросу была неоднозначной. Так, суды могли как признать незаконными решения о привлечении к налоговой ответственности филиалов и представительств как российских, так и иностранных организаций только на том основании, что обособленные подразделения организаций не являются самостоятельными участниками налоговых правоотношений (см., например: Постановление ФАС ЗСО от 20.02.2007 № Ф04-647/2007(31359-А45-32), Постановление ФАС МО от 17.01.2005 № КА-А40/12955-04), так и рассмотреть доводы обжалуемых решений налоговиков по существу, не обращая внимания на налоговый статус обособленного подразделения (см., например: Постановление ФАС ВСО от 04.04.2007 № А19-18342/ 06-43-Ф02-1808/07, Постановление ФАС ДВО от 31.03.2004 № Ф03-А51/04-2/376).

На наш взгляд, с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) постановлений от 03.04.2007 № 13617/05 и от 04.07.2006 № 1782/06 судебная практика по данному вопросу должна стать единообразной.

Обособленные подразделения российских организаций

ВАС РФ, в частности, рассмотрел законность привлечения к налоговой ответственности филиала российской кредитной организации. Нижестоящие суды признали решение налогового органа законным на основании того, что филиал банка осуществляет банковские операции от имени юридического лица и соответственно является субъектом налоговых правоотношений.

В Постановлении ВАС РФ от 03.04.2007 № 13617/05 указано на то, что филиал российской организации не может являться лицом, которое в соответствии со ст. 107 НК РФ может нести ответственность за совершение налоговых правонарушений. Свою позицию ВАС РФ обосновал в том числе п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9, в котором определено, что филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц.

Мы надеемся, с принятием Постановления ВАС РФ от 03.04.2007 № 13617/05 не только установится единообразная судебная практика по данному вопросу, но и изменится практика налоговых органов по привлечению к ответственности обособленных подразделений российских организаций.

Обособленные подразделения иностранных организаций

Как указывалось ранее, согласно п. 2 ст. 11 НК РФ обособленные подразделения иностранных организаций приравниваются к организациям. Аналогичный вывод сделан в Постановлении ВАС РФ от 04.07.2006 № 1782/06.

Данный спор был инициирован налоговиками, которые обратились в арбитражный суд для взыскания штрафа с филиала иностранной компании.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали налоговому органу, исходя в том числе из того, что к ответственности может быть привлечен не филиал, а сама иностранная компания.
Суд кассационной инстанции налоговому органу также отказал, ссылаясь на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела с участием самих иностранных организаций, а не их филиалов и представительств (п. 1 ст. 2 ГК РФ, ст. 27, 247, 248 АПК РФ). Поэтому производство по делу было прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

ВАС РФ отменил постановление кассационной инстанции и направил для рассмотрения по существу в данную инстанцию.

ВАС РФ указал на неправомерность прекращения производства по делу и отметил, что в силу ст. 11 НК РФ понятие «иностранная организация» одновременно включает в себя как иностранное юридическое лицо, так и его филиалы и представительства. Следовательно, филиал или представительство иностранного юридического лица, созданные на территории РФ, признаются в налоговых правоотношениях организациями-налогоплательщиками, на которые в соответствии со ст. 19 НК РФ возлагается обязанность по уплате налогов, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Постановка на учет в налоговых органах
  • 16.12.2008   Указание адреса жилого помещения физического лица в заявлении о государственной регистрации юридического лицв и Уставе в качестве юридического адреса не может служить основанием для отказа в регистрации
  • 29.09.2008   Деятельность любого территориального обособленного подразделения организации, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места, осуществляемая без постановки на учет в налоговом органе свыше 90 дней, будет рассматриваться как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 117 НК РФ
  • 15.11.2007   Наличие задолженности не является основанием для признания недействительным решения о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением в учредительные документы юридического лица. Задолженность по платежам в бюджет взыскивается в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вся судебная практика по этой теме »

Обязанность встать на учет в налоговом органе
  • 13.09.2011  

    Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события правонарушения, поскольку у него не имелось обязанности по представлению заявления о регистрации в фонд в 10-дневный срок, ввиду расторжения 03.01.2009 заключенного 01.01.2009 трудового договора с работником.

  • 07.06.2011   Постановка на учет в другом налоговом органе на момент оплаты спорных сумм не является основанием считать оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не произведенной.
  • 10.11.2010   Отсутствие исполнительного органа налогоплательщика по адресу государственной регистрации не свидетельствует о недобросовестности Общества, поскольку сам по себе факт отсутствия организации по месту государственной регистрации не свидетельствует о фактическом неосуществлении ею реальной хозяйственной деятельности, поскольку помимо местонахождения в соответствии государственной регистрацией, организация может иметь фактическое местонахождение, не совпадающе

Вся судебная практика по этой теме »