Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 г. № Ф05-22981/2023 по делу № А41-83870/2022

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 г. № Ф05-22981/2023 по делу № А41-83870/2022

По результатам мероприятий налогового контроля были вынесены решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.

01.05.2024Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2023 г. по делу N А41-83870/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НПО Геомассив" - Маслов И.В. по доверенности от 11.05.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области - Липин П.В. по доверенности от 18.11.2022,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 05.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Геомассив"

 КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области имеет дату 06.03.2023, а не 14.07.2023.

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО Геомассив"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области

о признании недействительными требований об уплате задолженности,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НПО Геомассив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области, Инспекция) о признании недействительными требований об уплате задолженности от 12.10.2021 N 113282, 113278, 113279, 119290, 113280, 113281, 113274, 1126668.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-175267/22 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (ИФНС России N 33 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НПО Геомассив" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.03.2023 и постановление от 07.06.2023 отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НПО Геомассив" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве в отношении заявителя были проведены камеральные налоговые проверки по налогу на добавленную стоимость за отчетные периоды 1, 2 квартал 2018 года, 1,2,3,4 квартал 2019 года, 1,3 квартал 2020 года. По результатам мероприятий налогового контроля вынесены следующие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2021 N 5577, 5322, 3727, 5342, 5327, 5337, 5341, 5340 (далее - решения от 18.05.2021 N 5577, 5322, 3727, 5342, 5327, 5337, 5341, 5340).

Поскольку решения от 18.05.2021 N 5577, 5322, 3727, 5342, 5327, 5337, 5341, 5340 были обжалованы налогоплательщиком в досудебном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, вышеуказанные акты Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве вступили в законную силу 17.09.2021.

В связи с неисполнением вышеуказанных решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 69 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области 12.10.2021 были сформированы и направлены в адрес ООО "НПО Геомассив" по телекоммуникационным каналам связи требования об уплате задолженности N 113282, 113278, 113279, 1192290, 113280, 113281, 113282, 113274, 112668 со сроком уплаты 11.11.2021.

ООО "НПО Геомассив" обратилось с жалобой на требования Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области об уплате задолженности от 12.10.2021 N 113282, 113278, 113279, 1192290, 113280, 113281, 113282, 113274, 112668 в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.

Основанием для обращения общества в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области послужили незаконные, по мнению заявителя, действия Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, выразившиеся в инициации процедуры взыскания при фактическом нарушении налоговым органом сроков проведения проверки, а именно, с даты начала камеральных проверок и до даты составления требований об уплате налогов прошло более двух лет.

Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, установив, что предельный срок для направления оспариваемых требований об уплате задолженности по вступившим в законную силу решениям от 18.05.2021 N 5577, 5322, 3727, 5342, 5327, 5337, 5341, 5340 - 15.10.2021, решением от 08.04.2022 N 07-12/023186@ оставило жалобу общества без удовлетворения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

15.03.2022 от заявителя в Инспекцию поступила жалоба от 14.03.2022 на требования налогового органа об уплате налога, штрафа, пени от 12.10.2021 N 113282, 113278, 113279, 113290, 113280, 113281, 113282, 113274, 112668, а также на решение от 17.11.2021 N 1487 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств. Данная жалоба была направлена в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (вх. от 18.03.2022 N 044707).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 08.04.2022 N 07-12/023186@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В материалы дела Инспекцией представлен список N 92 внутренних почтовых отправлений от 12.04.2022, согласно которому ООО "НПО Геомассив" была направлена копия решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 08.04.2022 N 07-12/023186@ по адресу: 140072, Московская область, г. Люберцы, рп. Томилино, ул. Жуковского, д. 1, почтовому отправлению был присвоен идентификатор: 80090771774190. Письмо с указанным почтовым идентификатором прибыло в место вручения 16.04.2022 и ожидало получения в течение месяца.

ООО "НПО Геомассив" не предприняло попыток по получению решения управления, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО "Почта России" (статус почтового отправления "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения").

Суды отметили, что Общество знало о возбуждении в отношении него процедуры привлечения к ответственности, а также рассмотрении апелляционной жалобы в Управлении Федеральной налоговой службы по Московской области, более того, решения от 18.05.2021 N 5577, 5322, 3727, 5342, 5327, 5337, 5341, 5340 были обжалованы налогоплательщиком в судебном порядке в рамках дела N А40-230304/2021, но не проявило должной осмотрительности для обеспечения своевременного получения почтовой корреспонденции от налогового органа.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которой лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 08.04.2022 N 07-12/023186@ было направлено в адрес заявителя 12.04.2022.

Поскольку заявитель не явился для получения решения в почтовое отделение, суды указали, что применяют по аналогии положения абзаца 3 пункта 4 статьи 46 НК РФ, пункта 4 статьи 52 НК РФ, пункта 4 статьи 69 НК РФ и абзаца 2 пункта 13 статьи 101 НК РФ, согласно которым в случае направления копии акта налогового органа по почте заказным письмом указанный акт считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

С учетом указанного срока суды пришли к выводу о том, что трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд подлежал исчислению с момента истечения шести дней с даты направления заказного письма с решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, следовательно, заявитель должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 20.07.2022 (12.04.2022 + 6 рабочих дней + 3 месяца).

Исходя из изложенного, заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований об уплате задолженности от 12.10.2021 N 113282, 113278, 113279, 119290, 113280, 113281, 113274, 1126668, поскольку заявитель обратился в арбитражный суд 16.08.2022, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда города Москвы. А при обращении в суд не привел объективных причин, препятствующих обращению в суд с заявленными в настоящем деле требованиями в установленные сроки.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Судебной коллегией также учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированная в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07, о том, что при неполучении налогоплательщиком решения вышестоящего налогового органа срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Так как в рассматриваемом случае Общество обратилось с жалобой 15.03.2022, которая поступила в Управление 18.03.2022, срок ее рассмотрения истек 18.04.2022, то исходя из указанного подхода Общество должно было обратиться в суд до 18.07.2022, но обращение Общества в суд последовало только 16.08.2022, то есть за пределами установленного срока с учетом его исчисления в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявитель не предпринял своевременных действий, направленных на получение результата по поданной им апелляционной жалобе, также заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания уважительными причин пропуска срока для обращения с заявлением об оспаривании требований налогового органа в арбитражный суд.

В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При оценке доводов кассационной жалобы судом округа принято во внимание, что по настоящему делу заявитель обжаловал ненормативные акты Инспекции, принятые на начальном этапе процедуры принудительного взыскания (требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа), ввиду чего он не был лишен возможности обжаловать иные принятые в ходе указанной процедуры ненормативные акты налогового органа, в отношении которых им не был пропущен срок на обжалование.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области имеет дату 06.03.2023, а не 14.07.2023.

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А41-83870/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Геомассив" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.Н.НАГОРНАЯ

 

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

НДС
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
Все новости по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

НДС
  • 17.07.2024  

    Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что основной целью совершения сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии, выразившейся в неуплате налога на прибыль и НДС, путем использования организаций, подконтрольных обществу, не несущих какой-либо существенной налоговой нагрузки.

  • 17.07.2024  

    Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль, соответствующие пени в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом доказано наличие недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах общества, нереальность его хозяйственных опе

  • 17.07.2024  

    Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС, начислены пени и штраф.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности хозяйственных операций между ним и контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного во


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 21.04.2024  

    По результатам камеральной проверки предпринимателю предложено уточнить налоговые обязательства с учетом применения общей системы налогообложения путем представления налоговых деклараций с отражением полученных доходов, провести корректировку данных бухгалтерского и налогового учета, уменьшить исчисленный в завышенном размере налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

  • 13.03.2024  

    По результатам проверки налоговый орган вынес решение, в соответствии с которым была уменьшена сумма НДФЛ, излишне заявленного предпринимателем к возмещению.

    Итог: в удовлетворении требования отказано исходя из необоснованного учета предпринимателем в качестве профессионального налогового вычета суммы расходов, превышающей сумму доходов от осуществления предпринимательской деятельности, вследствие которог

  • 12.11.2023  

    Оспариваемым решением налоговый орган указал, что предприниматель имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год на основании п. 7 ст. 346.13 НК РФ.

    Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не имеется сведений о результатах налоговой проверки предпринимателя, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу об утрате предпринимателем права на применение с


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
  • 17.07.2024  

    По результатам камеральной проверки налоговым органом были приняты решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, о доначислении НДС и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговая декларация, в которой отражены налоговые вычеты и заявлена сумма налога к возмещению из б

  • 12.06.2024  

    По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было принято оспариваемое решение о доначислении обществу НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства нарушения налоговым органом требований действующего законодательства при проведении в отношении общества выездной налоговой проверки и р

  • 26.05.2024  

    Налоговый орган указал на неисполнение налогоплательщиком обязательства по уплате налогов.

    Итог: требование удовлетворено в части, так как наличие и размер задолженности установлены судебным актом, установленный срок для взыскания недоимки в судебном порядке, определенный с учетом принятия судом обеспечительных мер, налоговым органом не пропущен, размер взыскиваемых денежных средств уменьшен с учетом сумм


Вся судебная практика по этой теме »