Судебные дела

Основанием для доначисления налога стало неправомерное, по мнению инспекции, уменьшение налогооблагаемой базы по УСН в результате включения заявителем в состав расходов суммы 2 494 793,89 руб. по контрагентам.

Итог: суд поддержал позицию ИФНС. ООО (контрагент заявителя) зарегистрировано и состоит на налоговом учете в г. Набережные Челны; последняя отчетность была представлена 04.09.2013; численность на 01.01.2013 составляла 0 человек; информация о среднесписочной численности не представлялась; сведения на работников по форме 2-НДФЛ не представлялись; у организации отсутствуют земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимости; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Основанием для доначисления обществу НДС стали выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО. Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Итог: суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Органом Фонда обязательного медицинского страхования в ходе проверки был сделан вывод о нецелевом использовании учреждением здравоохранения средств, которые были перечислены по договору обязательного медицинского страхования.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Факт нецелового использования средств был подтвержден.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО (поставщик заявителя) реальной финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде в связи с проведенной проверкой в отношении налоговой декларации за 1 квартал 2017 года, представленной ООО. Посчитав требование инспекции нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Итог: как указали суды, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в данном случае у налогового органа законных оснований потребовать у заявителя документы, подтверждающие факт оплаты, бухгалтерские счета, документы, подтверждающие факт хранения приобретенных материальных ценностей, акты сверки расчетов, относящиеся к заявленному налоговому вычету по взаимоотношениям с контрагентом ООО. Инспекцией были обнаружены несоответствия сведений об операциях с этим контрагентом, содержащихся в декларации по НДС, представленной заявителем за 2 квартал 2017 года, сведениям об указанных операциях, которые отражены в декларации ООО за 1 квартал 2017 года.

ИФНС была проведена выездная налоговая проверка компании, по результатам которой принято решение о привлечении ООО к ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 204 172 руб.

Итог: суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в обжалуемой части, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт организации и построения участниками взаимоотношений искаженных, искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность с ООО, в результате чего созданы условия для уменьшения налоговой базы и создание права на применение налогового вычета.

Итог: суды признали, что в рассматриваемом случае приобретение транспортных средств (фургонов и кузовов) через посредника ООО имело своей целью лишь увеличение стоимости продукции и, соответственно, расходов на их приобретение. При этом налоги с образуемой наценки на продукцию в бюджет не поступали.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентами и принял решение о привлечении к налоговой ответственности.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. В отношении контрагентов установлены признаки номинальных организаций, выражающиеся в отсутствии трудового персонала и имущества, расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, совершении расходных операций, имеющих характер обналичивания денежных средств, представляющих отчетность с незначительными показателями к уплате.

Инспекция привлекла ООО к ответственности за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, в виде штрафа в сумме 6650 руб. Общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд.

Итог: суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за отказ в представлении документов, не связанных с исчислением и уплатой налогов, и обоснованно удовлетворили заявленные требования и признали решения налоговых органов недействительными.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС о возложении обязанности внести сведения о восстановлении ООО в ЕГРЮЛ.

Итог: cуд кассационной инстанции соглашается с мотивами, по которым суды отклонили довод заявителя о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ нарушает права заявителя по взысканию задолженности, поскольку привлечение ООО к судебным спорам, само по себе не свидетельствует о том, что общество в указанный период вело хозяйственную деятельность.

По результатам проверки инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для доначисления заявителю НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО.

Итог: суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Основанием для вынесения спорного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, и пониженной налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ, при исчислении налога на имущество в отношении объектов, не являющихся линиями электропередач либо неотъемлемыми технологическими частями данных объектов.

Итог: суды, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что 118 спорных объектов основных средств, находящихся на балансе общества, функционально предназначены для использования как для собственных производственных нужд общества, так и для оказания услуг по передаче энергии третьим лицам, следовательно, данные объекты подпадают под льготное налогообложение независимо от того, использовал ли налогоплательщик в спорный период эти объекты для передачи энергии третьим лицам либо по каким-либо причинам в спорном периоде такие услуги не оказывались.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод завышении налогоплательщиком расходов в налоговом учете для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 7 433 752 руб. Инспекция установила, что сделки с указанными контрагентами оформлены при отсутствии хозяйственных операций.

Итог: отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали доказанным, что выполнение спорных работ обществами невозможно; из первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение выполнения спорных работ обществами, невозможно установить, в каких конкретно помещениях, в каком объеме и какие работы выполнены контрагентами; установленные в результате экспертизы обстоятельства выполнения работ не являются основанием для уменьшения налоговой базы для исчисления налога.

Основанием для принятия решений послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по НДС, произведенных по хозяйственным операциям с ООО, поскольку при выборе указанных контрагентов обществом не проявлено должной осмотрительности, создан формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

Итог: суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО не осуществляли каких-либо работ в рамках заключенных договоров подряда; у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства, производственные активы); целью сделок с указанными контрагентами было получение необоснованной налоговой выгоды, при выборе контрагентов на момент заключения спорных договоров налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, в связи с чем отказ в возмещении налога правомерен.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что общество с 01.10.2007 утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и, применяя данную систему в проверяемом периоде (с 01.01.2013 по 31.12.2015), не выполнило требование, предусмотренное пунктом 5 статьи 346.13 НК РФ, не уведомив в установленный законом срок налоговый орган о ее применении.

Итог: довод налогоплательщика о том, что им поданы декларации по УСН за 2013 - 2015 годы, которые принял налоговый орган и такими действиями подтвердил право на применение УСН, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ими, поскольку в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной налогоплательщиком декларации. Принятие налоговым органом деклараций по УСН за 2013 - 2015 года не может рассматриваться как подтверждение права на применение этой системы налогообложения.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по сделкам приобретения товаров у ООО. Налоговый орган посчитал, что взаимоотношения сторон не были реальными, документооборот носил формальный характер.

Итог: оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и примененных налоговых санкций является обоснованным и соответствующим закону, отказав в удовлетворении заявления Общества в данной части.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД. Основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем искусственного дробления бизнеса между несколькими взаимозависимыми субъектами, в результате которого финансово-хозяйственные показатели участвующих лиц по площади занимаемых ими торговых помещений позволяли каждому соответствовать требованиям для использования ЕНВД.

Итог: суды пришли к верному выводу о том, что заключение договоров аренды с физлицом носило формальный характер и было направлено на создание ситуации искусственного дробления бизнеса, при которой площадь салонов в проверяемом периоде превышающая 150 кв. м и арендованная по договору лишь частично, фактически полностью использовалась исключительно предпринимателем, продолжающим применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов, по результатам которой вынесено решение. Налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций, по НДС, пени, с предложением уплатить недоимку и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Итог: отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО.

Налоговыми агентами признаются арендаторы имущества независимо от применяемой системы налогообложения и от статуса налогоплательщика, в том числе, применяющего УСН и/или имеющего статус субъекта малого предпринимательства.

ИП не исполнил в установленный срок требование об уплате штрафа за пропуск срока сдачи СЗВ-М. Управление ПФР обратилось в суд.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано, так как ПФР пропустил срок, установленный для обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о необоснованном применении компанией льготы по налогу на имущество в части имущества, переданного в аренду физическим и юридическим лицам, в отношении которого действовало инвестиционное соглашение о реализации инвестиционного проекта.

Итог: требования компании были удовлетворены, так как инвестиционное соглашение и бизнес план не содержат запрета на сдачу в аренду бытового помещения.