Судебные дела

В связи с неуплатой исчисленного по уточненной декларации налога, инспекцией выставлено требование, согласно которому министерству предложено уплатить налог на добавленную стоимость. Поскольку недоимка в добровольном порядке министерством не уплачена, инспекция на основании подп. 2 п. 2 ст. 45  обратилась в арбитражный суд.

Итог: заявленные требования были удовлетворены. Отсутствие счета-фактуры с выделением в нем налога на добавленную стоимость не является основанием для освобождения от обязанности министерства по перечислению суммы налога в федеральный бюджет.

Налоговый орган доначислил компании НДС, ссылаясь на недобросовестность партнера, на отсутствие реальных хозяйственных операций. Предприятие обратилось в суд.

Итог: суд исследовал и обоснованно не принял довод инспекции о том, что общество представило не все документы по требованию, в том числе счета-фактуры, указанные в книге покупок. Доказательств того, что обществом копии документов представлены к проверке не в полном объеме, материалы дела не содержат. Общество не привлечено к ответственности за непредставление документов по требованию налогового органа. Кроме того, ранее те же счета-фактуры были предметом изучения налогового органа в рамках камеральных налоговых проверок деклараций общества по НДС и имелись в распоряжении налогового органа. Доказательства обратного инспекция не представила.

ИП обратился в суд об обязании ИФНС возвратить 229 тыс. руб. излишне уплаченного ЕНВД. Предприниматель за период со 2 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года перечислил в бюджет 837 242 рубля ЕНВД, по результатам налоговой проверки предприниматель подал в налоговый орган корректирующие декларации по ЕНВД за указанный период и 31.05.2017 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Инспекция отказала в возврате. Решение инспекции мотивировано тем, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано предпринимателем по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Итог: вывод судебных инстанций о том, что предприниматель обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в пределах трехлетнего срока со дня, когда ему достоверно стало известно о наличии у него переплаты по ЕНВД, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств. Поскольку факт наличия у предпринимателя излишне уплаченного ЕНВД подтвержден материалами дела, срок для обращения в суд не нарушен, налоговый орган не оспаривает наличие переплаты налога в заявленной к возврату сумме, судебные инстанции правомерно обязали инспекцию возвратить предпринимателю 229 865 рублей 40 копеек излишне уплаченного ЕНВД.

По мнению инспекции, включение в состав Соглашения об отступном от 13.12.2012 г. № 2 условий о погашении договора займа за счет предоставленного имущества ЗАО и дальнейшая корректировка регистров налогового учета повлекли получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год. В ходе проверки инспекция установила наличие особых форм расчетов и сроков платежей (погашение задолженности по обязательствам), свидетельствующих о групповой согласованности участников сделок и совершении операций, не обусловленных разумными экономическими причинами (деловой целью).

Итог: с учетом изложенного, а также срока займа (1 день), отсутствия факта начисления процентов по договору займа, указанной в договоре цели займа, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что заключенный между налогоплательщиком и ЗАО договор займа являлся экономически необоснованным, заключался в отсутствие деловой цели.

По мнению налогового органа компания неправомерно применила налоговый вычет по НДС. Инспекция считает неправомерным применение обществом налоговых вычетов при приобретении им у ООО материалов (гравий, щебень, песок), ссылаясь на то, что данные организации являются недобросовестными, поэтому между заявителем и этими обществами отсутствовали реальные хозяйственные операции. Организация обратилась в суд.

Итог: суды отклонили доводы инспекции об отсутствии у ООО права на налоговые вычеты по НДС по причине недобросовестности указанных двух контрагентов заявителя, поскольку приводимые инспекцией обстоятельства могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов, но бесспорно не подтверждают нереальность поставок и согласованность действий общества и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Страхователь, признанный банкротом, полагал неправомерным отказ в возврате переплаты. А именно, страхователь обратился в суд с заявлением о признании недействительным отказа ФСС в возврате страховых взносов.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано, потому что был пропущен срок для подачи соответствующего заявления.

Компания была привлечена к ответственности за пропуск срока сдачи СЗВ-М. Управление ПФР обратилось в суд.

Итог: требования ПФР были удовлетворены, так как была доказана вина предприятия.

Налоговый орган полагает, что ранее принятые компанией к вычету суммы НДС со стоимости запчастей (которые использовались при гарантийном ремонте) подлежали восстановлению к уплате.

Итог: требование организации было удовлетворено, потому что согласно учетной политики компании вычеты применены правомерно.

Общество совершало операции как облагаемые НДС, так и не облагаемые НДС. В рамках осуществляемой деятельности обществом велся раздельный учет таких операций. По мнению налогового органа, включение налогоплательщиком в книгу продаж и декларации по НДС за 4 кварталы 2012 и 2013 годов сведений о предъявленных последним суммах НДС по операциям, которые указанным налогом не облагаются, в действительности являлось результатом не упущения, а намерения заявителя избежать образования налога к возмещению из бюджета, способного повлечь риск проведения углубленной камеральной налоговой проверки.

Итог: суды пришли к выводу о том, что в действительности включенные в состав цены реализованных администрации жилых помещений, не могли принимать участия при формировании налоговой базы по НДС в спорных налоговых периодах.

ИП обратился в налоговый орган с заявлениями об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год в отношении земельного участка, транспортных средств, в связи с использованием указанного имущества для предпринимательской деятельности. В подтверждение права на освобождение представил договора аренды транспортных средств и земельного участка. Налоговый орган отказал предпринимателю в освобождении вышеуказанных объектов от уплаты земельного и транспортного налогов.

Итог: отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для освобождения ИП от уплаты земельного и транспортного налогов, в связи с наличием статуса индивидуального предпринимателя и нахождением на УСН.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций является вывод о том, что спорные объекты основных средств ПАО являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности общества и не относятся к линиям энергопередачи и магистральным трубопроводам, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Итог: суд пришел к выводу, что спорные основные средства по своим техническим характеристикам не отвечают критериям, установленным в Перечне, не относятся к линиям электропередачи, а также не являются их составной частью, следовательно, не могут быть включены в состав льготируемого имущества в 2012 году, а также в отношении данных объектов не может применяться пониженная налоговая ставка по налогу на имущество организаций в 2013-2014 годы.

ПАО обратилось в суд с требованием о признании недействительным принятого МИ ФНС России решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Итог: суд, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из доказанности представленными налоговым органом документами, включая заключение по итогам экспертизы по установлению рыночной стоимости приобретенного заявителем оборудования, обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в принятии к учету НДС, многократно завышенного вследствие реализации оборудования по цепочке подконтрольных заявителю контрагентов, отметив при этом объективную как невозможность исполнения контрагентами 3-го звена обязательств по заключенным ими контрактам и неуплату ими НДС, так и не проявление обществом должной осмотрительности при заключении сделок.

На основании полученного от ИФНС поручения об истребовании документов (информации) у ПАО АКБ в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО инспекцией в адрес Банка было направлено требование от 27.03.2017 о представлении документов (информации) в отношении контрагента ООО. Указанное требование направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи и получено обществом 31.03.2017. Посчитав, что истребуемые инспекцией документы в отношении контрагента не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика ООО, а также в связи с отсутствием в требовании конкретных реквизитов сделки, банк предоставить документы отказался. Общество бло привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Итог: отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях Банка состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о соответствии оспариваемых решений инспекции нормам действующего законодательства.

Компания, полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС является необоснованным и незаконным, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России. УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу ООО оставило жалобу без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО с заявлением в арбитражный суд.

Итог: отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для принятия к вычету сумм НДС, отраженных в уточненных декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2013 года, представленных с нарушением установленного пункта 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока. Кроме того суд указал, что обществом не представлено достаточных доказательств того, что налогоплательщик не имел возможности применить спорные налоговые вычеты по НДС, что является уважительной причиной, препятствующей своевременной реализации права на возмещение спорных сумм НДС.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС в оспариваемой сумме послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО. По мнению инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных отношений между названными контрагентами и обществом, а также о создании налогоплательщиком формального документооборота.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов показал отсутствие платежей, характерных для реальной предпринимательской деятельности, связанных с выплатой работникам заработной платы, уплатой обязательных налоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды, оплатой коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям и т.п.

Итог: доводы общества о реальности спорных хозяйственных операций судом округа отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Сам по себе факт приобретения дизельного топлива и последующая его реализация не может подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий указывает на то, что частичная выплата заработной платы производилась на основании судебных актов суда общей юрисдикции, согласно которым долг по заработной плате подлежал взысканию с должника в пользу работников без удержания НДФЛ, так как суд не производил разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с него, о чем конкурсный управляющий уведомил уполномоченный орган. ФНС России в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывает на то, что сумма фактически выплаченных доходов бывшим работникам должника значительно превышает сумму отраженную конкурсным управляющим в справках 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган. Считает, что конкурсным управляющим не соблюдено налоговое законодательство в части перечисления НДФЛ в бюджет.

Итог: суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в части доначисления налога на прибыль в размере по операциям с ЧАО.

Итог: рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований общества, суды пришли к выводу, что обществом была проведена контрольная инвентаризация после оформленных ранее результатов инвентаризации. При этом суды посчитали документально не подтвержденными сведения о спорной кредиторской задолженности, отраженной в учете налогоплательщика.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о неправомерном завышении расходов при исчислении налога на прибыль организаций и неисчислении и неуплате налога на добавленную стоимость при реализации безвозмездных услуг в адрес контрагентов взаимозависимых лиц.

Итог: суд поддеражал позицию ИФНС. Оценка представленных сторонами доказательств в их совокупности позволила судам сделать вывод о том, что общество, являясь юридическим лицом и самостоятельным субъектом рыночной экономики, не имело реальной экономической самостоятельности, своей продукцией не распоряжалось, а действия общества по оплате рекламных и маркетинговых услуг в пользу управляющей компании, одновременно являющейся приобретателем основной части продукции Общества по фиксированным ценам, в 2 раза заниженным относительно цен дальнейшей реализации оптовым покупателям, носили умышленный характер.

Основанием для доначисления обществу сумм налога на добавленную стоимость, пеней и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью.

Итог: суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по перевозке грузов, исчисление налога на добавленную стоимость в минимальном размере, не соответствующем операциям заявителя, непредставление контрагентами документов по требованию налогового органа, фактическое осуществление перевозок индивидуальными предпринимателями, применявшими специальные режимы налогообложения (ЕНВД, УСН), не предусматривающие исчисление и уплату налога на добавленную стоимость, а также учитывая свидетельские показания руководителей контрагентов и отрицающих свою причастность к их деятельности в силу объективных обстоятельств, пришли к выводу пришли к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения.

ИП обратился в суд с заявлением к ПФР о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в размере 380 145 руб. 24 коп.

Итог: арбитры поддержали позицию предпринимателя. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Судами установлено, что страховые взносы за указанные периоды заявителем исчислялись с дохода без учета понесенных им расходов, в связи с чем, у предпринимателя возникла переплата.