Судебные дела

Поликлинника была оштрафована за пропуск срока сдачи СЗВ-М. Штраф уплачен не был.

Итог: заявленные требования ПФР были удовлетворены частично, сумма штрафа была уменьшена, потому что начисленная сумма штрафа признана судом значительной, а само нарушение не влечет для бюджета негативных последствий.

Основанием для доначислений по налогу на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о том, что заявитель необоснованно включил в состав косвенных расходов затраты в виде нагрузочных потерь, возникших на оптовом рынке электроэнергии, а также заявил налоговые вычеты по данным расходам.

Итог: суд отклонил доводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае приобретенный на оптовом рынке товар (электроэнергия, приходящаяся на объем нагрузочных потерь) не был в дальнейшем реализован, следовательно не является объектом налогообложения по НДС, в связи с чем у общества отсутствуют условия для заявления налоговых вычетов по НДС.

В проверяемом периоде общество осуществляло реализацию продукции (формовочного песка), добытого в рамках ведения хозяйственной деятельности, с применением ставки НДС 18%, а также осуществляло реализацию вскрышных пород через магазины розничной торговли с применением специального налогового режима в виде ЕНВД, оформляя товарные накладные без указания суммы НДС. Налоговая инспекция сочла неправомерным примиенение ЕНВД.

Итог: поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорный товар (вскрышные породы) не является продукцией собственного производства (изготовления), он отнесен к отходам от добычи полезных ископаемых открытым способом, то применение обществом ЕНВД по операциям реализации отходов производства (вскрышных пород) по договорам розничной купли-продажи признано правомерным. Суд сделал вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для применения положений Закона № 381-ФЗ в части налоговых правоотношений, регулируемых только НК РФ.

Основанием для принятия решения послужило необоснованное, по мнению налогового органа, завышение предпринимателем налоговой базы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на суммы затрат на проживание в гостинице. Суды установили, что предпринимателем не представлены соответствующие документы, указывающие на служебный характер ее пребывания в г. Москве.

Итог: следовательно, инспекция правомерно доначислила налог по упрощенной системе налогообложения, исключив расходы по пребыванию в г. Москва и на приобретение квартиры из налоговой базы.

Основанием для доначисления НДС стало получение необоснованной, по мнению налогового органа, налоговой выгоды в виде предъявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО. Расчетные счета контрагентов использовались для транзита и обналичивания денежных средств; отсутствуют первичные документы, подлежащие обязательному оформлению.

Итог: суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Обществу также предложено уплатить недоимку по НДС. Основанием для доначисления НДС стало получение необоснованной, по мнению налогового органа, налоговой выгоды в виде предъявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО.

Итог: выводы судов о представлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между обществом и ООО реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС, являются правомерными.

Осуществив в порядке статьи 88 НК РФ мероприятия налогового контроля, инспекция по результатам камеральной проверки пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. Компания обратилась в суд.

Итог: арбитры поддержали позицию предприятия. Представление контрагентом налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствие по расчетному счету платежей, характерных при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, не могут быть поставлены в вину обществу, поскольку налогоплательщик не обладает соответствующими возможностями по выявлению и проверке указанных обстоятельств. Налоговое законодательство не ставит в зависимость получение налоговых вычетов добросовестными налогоплательщиками от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет его контрагентами, лицо не может нести ответственность за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Основанием для отказа в удовлетворении требований, послужили выводы судов о том, что в отношении услуг по договору аренды строительной техники (с экипажем), заключенному налогоплательщиком с ООО, первичные документы общества содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, который при этом не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не приобретал строительную технику у третьих лиц для дальнейшей поставки налогоплательщику.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению. Основанием для доначисления суммы НДС и отказа в возмещении НДС явились выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО и отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентом.

Итог: суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Оснований считать, что сделка с ООО является для заявителя экономически необоснованной, направленной лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, в данном случае не имеется.

Инспекция по итогам проведенных камеральных проверок уточненной декларации по НДС с заявленной суммой налога к возмещению вынесла решение, которым налогоплательщику отказано в применении вычетов и возмещении НДС по взаимоотношениям с компанией ООО.

Итог: суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, признали обоснованными и документально подтвержденными выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в части доначисления налога на прибыль в размере по операциям с ЧАО.

Итог: рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований общества, суды пришли к выводу, что обществом была проведена контрольная инвентаризация после оформленных ранее результатов инвентаризации. При этом суды посчитали документально не подтвержденными сведения о спорной кредиторской задолженности, отраженной в учете налогоплательщика.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Компанией в ходе проверки не были представлены соответствующие документы (журналы регистрации отгружаемого лома, приемо-сдаточные акты), являющиеся документами строгой отчетности.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Как указали суды, приведенные обстоятельства являются свидетельством отсутствия у общества, предусмотренного законодательством Российской Федерации комплекта документов, подтверждающих реализацию лома цветных металлов, составление которых носит императивный характер.

О признании недействительным брачного договора, заключенным гражданином-банкротом.

Итог: в удовлетворении иска было отказано, так как не доказано, что должник отвеча признакам неплатежеспособности.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество в проверяемый период неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО, полагая, что представленные плательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальное исполнение сделок указанными обществами.

Итог: суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального права, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Налоговый орган начислил недоимку по налогу на прибыль и НДС, сделав вывод о занижении налогоплательщиком выручки от реализации автомобилей с участием спорных контрагентов.

Итог: суд удовлетворил заявленные требования предприятия. Доводы налоговой инспекции не были подтверждены.

Основанием для доначисления обществу сумм налога, пеней и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, связанным с приобретением сельскохозяйственной продукции на основании документов, оформленных от имени кооператива. По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения; между организациями создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды.

Итог: отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

Основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном их применении налогоплательщиком по сделке с обществом. Действия налогоплательщика, по мнению инспекции, направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Итог: суды правомерно поддержали вывод налогового органа о создании в рассматриваемой ситуации формального документооборота с проблемным контрагентом, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для доначисления обществу сумм налога на добавленную стоимость, пеней и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью.

Итог: суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по перевозке грузов, исчисление налога на добавленную стоимость в минимальном размере, не соответствующем операциям заявителя, непредставление контрагентами документов по требованию налогового органа, фактическое осуществление перевозок индивидуальными предпринимателями, применявшими специальные режимы налогообложения (ЕНВД, УСН), не предусматривающие исчисление и уплату налога на добавленную стоимость, а также учитывая свидетельские показания руководителей контрагентов и отрицающих свою причастность к их деятельности в силу объективных обстоятельств, пришли к выводу пришли к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения.

ИП обратился в суд с заявлением к ПФР о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в размере 380 145 руб. 24 коп.

Итог: арбитры поддержали позицию предпринимателя. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Судами установлено, что страховые взносы за указанные периоды заявителем исчислялись с дохода без учета понесенных им расходов, в связи с чем, у предпринимателя возникла переплата.

Основанием принятия спорного решения послужили выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с организациями ООО, в отсутствие реальных взаимоотношений.

Итог: установленные в ходе проверки обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что налогоплательщик осознавал противоправный характер совершенных действий; допускал оформление взаимоотношений с организациями, имеющими признаки фирмы однодневки; создал формальный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и непоступления налогов в бюджет.