Судебные дела

По результатам проверки общество было привлечено к налоговой ответственности, налогоплательщику доначислен НДС и налог на прибыль в общем размере 61 657 425 руб. Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в суд.

Итог: суд не уведовлетворил заявленные требования компании. Арбитры пришли к выводам, что спорные контрагенты были использованы налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций с его контрагентами ООО.

Итог: суды установили, что среднесписочная численность сотрудников поставщика составляет 0 человек; указанный контрагент не представил налоговую отчетность, операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, не осуществляет, имеет номинального руководителя, который на допросы не явился. Сделка с ООО носит разовый характер. Суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени, штрафы по причине завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС в связи с неустановлением реальности хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота с контрагентами.

Налоговый орган начислил НДС, указывая на то, что налогоплательщик неправомерно в спорном периоде применял ЕНВД по операциям, связанным с реализацией отходов производства (вскрышных пород) по договорам розничной купли-продажи.

Итог: требование удовлетворено, поскольку применение обществом ЕНВД является правомерным, так как спорный товар (вскрышные породы) не является продукцией собственного производства (изготовления), отнесен к отходам от добычи полезных ископаемых открытым способом.

По результатам проверки налоговым органом произведено доначисление налога на имущество организации в связи с занижением обществом налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимого имущества. Общество считает решение незаконным.

Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не истребовал доказательства, подтверждающие размер рыночной стоимости объекта налогообложения, не назначил экспертизу по вопросу определения его рыночной стоимости по состоянию на соответствующую дату.

В связи с исчерпанием налоговым органом возможностей принудительного взыскания недоимки в бесспорном порядке и непогашением задолженности третьим лицом, а также отсутствием денежных средств на счетах третьего лица и представлением отчетности с нулевыми показателями, инспекция обратилась с требованием о взыскании задолженности с ответчиков в порядке ст. 45 НК РФ.

Итог: cуд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтверждения налоговым органом представленными выписками по расчетным счетам ответчиков и третьего лица, а также сведениями ЕГРЮЛ и документами о финансово-хозяйственной деятельности, обстоятельств перевода третьим лицом своей деятельности на созданных через непродолжительный промежуток времени после составления акта выездной налоговой проверки ответчиков с целью сокрытия денежных средств и имущества, за счет которых должно производиться взыскание доначисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, налог на имущество, пени и штраф, выявив, что с целью минимизации налоговых обязательств путем сохранения возможности применения УСН он создал схему дробления бизнеса между взаимозависимыми лицами.

Итог: требование удовлетворено, поскольку факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не установлен, так как согласованность действий указанных лиц и наличие признаков организации ими единого технологического процесса, приводящего к созданию единого конечного продукта и к получению общего дохода, не доказаны.

Предприниматель обратилась в Отделение Пенсионного фонда по с заявлениями о возврате излишне уплаченных страховых взносов. Письмом Центра ПФР предпринимателю было отказано в возврате страховых взносов в размере 85 484 рубля, поскольку излишняя уплата согласно выписке из лицевого счета составляет 73 752,99 рублей.

Итог: суды обоснованно пришли к выводу о том, что решение Пенсионного фонда об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов не имеет законного обоснования и нарушает права Предпринимателя, что является основанием для признания указанного решения незаконным.

Пенсионный фонд привлек организацию к ответственности за то, что она пропустила срок сдачи отчета СЗВ-М.

Итог: управлению ПФР было отказано в удовлетворении заявленных требований. Компания самостоятельно обнаружила ошибку в отчете и представила исправления. Более того, ПФР пропустил срок для обращения за взысканием штрафа.

Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штрафы в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у контрагента товара (запасных частей к горнодобывающему оборудованию) в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку контрагент был использован обществом для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного НДС в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом.

Основанием к отказу обществу в возмещении НДС с ООО явился вывод налоговой инспекции о создании налогоплательщиком с данной организацией и предыдущими собственниками формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Итог: в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по мотиву нереальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом. Инспекция доказала недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном их применении налогоплательщиком по сделке с обществом. Действия налогоплательщика, по мнению инспекции, направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Итог: суды правомерно поддержали вывод налогового органа о создании в рассматриваемой ситуации формального документооборота с проблемным контрагентом, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для доначисления соответствующих сумм страховых взносов, пеней и штрафа послужило неприменение обществом дополнительных тарифов страховых взносов.

Итог: суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы в связи с тем, что спорные контрагенты были использованы обществом для создания формального документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом доказан факт наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат и отнесением в налоговые вычеты суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентами.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы фонда о неправомерном применении предприятием пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного ст. 58 Закона № 212-ФЗ в отношении сумм выплат и иных вознаграждений в пользу работников.

Итог: оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о необоснованном применении ГУП в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленного условия.

Налоговый орган считал, что предприниматель, применявший ЕНВД, получил выручку от реализации товаров по договорам поставки, с указанной выручки, облагаемой НДС и НДФЛ, налоги не задекларировал и не оплатил, в связи с недекларированием НДС и НДФЛ были приостановлены операции по счетам предпринимателя в банке.

Итог: требование удовлетворено, так как реализация товаров за безналичный расчет организациям через розничную торговую сеть признается розничной торговлей и облагается ЕНВД, независимо от наименования договора, заключенного между сторонами; у предпринимателя отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по НДС и НДФЛ.

Фонд установил, что общество не исчислило по дополнительным тарифам и не уплатило страховые взносы с сумм выплат работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда (автомалярам в кузовном цехе), и решением начислил ему страховые взносы, пени и штраф. Общество считает решение недействительным.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как наличие у работодателя обязанности исчислить страховые взносы по дополнительным тарифам с выплат, произведенных в пользу работников, занятых на работах с вредными и тяжелыми условиями труда в режиме неполной занятости (менее восьмидесяти процентов рабочего времени), установлено.

Налоговый орган начислил налог на прибыль, пени, штраф ввиду того, что общество при переходе с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения не уплатило налог в отношении доходов от деятельности в период применения УСН.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, удовлетворяя требование, не оценили представленные налоговым органом документы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии дебиторской задолженности, соблюдение налогоплательщиком принципа равенства налогообложения с позиции последовательности его действий по представлению уточненных деклараций по УСН.

Начислены НДС, налог на прибыль, налог на добычу полезных ископаемых, пени, штраф ввиду отсутствия сделок по передаче известняка контрагенту и реализации налогоплательщику бутового камня; НДПИ исчислен исходя из цен реализации единицы ископаемого покупателю; аренде техники, транспортных расходов при приобретении бутового камня.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как налогоплательщик сам добыл бутовый камень, не требующий переработки, доказаны взаимозависимость лиц и занижение цены реализации ископаемых с целью уменьшения НДПИ; нет первичных документов, не доказаны несение расходов и пользование предметом аренды.

Принято решение о взыскании взносов на обязательное пенсионное страхование за счет денежных средств на счетах предпринимателя по мотиву неполной уплаты взносов с учетом размера полученного дохода.

Итог: требование удовлетворено, так как при определении размера подлежащих уплате взносов подлежала учету информация о доходах применяющего УСН предпринимателя, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях; долг по страховым взносам, пеням у предпринимателя отсутствовал.