Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 30 сентября 2010 г. N КА-А40/11460-10

Постановление ФАС Московского округа от 30 сентября 2010 г. N КА-А40/11460-10

Отсутствие исполнительного органа налогоплательщика по адресу государственной регистрации не свидетельствует о недобросовестности Общества, поскольку сам по себе факт отсутствия организации по месту государственной регистрации не свидетельствует о фактическом неосуществлении ею реальной хозяйственной деятельности, поскольку помимо местонахождения в соответствии государственной регистрацией, организация может иметь фактическое местонахождение, не совпадающее с зарегистрированным, что законом не воспрещено

10.11.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N КА-А40/11460-10

Дело N А40-166291/09-75-1273

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Власенко Л.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ермаков В.В. дов. от 11.05.10 г.

от ответчика Савин Ю.В. дов. от 11.01.10 г. N 05-01/002

рассмотрев 29 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 25 по г. Москве

на решение от 25 февраля 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Нагорной А.Н.

на постановление от 16 июня 2010 N 09АП-12333/2010-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) ООО "ИНТРОТЕК"

о признании недействительными решений

к ИФНС РФ N 25 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТРОТЕК" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.09.2010 N 205 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 1056 "Об отказе (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение и постановление судов, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствие исполнительного органа Общества по адресу государственной регистрации, взаимозависимость Общества с контрагентами - ЗАО "ИнтерВикс", ООО "Мега-Пром", ЗАО "ТФК "Вестимпекс", отсутствие экономической эффективности по сделкам, связанным с выдачей и получением займов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года и документов в качестве подтверждения заявленного к возмещению налога, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение) Инспекцией 23.09.2009 приняты следующие решения:

- N 1056, которым Обществу отказано в возмещении из бюджета 4 284 659 руб. налога на добавленную стоимость;

- N 205, которым Обществу отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость на сумму выручки 27 770 130 руб., отказано в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 4 284 659 руб., доначислена сумма НДС 13 369 156 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 673 831 руб.

Апелляционная жалоба, поданная налогоплательщиком в Управление ФНС России по г. Москве, оставлена без удовлетворения.

Суды, признавая несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемые решения Инспекции исходил из подтверждения налогоплательщиком своего права на применение налоговой ставки 0 процентов, представив полный комплект документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и Положением, а также соблюдения порядка, предусмотренного статьями 171, 172 НК РФ.

При этом возражений по форме представленных документов, полноте достоверности содержащихся в них сведениях, налоговым органом не заявлялось.

Довод налогового органа об отсутствии исполнительного органа Общества по адресу государственной регистрации не свидетельствует о недобросовестности Общества, поскольку сам по себе факт отсутствия организации по месту государственной регистрации не свидетельствует о фактическом неосуществлении ею реальной хозяйственной деятельности, поскольку помимо местонахождения в соответствии государственной регистрацией, организация может иметь фактическое местонахождение, не совпадающее с зарегистрированным, что законом не воспрещено. Отсутствие должностных лиц в дату проведения осмотра в арендуемом помещении не может являться основанием для выводов о нарушении Обществом законодательства о государственной регистрации и неиспользовании арендуемого помещения

Подп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ определяет взаимозависимость юридических лиц как непосредственное и (или) косвенное участие в другой организации, когда суммарно доля такого участия составляет более 20%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом предоставлено право осуществлять контроль за ценами заключенных налогоплательщиком сделок при наличии хотя бы одного четырех определенных законом оснований (взаимозависимость, бартерные сделки, внешнеторговые сделки, существенные колебания применяемых налогоплательщиком цен в течение непродолжительного периода времени).

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности Инспекцией факта взаимозависимости Общества и его контрагентов в порядке пп 1. п. 1 ст. 20 НК РФ, п. 2 ст. 40 НК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 взаимозависимость участников сделки сама по себе без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственной операции или отсутствия деловой цели при ее осуществлении не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении бензола нефтяного у ООО "Мега-пром" опровергается представленными счетами-фактурами, товарными накладными, полученными Обществом от поставщика, подтверждающие учет операций по приобретению спорного товара, использование приобретенного товара в облагаемых НДС операциях подтверждается полной реализацией на экспорт и в пределах Российской Федерации. Кроме того, налоговым органом не оспаривается изготовление спорного товара ЗАО "ЛУКОЙЛ-НЕФТЕХИМ".

Факт совершения реальных хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается.

Также Инспекция ссылается на отсутствие экономической эффективности по сделкам получения и выдачи займов.

В соответствии с пп. 15 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

Судами установлено, что Обществом в налоговую декларацию не включались налоговые вычеты по заемным сделкам, поэтому довод Инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов вследствие отсутствия экономической эффективности не имеет правовых оснований.

Отсутствие заявления N 34 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на территории республики Беларусь, на которое ссылается налоговый орган, не может служить основанием к отменен судебных актов по настоящему делу, поскольку абзацем 2 пункта 4 раздела II Положения дополнительно к требованиям национального законодательства закреплено правило, в соответствии с которым в случае, если налогоплательщиком не представлены все предусмотренные п. 2 раздела II Положения документы для применения ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, налоговый орган вправе принять решение об обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и вычетов при наличии подтверждения в электронном виде от налоговых органов другой Стороны факта уплаты косвенных налогов в полном объеме.

Учитывая, что Обществом представлены все документы, предусмотренные п. 2 раздела II Положения, а также представлено письмо ИМНС по Первомайскому району города Минска, в котором имеется ссылка о передаче заявления N 34 налоговой службе Российской Федерации, о присвоение статуса "принятые в России", суды пришли к правильному выводу о несостоятельности довода налогового органа.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 г. по делу N А40-166291/09-73-1273 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Судьи

Л.В.ВЛАСЕНКО

В.А.ЛЕТЯГИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать