«Простительная» ошибка налогового агента

Любая организация в процессе своей деятельности сталкивается с необходимостью выполнять функции налогового агента. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса данная обязанность заключается в исчислении, удержании из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислении в бюджеты и внебюджетные фонды соответствующих налогов. И даже если фирма не выплачивает дивиденды или, скажем, не заключает сделок с иностранцами, то как минимум по одному налогу данные обязанности ей вменяются. Речь идет об НДФЛ, который она обязана удержать с доходов, выплачиваемых ею сотрудникам. А, как и любая обязательная «повинность», данное обязательство перед бюджетом сопряжено с необходимостью выполнения определенных правил и требований, несоблюдение которых влечет для фирмы-агента наказание.

Штраф, предусмотренный для налоговых агентов независимо от того, по какому налогу фирма исполняет данные обязанности, установлен статьей 123 Налогового кодекса. Эта статья гласит, что неправомерное неперечисление или неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание с последнего штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Впрочем, применение указанной нормы контролерами как всегда небесспорно, в чем, в частности, убедилась недавно одна новосибирская фирма.

«11 фактов нарушений»

Традиционной завязкой для конфликта, описанного в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17 июня 2008 года № Ф04-3681/2008(6761-А45-29) по делу № А45-2662/2008-17/89, послужили результаты выездной налоговой проверки, проведенные на фирме, на основании которых последняя и была привлечена к ответственности по статье 123 Налогового кодекса за невыполнение функций налогового агента. Штраф, который организации полагался за содеянное, оказался довольно внушительным - более миллиона рублей. Тем не менее фирма с таким положением вещей не согласилась. В рассматриваемом случае речь не шла о том, что фирма вовсе не выполнила обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ за своих сотрудников. Что на самом деле имело место, так это 11 случаев несвоевременного перечисления налога. Данную просрочку налоговики и трактовали как нарушение, предусмотренное статьей 123 Кодекса, хотя судьи данное мнение не разделили.

О степени ответственности

Конечно же, арбитры не стали опровергать тот простой факт, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет соответствующую ответственность, как это следует из пункта 5 статьи 24 Налогового кодекса. Однако норма, содержащаяся в статье 123 Налогового кодекса, предполагает привлечение к ответственности лишь в случае неперечисления сумм налога (в данном случае - на доходы физических лиц), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Когда нарушение выражено в задержке срока его перечисления, данное положение неприменимо. Доказательства же того, что фирма, хотя и с опозданием, но свои функции налогового агента выполнила, были представлены на рассмотрение арбитров и не оспаривались самими ревизорами.

В заключение стоит добавить, что сделанный судьями ФАС Западно-Сибирского округа вывод далеко не уникален. Аналогичное мнение о неприменимости положений статьи 123 Кодекса к подобным случаям «задержки» в выполнении «агентских» функций содержится также в недавних постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 2 июля 2008 года № А52-180/2008 и ФАС Уральского округа от 19 июня 2008 года № Ф09-4401/08-С2 по делу № А60-31975/2007. Но, судя по всему, налоговиков сложившаяся арбитражная практика не останавливает. Фирмам же в этой ситуации остается лишь посоветовать не слагать раньше времени оружие в спорах с проверяющими.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий