Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023 г. № Ф05-16884/2023 по делу № А40-151107/2022

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023 г. № Ф05-16884/2023 по делу № А40-151107/2022

В связи с недостаточностью и отсутствием денежных средства на счетах налогоплательщика налоговым органом было вынесено оспариваемое решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что решение ранее обжаловалось налогоплательщиком по иному делу только в части двух контрагентов, выводы налогового органа в части остальных контрагентов (и соответствующей части доначислений) не обжаловались, ввиду чего признание обжалуемого решения о взыскании полностью недействительным является преждевременным.
13.09.2023Российский налоговый портал

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2023 г. по делу N А40-151107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пожинжиниринг" - Фанина Н.Г. по доверенности от 21.06.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве - Сафонова М.В. по доверенности от 18.07.2023, Борисова О.А. по доверенности от 19.01.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве - Роньжина Е.И. по доверенности от 10.10.2022,

рассмотрев 24.07.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пожинжиниринг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожинжиниринг" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 09.06.2022 N 3581 в связи с истечением срока давности на взыскание задолженности, о признании безнадежной ко взысканию в связи с истечением срока давности задолженность по налогам, пени, сформировавшуюся на основании решения ИФНС России 10 по г. Москве от 15.11.2021 N 1675 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве и Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 07.12.2022 и постановление от 25.04.2023 отменить, Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 18.07.2023 до 24.07.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Пожинжиниринг" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период 2014 - 2016 г.г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, а также проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 17.07.2019 N 1287), а 15.11.2021 было вынесено решение N 1675 от 15.11.2021.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.03.2022 N 21-10/031808@ жалоба оставлена без удовлетворения, а решение - без изменения.

Решением суда от 24.11.2022 в рамках дела N А40-129240/22-116-2164 судом удовлетворены требования общества о признании решения налогового органа N 1675 от 15.11.2021 недействительным в части выводов по взаимоотношениям с ООО "СтройГарант" и ООО "ЭкоБезопасность".

Во исполнение решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 15.11.2021 N 1675 по результатам выездной налоговой проверки, вынесенного налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве вынесено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненное требование об уплате пеней и штрафа) от 24.03.2022 N 13864 со сроком исполнения - 21.04.2022.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования, 27.04.2022 Инспекцией вынесено решение N 7690 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на общую сумму 119 005 907,08 руб.

В связи с недостаточностью и (или) отсутствием денежных средства на счетах налогоплательщика, Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 09.06.2022 N 3581 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Общество не согласившись с решением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 09.06.2022 N 3581 обратился в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.07.2022 N 21-10/077688@ в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемое решение, вынесенное с нарушением срока, не подлежит исполнению, поскольку не соответствуют требованиям налогового законодательства. В 2022 году Инспекция утратила право на взыскание задолженности налогоплательщика в связи с тем, что указанная задолженность, сформировавшаяся по решению ИФНС России N 10 по г. Москве от 15.11.2021 N 1675, является безнадежной ко взысканию по основанию истечения срока давности.

Поскольку судом установлено, что сроки принудительного взыскания спорных задолженностей истекли, правовых возможностей по их взысканию с учетом положений законодательства о налогах и сборах, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не имеется; то данная задолженность подлежит признанию невозможной ко взысканию с целью последующего принятия ответчиком мер по списании задолженности, предусмотренных ст. 59 НК РФ на основании решения по настоящему делу.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Выставление требования об уплате налогов не равнозначно взысканию налогов, а является лишь одной из необходимых процедур в процессе их принудительного взыскания, которое производится в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование об уплате налога является лишь письменным извещением налогоплательщика об обязанности уплатить в установленный срок сумму налога и соответствующую сумму пеней.

Вопрос о соблюдении общего срока на принудительное взыскание налогов, а также каждого в отдельности срока на совершение определенных действий, предшествующих процедуре взыскания, должен учитываться при рассмотрении вопроса непосредственно о взыскании налоговых платежей (определения Верховного Суда РФ от 06.04.2020 N 305-ЭС20-2983, от 08.11.2021 N 305-ЭС21-20022).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога (сбора, пеней, штрафов) признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога (пеней, штрафов), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пеней, штрафов).

Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2, 3 ст. 69 НК РФ). Требование направляется налогоплательщику для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов).

Направление требования налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является обязанностью налогового органа, что прямо следует, в том числе из подпункта 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.07.2022 N 21-10/077688@ в удовлетворении жалобы отказано.

При проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04 указано на то, что началом процесса принудительного взыскания налога является направление налогоплательщику требования об уплате налога (пеней, штрафа). Сроки на принудительное взыскание налога (пеней, штрафа) и порядок их исчисления установлены статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае нарушения именно сроков на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафа, суд учитывает данные сроки в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2017 N 790-0, указанные положения гарантируют определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

В свою очередь данные временные рамки начинаются именно с момента начала процедуры принудительного взыскания.

В пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание в принудительном порядке доначисленных налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней путем выставления налогоплательщику требования до вступления в силу решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации.

Таким образом, налоговый орган не имел права инициировать процедуру принудительного взыскания налога, которая начинается с выставления требования, до момента вступления в силу решения по итогам проверки.

В рассматриваемом случае требование и решение вынесены в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Выводы судов о пропуске срока на выставление требования и принятия решения о взыскании ввиду нарушения совокупности сроков, установленных пунктом 2 статьи 88, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктом 3 статьи 140, пунктом 2 статьи 70, пунктом 4 статьи 69 и пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм и положений постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", которое может привести к невозможности обеспечения принудительного взыскания налога на основании вступившего в силу решения инспекции еще до его вынесения.

Вышеуказанный вывод также согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, в котором суд указал, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 305-ЭС21-10282, от 23.07.2021 N 305-ЭС21-11275, от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 сроки на взыскание подлежат исчислению с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате налога, указанного в требовании, возможность выставления которого возникает после вступления в силу решения по проверке и получения реальной возможности его исполнения.

Ссылки судов на судебную практику являются необоснованными, поскольку фактические обстоятельства дел различны.

Кроме того, при рассмотрении дела судами не было учтено, что решение ИФНС России N 10 по г. Москве от 15.11.2021 N 1675 обжаловалось Обществом по делу N А40-129240/2022 только в части двух контрагентов, выводы налогового органа в части остальных контрагентов (и соответствующей части доначислений) не обжаловались, ввиду чего признание обжалуемого решения о взыскании полностью недействительным является преждевременным и сделано без учета выводов судов по указанному делу.

Делая вывод о пропуске сроков в процедуре взыскания суды не привели их подробный и мотивированный расчет с учетом всех обстоятельств как контрольных мероприятий, так и процедуры исполнения, не выясняли причины длительного непринятия решения по результатам проверки, были они мотивированы интересами налогоплательщика или нет.

С учетом изложенного, выводы судов в указанной части являются ошибочными.

По требованиям о признании безнадежной ко взысканию задолженности выводы судов сделаны преждевременно без учета указанных выше обстоятельств, что подлежит оценке при новом рассмотрении дела, при этом какое-либо мотивированное обоснование признания сумм доначислений по решению ИФНС России N 10 по г. Москве от 15.11.2021 N 1675 безнадежными к взысканию отсутствует. Из общих суммы доначисленных платежей должны быть выделены суммы, приходящиеся на часть решения, признанную недействительной по делу N А40-129240/2022, вопрос о том, являются ли суммы безнадежными к взысканию должен быть разрешен в отношении действительных сумм доначислений.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлекшими принятие неправомерных судебных актов, выводы судов сделаны при неполном исследовании доказательств и установленным фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость установления фактических обстоятельств дела и исследование доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные документы в обоснование доводов и возражений, дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений; при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А40-151107/2022 отменить. Направить дело N А40-151107/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

О.В.КАМЕНСКАЯ

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА