Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2016 г. № А11-7681/2014

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2016 г. № А11-7681/2014

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

07.09.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.08.2016 г. № А11-7681/2014

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителей

от заявителя: до перерыва Кузина А.В. (доверенность от 01.02.2016),

Львова И.Г. (доверенность от 01.02.2016),

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области:

Горбуновой Е.М. (доверенность от 22.04.2016),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10

по Владимирской области: Минеевой А.О. (доверенность от 30.03.2016),

Февралевой И.С. (доверенность от 30.03.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УНР-17"

на "постановление" Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А11-7681/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНР-17"

(ИНН: 3328433667, ОГРН: 1043302016438)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 31.07.2014 N 13-15-05/7871@,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области,

и

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "УНР-17" (далее - ООО "УНР-17", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 31.07.2014 N 13-15-05/7871@ с учетом изменений внесенных в решение от 18.09.2014 N 13-08/9574@.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция).

Решением от 29.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области признал недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 31.07.2014 N 13-15-05/7871@, с учетом изменений внесенных в решение от 18.09.2014 N 13-08/9574@, частично незаконным; отказал в остальной части требований.

"Постановлением" Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение суда отменено в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 31.07.2014 N 13-15-05/7871@ в отношении начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 10 715 903 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также налога на прибыль по эпизодам исключения из состава расходов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Гарант", "Промстрой", "Наш дом" (в части нефтепродуктов), "Бикармоторс" (в части поставки нефтепродуктов); в отмененной части в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" отказал.

ООО "УНР-17" не согласилось с "постановлением" апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, налогоплательщик не несет ответственности за действия организаций, участвующих в процессе уплаты налогов. Общество указывает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный "статьей 10" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при вынесении решения суд апелляционной инстанции нарушил "статью 86" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), "статью 64" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании указали на несостоятельность доводов, изложенных в ней и, как следствие, на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебном заседании отклонило доводы Общества.

В судебном заседании 16.08.2016 в порядке, предусмотренном в "статье 163" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 18.08.2016.

Законность "постановления" Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "УНР-17" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, результаты которой оформила актом от 21.10.2013 N 18, в том числе приняла решение от 31.12.2013 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление решением от 31.07.2014 N 13-15-05/7871@ отменило решение Инспекции от 31.12.2013 N 18 и вынесло новое решение, которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 12 756 051 рубля, налог на прибыль в размере 4 730 585 рублей, пени в общей сумме 5 674 449 рублей 53 копейки и привлекло Общество к налоговой ответственности в виде штрафа на основании "пункта 1 статьи 122", "123" Кодекса.

Решением от 18.09.2014 N 13-08/9574@ Управление внесло изменения в свое решение от 31.07.2014 N 13-15-05/7871@, уменьшив суммы штрафа за неуплату налога на прибыль до 125 504 рублей 19 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц - до 34 187 рублей 80 копеек.

ООО "УНР-17" не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Владимирской области признал недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 31.07.2014 N 13-15-05/7871@, с учетом изменений внесенных в решение от 18.09.2014 N 13-08/9574@, частично незаконным; отказал в остальной части требований.

Руководствуясь "статьями 171" и "169" Кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 31.07.2014 N 13-15-05/7871@ в отношении начисления НДС в сумме 10 715 903 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль по эпизодам исключения из состава расходов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Гарант", "Промстрой", "Наш дом" (в части поставки нефтепродуктов), "Бикармоторс" (в части поставки нефтепродуктов); в отмененной части в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" отказал. Суд пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 169" Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном "главой 21".

В "пункте 1 статьи 171" Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" Кодекса, на установленные настоящей "статьей" налоговые вычеты.

В силу "пункта 2 статьи 171" Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с "главой 21" Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом "2 статьи 170" Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные "статьей 171" Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных "пунктами 3", "6" - "8 статьи 171" Кодекса ("абзац первый пункта 1 статьи 172" Кодекса).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей "статьей", только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей "статьей" и при наличии соответствующих первичных документов ("абзац 2 пункта 1 статья 172" Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В "пункте 1 статьи 252" Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая изложенное, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Как следует из "пунктов 1" и "4" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с "пунктами 5" и "6" Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Согласно "части 1 статьи 65" и "части 5 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "УНР-17" применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Наш дом", ООО "Бикармоторс", ООО "Гарант", ООО "Промстрой", а также соответствующие расходы по налогу на прибыль.

В ходе проверки Инспекция установила, что поставка бензина и дизельного топлива в Общество оформлялась в проверяемый период, с января 2009 года по 31.10.2009, через ООО "Наш дом" по договору от 01.01.2007, подписанному Суховым Е.М., а в период 31.10.2009 - 2010 через ООО "Бикармоторс" по договору купли-продажи нефтепродуктов от 22.10.2009 N 7/09, подписанному Калатаевым Д.К.

В обоснование вычетов по НДС с операций совершенных с первого по третий квартал 2009 года в сумме 2 767 359 рублей и расходов за 2009 год, в сумме 15 374 218 рублей 34 копеек Общество представило счета-фактуры и товарные накладные на приобретение у ООО "Наш дом" бензина марок А-80, Аи-92, Аи-95, дизельного топлива и запасных частей для автомобилей. В качестве лиц, подписавших представленные документы от имени ООО "Наш дом", указаны: с 12.01.2009 - Сухов Е.М., с 30.06.2009 - Потякин А.Б.

В обоснование вычетов по НДС за четвертый квартал 2009 года, с первого по четвертый кварталы 2010 года в сумме 6 262 306 рублей 22 копеек и расходов за 2009 - 2010 годы в сумме 34 790 586 рублей 24 копеек Общество представило счета-фактуры и товарные накладные на приобретение у ООО "Бикармоторс", бензина марок А-80, Аи-92, Аи-95, дизельного топлива, запасных частей для автомобилей и автомобильных шин. В качестве лиц, подписавших представленные документы от имени ООО "Бикармоторс", указаны: с 31.10.2009 - Калатаев Д.К., с 18.10.2010 - Курков Ю.Н.

Исследовав и оценив документы, представленные от имени ООО "Наш дом" и ООО "Бикармоторс", в том числе декларации, товарно-транспортные накладные, сведения из ЕГРЮЛ, выписки по расчетным счетам, сведения о работниках, сведения о налоговой отчетности, путевые листы, пояснения Потякина А.Б., Калатаева Д.К., Зайцева М.А., трудовые договоры, должностные обязанности, сведения об отсутствии лицензии, суд апелляционной инстанции установил, что документы от имени ООО "Наш дом" и ООО "Бикармоторс" носят формальный характер, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, Общество не подтвердило отпуск топлива с автозаправочных станций по топливным картам, выдаваемыми данными контрагентами, названные контрагенты уплачивали налоги в минимальных размерах, в том числе НДС, следовательно, источник дальнейшего возмещения суммы НДС из бюджета в суммах, заявленных Обществом, не был создан. Кроме того, по окончании договорных отношений с Обществом ООО "Наш дом" и ООО "Бикармоторс" перерегистрировались по недостоверному адресу в городе Москве, операции по расчетным счетам в банках прекращены; последнее поступление денежных средств на счет ООО "Наш дом" было в декабре 2009 года, поэтому данные контрагенты стали недоступны для проведения встречных налоговых проверок.

Как следует из материала дела и установил суд второй инстанции, по данным расчетных счетов, открытых контрагентами в период 2009 - 2010 годов денежные средства перечисляются за нефтепродукты в основном на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Ваш партнер", "Валлекс", "Партнеръ".

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе ответы налоговых органов по городу Москве, бухгалтерский баланс ООО "Ваш партнер", декларацию по транспортному налогу ООО "Ваш партнер", пояснения Ермаковой Е.И., Уразова А.А. и Кудряшова С.В., выписки по счету, суд второй инстанции, пришел к правильному выводу о том, что общества с ограниченной ответственностью "Ваш партнер", "Валлекс", "Партнеръ" являются организациями, обладающими признаками организаций-"однодневок", уплачивающих налоги в минимальных размерах, которые не могли осуществлять поставку нефтепродуктов в адрес спорных контрагентов, данные организации перечисляли денежные средства "за нефтепродукты" в ООО "Промстрой", согласно данным расчетного счета ООО "Промстрой".

Проанализировав показания свидетелей Куркова Ю.Н., Калатаева Д.К., Тюменева А.Г., сведения о том, что IP-адрес ООО "Промстрой" совпадает с IP-адресом Общества, а также с IP-адресами обществ с ограниченной ответственностью "Гарант", "Бикармоторс", "Наш дом", суд второй инстанции пришел к верным выводам о наличии формального документооборота, созданного с участием обществ с ограниченной ответственностью "Наш дом" и "Бикармоторс", о недостоверности сведений о хозяйственных операциях по поставке нефтепродуктов в документах, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Наш дом" и "Бикармоторс", а реальность поставки спорными контрагентами запасных частей для автомобилей, не свидетельствует о реальности поставке именно этими организациями нефтепродуктов.

Согласно "пункту 8" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 применяя норму "подпункта 7 пункта 1 статьи 31" Кодекса, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного "подпункта" с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Как правильно определил суд второй инстанции, Общество приобрело нефтепродукты в объемах, указанных в счетах-фактурах, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Наш дом" и "Бикармоторс", налоговый орган правомерно определил сумму расходов на основании данных о ценах ОАО "Лукойл" - одного из поставщиков Общества.

В "пункте 8" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам "подпункта 7 пункта 1 статьи 31" Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Такого рода надлежащих доказательств налогоплательщик не представил.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "УНР-17" применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Гарант" и ООО "Промстрой", а также понес расходы по налогу на прибыль.

По хозяйственным операциям с ООО "Гарант" Общество заявило вычет по НДС в сумме 1 214 296 рублей и расходов в сумме 6 746 089 рублей 81 копейки, в обоснование чего представило договоры N 86 от 01.01.2009 и N 76/1 от 01.01.2009 на предоставление специальных транспортных средств, N 80 от 29.10.2008 на очистку, промывку кузовов мусоровозов, акты выполненных работ и счета-фактуры.

По хозяйственным операциям с ООО "Промстрой" Общество заявило вычет по НДС в сумме 2 787 628 рублей 50 копеек и расходов в сумме 15 486 824 рублей 49 копеек.

Исследовав и оценив представленные документы от имени ООО "Гарант" и ООО "Промстрой", в том числе договор подряда от 18.03.2010 N 213/4, акты выполненных работ и счета-фактуры, согласно которым последнее оказывало Обществу услуги по предоставлению специальных транспортных средств и по очистке, промывке кузовов мусоровозов, сведения о работниках, сведения о налоговой отчетности, сведения из ЕГРЮЛ, выписки по расчетным счетам, пояснения свидетелей Смолко П.Н., Гаспарян Л.Л., Грачевой Н.М., Измайловой Т.С., Чупиро Н.М., Кузьминовой Н.Н., справки по "форме 2-НДФЛ", движение денежных средств на счетах, перечисление денежных средств за услуги спецтехники индивидуальным предпринимателям Лельковой Л.В., Пиманову А.В., Котову Д.Б., суд второй инстанции пришел к верному выводу о создании искусственного оформления документов через общества с ограниченной ответственностью "Гарант" и "Промстрой" с целью получения вычетов по НДС.

Таким образом, характер взаимоотношений между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Гарант" и "Промстрой", учитывая кадровый состав и состав учредителей, позволил создать формальный документооборот в отношении оказания услуг спецтехники и выполнения работ по очистке, промывке кузовов мусоровозов.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

В силу изложенного суд второй инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания решения налогового органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу "пункта 2 статьи 86" Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим "пунктом". Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций, индивидуальных предпринимателей, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Согласно "пункту 1 статьи 93.1" Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В "статье 88" Кодекса предусмотрено, что налоговая проверка проводится на основании документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Суд второй инстанции не установил, что при получении выписок со счетов контрагентов заявителя жалобы были допущены нарушения "Кодекса", доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем доводы ООО "УНР-17" о недопустимости данных доказательств и о нарушении "статьи 86" Кодекса суд признает необоснованными.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции "статьи 10" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2016 после замены судьи рассмотрение дела начато с начала, суд огласил материалы дела, исследовал все обстоятельства дела. В установленный срок замечаний на протокол не поступало. Представители налоговых органов подтвердили отсутствие нарушений.

Вместе с тем, подлежат отклонению доводы о том, что материалы дела не содержат расчета стоимости ГСМ и об отсутствии его проверки судом второй инстанции, как неподтвержденные материалами дела и опровергнутые представителями иных лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права подлежит отклонению. В силу положений "статей 287" и "288" АПК РФ нарушение судом норм процессуального права может быть основанием для отмены вынесенного судебного акта в том случае, если оно привело либо могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Суд второй инстанции таких нарушений не допустил.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно "статье 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 29.06.2016 в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании "подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь "статьями 287 (пунктом 1 части 1)" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

"постановление" Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А11-7681/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "УНР-17".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УНР-17" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В.НОВИКОВ

 

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

И.В.ЧИЖОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать