Судебные дела

Налоговый орган доначислил НДС, НДФЛ, начислил пени и штраф, сделав вывод о реализации налогоплательщиком незаконной схемы минимизации налоговых обязательств путем уменьшения количества фактически привлекаемого персонала. 

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что представленный налоговым органом расчет среднесписочной численности сотрудников не может быть признан достоверным, поскольку не представлено документального подтверждения критериев, используемых в формуле расчета, расчет основан на недопустимом доказательстве, установлено наличие у налогоплательщика права на освобождение от исполнения обязанностей по уплате НДС.

Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, начислил штраф и пени, ссылаясь на то, что между налогоплательщиком и его контрагентами создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений; налогоплательщиком неправильно отражены хозяйственные операции в бухгалтерском учете. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены. 

Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, НДФЛ и штраф, выявив, что последний создал искусственную ситуацию с целью совершения незаконных сделок со взаимозависимым лицом. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что при отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщик создал формальный документооборот со взаимозависимым лицом с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного увеличения расходов по аренде имущества, а также с целью сокрытия доходов, подлежащих налогообложению по НДФЛ, который налогоплательщик должен уплачивать как налоговый агент. 

Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС и пени, а также уменьшил излишне заявленный им к возмещению НДС, выявив, что последний и зависимое от него лицо умышленно создали схему, посредством которой формально перевели финансово-хозяйственную деятельность на налогоплательщика с целью осуществления иным лицом предпринимательской деятельности в условиях неуплаты им налогов и сборов и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщик и зависимое от него лицо создали схему, посредством которой договорные обязательства налогоплательщика фактически исполняло иное лицо. 

Налоговый орган начислил налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа, ссылаясь на то, что общество занижало размер полученных доходов с целью сохранения права на применение УСН. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом нарушены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, согласно которым не допускается уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены налоги. Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о необоснованном учете обществом в составе расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению напольных покрытий у контрагентов, а также применении вычетов по НДС по операциям с ними. 

Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку доводы и возражения налогового органа и представленные доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства. 

Налоговый орган начислил НДС, соответствующую сумму пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорным контрагентом в рамках договора поставки строительных материалов. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт поставки контрагентом товара в адрес общества не подтвержден, сторонами создан формальный документооборот в целях минимизации налоговых обязательств. 

Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, пени, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на создание обществом формального документооборота с контрагентами. 

Итог: требование удовлетворено частично, поскольку создание обществом формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств доказано. Вышестоящим налоговым органом вынесено решение о частичной отмене оспариваемого решения в сумме излишне исчисленной пени.

Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на создание формального документооборота между обществом и его контрагентами. 

Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не оценен довод налогового органа о том, что выявленная проверкой схема бизнеса общества представляет собой использование документов спорных контрагентов с целью неправомерного предъявления к вычету НДС. 

Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на формальный документооборот при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по сделкам. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку не доказаны не только реальность сделок со спорными контрагентами, но и объем выполненных работ, оказанных услуг. Существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдены в соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ. 

Налоговый орган отказал в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислил налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, ссылаясь на неправомерное применение патентной системы налогообложения. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доходы, полученные вследствие производства меховых изделий, не могут быть отнесены к патентной системе налогообложения, так как фактически осуществляемый вид деятельности направлен на системность и массовость осуществления производства изделий из натурального меха с целью последующей передачи контрагенту на реализацию. 

Налоговый орган начислил НДС и налог на прибыль, а также штраф по п. п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, неправомерное уменьшение налоговой базы на сумму внереализационного дохода (кредиторской задолженности, списанной ввиду истечения срока исковой давности) и отнесение на себестоимость строительно-монтажных работ расходов на заработную плату и страховых взносов. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт создания обществом со спорными контрагентами формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Общество указывало на неправомерное исчисление оспариваемым актом налога на имущество. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку имущество является объектами незавершенного строительства, отсутствуют документы, подтверждающие фактическое назначение строящихся объектов и возможность их использования в деятельности, подлежащей обложению ЕСХН. Обществу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов, что также свидетельствует о том, что они никогда не использовались и не могли быть использованы в его текущей хозяйственной деятельности. 

Оспариваемым решением предпринимателю предложено уплатить налог по УСН. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорные объекты недвижимости как на момент приобретения, так и на момент их продажи по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях, так как были предназначены для осуществления именно предпринимательской деятельности, а предприниматель, арендуя и приобретая данные помещения и впоследствии реализуя их в качестве актива, действовал в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. 

Налоговый орган доначислил индивидуальному предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, а также штраф. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом доказано занижение индивидуальным предпринимателем налогооблагаемой базы по УСН. 

Налоговый орган сделал выводы о том, что общество необоснованно: 1) Применило специальный повышающий коэффициент при начислении амортизации по объектам основных средств; 2) Включило в состав расходов затраты по благоустройству сквера, а также по объекту незавершенного строительства (торговый центр), безвозмездно переданных в муниципальную собственность. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) Документально не подтвержден ускоренный износ основных средств; 2) Затраты общества не соответствуют критериям, установленным в ст. ст. 252, 265 НК РФ. 

По результатам выездной проверки обществу доначислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ, страховые взносы, пени и штрафы, так как не представлены документы, подтверждающие использование приобретенных горюче-смазочных материалов и запчастей в деятельности, которая связана с получением дохода. 

Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не установлено, что хозяйственные операции по приобретению обществом горюче-смазочных материалов и запчастей являлись нереальными, а документы, подтверждающие приобретение обществом товарно-материальных ценностей, - фиктивными. 

Налогоплательщик ссылался на то, что помещение не включено в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и не относится к объектам, подлежащим налогообложению по повышенным ставкам. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку законом предусмотрено, что помещения подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости в случае включения здания, в котором они находятся, в указанный перечень, оспариваемые действия являются законными. 

О признании незаконными требований и решений налоговых органов об уплате налога, сбора и страховых взносов, незаконными бездействия налогового органа по ненаправлению вынесенных решений и действий, выраженных в вынесении инкассовых поручений, незаконными списаний со счета денежных средств. 

Итог: налогоплательщик полагал, что оспариваемые действия, решения, требования налогового органа являются незаконными, нарушают его права и законные интересы. 

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые акты соответствуют нормам закона, незаконного бездействия налоговым органом не допущено. 

Налоговый орган доначислил налогоплательщику недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и штраф, установив, что последний занизил налоговую базу по УСН вследствие неполного отражения полученных доходов по причине утраты права на применение патентной системы налогообложения. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик утратил право на применение патентной системы налогообложения.