Судебные дела

Налоговый орган начислил НДС, соответствующую сумму пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорным контрагентом в рамках договора поставки строительных материалов. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт поставки контрагентом товара в адрес общества не подтвержден, сторонами создан формальный документооборот в целях минимизации налоговых обязательств. 

Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, пени, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на создание обществом формального документооборота с контрагентами. 

Итог: требование удовлетворено частично, поскольку создание обществом формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств доказано. Вышестоящим налоговым органом вынесено решение о частичной отмене оспариваемого решения в сумме излишне исчисленной пени.

Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на создание формального документооборота между обществом и его контрагентами. 

Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не оценен довод налогового органа о том, что выявленная проверкой схема бизнеса общества представляет собой использование документов спорных контрагентов с целью неправомерного предъявления к вычету НДС. 

Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на формальный документооборот при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по сделкам. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку не доказаны не только реальность сделок со спорными контрагентами, но и объем выполненных работ, оказанных услуг. Существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдены в соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ. 

Налоговый орган отказал в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислил налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, ссылаясь на неправомерное применение патентной системы налогообложения. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доходы, полученные вследствие производства меховых изделий, не могут быть отнесены к патентной системе налогообложения, так как фактически осуществляемый вид деятельности направлен на системность и массовость осуществления производства изделий из натурального меха с целью последующей передачи контрагенту на реализацию. 

Налоговый орган начислил НДС и налог на прибыль, а также штраф по п. п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, неправомерное уменьшение налоговой базы на сумму внереализационного дохода (кредиторской задолженности, списанной ввиду истечения срока исковой давности) и отнесение на себестоимость строительно-монтажных работ расходов на заработную плату и страховых взносов. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт создания обществом со спорными контрагентами формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Общество указывало на неправомерное исчисление оспариваемым актом налога на имущество. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку имущество является объектами незавершенного строительства, отсутствуют документы, подтверждающие фактическое назначение строящихся объектов и возможность их использования в деятельности, подлежащей обложению ЕСХН. Обществу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов, что также свидетельствует о том, что они никогда не использовались и не могли быть использованы в его текущей хозяйственной деятельности. 

Оспариваемым решением предпринимателю предложено уплатить налог по УСН. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорные объекты недвижимости как на момент приобретения, так и на момент их продажи по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях, так как были предназначены для осуществления именно предпринимательской деятельности, а предприниматель, арендуя и приобретая данные помещения и впоследствии реализуя их в качестве актива, действовал в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. 

Налоговый орган доначислил индивидуальному предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, а также штраф. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом доказано занижение индивидуальным предпринимателем налогооблагаемой базы по УСН. 

Налоговый орган сделал выводы о том, что общество необоснованно: 1) Применило специальный повышающий коэффициент при начислении амортизации по объектам основных средств; 2) Включило в состав расходов затраты по благоустройству сквера, а также по объекту незавершенного строительства (торговый центр), безвозмездно переданных в муниципальную собственность. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) Документально не подтвержден ускоренный износ основных средств; 2) Затраты общества не соответствуют критериям, установленным в ст. ст. 252, 265 НК РФ. 

По результатам выездной проверки обществу доначислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ, страховые взносы, пени и штрафы, так как не представлены документы, подтверждающие использование приобретенных горюче-смазочных материалов и запчастей в деятельности, которая связана с получением дохода. 

Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не установлено, что хозяйственные операции по приобретению обществом горюче-смазочных материалов и запчастей являлись нереальными, а документы, подтверждающие приобретение обществом товарно-материальных ценностей, - фиктивными. 

Налогоплательщик ссылался на то, что помещение не включено в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и не относится к объектам, подлежащим налогообложению по повышенным ставкам. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку законом предусмотрено, что помещения подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости в случае включения здания, в котором они находятся, в указанный перечень, оспариваемые действия являются законными. 

О признании незаконными требований и решений налоговых органов об уплате налога, сбора и страховых взносов, незаконными бездействия налогового органа по ненаправлению вынесенных решений и действий, выраженных в вынесении инкассовых поручений, незаконными списаний со счета денежных средств. 

Итог: налогоплательщик полагал, что оспариваемые действия, решения, требования налогового органа являются незаконными, нарушают его права и законные интересы. 

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые акты соответствуют нормам закона, незаконного бездействия налоговым органом не допущено. 

Налоговый орган доначислил налогоплательщику недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и штраф, установив, что последний занизил налоговую базу по УСН вследствие неполного отражения полученных доходов по причине утраты права на применение патентной системы налогообложения. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик утратил право на применение патентной системы налогообложения. 

Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС и пени, а также уменьшил излишне заявленный им к возмещению НДС, выявив, что налогоплательщик и взаимозависимое лицо умышленно создали схему, по которой формально перевели финансово-хозяйственную деятельность на налогоплательщика с целью осуществления иным лицом предпринимательской деятельности в условиях неуплаты им налогов и сборов и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщик и его взаимозависимое лицо создали схему, при которой фактически договорные обязательства налогоплательщика исполнялись иным лицом. 

Установив, что налогоплательщик необоснованно применял режим ЕНВД, налоговый орган доначислил ему НДС, НДФЛ, страховые взносы, пени и штраф. 

Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику налоги по общей системе налогообложения, так как последний реализовывал товар (строительные материалы) вне объекта стационарной торговой сети, что не является розничной торговлей, в отношении которой может применяться ЕНВД; экспертом установлено, что время выполнения подписи и оттиска штампа в уведомлении о переходе налогоплательщика на УСН не соответствует дате, указанной в этом уведомлении.

Основанием для выставления требования послужило неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате земельного налога за спорные земельные участки на основании налогового уведомления. 

Итог: требование удовлетворено частично, поскольку документального обоснования права уплачивать земельный налог за спорные земельные участки по пониженной ставке, установленной для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства, налогоплательщиком не представлено. 

По результатам налоговой проверки принято оспариваемое решение, которым предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ, начислены соответствующие пени и штрафы в связи с необоснованным предъявлением к вычету сумм НДС и включением в состав налоговых вычетов при исчислении НДФЛ стоимости товарно-материальных ценностей на основании документов, оформленных от имени контрагента. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт создания предпринимателем формального документооборота со спорным контрагентом в отсутствие осуществления реальных хозяйственных операций в целях минимизации налоговых обязательств. 

Оспариваемыми решениями обществу доначислены налог на имущество, пени, штраф в связи с неправомерным заявлением налоговой льготы. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорное помещение не соответствует установленным законом условиям для применения обществом льготы и пониженной ставки налога на имущество организаций, что привело к необоснованному занижению налоговой базы и сумм исчисленного к уплате налога за спорный период. 

Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, привлек налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку представленными доказательствами подтверждается получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом.