Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2018 г. № А81-2778/2017

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2018 г. № А81-2778/2017

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.

21.02.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.02.2018 г. № А81-2778/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз" на решение от 12.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 03.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А81-2778/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, промзона, панель С, ИНН 8903028844, ОГРН 1088903001120) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, Проезд 2-й, ИНН 8903009190, ОГРН 1048900204154) об оспаривании решения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз" Овчинников Д.В. по доверенности от 16.03.2017.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 25.03.2016 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением от 12.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено нормами названного кодекса.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой принято решение от 25.03.2016 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 14.07.2016 N 147 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика было отказано.

03.08.2016 решение Управления от 14.07.2016 N 147 было направлено в адрес заявителя: 629730, г. Надым, Промзона, панель С, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62900198138595. Данное решение налогоплательщиком не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 117, частей 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из пропуска Обществом срока на обжалование решения налогового органа.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из положений норм процессуального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 названного кодекса.

Судами установлено, что решением Управления от 14.07.2016 N 147 оспариваемое Обществом решение Инспекции утверждено. Указанное решение направлено вышестоящим налоговым органом заявителю по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 629730, г. Надым, промзона, панель С. Доказательств того, что Общество в установленном пунктом 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации порядке уведомляло налоговый орган о наличии иного адреса для направления ему документов, в материалах дела не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях направления налоговым органом документов по почте заказным письмом датой их получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Поскольку решение Управления от 14.07.2016 N 147 было направлено в адрес Общества 03.08.2016, суды обоснованно указали, что датой получения решения от 14.07.2016 N 142 является 11.08.2016 и именно с этой даты начинается исчисление срока на обжалование решения Инспекции от 25.03.2016 N 8 в судебном порядке.

Вместе с тем в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявитель обратился лишь 03.05.2017, то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование решения, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в качестве основания для восстановления срока довод Общества - подача повторной жалобы на решение в Управление, суды первой и апелляционной инстанций не признали в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления в суд.

Отклоняя указанный довод Общества, суды исходили из следующего:

- 07.02.2017 Общество повторно обратилось в Управление с аналогичной жалобой на вступившее в законную силу решение налогового органа, которая письмом от 03.03.2017 N 05-20/02490@ была оставлена Управлением без рассмотрения со ссылкой на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации;

- подача повторной жалобы на решение Инспекции не влияет на порядок исчисления процессуального срока, поскольку административное производство по жалобе не производилось;

- решение Управления по апелляционной жалобе не было обжаловано ни в административном порядке в ФНС России, ни в судебном порядке в арбитражный суд.

Доводы налогоплательщика о том, что судами не учтено, что в жалобе от 07.02.2017, поданной в вышестоящий налоговый орган, были указаны обстоятельства, которые не приводились Обществом в ранее поданной апелляционной жалобе, заявитель реализовывал свое право на досудебное урегулирование спора, что свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока, при этом отмечая, что до истечения годового срока с момента принятия решения Инспекции у него сохранялось возможность разрешения спора с досудебном порядке, а значит момент, которым определено начало течение срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации еще не наступил, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из анализа положений статей 138, 139, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в досудебном порядке могут быть обжалованы как вступившие в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем подачи жалобы в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения (пункт 2 статьи 139 НК РФ), так и не вступившие в законную силу - путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца (пункт 2 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено названным Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что ранее подана жалоба по тем же основаниям.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.

Вместе с тем, из содержания как апелляционной жалобы от 28.04.2016, так и жалобы от 07.02.2017, следует, что налогоплательщик выражал несогласие с выводами налогового органа о доначислении налогов (пени, штрафа) по эпизоду взаимоотношений с ООО "Борей" и ООО "Корпорация Рост нефти и газа+", указывая на неправильную квалификацию налоговым органом спорных сделок; при этом указанные доводы Общества были предметом оценки Управления при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя.

В связи с этим судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в действиях заявителя по подаче в вышестоящий налоговый орган повторной жалобы на решение Инспекции от 25.03.2016 усматривается искусственное создание условий для последующего обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции, срок на обжалование которого в соответствии с процессуальными нормами на момент подачи повторной жалобы уже истек.

Таким образом, поскольку Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, суды пришли к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как пропуск установленного срока обращения в суд, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу, Обществом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка налогоплательщика на многочисленную судебную практику в подтверждение своих доводов несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу положений норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 12.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2778/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.А.БУРОВА

 

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Г.В.ЧАПАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все новости по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
Все новости по этой теме »

Общеправовые принципы и принципы налогообложения
Все новости по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все новости по этой теме »

Порядок взыскания налогов
Все новости по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все статьи по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
Все статьи по этой теме »

Общеправовые принципы и принципы налогообложения
Все статьи по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все статьи по этой теме »

Порядок взыскания налогов
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
  • 20.12.2014  

    Неверное указание предпринимателем кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его неисполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Суд указал, что исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания КБК в платежном поручении.

  • 13.05.2014  

    Поскольку в силу п. 6 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, положений ст. 48, 49, ст. 61, п. 8 ст. 63 ГК РФ незарегистрированная в установленном законом порядке организация, а равно и исключенная из ЕГРЮЛ, не признается участником гражданских правоотношений, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку

  • 04.02.2014  

    Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования общества, правомерно возложили судебные расходы общества по уплате государственной пошлины на администрацию. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».


Вся судебная практика по этой теме »

Общеправовые принципы и принципы налогообложения

Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 01.10.2018  

    ИФНС указала, что компания не исполнила в добровольном порядке в установленный срок требование об уплате недоимки по налогу.

    Итог: суд поддержал позицию предприятия, поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции было принято с пропуском 2-х месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

  • 01.08.2018  

    Оценив представленные в дело доказательства и приведенные обществом доводы, приняв во внимание, что налогоплательщик оказывает услуги водоснабжения и водоотведения социально значимым и бюджетным организациям, суды пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизили сумму штрафных санкций в два раза до 909 894 рублей.

  • 23.04.2018  

    Доводы налогового органа о пренебрежительном отношении АО к исполнению своих налоговых обязанностей (несвоевременное перечисление налога при наличии финансовой возможности) и о систематическом нарушении обществом требований налогового законодательства (неоднократное несвоевременное перечисление налога) суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку наличие даже хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоят


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок взыскания налогов
  • 10.10.2018  

    По мнению компании оспариваемое требование об уплате пени по налогу на добавленную стоимость выставлено налоговым органом, с нарушением установленного законом срока, налоговый орган утратил возможность взыскания пени.

    Итог: суд отказал в удовлетворении требований. Арбитры пришли к выводу о соответствии оспариваемого требования действующему законодательству, действительной обязанности общества перед бюджето

  • 10.10.2018  

    Налоговым органом выставлено требование об уплате пени по налогу на прибыль, которые образовались в связи с несвоевренной уплатой налога (который был доначислен по результатам налоговой проверки).

    Итог: в удовлетворении заявленных требований отказано, так как у ИФНС не была утрачена возможность взыскания задолженности по пеням.

  • 20.11.2017  

    Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обязанность общества по уплате спорной суммы налогов не может считаться исполненной в связи с не поступлением средств в бюджетную систему Российской Федерации, уплатой налогов в отсутствие налоговой обязанности и наличием недобросовестности в действиях налогоплательщика при их перечислении. Вместе с тем, обязанность по уплате соответствующего налога подл


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все законодательство по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
Все законодательство по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все законодательство по этой теме »

Порядок взыскания налогов
Все законодательство по этой теме »