Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2018 г. № А81-2778/2017

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2018 г. № А81-2778/2017

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.

21.02.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.02.2018 г. № А81-2778/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз" на решение от 12.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 03.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А81-2778/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, промзона, панель С, ИНН 8903028844, ОГРН 1088903001120) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, Проезд 2-й, ИНН 8903009190, ОГРН 1048900204154) об оспаривании решения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз" Овчинников Д.В. по доверенности от 16.03.2017.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 25.03.2016 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением от 12.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено нормами названного кодекса.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой принято решение от 25.03.2016 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 14.07.2016 N 147 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика было отказано.

03.08.2016 решение Управления от 14.07.2016 N 147 было направлено в адрес заявителя: 629730, г. Надым, Промзона, панель С, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62900198138595. Данное решение налогоплательщиком не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 117, частей 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из пропуска Обществом срока на обжалование решения налогового органа.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из положений норм процессуального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 названного кодекса.

Судами установлено, что решением Управления от 14.07.2016 N 147 оспариваемое Обществом решение Инспекции утверждено. Указанное решение направлено вышестоящим налоговым органом заявителю по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 629730, г. Надым, промзона, панель С. Доказательств того, что Общество в установленном пунктом 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации порядке уведомляло налоговый орган о наличии иного адреса для направления ему документов, в материалах дела не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях направления налоговым органом документов по почте заказным письмом датой их получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Поскольку решение Управления от 14.07.2016 N 147 было направлено в адрес Общества 03.08.2016, суды обоснованно указали, что датой получения решения от 14.07.2016 N 142 является 11.08.2016 и именно с этой даты начинается исчисление срока на обжалование решения Инспекции от 25.03.2016 N 8 в судебном порядке.

Вместе с тем в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявитель обратился лишь 03.05.2017, то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование решения, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в качестве основания для восстановления срока довод Общества - подача повторной жалобы на решение в Управление, суды первой и апелляционной инстанций не признали в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления в суд.

Отклоняя указанный довод Общества, суды исходили из следующего:

- 07.02.2017 Общество повторно обратилось в Управление с аналогичной жалобой на вступившее в законную силу решение налогового органа, которая письмом от 03.03.2017 N 05-20/02490@ была оставлена Управлением без рассмотрения со ссылкой на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации;

- подача повторной жалобы на решение Инспекции не влияет на порядок исчисления процессуального срока, поскольку административное производство по жалобе не производилось;

- решение Управления по апелляционной жалобе не было обжаловано ни в административном порядке в ФНС России, ни в судебном порядке в арбитражный суд.

Доводы налогоплательщика о том, что судами не учтено, что в жалобе от 07.02.2017, поданной в вышестоящий налоговый орган, были указаны обстоятельства, которые не приводились Обществом в ранее поданной апелляционной жалобе, заявитель реализовывал свое право на досудебное урегулирование спора, что свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока, при этом отмечая, что до истечения годового срока с момента принятия решения Инспекции у него сохранялось возможность разрешения спора с досудебном порядке, а значит момент, которым определено начало течение срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации еще не наступил, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из анализа положений статей 138, 139, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в досудебном порядке могут быть обжалованы как вступившие в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем подачи жалобы в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения (пункт 2 статьи 139 НК РФ), так и не вступившие в законную силу - путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца (пункт 2 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено названным Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что ранее подана жалоба по тем же основаниям.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.

Вместе с тем, из содержания как апелляционной жалобы от 28.04.2016, так и жалобы от 07.02.2017, следует, что налогоплательщик выражал несогласие с выводами налогового органа о доначислении налогов (пени, штрафа) по эпизоду взаимоотношений с ООО "Борей" и ООО "Корпорация Рост нефти и газа+", указывая на неправильную квалификацию налоговым органом спорных сделок; при этом указанные доводы Общества были предметом оценки Управления при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя.

В связи с этим судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в действиях заявителя по подаче в вышестоящий налоговый орган повторной жалобы на решение Инспекции от 25.03.2016 усматривается искусственное создание условий для последующего обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции, срок на обжалование которого в соответствии с процессуальными нормами на момент подачи повторной жалобы уже истек.

Таким образом, поскольку Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, суды пришли к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как пропуск установленного срока обращения в суд, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу, Обществом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка налогоплательщика на многочисленную судебную практику в подтверждение своих доводов несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу положений норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 12.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2778/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.А.БУРОВА

 

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Г.В.ЧАПАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все новости по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
Все новости по этой теме »

Общеправовые принципы и принципы налогообложения
Все новости по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все новости по этой теме »

Порядок взыскания налогов
Все новости по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все статьи по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
Все статьи по этой теме »

Общеправовые принципы и принципы налогообложения
Все статьи по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все статьи по этой теме »

Порядок взыскания налогов
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 14.11.2022  

    Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в виде приостановления исполнения оспариваемого решения, а также решения о приостановлении операций по всем расчетным счетам налогоплательщика.

    Итог: определение отменено в части приостановления исполнения решения о приостановлении опе

  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Вся судебная практика по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
  • 09.01.2023  

    Налоговый орган указывал на неисполнение предпринимателем в установленный срок требования о погашении в добровольном порядке задолженности по налогу на имущество, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что предприниматель имеет в собственности недвижимое имущество, обязанность по упла

  • 12.12.2022  

    Участник ссылался на уклонение общества от предоставления документации.

    Итог: требование удовлетворено частично, поскольку часть запрошенных документов уничтожена во время пожара, отчетность по ЕНВД за предыдущие налоговые периоды предоставляется в порядке, установленном действующим налоговым законодательством. Остальная часть документов предоставлена участнику.

  • 24.10.2022  

    Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.

    Итог: определение оставлено без изменения.


Вся судебная практика по этой теме »

Общеправовые принципы и принципы налогообложения
  • 31.10.2022  

    По результатам выездной проверки обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы ввиду неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на основании документов, оформленных от имени контрагентов в связи с отсутствием совершения реальных сделок с этими контрагентами.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку представленные об

  • 30.04.2013  

    Регламент ИФНС не нарушает закон, так как имеет ненормативную природу.

  • 04.06.2007   Четырехлетний срок, установленный в статье 9 Закона № 88-ФЗ, должен исчисляться с момента получения предпринимателем лицензии на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, противоречит абзацу второму части первой статьи 9 Закона № 88-ФЗ.

Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 12.05.2024  

    Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, пени в связи с неправомерным применением обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами, поскольку, по мнению налогового органа, основной целью общества при заключении сделок являлось не получение доходов от результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

    Итог: в удовлетворении требования отказано,

  • 05.05.2024  

    Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф, указав на завышение вычетов по НДС по приобретению товаров, выполнению работ, приобретению услуг по оформленным контрагентами документам при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ними, неправомерное уменьшение обществом облагаемой базы по налогу на прибыль на сумму убытка прошлых периодов.

    Итог: в удовлетворении требования ча

  • 25.02.2024  

    Оспариваемым решением отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом доначислений НДС и пени не произведено ввиду подачи обществом уточненной налоговой декларации, которая не была исследована (проверена) в рамках налоговой проверки.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт формального составления обществом документов с целью


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок взыскания налогов
  • 11.02.2024  

    О включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку требование налогового органа основано на решении налогового органа, которым должнику доначислена недоимка по НДФЛ.

  • 09.12.2023  

    Налоговый орган отказал в возврате налога в связи с пропуском установленного законом срока на подачу заявления о возврате ошибочно внесенной платежным поручением суммы налога.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик пропустил трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.

  • 09.12.2023  

    О включении в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа о взыскании недоимки по НДС.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что в целях недопущения нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов и исключения возможности оспаривания сделок должника налоговый орган правомерно зачел поступившие от должника денежные средства не в счет уплаты НДС, а в счет п


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все законодательство по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
Все законодательство по этой теме »

Общеправовые принципы и принципы налогообложения
Все законодательство по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все законодательство по этой теме »

Порядок взыскания налогов
Все законодательство по этой теме »