Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Требования налогового органа по пеням и штрафам исполняются банком в третью очередь

Требования налогового органа по пеням и штрафам исполняются банком в третью очередь

Письмо Минфина России от 08.05.2014 г. № 02-08-12/22232

09.07.2014
«КонсультантПлюс»

Автор: Гутарина О.

Финансовое ведомство указало, что при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика требование о бесспорном списании пеней и штрафов по налогам и сборам удовлетворяется в третью очередь, т.е. в ту же очередь, что и поручения инспекции на перечисление сумм налога. Этот вывод обоснован тем, что согласно п. 4 ст. 46 НК РФ такие поручения исполняются банком в очередности, установленной гражданским законодательством. Положения данной статьи применяются и при взыскании пеней и штрафов (п. п. 9, 10 ст. 46 НК РФ).

Напомним, что с 14 декабря 2013 г. изменился порядок списания денежных средств со счета должника в случаях, когда их недостаточно для удовлетворения всех предъявляемых требований (п. 2 ст. 855 ГК РФ). С этой даты требования о принудительном взыскании задолженности по налогам и сборам, как и прежде, исполняются в третью очередь, а платежные поручения самих владельцев счетов в отношении тех же платежей – в пятую (см. выпуск обзора от 25.12.2013 г.).

Пени и штрафы по налогам и сборам не поименованы в п. 2 ст. 855 ГК РФ. Понятие «задолженность по налогам и сборам» в законодательстве также не определено. В связи с этим очередность удовлетворения требований налоговых органов о бесспорном списании пеней и штрафов неясна. То же самое касается и предусмотренных гл. 9 НК РФ процентов. Подробнее об этом см. Практическое пособие по уплате налогов. Взыскание недоимки, пеней, штрафов.

Обратим внимание, что согласно разъяснениям, данным в Письме Минфина России от 19.02.2014 г. № 03-02-07/1/6932, списание денежных средств по платежным поручениям, не указанным в первой – четвертой очередях, осуществляется в пятую очередь. Как отмечает ведомство, п. 2 ст. 855 ГК РФ не предусмотрено, что списание денежных средств, в счет погашения задолженности по пеням и штрафам на основании поручений налоговых органов осуществляется в третью очередь.

Разместить:
Людмила
24 марта 2015 г. в 8:48

Это огромная проблема, с которой сталкиваются многие малые предприятия в условиях сложившегося кризиса. На практике ситуация просто критическая: так, если ИФНС выставила арест на 500 тыс. руб., который включает налог и пени, то получается при наличии средств на счете для оплаты пени сумма должна превышать 500 тыс. руб. В результате наш счет закрыт 8 мес. ИФНС и Сбербанк ответили отказом. Минфин ответил этим же письмом: от 08.05.2014 г. № 02-08-12/22232

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все новости по этой теме »

Права налогоплательщиков
Все новости по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
Все новости по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все статьи по этой теме »

Права налогоплательщиков
Все статьи по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
Все статьи по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 24.04.2017  

    Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Бремя доказывания названных обст

  • 08.03.2017  

    Кассационная инстанция считает, что все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно непредставления обществом уточненной налоговой декларации за 2015 год, о неправомерной корректировке налогоплательщиком своих налоговых обязательств со ссылкой на копии платежных поручений), не опровергают выводы судов об отсутствии правовых основания для принятия инспекцией решения по рассматриваемому эпизоду

  • 01.03.2017  

    Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку указанными сведениями обладает сам налогоплательщик, а не налоговый орган.


Вся судебная практика по этой теме »

Права налогоплательщиков
  • 12.10.2014  

    Порядок ведения лицевого счета и заполнения карточки расчетов с бюджетом не урегулирован НК РФ. Сами по себе данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), пени, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, формируется и ведется на основании данных, которые был

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 17.04.2014  

    Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности. Поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов без правовых оснований нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
  • 19.04.2017  

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что наличие предъявленного к оплате в банк платежного поручения не свидетельствует о реальном исполнении операции по перечислению денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, поскольку денежные средства фактически не перечислены и не могли быть свободно перечислены на счет органа казначейства. Следовательно, при отсутствии в платежном пор

  • 21.09.2016   Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что действия общества по перечислению денежных средств в размере 2 493 000 руб. в счет уплаты НДС за 2 квартал 2014 года свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку указанные действия были направлены на умышленное обнуление обществом счета в проблемном банке с целью имитации уплаты в бюджет НДС и последующего получения указанных денежных средств из бюджета как излишне уплаченных.
  • 07.09.2016  

    На момент предъявления спорного платежного поручения в мае 2014 года налоговый период - второй квартал 2014 года - окончен не был, налоговая база не сформирована и, как следствие, налоговая обязанность налогоплательщика не могла быть определена с учетом также того обстоятельства, что налог на добавленную стоимость по итогам налогового периода может быть заявлен как к уплате, так и к возмещению из бюджета. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляц


Вся судебная практика по этой теме »