Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Уведомление об открытии (закрытии) ссудного счета
Уведомление об открытии (закрытии) ссудного счета
Мы уже писали в наших обзорах о спорах, возникающих в отношении уведомления налогоплательщиками об открытии счетов. В частности, мы касались необходимости уведомления об открытии специального транзитного счета, мы пришли к выводу. что уведомлять об открытии такого счета не нужно. Налоговые органы пытаются также привлечь к ответственности за не сообщение об открытии ссудного счета в банке. В Постановлении ФАС Московского округа от 31 июля 2003 г. № КА-А40/5183-03 рассмотрена именно такая ситуация:
29.08.2007Мы уже писали в наших обзорах о спорах, возникающих в отношении уведомления налогоплательщиками об открытии счетов. В частности, мы касались необходимости уведомления об открытии специального транзитного счета, мы пришли к выводу. что уведомлять об открытии такого счета не нужно. Налоговые органы пытаются также привлечь к ответственности за не сообщение об открытии ссудного счета в банке. В Постановлении ФАС Московского округа от 31 июля 2003 г. № КА-А40/5183-03 рассмотрена именно такая ситуация:
"В кассационной жалобе ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 819, 845, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11 и п. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что требование ИМНС РФ N 17 о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, а в иске Обществу следует отказать.
Вторым ответчиком - Управлением МНС РФ по г. Москве - также подана аналогичная кассационная жалоба на судебные акты, в которой содержится просьба об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судом норм налогового и гражданского законодательства.
В судебное заседание не явились представители ООО "Компания САВВА Юниверсал" и ИМНС РФ N 17 СВАО г. Москвы, при этом Инспекцией в кассационной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИМНС. Обсудив заявленное ходатайство, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Общества и ИМНС РФ N 17, выслушав мнение представителя УМНС РФ по г. Москве, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей Общества и ИМНС РФ N 17.
Выслушав представителя УМНС РФ по г. Москве, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене и изменению решения и постановления суда, принятых с правильным применением п. 2 ст. 11 и ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ к счетам для целей Налогового кодекса относятся расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.
По настоящему делу открыт ссудный счет на основании кредитного договора, не имеющего отношения к договорам банковского счета, в связи с чем ссудный счет не подпадает под понятие счета, данное в названной выше норме НК РФ.
Ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, т.е. записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента.
Поэтому является правильным вывод арбитражного суда о том, что поскольку ссудный счет не обладает совокупностью признаков, применяемых для целей Налогового кодекса Российской Федерации, то у налогоплательщика отсутствовала и обязанность уведомлять налоговый орган о закрытии ссудного счета, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности по ст. 118 НК РФ неправомерно.
Судом правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, требования процессуального законодательства соблюдены.
Доводы жалоб являются необоснованными и не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.
Выводы:
Таким образом, судный счет не отвечает понятию "банковский счет" (статья 11 НК РФ). Налогоплательщики не обязаны сообщать в налоговый орган об открытии такого счета. Привлечение налогоплательщика к ответственности за несообщение об открытии такого счета неправомерно.



