Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Узнайте самые значимые изменения в работе бухгалтеров в 2019 году

практические решения для работы, советы по применению законодательства и кейсы по проверкам и отчетности от лучших спикеров ИРСОТ

Главная неделя для главбуха
   
График мероприятий

Аналитика / В центре внимания / Наказание без доказательства

Наказание без доказательства

Налоговики хотят наказывать предпринимателей, предоставляя минимум доказательств. Желание вполне понятное: мы знаем уровень профессионализма сотрудников ФНС и на что они способны. Но ФНС поддержал ВАС, который указал, что фискалы не обязаны представлять налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки. Вот что думают об этом эксперты нашего клуба

13.07.2009
Российский налоговый портал

Напоминаем, что Вы можете зарегистрироваться в качестве эксперта здесь.

Наталья Мезенцева, эксперт
10 июля 2009 г. в 17:29

С указанным решением категорически не согласна. Это как минимум позволяет налоговому органу приостановить выездную проверку под предлогом проведения встречной проверки, на самом же деле не осуществляя встречной проверки. Кроме того, налогоплательщик лишается права защиты своих интересов, в частности, не сможет в полной мере подготовить возражения к акту проверки. Учитывая, что, к сожалению, в налоговых органах не хватает грамотных специалистов, есть риск, что материалы проверки будут содержать неверные расчеты, выводы.

Остап Панагушин, эксперт
10 июля 2009 г. в 17:30

В принципе, с решением ВАС РФ согласен.

Лица, попытавшиеся обжаловать нормативно-правовой акт, на мой взгляд, плохо понимали, что обжалуют и зачем. Жаль, не видно всех материалов дела, и не ясны истинные мотивы обращения в ВАС по изложенному в решении вопросу. Если заявители хотели, чтобы ВАС обязал налоговиков прилагать к акту ВНП все документы, истребованные у налогоплательщика в ходе проведения ВНП, то они просто неразумные люди. С какой стати?

Известное процессуальное правило гласит, что второй стороне в споре не направляются копии тех документов, которые у неё уже есть (п. 1 ст. 126 АПК РФ, ст. 132 АПК РФ), которое в процессуальном законодательстве звучит немного иначе (хотя суть от этого не меняется): лицам, участвующим в деле (в суд для таких лиц) направляются (представляются) документы, если копии таких документов у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Вполне логичное правило, исключающее излишнее обременение стороны спора делать бессмысленную работу. Акт проверки, на мой взгляд, является процессуальным документом (не с точки зрения АПК и ГПК), а в более широком понимании - как документ, оформляющий результаты процесса проверки. Налоговикам достаточно изложить в акте ВНП перечень доказательств и ссылаться в тексте акта на них. К акту следует прилагать только то, что отсутствует у налогоплательщика - расчёты налоговиков, показания свидетелей и тому подобное.

На мой взгляд, ВАС именно это хотел сказать обсуждаемым решением. На налогоплательщиках это решение никак не отразится: как имели возможность оспаривать всякий бред, так и имеют. И работа налоговых органов после этого никак не изменится: как несли чушь несусветную, так и будут нести.

Виктория Страхова
10 июля 2009 г. в 17:36

Данное судебное решение не является однозначным. С одной стороны, налогоплательщик действительно лишен права разработать стратегию защиты на 100%, так как лишен возможности проанализировать все документы, имеющие отношение к начислениям по акту проверки.

С другой стороны, при судебном рассмотрении должен будет истребовать все документы в качестве доказательств, таким образом, налогоплательщик сможет с ними ознакомиться. Все упирается в вопрос времени. Если же такие «скрытые» документы не будут предоставлены, то при апелляционном и кассационном рассмотрении у налогоплательщика появляется выяснением обстоятельств по делу. Вместе с тем, налоговый орган будет лишен возможности подачи таких дополнительных доказательств в виду процессуальных правил апелляции и кассации. В целом данное решение можно охарактеризовать как определенную уступку налоговому органу, которую налогоплательщик может нивелировать в дальнейшем.

Наталья Высокосова
10 июля 2009 г. в 17:38

Я не согласна с решением ВАС - я считаю что с материалами проверки налоговики должны обязательно ознакомить налогоплательщика .Суд не должен принимать материалы к рассмотрению без подписи налогоплательщика - для налоговиков это «сочинение на вольную тему» - суд просто обязан ознакомить налогоплательщика с материалом, если это не сделали налоговики. Для налогоплательщиков данное решение ВАС - лишние судебные издержки.

Ирина Князева
10 июля 2009 г. в 17:40

В данном случае, ВАС поддержал государство, бюджет надо пополнять. Получается, что мы будем подписывать акт проверки в усеченном виде. Видимо, слишком часто суды становятся на сторону налогоплательщиков, которые могли хорошо подготовиться, зная все материалы проверки. Работа налоговых органов от этого никак не изменится. А налогоплательщики, если захотят, все и так узнают.

Валерий Нарежный
10 июля 2009 г. в 17:43

Сугубо формально судьи правы и НК не содержит норм, обязывающих налоговые органы передавать налогоплательщикам материалы проверки, в том числе и в качестве приложения к акту налоговой проверки. Поэтому и формальных оснований для признания несоответствующим НК РФ Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС от 25.12.2006, у суда не нашлось.

Опираясь на многолетний опыт споров с налоговыми органами можно утверждать, что практически всегда, вручается налогоплательщику только акт проверки и не прикладываются к нему документы, которые фигурируют в нем как приложения. Такая же ситуация и с решениями, принимаемыми по результатам рассмотрения акта. Возможность ознакомиться с документами появляется у налогоплательщика только в суде.

При этом как показывает практика интерпретация документов, изложенная в акте налоговой проверки, далеко не всегда объективна и соответствует действительности. Довольно часто инспекторы выдают желаемое за действительное и факты, отраженные в акте проверки, а потом и в решении на самом деле не находят подтверждения в документах, на которые ссылались проверяющие. Но это выясняется уже только в рамках судебного разбирательства.

Приведу лишь один пример. В настоящее время наша компания ведет в Арбитражном суде Московской области арбитражный процесс в интересах клиента по оспариванию решения, одним из пунктов которого организации отказано в вычете НДС и расходов на крупную сумму на том основании, что 17 её контрагентов признаны налоговиками «однодневками». Такой вывод сделан на основании ответов от иных налоговых органов и органов МВД на запросы, которые, естественно, налогоплательщику в ходе подготовки возражений на акт получить не удалось. Однако, воспользовавшись процессуальными правами стороны в арбитражном процессе, мы смогли ознакомиться с документами налогового органа касательно указанных 17-ти фирм. Оказалось, что лишь по пяти из них доказательства не содержат изъянов и могут считаться допустимыми. По всем остальным (70%!) они либо получены с грубыми нарушениями закона, либо неверно интерпретированы, либо вообще допущены откровенные ошибки: в запросах и ответах не совпадают ЕГРЮЛ соответствующих организаций, их названия, фамилия одного из директоров перепутана и получен ответ о дисквалификации в судебном порядке совсем иного человека, не имеющего никакого отношения к фирме - контрагенту нашего клиента и т.п. На одного из контрагентов навешен ярлык «однодневки» лишь по тому основанию, что он оштрафован на крупную сумму по результатам камеральной проверки. Разумеется, подобные «доказательства» налогового органа рассыпаются в суде, как карточный домик. Однако, вследствие недопущения к ним налогоплательщика еще на стадии разногласий по акту налоговой проверки, налогоплательщик не может в полной мере реализовать свое право на представление возражений и пояснений по актам проведенных проверок, закрепленное ст. 21, 100 НК РФ.

Готовя возражения на акт проверки, апелляционную жалобу на решение, а потом и заявление в суд, приходиться спорить с выводами налоговиков, не видя при этом материалов и документов которыми они руководствовались, т.е. действовать практически вслепую. При этом введенный с этого года обязательный порядок досудебного урегулирования налогового спора в данной ситуации выступает не дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов налогоплательщиков, а превращается в дополнительное препятствие на пути налогоплательщика при отстаивании своих прав: налогоплательщик апеллирует в вышестоящий налоговый орган, видя лишь то, что написано в акте и решении проверяющими. А потому, как и прежде, чтобы отстоять свои права и опровергнуть выводы налоговиков налогоплательщик вынужден инициировать судебное разбирательство и уже в ходе него получить возможность ознакомиться со всеми материалами проверки.

Захаров Константин
11 июля 2009 г. в 14:15

Мы не в Израиле живем, где нет уголовной ответственности за совершение налоговых правонарушений (преступлений). Четыре статьи УК РФ позволяют государству лишать уклонистов от налогов и сборов свободы, - самое суровое наказание до 6 лет. В случае использования во взаиморасчетах подставных фирм, ведущих незаконную предпринимательскую деятельность (ст. 171 УК РФ) может быть доказан умысел и сговор на легализацию (отмывание) преступно полученного (в результате незаконной предпринимательской деятельности), а это уже до 15 лет. Статьи 174 и 174-1 УК РФ. И неужели те, кто понимает, что делает, не прячут следы и не устраивают регулярные пропажи вещдоков и документов? Незапланированный прорыв канализации, сток фикальных вод. Вот Ваши доказательстсва в углу лежат, будете проверять?И это не шутка. Что могут налоговики? Какие доказатетельства умысла налогоплательщика на совершение уклонения от уплаты налогов они могут «вычитать» в предоставляемых им самими же налогоплательщиками документах.Налоговикам надо усиливать и совершенствовать уровень взаимодействия с подразделениями МВД РФ по налоговым преступлениям. А хотят они этого почему-то не всегда. Только «налоговые милиционеры», и только в рамках ОРМ (оперативно-розыскных, оперативно-технических и поисковых мероприятий) могут доказать и умышленный характер действий, направленных на уклонение от налогообложения, и круг лиц, причастных к этому, организаторов, фактических регистраторов и руководителей подставных фирм, выйти на банки, реализующие масштабные обнальные схемы и вывод капиталов за рубеж, не гнушаясь и оказанием мелких услуг по обналичке всем, кому ни попадя. Многие не хотят ведь платить налоги почему то, и не нести расходов на содержание своего государства. Они не понимают, что, не неся таких расходов, они скоро будут нести гораздо большие расходы на содержание другого государства. Так всегда было в истории. А она очень поучительная вещь.Налоговая то статистика смотрите как захромала. А убытки предприятий за 6 месяцев. А сумма недоимкм по налогам? А кто контролирует налоговые органы в вопросе, все ли материалы о неуплаченных налогах передаются в МВД РФ для принятия процессуальных решений. А общее количество подставных фирм, превысившее 50 процентов от общего количества коммерческих организаций в стране.Я не за ужесточение налогового законодательства. Но предъявлять налогоплательщику ВСЕ доказательства его вины – абсурд. И нарушение закона о государственной тайне. Так как по закону «О милиции» и «Об ОРД», правоохранительные органы привлекают к сотрудничеству лиц на негласной основе, да и сами формы и методы ОРД являются государственной тайной и публичному обсуждению не подлежат ни при каких обстоятельствах.Хотя я конечно же представляю искреннее желание уклониста или обнальщика узнать все доказательства, собранные против него еще до того момента, как он оказался на скамье подсудимых по уголовному делу.

Карапуз
12 июля 2009 г. в 14:32

//Я не за ужесточение налогового законодательства. Но предъявлять налогоплательщику ВСЕ доказательства его вины – абсурд.

Думаю, надо подтянуть матчасть, уважаемый

таких товарищей, которые в суде заявляют, что гена виновен, тока доказательства мы тока судье покажем, - видывали. клоунадой надо прекращать заниматься и ловить, кого надо ловить

Ронин
12 июля 2009 г. в 20:11

Уважаемый Константин Захаров! Вы бы спустились с небес на землю. Какие ОРМ? Какие

НАЗ, ПТП, "наружка"? Какие доказательства? У меня в проверке по материалам ДЭБ МВД опер (майор или подполковник) из этой "уважаемой" конторы за 4 месяца (приостанавливалась) основного фигуранта не то чтоб опросил, он его найти не смог (или "не захотел")! А по другому материалу опера из УНП ГУВД (Б. Полянка) свидетеля так опросили, весь отдел плакал. Нормально работают только опера из регионов и то не все. Во Владимирской области челевечка за 4 дня нашли, опросили, справочки из ПНД, НД, паспортного стола, телефончик - пальчики оближешь.

Вот "вопросы порешать" тут ОНП и ОБЭП - мастера, слов нет. Но держи ушки на макушке, чтобы "не накололи" или "не слили".

Пополнение из "вышки" идет - мама не горюй! У каждого папа или дядя полковник или генерал, работа идет в основном под заказ, "земельных" оперов "палками" так задолбали - не продохнуть, а Вы про " доказать умышленный характер действий, направленных на уклонение от налогообложения, и круг лиц, причастных к этому, организаторов, фактических регистраторов и руководителей подставных фирм, выйти на банки, реализующие масштабные обнальные схемы и вывод капиталов за рубеж". Да они собственному руководству доказать ничего не могут, а Вы про суд, смешно!

Андрей
13 июля 2009 г. в 9:44

Здравствуйте, уважаемые эксперты!

Не совсем понятна конструкция фразы (Виктория Страхова):

« Если же такие «скрытые» документы не будут предоставлены, то при апелляционном и кассационном рассмотрении у налогоплательщика появляется выяснением обстоятельств по делу.»

Видимо пропущена часть фразы

1235
13 июля 2009 г. в 10:19

to Захаров Константин

А не торопитесь ли Вы несколько с выводами, смещая понятия?

Речь - то пока что не об уголовном, а об арбитражном процессе.

И вина налплата не только не доказана, но и не установлена-то еще должным образом. Нету еще никакого УД. Есть "хотелка" налорга выполнить план по собираемости.

И знать обоснованность этой хотелки, особенно, имея ввиду среднестатистическую квалификацию "спецов" из ИФНС и их манеру выдавать желаемое за сущее - неотъемлимое право налплата. Подкрепленное АПК. Нет?

Михаил
13 июля 2009 г. в 12:12

Это решение дает налоговика право кошмарить бизнес вообще не напрягаясь.

Мой пример: купил нежилое помещение, налоговики стали вымогать откат за возврат НДС. Камеральную проверку прошел. Сразу объявили выездную. Сейчая ту фирму которая владела помещение ранее объявляют однодневкой им под этим предлогом пытаются снова отказать в праве на возврат НДС. Ну как может быть фирма несколько лет владеющая недвижимостью быть однодневкой?

Пока у налоговиков менталитет ГАИшников такие решения ВАС - это указание: кошмарили, кошмарим и будем кошмарить!.

_
13 июля 2009 г. в 14:17

to Ронин- если я спущусь с небес на землю меня тут же уволят по собственному желанию или по сокращению штатов. А мне до полковника осталось 2 месяца. С уважением, автор коммента.

А если по сути, то я всегда был пропагандистом правовой культуры, и налоговой культуры особенно. Более половины подставных фирм в стране, в Москве до 80 процентов. Из 25 тыс. запросов иногородних налоговых и правоохранительных органов в год исполняются только 80 процентов (это официально, думаю на самом деле больше). С ними что делать? Новых в день в столице регистрируют до 500 штук, большинство с признаками ананонимности. Кому они нужны? Зачем?

Все эту тему (я имею в виду тех, кто разные планы налоговых реформ, в том числе антикризисных, разрабатывает и внедряет) вежливо замалчивают, на вопрос о них скашивают к полу глаза. Как в МиМ Булгакова, от постоянного вранья.

Но отчаиваться не надо. Мир стремительно меняется. Только люди остаются прежними - добрыми и невежественными. С уважением к участникам обсуждения.

Макшанов Вадим
13 июля 2009 г. в 14:36

С решением ВАС касательно непредставления всех материалов проверки не согласен, так как уменьшается возможность защиты интересов налогоплательщика в досудебном порядке путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, а возможность получения таких документов через суд будет только у тех плательщиков, которые будут доходить до судебного разбирательства: какая-то часть плательщиков будет соглашаться с выводами налоргов (при условии незначительных санкций), что в дальнейшем будет стимулировать налоговиков делать необоснованные выводы по отношениям к другим плательщикам (в надежде, что прокатит).

Налоговые органы, скорее всего, будут более необоснованно подходить к качеству собираемых доказательств. Результатом этого, на мой взгляд, будет увеличение судебных разбирательств по материалам налоговых проверок.

_
13 июля 2009 г. в 14:37

опечатался - НЕ исполняется 80 процентов запросов на установление фирм контрагентов, их руководителей и т.п.

Volkulak
31 июля 2009 г. в 14:59

Тезка, а знаете, есть уголовное право и право налоговое. И это две различные отрасли права. Не надо их пожалуйста смешивать и перемешивать в произвольном порядке.

В налоговом праве есть понятия "возражения к акту налоговой проверки", "свои доводы и возражения" и т.п. А как я могу возразить на то, чего я не видел? Только в Судебном порядке. Да у нас в Орловской области от заявления до предварительного заседания проходит месяц. За это время деньги уже, как правило, списаны со счета.

А теперь про уголовное право, - этот беспредел реализован в Чувашии, где фирме не было "предъявлено" никакой отвественности за неуплату налогов по ст.122 НК РФ. А ее руководителя осудили на 2,5 года за сокрытие имуществла от уплаты налогов.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться