Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 г. № Ф05-19852/2023 по делу № А40-267063/2022

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 г. № Ф05-19852/2023 по делу № А40-267063/2022

По результатам проверки налоговый орган вынес решение, в соответствии с которым была уменьшена сумма НДФЛ, излишне заявленного предпринимателем к возмещению.

Итог: в удовлетворении требования отказано исходя из необоснованного учета предпринимателем в качестве профессионального налогового вычета суммы расходов, превышающей сумму доходов от осуществления предпринимательской деятельности, вследствие которого к возврату из бюджета был исчислен налог, удержанный обществом в связи с выплатой предпринимателю прочего дохода (как физическому лицу).

13.03.2024Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2023 г. по делу N А40-267063/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Барановой Елены Валерьевны - Леоненко О.В. по доверенности от 15.02.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве - Давыдова В.Ю. по доверенности от 30.12.2022, Шаронова Л.В. по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев 19.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Елены Валерьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023,

по заявлению индивидуального предпринимателя Барановой Елены Валерьевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения,

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Баранова Елена Валерьевна (далее - ИП Баранова Е.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - ИФНС России N 3 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 844 от 31.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Баранова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.03.2023 и постановление от 05.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым признать решение недействительным.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов основаны на формальном подходе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушили право предпринимателя на возврат налога на доходы физических лиц.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 19.09.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 произведена замена судьи Каменской О.В. на судью Гречишкина А.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в жалобе и возражениях на отзыв.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

К материалам дела в суде кассационной инстанции приобщены: отзыв и письменные пояснения заинтересованного лица, возражения на отзыв заявителя без приложения, приложенные к возражениям на отзыв новые доказательства, не являвшиеся предметом оценки судов, подлежат возврату на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их поступления в электронном виде, их фактический возврат заявителю не производится.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 04.05.2021 уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год (корректировка N 1). По результатам проверки составлен акт от 18.08.2021 N 455 и вынесено решение от 31.03.2022 N 844 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшена сумма налога на доходы физических лиц (НДФЛ), излишне заявленного к возмещению, в размере 84 959 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 09.08.2022 N 21-10/094820@ она оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявитель, не соглашаясь с обжалуемым решением, указывает, что НДФЛ в сумме 84 595 руб. не учтен в сумме профессионального налогового вычета, вывод Инспекции о нарушении им положений статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) ошибочен, а нарушение порядка заполнения налоговой декларации не повлияло на налоговую базу.

Инспекция, возражая против требований предпринимателя, указывала, что при заполнении уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год, им был нарушен Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), установленный приказом ФНС России от 28.08.2020 N ЕД-7-11/615@, допущено превышение суммы расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, над суммой дохода и неправомерно исчислена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 84 959 руб., которая по итогам проверки подлежит уменьшению.

Соглашаясь с позицией налогового органа и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 210, пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 224, пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исходили из установленного материалами дела и не оспариваемого самим предпринимателем нарушения Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), установленного приказом ФНС России от 28.08.2020 N ЕД-7-11/615@, правомерно исходили из необоснованного учета предпринимателем в качестве профессионального налогового вычета суммы расходов, превышающей сумму доходов от осуществления предпринимательской деятельности, вследствие которого к возврату из бюджета был исчислен налог в размере 84 959 руб., удержанный АО "Группа компаний "ВЛП" в связи с выплатой заявителю прочего дохода (как физическому лицу).

Судами было учтено, что предприниматель отразил в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме N 3-НДФЛ за 2020 год доход от осуществления предпринимательской деятельности (15 113 936,73 руб. строка 050 Приложения 3 декларации) и доходы от АО Группа компаний "ВЛП" (653 531 руб. строка 070 Приложения 1 декларации) и ООО "Градъ" (6 679 руб. строка 070 Приложения 1 декларации). Сумма удержанного налоговым агентом налога составила 84 959 руб. (строка 080 Приложения 1 декларации).

В строке 010 Раздела 2 декларации отражена общая сумма дохода, облагаемая по ставке 13 процентов, в размере 15 774 146,73 руб.

Предпринимателем в уточненной налоговой декларации была заявлены: профессиональный налоговый вычет в сумме 15 933 345,51 руб. (строка 060 Приложения 3 декларации); стоимость подарков, не подлежащих налогообложению, в сумме - 700 руб. (строка 120 Приложения 4 декларации); сумма стандартного налогового вычета - 5 979 руб. (строка 200 Приложения 5 декларации).

В строке 030 Раздела 2 декларации отражена общая сумма доходов, за исключением доходов в виде сумм прибыли контролируемых иностранных компаний, подлежащая налогообложению (строка 030) - 15 773 446,73 руб.

В строке 040 Раздела 2 декларации отражена сумма налоговых вычетов, уменьшающая налоговую базу - 15 939 324,51 руб.

Налоговая база по данным налогоплательщика составила 0 руб. (строка 060 Раздела 2 декларации), общая сумма налога, исчисленная к уплате, 0 руб. (строка 070 Раздела 2 декларации) и сумма налога, подлежащая возврату, 84 959 руб. (строка 160 Раздела 2 и строка 050 Раздела 1 декларации).

Между тем по данным налогового органа налоговая база составила 653 531 руб. (доход заявителя как физического лица от АО Группа компаний "ВЛП"), а сумма подлежащего уплате налога 84 959 руб.

Суды отметили, что за налоговый период 2020 года налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представлялась по форме, утвержденной приказом ФНС России от 28.08.2020 N ЕД-7-11/615@ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в электронной форме". При заполнении формы налоговой декларации за 2020 год следовало руководствоваться Порядком ее заполнения, утвержденным данным приказом ФНС России.

В соответствии 6.7 Порядка заполнения сумма налоговых вычетов (строка 040 Раздела 2 декларации) и сумма расходов, принимаемая в уменьшение полученных доходов (строка 050 Раздела 2 декларации), в совокупности не может превышать значение показателя строки 030 Раздела 2 декларации.

Вместе с тем, налогоплательщиком был нарушен Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), установленный приказом ФНС России от 28.08.2020 N ЕД-7-11/615@, поскольку сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, превышает сумму дохода от предпринимательской деятельности.

Суды пришли к выводу о том, что заявителем было допущено нарушение статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном исчислении суммы налога, подлежащей возврату из бюджета в размере 84 959 руб.

При этом суды отметили, что согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2020 год N 14 от 17.02.2021 заявителем получен доход в размере 653 531 руб. с указанием кода дохода "4800" от АО "Группа компаний "ВЛП" ИНН 3525268892, с которого удержан НДФЛ 13% в размере 84 959 руб. Впоследствии налогоплательщиком указанная сумма дохода была включена в сумму фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального вычета, а также заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 84 959 руб., удержанных налоговым агентом, что, по мнению судов, является необоснованным и влечет отказ в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о том, что позиция налогового органа и судов является формальной и основана исключительно на нарушении Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), установленного приказом ФНС России от 28.08.2020 N ЕД-7-11/615@, при том, что редакция пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшая в рассматриваемом периоде позволяла применять профессиональный налоговый вычет в сумме, превышающей сумму дохода от предпринимательской деятельности, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вопреки доводам заявителя позиция судов основана не только на применении приказа ФНС России от 28.08.2020 N ЕД-7-11/615@, в установленном порядке зарегистрированного в Минюсте России 15.09.2020 N 59857 (а заявителем не приведено, каким именно нормам законодательства о налогах и сборах противоречит указанный приказ), но также и на применении совокупности положений пункта 3 статьи 210, пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 224, пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывает особенности правового регулирования рассматриваемых отношений, а также конкретные обстоятельства, подлежащие учету при расчете НДФЛ за 2020 год.

При этом изменение, внесенное в пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 23.11.2020 N 372-ФЗ о том, что профессиональный налоговый вычет производится в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности, является по существу уточнением данной нормы, что следует из совокупности положений пункта 3 статьи 210, пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 224, пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, особенностей правового режима налоговых вычетов, применяемых при расчете НДФЛ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А40-267063/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.Н.НАГОРНАЯ

 

Судьи

А.А.ГРЕЧИШКИН

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все новости по этой теме »

Налоговые агенты. Исчисление и порядок удержания.
Все новости по этой теме »

Сроки возврата (зачета) налога
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все статьи по этой теме »

Налоговые агенты. Исчисление и порядок удержания.
Все статьи по этой теме »

Сроки возврата (зачета) налога
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 26.05.2024  

    Заявитель полагал, что требование об уплате НДС, НДФЛ, пеней, штрафов нарушает его права.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку при вынесении требования соблюден предельный установленный законом срок, процедура рассмотрения материалов проверки и права заявителя не нарушены.

  • 26.05.2024  

    Общество указало, что оно по договору цессии приобрело у предпринимателя право требования переплаты по налогам и иным платежам, но в возврате переплаты было отказано.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как излишне уплаченная госпошлина была возвращена предпринимателю, оснований для возврата НДФЛ нет, налоговым законодательством не предусмотрена передача налогоплательщиком своих прав на возвра

  • 15.05.2024  

    Решением обществу доначислены суммы страховых взносов, НДФЛ, пени и штрафы в связи с выводом налогового органа об уменьшении налоговой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности.

    Встречное требование: О взыскании доначисленных страховых взносов, НДФЛ, пеней и штрафов.

    Итог: в удовлетворении основного требования частично отказано, встречное требование частично удовлетворено


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые агенты. Исчисление и порядок удержания.
  • 28.11.2023  

    Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в результате нарушения управляющим очередности погашения требований текущих кредиторов в бюджет РФ не была перечислена сумма текущих платежей по НДФЛ.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был погашать текущие обязательства по НДФЛ в режиме второй очередности текущих платежей; у управляющег

  • 26.11.2023  

    Проверкой выявлено наличие у договора управления, заключенного обществом с индивидуальным предпринимателем, признаков трудового договора, необоснованное неотражение выплаченных по договору вознаграждений в целях удержания НДФЛ и страховых взносов.

    Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку при определении размера налоговой задолженности общества не были приняты во внимание уплаченные предпринима

  • 15.11.2023  

    Определением отказано в разрешении разногласий, возникших у конкурсного управляющего и налогового органа по вопросу об определении даты возникновения у должника обязанности по уплате НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование (об определении такой даты на день, следующий за днем выплаты работнику заработной платы), поскольку законом установлены конкретные сроки уплаты НДФЛ и поскольку исключительные обстоятельства


Вся судебная практика по этой теме »

Сроки возврата (зачета) налога
  • 19.05.2024  

    Обществу отказано в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных налогов по причине истечения трехлетнего срока со дня их уплаты.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска обществом установленного законодательством срока, отсутствуют.

  • 24.03.2024  

    Общество ссылается на то, что налоговым органом осуществлен возврат суммы налога путем зачета в счет имеющейся недоимки по НДС без начисления процентов.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют экономические потери у общества в связи с изъятием налоговым органом спорной суммы налога на прибыль; сумма излишне взысканного налога не могла быть возвращена обществу в связи с тем, что у

  • 09.12.2023  

    Налоговый орган отказал в возврате налога в связи с пропуском установленного законом срока на подачу заявления о возврате ошибочно внесенной платежным поручением суммы налога.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик пропустил трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 01.05.2024  

    По результатам мероприятий налогового контроля были вынесены решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.

  • 21.04.2024  

    По результатам камеральной проверки предпринимателю предложено уточнить налоговые обязательства с учетом применения общей системы налогообложения путем представления налоговых деклараций с отражением полученных доходов, провести корректировку данных бухгалтерского и налогового учета, уменьшить исчисленный в завышенном размере налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

  • 12.11.2023  

    Оспариваемым решением налоговый орган указал, что предприниматель имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год на основании п. 7 ст. 346.13 НК РФ.

    Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не имеется сведений о результатах налоговой проверки предпринимателя, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу об утрате предпринимателем права на применение с


Вся судебная практика по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все законодательство по этой теме »

Налоговые агенты. Исчисление и порядок удержания.
Все законодательство по этой теме »

Сроки возврата (зачета) налога
Все законодательство по этой теме »

Налоговые проверки
Все законодательство по этой теме »