Судебные дела

Налоговый орган указывал на неисполнение предпринимателем в установленный срок требования о погашении в добровольном порядке задолженности по налогу на имущество, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов.

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что предприниматель имеет в собственности недвижимое имущество, обязанность по уплате налога им не оспорена. Расчет недоимки и пени произведен налоговым органом в соответствии с требованиями НК РФ, срок обращения в суд соблюден.

Участник ссылался на уклонение общества от предоставления документации.

Итог: требование удовлетворено частично, поскольку часть запрошенных документов уничтожена во время пожара, отчетность по ЕНВД за предыдущие налоговые периоды предоставляется в порядке, установленном действующим налоговым законодательством. Остальная часть документов предоставлена участнику.

Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.

Итог: определение оставлено без изменения.

Общество полагает, что требование принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку срок, установленный НК РФ для принудительного взыскания задолженности, следует исчислять с даты вступления в законную силу решения по результатам камеральной налоговой проверки, процедура принудительного взыскания задолженности налоговым органом не нарушена.

Налоговый орган в связи с неисполнением требования об оплате налоговых платежей в добровольном порядке принял решения об их взыскании за счет имущества налогоплательщика, электронных денежных средств и средств на счетах в банках. Приостановлены операции по банковским счетам, переводы электронных денежных средств.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку произведенные налоговым органом начисления связаны с неверным определением налогоплательщиком доли выручки от реализации сельхозпродукции, а направленные на взыскание налоговых платежей в бесспорном порядке меры не нарушают положения пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.

Неверное указание предпринимателем кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его неисполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Суд указал, что исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания КБК в платежном поручении.

Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.

Поскольку в силу п. 6 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, положений ст. 48, 49, ст. 61, п. 8 ст. 63 ГК РФ незарегистрированная в установленном законом порядке организация, а равно и исключенная из ЕГРЮЛ, не признается участником гражданских правоотношений, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку оформлены от имени организации, утратившей правоспособность до заключения спорных договоров и оформления других документов, представленных предпринимателем.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования общества, правомерно возложили судебные расходы общества по уплате государственной пошлины на администрацию. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Проект содержит 85 пунктов, в которых обобщается практика толкования и применения первой части Налогового Кодекса РФ

Отсутствие публикации положений Приказа нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в результате этого имеет место ситуация, при которой налоговые органы могут по своему усмотрению применять либо не применять данные положения Приказа в отношениях с лицами, обращающимися за совершением регистрационных действий, получением документов и т.д.