Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Оспаривание перевода в другую инспекцию

Оспаривание перевода в другую инспекцию

В крупных городах, в частности в Москве, некоторые налогоплательщики сталкиваются с тем, что их автоматически без согласия переводят на налоговый учет в другие инспекции, в основном в межрайонные. При этом встает вопрос, может ли налогоплательщик оспорить приказ о переводе. В Постановлении ФАС Московского округа от 11 апреля 2003 г. № КА-А40/1680-03 отмечено:

29.08.2007

В крупных городах, в частности в Москве, некоторые налогоплательщики сталкиваются с тем, что их автоматически без согласия переводят на налоговый учет в другие инспекции, в основном в межрайонные. При этом встает вопрос, может ли налогоплательщик оспорить приказ о переводе. В Постановлении ФАС Московского округа от 11 апреля 2003 г. № КА-А40/1680-03 отмечено:

"Акционерное общество закрытого типа "Инфосеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа N 77 от 31.05.2002 Управления МНС России по городу Москве и об обязании Управления МНС России по г. Москве вернуть учетное дело налогоплательщика АОЗТ "Инфосеть" в Инспекцию МНС России N 24 по Южному административному округу города Москвы.
Определением от 27.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2003, Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу, поскольку обжалуемый приказ является внутриведомственным актом, направленным на эффективное выполнение функций подразделениями МНС России, и не нарушает права налогоплательщика в связи передачей его дела из Инспекции МНС России N 24 в Межрайонную Инспекцию МНС N 42.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АОЗТ "Инфосеть", в которой Общество ссылается на то, что приказ N 77 от 31.05.2002 Управления МНС России по городу Москве не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Инспекция МНС России N 24 сняла с налогового учета АОЗТ "Инфосеть" и передала учетное дело Общества в Межрайонную инспекцию МНС России N 42 на основании приказа Управления МНС России по г. Москве N 77 от 31.05.2002 г. "О передаче организаций, являющихся управляющими компаниями рынков, в Межрайонную инспекцию МНС России N 42".
В объяснении, данном суду кассационной инстанции, Представитель Управления пояснил, что оспариваемый приказ Управления затрагивает интересы Общества, которое прямо указано в приложении N 2 к настоящему приказу в списке управляющих компаний рынков, подлежащих переводу на учет в ИМНС N 42, и числится под номером 120.
Однако суд первой и апелляционной инстанций, без ссылки на конкретные доказательства, на которых основан вывод суда, пришел к выводу о том, что реализация приказа N 77 от 31.05.2002 Управления МНС России по городу Москве не нарушила права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем прекратил производство по делу.
Между тем, согласно ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из буквального текста приведенных норм следует, что в арбитражном суде может быть обжалован любой ненормативный акт налогового органа, в случае, если реализация данного акта приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.
Поскольку приказ Управления МНС России по г. Москве N 77 от 31.05.2002 г. "О передаче организаций, являющихся управляющими компаниями рынков, в Межрайонную инспекцию МНС России N 42" является ненормативным актом, затрагивает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, заявление Общества о признании недействительным приказа N 77 от 31.05.2002 Управления МНС России по г. Москве подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Перечень оснований для прекращения производства по делу, предусмотренный в ст. 150 АПК РФ, является исчерпывающим и не может быть дополнен по усмотрению арбитражного суда.
Так как арбитражным судом не установлено предусмотренных законом оснований для прекращения производства по настоящему делу, судебные акты следует отменить, дело передать для рассмотрения по существу заявленных требований в первую инстанцию арбитражного суда.
При рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам налогоплательщика и налогового органа со ссылкой на конкретные доказательства."

Выводы:

Налогоплательщик имеет право обжаловать ненормативный акт налогового органа о переводе налогоплательщика в другую инспекцию, так как это затрагивает права налогоплательщика.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Постановка на учет в налоговых органах
  • 16.12.2008   Указание адреса жилого помещения физического лица в заявлении о государственной регистрации юридического лицв и Уставе в качестве юридического адреса не может служить основанием для отказа в регистрации
  • 29.09.2008   Деятельность любого территориального обособленного подразделения организации, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места, осуществляемая без постановки на учет в налоговом органе свыше 90 дней, будет рассматриваться как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 117 НК РФ
  • 15.11.2007   Наличие задолженности не является основанием для признания недействительным решения о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением в учредительные документы юридического лица. Задолженность по платежам в бюджет взыскивается в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вся судебная практика по этой теме »