Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф09-6749/08-С2

Постановление ФАС Уральского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф09-6749/08-С2

Сумма удержанного НДФЛ была перечислена обществом в бюджет до завершения налоговой проверки, вследствие чего об отсутствуют основания для применения налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ

20.10.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 г. N Ф09-6749/08-С2

Дело N А76-1290/08

25 сентября 2008 г.

(изготовлено в полном

объеме)

24 сентября 2008 г.

(объявлена резолютивная

часть)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, НДФЛ).

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты неперечисления в бюджет НДФЛ, удержанного с доходов, выплаченных обществом своим работникам, занижения налоговой базы на сумму дебиторской задолженности, связанной с приобретением услуг по договору управления, и невыполнения обязанности исчисления и уплаты минимального налога, возникшей в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2008 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 123 Кодекса. Кроме того, суд признал необоснованными выводы инспекции о совершении налогоплательщиком налоговых правонарушений, выразившихся в недоплате в бюджет налога на прибыль и минимального единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вследствие чего признал неправомерным доначисление соответствующих налоговых платежей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании неправомерным применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что сумма НДФЛ, удержанного обществом из доходов, выплаченных физическим лицам в проверенных налоговых периодах, была перечислена обществом в бюджет до завершения налоговой проверки, вследствие чего пришел к правильным выводам об отсутствии у инспекции оснований для применения к обществу налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.

Доводы инспекции о неправильном применении судами ст. 123 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании указанной нормы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2008 по делу N А76-1290/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ТАТАРИНОВА И.А.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

ЮРТАЕВА Т.В.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (ст. 123 НК РФ)
  • 30.07.2025  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДФЛ, пени и штраф, выявив, что последний не исполнил обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в отношении компенсационных выплат сотрудникам за работу в тяжелых и вредных условиях труда. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как тот факт, что спорные выплаты обусловлены несением сотрудниками налогоплательщика реаль

  • 27.07.2025  

    Предпринимателю доначислены единый налог по УСН, НДФЛ, НДС. Также предприниматель привлечен к ответственности за непредставление налоговой декларации и неполную уплату налога. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку заключенные между предпринимателем и взаимосвязанными с ним организациями-застройщиками сделки свидетельствуют о создании формального документооборота, позволяющего предприн

  • 18.06.2025  

    Оспариваемым решением обществу доначислен НДФЛ, начислены пени. 

    Итог: требование удовлетворено, так как не подтвержден факт выплаты обществом дохода своим работникам. 


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность налоговых агентов
  • 14.06.2013  

    Суд кассационной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 129 и п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 207 и 226 НК РФ и указал, что конкурсный управляющий должником, обладающий полномочиями руководителя общества, выплатил работникам должника в период конкурсного производства заработную плату, но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ в полном объеме, что противоречит названным нормам права.

  • 16.10.2008   Налоговый орган, применяя ответственность по ст. 123 НК РФ, исчислил штраф не за неправомерное неперечисление сумм налога, а за нарушение сроков перечисления налога, что указанная норма закона не предусматривает
  • 27.04.2008   Из буквального содержания ст. 123 НК РФ следует, что ответственность налогового агента установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данная статья не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет.

Вся судебная практика по этой теме »