Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2017 г. № Ф03-6591/2016

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2017 г. № Ф03-6591/2016

Суды, не усмотрев правовых оснований для снижения размера налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, отказали налогоплательщику в снижении штрафных санкций до 50 000 рублей, отклонив доводы предпринимателя о наличии смягчающих вину обстоятельств. При этом суды учли, что выявленные противоправные действия (бездействие) налогоплательщика носили умышленный характер; поведение налогоплательщика, выразившееся в отчуждении имущества, направлено именно на уклонение от исполнения реальной налоговой обязанности, установленной по результатам выездной налоговой проверки.

29.03.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.03.2017 г. № Ф03-6591/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рулиной Галины Кенсуновны: Кулай Е.В., представитель по доверенности от 07.10.2015 N 65АА 0502802;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: Чан Н.С., представитель по доверенности от 16.02.2017 N 04-02/05426;

от индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Александровича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рулиной Галины Кенсуновны

на решение от 06.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016

по делу N А59-4739/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Рулиной Галины Кенсуновны (ИНН 650100063764, ОГРНИП 306650111400014)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527; место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105-А)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Крылов Андрей Александрович

о признании недействительным решения

по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о взыскании с индивидуального предпринимателя Рулиной Галины Кенсуновны налогов, пеней и штрафов

Индивидуальный предприниматель Рулина Галина Кенсуновна (далее - ИП Рулина Г.К., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.07.2015 N 13-21/208 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 937 844,03 руб., доначислении 16 385 136,21 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 34 631 997,67 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пеней в сумме 15 664 741,96 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов.

Одновременно инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с предпринимателя НДФЛ в сумме 16 385 136,21 руб., НДС в сумме 34 631 997,67 руб., пеней в сумме 15 664 741,96 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 937 844,03 руб., доначисленных оспариваемым решением по результатам выездной налоговой проверки.

Определением суда от 24.11.2015 встречное исковое заявление инспекции принято к производству для рассмотрения совместно с требованием о признании решения налогового органа недействительным.

До рассмотрения дела по существу инспекция уточнила встречное исковое заявление, увеличив предъявленные к взысканию пени на сумму 1 543 268,39 руб., начисленные за период с 15.10.2015 по 24.01.2016.

Определением от 06.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Крылов А.А. (далее - ИП Крылов А.А.)

Решением суда от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, предпринимателю в удовлетворении заявления о признании ненормативного акта инспекции недействительным отказано. Встречное заявление удовлетворено, с предпринимателя взыскано 16 385 136,21 руб. НДФЛ, 34 631 997,67 руб. НДС, 17 208 010,35 руб. пеней и 5 937 844,03 руб. штрафа.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИП Рулина Г.К. обратилась с кассационной жалобой (с учетом дополнений), поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и об ошибочности выводов судов о том, что площади торговых залов в спорных объектах превышают 150 кв. м. По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией не опровергнуто соблюдение налогоплательщиком условий применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог), в том числе, требования к площади объектов торговли, не приведено доказательств фактического использования предпринимателем в своей деятельности торговых площадей, превышающих 150 кв. м.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений), а также ее представитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

ИП Крылов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений), правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (НДФЛ, исчисляемого налоговым агентом, за период с 01.01.2011 по 31.08.2014), по результатам которой составлен акт от 29.05.2015 N 13-21/153.

Рассмотрев акт и другие материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения, инспекцией принято решение от 10.07.2015 N 13-21/208 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов: по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 4 915 540,86 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2011, 2012 годы и в сумме 3 991 225,19 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС за II, III, IV кварталы 2012 года; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 277 027,24 руб. за неуплату НДФЛ и в сумме 2 660 816,79 руб. за неуплату НДС. Этим же решением инспекция доначислила 16 385 136,21 руб. НДФЛ, 34 631 997,67 руб.; исчислила пени в сумме 15 664 741,96 руб. за неуплату данных налогов.

Поскольку предприниматель на предложение инспекции не восстановила бухгалтерский и налоговый учет, суммы НДФЛ и НДС исчислены расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Основанием для доначисления спорных сумм НДФЛ, НДС, пеней и штрафов послужили выводы инспекции о том, что при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли мебелью через магазины "Статус" в объектах стационарной торговой сети г. Южно-Сахалинска по адресам: ул. Сахалинская, 113, пр. Мира, 280-Б (ТЦ "Рай", третий этаж), ул. Ленина, 395, предприниматель неправомерно в 2011 и 2012 годах применяла систему налогообложения в виде ЕНВД в результате занижения фактически используемой площади торговых залов; искусственного создания условий для применения льготного режима налогообложения и, соответственно, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального налогового режима.

В акте проверки отражено создание условий, позволяющих налогоплательщику формально соответствовать критериям применения ЕНВД, в виде согласованных действий между ИП Рулиной Г.К. и ИП Крыловым А.А. путем использования следующей модели бизнеса.

Основными поставщиками мебели для предпринимателя в проверяемом периоде являлись ИП Крылов А.А., находящийся на общем режиме налогообложения, и ООО "Статус-Мебель" (учредитель и руководитель Крылов А.А.). ООО "Хаус-Центр" (учредитель и руководитель Рулина Г.К.) сдает в аренду Крылову А.А. складские помещения. Удельный вес приобретенных предпринимателем товаров от указанных поставщиков мебели составил: в 2011 году - 97,96% ИП Крылов А.А., 2,04% ООО "Статус-Мебель"; в 2012 году - 99,61% ИП Крылов А.А., 0,39% ООО "Статус-Мебель". В свою очередь, доля реализации ИП Крылова А.А. в адрес предпринимателя в проверяемом периоде составляет более 90%. Розничная торговля предпринимателем в действительности осуществлялась в объектах стационарной торговой сети с площадью торгового зала более 150 кв. м с использованием площадей, арендуемых Крыловым А.А. В результате осуществления данной "схему", как счел налоговый орган, оптовой торговлей занимался ИП Крылов А.А., а розничной торговлей ИП Рулина Г.К., от осуществления розничной торговли поступает основная выручка от реализации товаров, но уплата налоговых платежей происходит в твердом, заранее известном размере и не зависит от реального дохода.

Не согласившись с решением инспекции в части, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Сахалинской области от 21.09.2015 N 136 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение инспекции изменено путем отмены в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 906 766 руб. В остальной части обжалованный акт налогового органа оставлен без изменения.

В целях уплаты выявленной недоимки, начисленных пеней и штрафов в общей сумме 72 619 719,89 руб. инспекция выставила налогоплательщику требование от 01.10.2015 N 35445 со сроком исполнения до 21.10.2015.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, а также полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления спорных сумм налогов по общей системе налогообложения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя на соответствие закону решение инспекции в оспариваемой части, суды правомерно руководствовались положениями с пунктами 1, 2 и 4 статьи 346.26 НК РФ, из которых следует, что основным условием, необходимым для применения налогоплательщиком режима налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление хозяйствующим субъектом одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которой законодателем установлен данный режим налогообложения. При этом определенный налоговым законодательством перечень видов деятельности является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судами правомерно отмечено, что правовая природа ЕНВД заключается в том, что данный налоговый платеж взимается с вмененного, то есть потенциально возможного дохода налогоплательщика, рассчитываемого с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение дохода, включая фактическую возможность его получения, определяемую на основе объективных, стабильных во времени данных.

На территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 19.07.2005 N 982/113-05-2.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ применение специального налогового режима установлено, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

При осуществлении розничной торговли следует учитывать также критерии, определенные в статье 346.27 НК РФ, в соответствии с которой под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; под площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

При этом площадь торгового места следует определять на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности подлежит применению при условии, что площадь торгового зала, организованного в магазине (павильоне) объекта торговли, не превышает 150 кв. м. В свою очередь, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде предприниматель применяла специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли через мебельные салоны "Статус" в объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, в том числе по адресам в г. Южно-Сахалинске: ул. Сахалинская, 113; пр. Мира, 280-В (третий этаж ТЦ "Рай"); ул. Ленина, 395.

Данная деятельность специализировалась на реализации мебельной продукции в ассортименте (мягкая мебель, кресла, диваны, кухни, спальни, комоды, столы, стулья, детская мебель, обеденные зоны, прихожие, стенки, гостиные, кровати, офисная мебель и др.).

Согласно представленной предпринимателем налоговой отчетности расчет ЕНВД на протяжении проверяемых двух лет осуществлялся с использованием следующих физических показателей (площади торгового зала): 20 кв. м в объекте торговли по ул. Сахалинская, 113; 20 кв. м в объекте торговли по пр. Мира, 280-В (третий этаж ТЦ "Рай"); 50 кв. м в объекте торговли по ул. Ленина, 395.

Обстоятельства дела, установленные судами обеих инстанций, свидетельствуют об отсутствии у заявителя в проверяемом периоде правовых оснований для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД в результате занижения фактически используемой площади торговых залов.

На основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств: инвентаризационных и правоустанавливающих документов, показаний свидетелей, выписок по расчетному счету ИП Рулиной Г.К., исходя из ассортимента и габаритов реализуемой мебели (мягкая мебель, кресла, диваны, кухни, спальни, комоды, столы, стулья, детская мебель, обеденные зоны, прихожие, стенки, гостиные, кровати, офисная мебель и др.), суды установили, что продажа мебели в вышеупомянутых объектах торговли осуществлялась заявителем как на арендуемых ею площадях, так и на площади торговых залов, находящихся в пользовании на правах аренды у ИП Крылова А.А.; арендованные заявителем торговые площади (20 кв. м, 50 кв. м, 20 кв. м) фактически не представляли собой самостоятельные торговые точки, не были обособлены от торговых площадей ИП Крылова А.А., имели общие входы и общие торговые залы, оформленные в едином стиле магазинов под названием "Статус", единую вывеску и единый режим работы.

С учетом фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом фактов неправомерного использования предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли мебелью через мебельные салоны (магазины) "Статус" в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Сахалинская, 113; пр. Мира, 280-В; ул. Ленина, 395; искусственного создания условий для применения заявителем более льготного режима налогообложения и, соответственно, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального налогового режима.

При переводе налогоплательщика на общий режим налогоплательщика, инспекция, руководствуясь подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, Федеральным законом 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем в проверяемом периоде, учитывая непредставление предпринимателем необходимых для проверки правильности исчисления налогов документов, правомерно исчислила налоги (НДФЛ и НДС) в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о самом налогоплательщике.

Согласно данным фискальной памяти контрольно-кассовой техники выручка, полученная от реализации мебели через все магазины "Статус" в г. Южно-Сахалинске с применением ККТ, зарегистрированной за предпринимателем, в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составила 698 180 869,74 руб., в том числе 332 118 746,87 руб. за 2011 год и 366 062 122,87 руб. за 2012 год.

Применительно к магазинам "Статус" по адресам: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 113, пр. Мира, 280-В, ул. Ленина, 395 доход от реализации составил 428 451 657,19 руб., в том числе 217 922 797,32 руб. за 2011 год и 210 528 859,87 руб. за 2012 год.

При наличии указанных показателей доля выручки ИП Рулиной Г.К., приходящаяся на указанные три магазина, составила 65,62% за 2011 год и 57,51% за 2012.

Согласно документам, имеющимся в налоговом органе, а также при анализе расчетного счета налогоплательщика, инспекцией сформированы затраты предпринимателя, понесенные в проверяемом периоде, величина которых в общем составила 242 130 960,4 руб. за 2011 год и 249 566 704,3 руб. за 2012 год.

С учетом установленной доли выручки применительно к спорным объектам розничной торговли расходы предпринимателя для целей налогообложения в соответствии с общим налоговым режимом составили 158 886 336,21 руб. за 2011 год и 143 525 811,63 руб. за 2012 год. Таким образом, неуплата НДФЛ составила 7 674 739,94 руб. ((217 922 797,32 руб. - 158 886 336,21 руб.) х 13%) за 2011 год и 8 710 396,27 руб. ((210 528 859,87 руб. - 143 525 811,63) х 13%) за 2012 год, в общей сумме 16 385 136,21 руб.

Сумма неуплаченного предпринимателем НДС за проверяемый период по данным инспекции составила 34 631 997,67 руб., в том числе: 17 141 693,29 руб. за 2011 год и 17 490 304,38 руб. за 2012 год.

Проверив в судебном заседании произведенные инспекцией расчеты сумм недоимки и пеней, суды признали их правильными и соответствующими действующему законодательству. Кассационная жалоба также не содержит доводов, опровергающих данный вывод судов.

Принимая во внимание установленные и документально подтвержденные нарушения законодательства о налогах и сборах, суды пришли к выводу о правомерном привлечении инспекцией предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и НДС.

Суды, не усмотрев правовых оснований для снижения размера налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, отказали налогоплательщику в снижении штрафных санкций до 50 000 рублей, отклонив доводы предпринимателя о наличии смягчающих вину обстоятельств. При этом суды учли, что выявленные противоправные действия (бездействие) налогоплательщика носили умышленный характер; поведение налогоплательщика, выразившееся в отчуждении имущества, направлено именно на уклонение от исполнения реальной налоговой обязанности, установленной по результатам выездной налоговой проверки.

Удовлетворяя встречное заявление инспекции о взыскании с предпринимателя 74 162 988,26 руб., обязанность по уплате которых у налогоплательщика возникла в соответствии с оспариваемым решением, с учетом увеличения требований инспекции, суды правомерно руководствовались положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, а также учли правовую позицию, изложенную в пункте 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Доказательства полной или частичной уплаты предъявленных к взысканию сумм задолженности, пеней и штрафа в материалах дела отсутствуют. Нарушения срока на обращение в суд со встречным требованием не выявлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3 000 руб., а заявителем уплачено 150 руб., госпошлина в сумме 2 850 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 06.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А59-4739/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя Рулиной Галины Кенсуновны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 850 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Е.П.ФИЛИМОНОВА

 

Судьи

Н.В.МЕРКУЛОВА

И.А.МИЛЬЧИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 29.11.2017  

    Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.

  • 22.11.2017  

    Суды пришли к выводу, что арендуемые предпринимателем помещения являются торговыми местами. При таких обстоятельствах суды правомерно согласились с позицией инспекции о том, что спорные помещения не соответствуют определению «объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал», поэтому Предпринимателю при исчислении ЕНВД необходимо было учитывать физический показатель «площадь торгового места» п

  • 22.11.2017  

    Следует признать верным вывод судов о том, что поскольку автомобили легковые отнесены законодательством о налогах и сборах к подакцизным товарам, кроме того, их розничная продажа в соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ не подпадает под определение розничной торговли, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, легковые автомобили не являются товаром, который может использовать


Вся судебная практика по этой теме »

Права налоговых органов
  • 06.02.2017  

    Налоговый орган направил предприятию требование об уплате налога после истечения срока на добровольную уплату которого вынес оспариваемое решение. Решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права общества.

  • 07.09.2016  

    Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении ма

  • 29.10.2014  

    Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.


Вся судебная практика по этой теме »