
Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 41 от 25.03.2004
Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 41 от 25.03.2004
Сегодня в выпуске: - правомерность истребования документов вне рамок налоговой проверки; - нужна ли печать и КПП на счете-фактуре; - порядок применения льгот по налогу на прибыль при расчете базы переходного периода; - дебиторская задолженность за балансом не включается в базу переходного периода; - игровые места не объект по налогу на игорный бизнес.
25.03.2004Эффективная защита налогоплательщиков.
(Выпуск № 41 от 25.03.2004)
Здравствуйте, Уважаемые подписчики !
Предлагаем Вам новый выпуск рассылки:
Семинары на Банкир.Ру
Опубликованы новые условия размещения программ семинаров на сайте, а также дана информация о специальном предложении организаторам - рекламный пакет "Полный зал!".
Ежемесячно сайт Банкир.Ру посещают свыше 200 000 банкиров из более чем 300 городов России. В разделе "Семинары и Конференции" сайта Банкир.Ру любая компания или учебный центр может самостоятельно размещать информацию о своих предстоящих семинарах и конференциях. Подробности здесь
Новости |
В рамках совместного проекта Банкир.ру и РСППпредлагаем Вам ознакомиться с Докладом Минфина РФ о налоговой реформе в РФ и совершенствовании налогового законодательства. Из Доклада Вы узнаете, какие изменения нас ожидают в течение 2004-2006 годов. Присоединиться к обсуждению доклада и скачать сам доклад Вы можете здесь. |
Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право": |
Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ |
Новые статьи (Аналитика): |
Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 200 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков. "Ограничение для целей налогообложения результатов переоценки по состоянию на 01.01.2002" В данной статье подробно рассматриваются последствия введения 30 %-го ограничения на переоценку основных средств для целей 25 лавы НК РФ. Автор исследует порядок вступления в силу данных изменений и налоговые последствия для налогоплательщиков, которые решили преодолеть данное ограничение./Специально для Банкир.ру - Tax'er /; "Пришла пора платить по векселям…" Поводом для написания данного материала стала статья аудитора В.М. Мелехова «Продал вексель - заплати налог?» опубликованная в газете «Учет, налоги и право» № 41 (352) от 4-10 Ноября 2003 г. На наш взгляд, позиция автора не только не логична, но и полностью противоречит действующему законодательству./Специально для Банкир.ру - Дмитрий Костальгин/; "Уплата и возврат сумм налога на пользователей автодорог" Статья предназначена для плательщиков налога на пользователей автодорог, определявших в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты /специально для Банкир.ру - Иванков Д.Е., юрисконсульт/. |
Эффективная защита налогоплательщиков: |
1.Мы не раз писали о спорах, возникающих по статье 93 НК РФ. Напомним, что данная норма предоставляет право должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, право истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Сегодня мы рассмотрим ситуацию, когда налоговый орган затребовал документы за пределами срока проведения налоговой проверки. Именно такая ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Уральского округа от 8 сентября 2003 года № Ф04/4465-978/А03-2003:
"В кассационной жалобе Управление Министерства по налогам и сборам Российской Федерации просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт. |
Выводы: |
Как видно из Постановления, налоговый орган запросил документы в период после проведения первой проверки и до начала проведения повторной проверки. Из статьи 93 НК РФ следует, что налоговый орган может реализовать свое право на истребование документов только в рамках действующей (фактически проводимой) налоговой проверки. Вне рамок налоговых проверок права истребовать документы не предоставлено. Это означает, что налогоплательщик не обязан предоставлять документы по статье 93 НК РФ, если налоговый орган направляет Требование о предоставлении документов вне рамок налоговой проверки. Привлечение налогоплательщика в таком случае к ответственности, предусмотренной пунктом 1статьи 126 НК РФ, неправомерно.
2.Федеральный Закон 57-ФЗ от 29.05.2002 внес изменения в пункт 6 статьи 169 НК РФ, отменив требование об обязательном заверении счета-фактуры печатью. Тем не менее, налоговые органы продолжают настаивать на том, что счета-фактуры без печати не дают права на вычет налогоплательщику. Кто прав, разбирались в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18 декабря 2003 года № А56-18658/03:
"Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (в редакции постановления Правительства от 27.07.2002 N 575) "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". По мнению налоговой инспекции, счета-фактуры, представленные Обществом, не являются документами, обосновывающими применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и лишают Общество права на применение налоговых вычетов. Кроме того, Общество не представило налоговому органу выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица - покупателя. Из представленных налогоплательщиком документов следует, что выручка поступила от иностранного лица, не являющегося покупателем по контракту. Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить решение без изменения. Общество представило в судебное заседание отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на то, что просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее законодательству о налогах и сборах. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее. Как следует из материалов дела, Общество представило 20.02.2003 в налоговую инспекцию декларацию за январь 2003 года по экспортным операциям, НДС по которым исчисляется по ставке 0 процентов. В декларации заявлено к вычету 7836371 руб. налога. Вместе с декларацией Общество представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение НДС. Налоговый орган провел камеральную проверку представленных Обществом декларации и документов по вопросу правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям. В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Обществом неправомерно заявлено к вычету 717819 руб. НДС за январь 2003 года в связи с нарушением в оформлении счетов-фактур, поскольку в представленных Обществом счетах-фактурах отсутствует печать организации. Кроме того, оплата по контракту произведена третьим лицом. По результатам проверки НДС отказала. Общество с решением налоговой инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд. Суд указал на то, что Обществом выполнены все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговых вычетов. Отсутствие в счетах-фактурах печати организации не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку данное требование прямо не предусмотрено пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ. Кроме того, оплата третьим лицом произведена согласно дополнительному соглашению N 5 к контракту от 30.08.2002 N 219/02 с дополнениями и изменениями от 17.10.2002. Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ. В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и статьей 176 НК РФ. Как следует из материалов дела, Общество представило в НДС. Налоговой инспекцией не оспаривается факт экспорта товара и поступления выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика. Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о несостоятельности ссылки налоговой инспекции о неправомерности предъявления Обществом к возмещению 689598 руб. в связи с тем, что представленными налогоплательщиком документами не подтверждено поступление выручки от иностранного лица - покупателя, поскольку оплата произведена третьим лицом. В силу пункта 11.4 контракта при его исполнении и урегулировании разногласий применяется материальное право Российской Федерации. В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства по оплате приобретаемого товара может быть возложено на третье лицо.Предоставленная законодателем возможность и была реализована участниками контракта при заключении дополнений и изменений от 17.10.2002 к контракту. Приложением N 5 к контракту от 30.08.2002 N 219/02 с дополнениями и изменениями от 17.10.2002 указано, что плательщиком по контракту является фирма Голден Чайна Энтерпрайзез ЛТД. Согласно представленным Обществом телекс-сообщениям именно указанная фирма произвела оплату по контракту. Суд кассационной инстанции считает также правильным вывод суда о несостоятельности довода налоговой инспекции о том, что представленные счета-фактуры являются основанием для отказа Обществу в возмещении НДС в связи с отсутствием печати организации. В статье 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, поэтому в пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть отражены в счете-фактуре. Требования о наличии в счете-фактуре печати организации в данной статье не предусмотрено. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС. Кроме того, следует иметь в виду, что эти счета-фактуры в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ оплачены Обществом, а выставлены продавцами товаров, которые и допустили ошибки при их оформлении. Кроме того, данные ошибки Инспекция установила в ходе проверки обоснованности применения заявителем налоговых вычетов, однако в нарушение положений статьи 88 НК РФ не сообщила об этом налогоплательщику и не потребовала внести соответствующие изменения. После проведения налоговой инспекцией камеральной проверки и вынесения оспариваемого решения, общество с ограниченной ответственностью "Элтей" поставило свои печати на счетах-фактурах. Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству, а следовательно, оснований для его отмены не имеется." |
Выводы: |
Таким образом, ссылка налогового органа на несоблюдение при заполнении счетов-фактур каких-либо требований, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не является законной. Следует отметить, что, возможно, налогоплательщики столкнуться с новой проблемой, которую создало Правительство РФ своим Постановлением № 84 от 16.02.2004 года в форме счета-фактуры установило новый реквизит "КПП", который не поименован в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. С большой вероятностью следует ожидать, что налоговые органы будут предпринимать попытки лишить налогоплательщика вычета при отсутствии КПП в счете-фактуре.
Но уже сейчас можно сказать, что такие попытки являются незаконными и противоречат НК РФ.
3.Всем известно, что с введением нового налога на прибыль были отменены практически все льготы. Но возникал вопрос при расчете базы переходного периода, учитывать ли такие льготы или нет. Позиция налоговых органов однозначно сводилась к тому, что нельзя. Правомерность такой позиции стала предметом рассмотрения в ВАС РФ, который в своем Постановлении от 17 февраля 2004 г. № 12671/03 отметил следующее:
"Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам сборам N 3 по Тверской области (далее - инспекция) в результате выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Медстекло-Борисовское" (далее - общество) выявлено нарушение по исчислению налога на прибыль переходного периода с 01.01.2002 по 01.07.2002, о чем составлен акт от 27.11.2002 N 828. |
Выводы: |
Как видно из указанного решения, если налогоплательщик имел на 01.01.02 отгруженную продукцию (дебиторская задолженность), которая по нормам Закона "О налоге на прибыль" освобождалась от налогообложения, то это дебиторская задолженность не включается в базу переходного периода. Позиция налогового органа об обложении данной дебиторской задолженности неправомерна.
Если налогоплательщик все же уплатил налог дебиторской задолженности, которая льготировалась, то он имеет право на возврат данной суммы налога.
На наш взгляд, для более эффективной защиты своих прав в рассматриваемо случае необходимо также ссылаться на Определение Конституционного Суда РФ от 1 июля 1999 г. № 111-О, где отмечено, что отмена льготне может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования. Подобное истолкование указанного положения обусловлено конституционно - правовым режимом стабильных условий хозяйствования, выводимым из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
4.В пункте 1.1 Методических рекомендаций по расчету базы переходного периода (утверждено Приказом МНС РФ от 21 августа 2002 г. № БГ-3-02/458) отмечено, что в о исполнение требования п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, организация должна учитывать списанные в убыток суммы дебиторской задолженности за бухгалтерским балансом в течение 5 лет с момента списания для наблюдения за возможностью взыскания такого долга. Поскольку нормы ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ не уточняют, что речь идет только о задолженности, числящейся на балансе организации, то проведение в вышеизложенном порядке инвентаризации сумм не полученной до 01.01.2002 и числящейся за балансом задолженности при формировании налоговой базы переходного периода следует считать обязанностью организации.
Логику МНС РФ, если конечно она была, проверял ФАС Уральского округа в Постановлении от 8 января 2004 года № Ф09-4677/03-АК:
"Как видно из материалов дела, МР ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области при выездной налоговой проверке ЕМУП "Водоканал" установлено, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ при формировании базы переходного периода в составе доходной части не отражена сумма 58765268 руб. числящейся за балансом дебиторской задолженности, которая ранее (до 01.01.2002) не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Сумма доначисленного в результате этого нарушения налога на прибыль составила 14103664 руб. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.02.2003 N 01-14/11 и принято решение от 01.04.2003 N 01-14/11 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, пунктом 3 которого налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия у заявителя оснований для отражения в составе доходов от реализации по состоянию на 01.01.2002 спорной суммы. Вывод арбитражного суда является правильным. В соответствии с пп. 1 пункта 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" на налогоплательщика, переходящего по состоянию на 01.01.2002 на определение доходов и расходов по методу начисления возложена обязанность отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со ст. 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что дебиторская задолженность в сумме 58765268 руб. была списана в 2001 году на убытки в связи с истечением сроков исковой давности ее взыскания и включена МУП "Водоканал" в состав внереализационных расходов согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 15 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552. В силу ст. ст. 265, 266 НК РФ в состав внереализационных расходов относятся, в частности, суммы безнадежных долгов (нереальных ко взысканию), по которым истек установленный срок исковой давности. Таким образом, спорная дебиторская задолженность как в соответствии с законодательством о налогах и сборах 2001 года, так и в соответствии с главой 25 НК РФ относится к расходам, а не доходам предприятия. При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что списанная дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, не подлежит учету при формировании налоговой базы переходного периода и правомерно удовлетворены заявленные требования." |
Выводы: |
Таким образом, дебиторская задолженность, списанная с баланса, не включается в состав доходов базы переходного периода. Требования пункта 1.1. Методических рекомендаций МНС РФ по базе переходного периода в части включения данной задолженности в базу незаконны и не подлежат исполнению.
5.Объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес и раньше и после появления данного налога в НК РФ, являются в частности, игровые автоматы. Но иногда налоговые органы пытаются подменить понятие "игровой автомат". Именно такая ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Московского округа от 29 мая 2003 г. №КА-А40/3360-03
"По мнению налогового органа, каждый из игровых автоматов, входящих в игровой аппарат типа "Stolbik", является самостоятельным объектом налогообложения. |
Выводы: |
Таким образом, объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является именно игровой автомат, а не игровые места. Следует отметить, что указанную логику возможно распространить на положения 29 Главы НК РФ, так как понятие "игровой автомат" не изменилось (статья 364 НК РФ).
Подписатьсяна эту рассылку и другие рассылки Вы сможете здесь
Уважаемые подписчики,
Ваши предложения и замечания направляйте автору рассылки.
Рассылку подготовил и составил:Костальгин Дмитрий
(c) 2004 Дмитрий Костальгин. Использование материалов рассылки возможно только с письменного разрешения правообладателей.
Темы: Налоги  НДС  Оформление счетов-фактур  Ответственность за нарушение налогового законодательства  Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 126 НК РФ)  Налоговые проверки  Повторные проверки  Встречные проверки  Выездные проверки  Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях  Обязанности налогоплательщиков  Обязанность предоставления документов налоговому органу  Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности  Права налоговых органов  Право проведения налоговых проверок  Право истребовать документы  
- 28.10.2019 Экстремальное повышение штрафов-2019: изменения в Экологическом сборе
- 13.03.2014 Единая ставка НДФЛ в размере 13 процентов является фактором инвестиционной привлекательности
- 22.01.2013 Проверять «сомнительность» в отношении покупателей не требуется
- 01.03.2021 Московские предпринимателя просят освободить компании гостиничной отрасли от НДС
- 18.02.2021 Депутаты одобрили законопроект об обложении криптовалют налогом
- 17.02.2021 Отельеры смогут учитывать комиссию Booking.com и НДС за нее в качестве расходов или оформлять вычет
- 08.02.2021 Порядок исправления технических ошибок в счетах-фактурах
- 24.05.2019 Исправленный счет-фактура: порядок принятия к учету
- 06.05.2019 Возврат товара от покупателя: возможен ли вычет НДС у поставщика?
- 16.02.2021 ФТС сообщила о проверке 40 организаций на фоне дела H&M о неуплате пошлин
- 11.02.2021 ФТС взыскала с российского H&M 3 млрд рублей по делу о неуплате пошлин
- 10.02.2021 В Туве завели уголовное дело на высокопоставленных налоговиков
- 06.02.2013 Инспекция не вправе требовать документы, которые не являются основанием для расчета налога
- 05.02.2013 Формы статистической отчетности не являются документами, на основании которых исчисляются налоги
- 09.02.2012 Срок хранения «первички» истек: на проверку предъявить было нечего
- 27.05.2014 Проведение почерковедческой экспертизы по копиям является незаконным
- 25.03.2014 Когда от направления материалов в следственные органы не спасут обеспечительные меры суда?
- 19.03.2014 Причинение убытков от заморозки счетов должен доказать налогоплательщик
- 28.02.2014 Проверка, охватывающая совсем иные года, не может считаться повторной
- 02.08.2013 Целью повторной проверки является контроль над нижестоящим органом, а не дополнительное доначисление налога
- 29.07.2013 Порядок истребования документов уточнен
- 14.10.2019 В каких случаях ваш счет в банке могут заблокировать на всю сумму?
- 02.09.2019 К вам пришла налоговая проверка? Пустить или не пустить проверяющих…
- 17.06.2019 Как правильно подать уведомление о невозможности представить вовремя документы в ИФНС?
- 19.02.2021 В 2020 количество налоговых проверок уменьшилось на треть
- 22.10.2020 Налоговики вдвое уменьшили размер претензий к бизнесу
- 26.08.2020 У компании в результате пожара сгорели документы, а налоговый орган требовал представить их копии
- 03.03.2021 В Нижегородской области зарегистрировались 33 тысячи самозанятых
- 02.03.2021 Упрощенный налоговый режим для владельцев КИК не стал массовым
- 26.02.2021 Количество жалоб налогоплательщиков к ФНС уменьшилось на 17,4%
- 20.09.2019 Банк вернул платежку по уплате налога: обязательства не исполнены
- 31.01.2017 Как заплатить налог за другую компанию?
- 20.12.2016 Ошибка в платежном поручении: налог будет зачислен органами казначейства в разряд «невыясненных»
- 07.04.2017 ФНС утвердила форму уведомления о невозможности представить документы
- 07.11.2016 Налогоплательщики смогут отправить налоговикам многие документы в электронном виде
- 04.08.2014 Об открытых депозитах банки сообщат в налоговый орган
- 05.03.2021 ФНС создаст цифровую платформу для обмена сведениями о налогоплательщиках
- 05.03.2021 В Сочи налоговые поступления выросли на 13%
- 04.03.2021 Саратовский налоговик задержан за взятку в 40 тысяч рублей
- 15.10.2019 Банк вернул платежку по налогу? Обязательства остались неисполненными
- 06.05.2019 Вправе ли налоговый орган арестовать счет в банке физического лица?
- 29.08.2018 Налоговики вправе запросить пояснения при расхождении показателей в декларациях компании
- 10.09.2013 Налоговики не вправе проверять кассовые аппараты контрольной закупкой
- 19.07.2012 Контроль за «наличностью» будет усилен
- 16.01.2009 О будущих проверках будут извещать заранее
- 13.05.2016 Налоговики при встречной проверке могут запрашивать выписку у банков
- 07.10.2013 Непредставление документов налогоплательщиком может быть вызвано разными причинами
- 13.09.2013 Документы на проверку в ИФНС повторно: насколько это правомерно?
- 29.03.2016 Специальные налоговые режимы РФ
- 25.03.2016 Зачем платить налоги
- 18.03.2016 Налогообложение. Что такое косвенные налоги
- 19.02.2021 С «вмененки» на ОСНО с освобождением от обязанности плательщика НДС
- 15.02.2021 О возможности принимать к вычету частями сумму «входного» НДС по приобретенным ОС и НМА
- 07.02.2021 Эксперты оценили идею снизить или отменить НДС для ресторанов
- 17.02.2021 Компания потеряла право применения УСН – как выставлять счета-фактуры в переходный период?
- 03.11.2020 Есть ли у комиссионера обязанность представлять счета-фактуры комитенту при реализации товара?
- 30.10.2020 Кто обязан подписывать УПД со стороны поставщика?
- 27.02.2020 Налоговики отправили требование простым письмом по ТКС (нельзя отправить квитанцию о получении) – будет ли штраф?
- 17.12.2019 Борис Титов: Я не за частные тюрьмы для бизнесменов, хочу, чтобы они там вообще не оказывались
- 11.12.2019 Укрытые налоги можно будет возместить в ходе суда
- 30.03.2011 Нельзя привлечь к ответственности за несвоевременное представление документов, не перечисленных инспекцией в требовании
- 19.08.2008 Когда документы унесла стихия
- 11.08.2008 «Штрафная» арифметика от налоговой
- 16.07.2013 Прерывается ли срок представления документов, истребованных в порядке ст. 93 НК РФ, на период приостановления выездной проверки?
- 12.07.2013 Если сумма выручки отличается от показателей ККТ, запросят пояснения
- 05.07.2013 Инспектор не оштрафует компанию, если на чеке стоит не точное время
- 15.11.2018 Новые подходы к мероприятиям налогового контроля
- 22.05.2017 Допрос работника при налоговой проверке
- 17.12.2010 Президиум ВАС: еще одно решение о повторных выездных проверках
- 21.11.2019 Работа комиссий по легализации налоговой базы
- 10.10.2019 Налоговая выслала требование о представлении документов после приостановления проверки
- 15.03.2019 Как обжаловать итоги выездной налоговой проверки?
- 25.02.2021 Налоговая арестовала все счета предпринимателя: как вернуть деньги?
- 27.01.2021 Разные методики налоговиков для доначисления налогов в ходе выездной проверки
- 07.10.2020 Какими документами компания обязана подтвердить сумму полученного убытка?
- 01.03.2021 Налоговая хочет знать, что вы ели на завтрак
- 16.12.2020 Государство выиграло почти 80% дел о необоснованной налоговой выгоде
- 10.12.2020 Счетная палата предложила варианты улучшения налога для самозанятых
- 06.04.2017 Об уплате налога через проблемный банк
- 20.05.2015 Первый отчет граждан по заграничным банковским счетам - комом
- 09.07.2014 Требования налогового органа по пеням и штрафам исполняются банком в третью очередь
- 13.05.2019 ИФНС требует документы: на какие запросы нужно ответить, а какие можно игнорировать
- 08.09.2017 О спорах вокруг реквизитов запрашиваемых документов: нужны ли они в требовании?
- 27.04.2016 Уточненка вместо документов: грозит ли штраф
- 05.03.2021 ФНС объявила о нововведениях в 2021 году
- 24.02.2021 Как ФНС изменит подход к взысканию сборов?
- 23.11.2020 Глава ФНС Даниил Егоров о продолжающихся и новых проектах службы
- 17.12.2019 К чему приведет наделение ФНС правом получать имущество компаний в залог?
- 22.03.2017 Налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем
- 19.10.2015 Инспекция вправе истребовать у держателя реестра информацию о владельцах ценных бумаг
- 14.03.2013 Налоговый орган не лишен права в связи с проведением проверки истребовать документы, содержащие персональные данные
- 07.10.2008 Территориальные споры
- 10.06.2008 Дополнительные критерии для плана выездных проверок
- 13.04.2017 Инспекция допустила ошибки в требовании документов
- 27.02.2017 Производство выемки документов
- 29.12.2015 Нужно ли представлять налоговикам регистры бухучета
- 21.04.2011 Субсидии на частичную компенсацию расходов компании по уплате процентов по кредитам не должны учитываться во внереализационных доходах.
- 12.10.2010 Право на имущественный вычет по жилью, приобретенному по договору купли-продажи, возникает в том налоговом периоде, в котором за покупателем зарегистрировано право собственности
- 17.09.2007 Справка к заседанию международно-правовой секции Научно-консультативного Совета при ВАС РФ
- 09.10.2017
Обстоятельства: Налоговый орган взыскал
недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп
- 14.08.2017
Обстоятельства: Оспариваемым
решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.
- 19.07.2017
Обстоятельства: По
результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг
- 17.04.2019
Компания ссылается
на то, что уполномоченный орган обязан включить НДС в цену договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций, так как при оказании услуг уполномоченный орган является плательщиком НДС и обязан выставить в адрес общества счет-фактуру.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как законодательством и по условиям договора не предусмот
- 24.10.2018
Налоговым органом
было принято решение о доначислении налога на прибыль и НДС, так как органзация не представила счета-фактуры в подтверждение принятых к учету налоговых вычетов. Компания вынуждена была обратиться в суд.Итог: требования организации были удовлетворены частично. Налоговый орган при применении расчетного метода не принял во внимание расходы предприяти
- 18.06.2018
Факт использования
факсимиле в счетах-фактурах, выставленных от имени компании, налогоплательщиком не оспаривается. Счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, обществом ни в налоговый орган при проведении проверки, ни в суд не представлены. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и правомерности доначисления обществу налога
- 27.04.2020
Налоговый орган
начислил штраф за неправомерное неисполнение банком в установленный срок инкассовых поручений налогового органа, сделав вывод о нарушении банком очередности списания денежных средств.Итог: требование удовлетворено, поскольку банк не вправе был исполнять поручения налогового органа при наличии обеспечительных мер, действия банка не могут быть квалифицированы как налоговое правонарушение.
- 16.09.2019
Платежные поручения
предпринимателя о перечислении денежных средств в счет уплаты НДФЛ приняты банком для исполнения, однако денежные средства в бюджет не поступили ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете банка.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях предпринимателя по перечислению денежных средств, совершенных при отсутствии у него обязанности по уплате НДФЛ
- 06.02.2019
Общество обратилось
в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа. Считая, что размер наложенного штрафа является несоразмерным и несправедливым, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.Итог: суд, оценив соразмерность примененной меры
- 16.07.2014
Суды установили, что фактические
обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении ошибки при направлении Банком выписки, в связи с нарушением установленного формата. Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения Банка к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждено своевременное направление банком запрашиваемых налоговым органом сведений п - 02.08.2013
Довод представителя инспекции о
том, что реестр составлен в свободной форме и не содержит отметки банка об исполнении платежных поручений, не свидетельствует о недостоверности представленных сведений либо об их недостаточности для проведения проверки либо о непредставлении истребуемой информации. - 26.05.2013 Суды, отклоняя довод Чукотстата об отсутствии у него обязанности по предоставлению по требованию инспекции форм федерального статистического наблюдения, правомерно исходили из того, что указанные формы содержат информацию о показателях хозяйственной деятельности налогоплательщика, которые могут быть использованы налоговым органом при проведении проверки данного налогоплательщика.
- 16.05.2014
Как следует из материалов
дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать - 08.04.2014
Признав недействительным решение налоговой
инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с - 19.03.2014
Суды правильно указали, что
лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
- 28.02.2014
Отказывая в удовлетворении заявления,
суды исходили из того, что выездная налоговая проверка, о проведении которой вынесено оспариваемое решение, назначена за 2010 - 2011 годы и не является повторной, поскольку предыдущая налоговая проверка проводилась за 2007 - 2009 годы. - 02.08.2013
Правомерен вывод суда о
том, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически такой не является, поскольку не преследует целью контроль за деятельностью инспекции. - 24.06.2013
То обстоятельство, что по
результатам назначенной следователем судебно-экономической экспертизы занижение подлежащих уплате в бюджет налогов было установлено в ином (меньшем) размере по сравнению с суммами согласно оспариваемого решения налогового органа, не является безусловным доказательством неправомерности оспариваемого решения Управления, поскольку не доказана, в том числе, идентичность объемов документов, периодов начисления налогов по сравнению с
- 15.02.2021
Оспариваемым решением
общество привлечено к ответственности в виде штрафа за непредставление в установленный срок запрошенных налоговым органом документов в полном объеме.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как установлено, что требование налогового органа о представлении документов соответствует установленной форме, содержит всю необходимую информацию, необходимость истребования документов до
- 04.07.2018
Суды пришли
к выводам, что обращение в налоговый орган с заявлением о продлении срока предоставления документов на 35 рабочих дней, нахождения организации в процедурах банкротства, отсутствие вины налогоплательщика, смягчающими обстоятельствами не являются, поскольку не могут быть отнесены к категории обстоятельств, указанных в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок обращения в налоговый орган с уведомле - 07.02.2018
При привлечении
к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговым органом не учтено то обстоятельство, что наличие вины налогоплательщика в непредставлении документов для проверки находится в прямой зависимости от фактического наличия затребованных документов в его распоряжении. Если документы отсутствуют на законных основаниях или помимо его воли, если документы были им представлены ранее, то привлечение к ответствен
- 27.01.2021
Срок выездной
налоговой проверки, проводимой в отношении общества, был продлен до пяти месяцев вышестоящим налоговым органом в связи с непредставлением обществом в полном объеме запрашиваемых документов, необходимостью проведения инвентаризации и осмотра основных средств.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как продление срока обоснованно; по просьбе общества срок представления документов продл
- 18.01.2021
Налоговый орган
привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ, в виде штрафа в связи с непредставлением истребованных документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом (либо информации об их отсутствии).Итог: требование удовлетворено, поскольку предприниматель не получал требование налогового органа, следовательно, не имел объективной возможности для представления
- 14.12.2020
Оспариваемым решением
общество привлечено к ответственности за непредставление (несвоевременное представление) документов по п. 1 ст. 126 НК РФ.Итог: требование удовлетворено, поскольку запрашиваемые налоговым органом документы отсутствовали у налогоплательщика по причине пожара, поэтому налогоплательщик не имел реальной возможности представить их в назначенный срок.
- 21.02.2018
Законодательство о
налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа. - 20.12.2014
Неверное указание предпринимателем кода
бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его неисполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Суд указал, что исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания КБК в платежном поручении. - 26.10.2014
Установив, что истребованная обществом
бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.
- 05.08.2019
Налоговым органом
в целях обеспечения исполнения решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа в отношении автомобиля. Заявитель ссылался на то, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого акта он являлся собственником спорного транспортного средства.Итог: требо
- 26.06.2019
Налогоплательщик указал,
что направил в банк платежное поручение на перечисление НДС и налога на прибыль, однако списанные с расчетного счета налогоплательщика денежные средства не поступили в бюджет из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлена недобросовестность налогоплательщика.
- 31.12.2018
Компания указала,
что направила в банк платежные поручения на уплату налогов, однако списанные с расчетного счета предприятия денежные средства не поступили в бюджет из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка.Итог: в удовлетворении заявленных требований компании было отказано, так как была установлена недобросовестность налогоплательщика.
- 03.04.2019
На основании
полученного от ИФНС поручения об истребовании документов (информации) у ПАО АКБ в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО инспекцией в адрес Банка было направлено требование от 27.03.2017 о представлении документов (информации) в отношении контрагента ООО. Указанное требование направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи и получено обществом 31.03.2017. Посчитав, что - 10.01.2018
В силу
ст. 86 НК РФ банк проверяет запрос налогового органа формально, на наличие в нем информации о проведении проверки в отношении лица, имеющего расчетный счет в банке. Указание вида проверки не является обязательным, что следует из содержания ст. 93.1 НК РФ. При этом банк не вправе требовать, а налоговый орган не обязан представлять банку доказательства проведения налоговой проверки в отношении указанного лица. Запрос ин - 17.10.2016
Если уточненная налоговая декларация
представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы
- 07.12.2016
Когда налогоплательщик
обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи - 05.05.2016 Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
- 14.05.2014
- 29.03.2017
Суды, не
усмотрев правовых оснований для снижения размера налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, отказали налогоплательщику в снижении штрафных санкций до 50 000 рублей, отклонив доводы предпринимателя о наличии смягчающих вину обстоятельств. При этом суды учли, что выявленные противоправные действия (бездействие) налогоплательщика носили умышленный характер; поведение налогоплательщика, выразившееся в отчуждении имущества - 06.02.2017
Налоговый орган направил предприятию
требование об уплате налога после истечения срока на добровольную уплату которого вынес оспариваемое решение. Решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права общества. - 07.09.2016
Должностное лицо налогового органа,
проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении ма
- 10.09.2013 Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
- 31.03.2009 Данным постановлением КС РФ признал неконституционной ст.89 НК РФ, ограничив право налоговиков на повторные проверки.
- 07.07.2008 При рассмотрении спора также установлено нарушение инспекцией ст. 89 НК РФ, в частности то, что выездная налоговая проверка согласно акту проводилась не по месту нахождения налогоплательщика, а по месту нахождения налогового органа
- 07.10.2013
Подлежат выяснению причины невозможности
представления документов, обеспечение их восстановления в целях установления реального объема обязательств перед бюджетом, учитывая, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований - 05.05.2010 Отсутствие конкретных реквизитов (индивидуализирующих признаков) документов в требовании не позволяет налоговому органу привлечь налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в случае их непредставления. В тоже время, оспариваемое требование само по себе не нарушает права налогоплательщика, поскольку положения статей 89, 93 НК РФ в их совокупности и взаимной связи не содержат запрета налоговому органу истребовать любые документы, относящиеся к
- 18.04.2010 Поскольку подтвержден факт неполучения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ
- 27.05.2011 Письмо Минфина РФ от 16 мая 2011 г. N 03-07-11/126
- 07.04.2011 Письмо Минфина России от от 21.03.2011 г. № 03-03-06/1/160
- 25.03.2011 Письмо Минфина РФ от 16 марта 2011 г. N 03-04-05/6-146
- 01.04.2019 Письмо ФНС России от 19.03.2019 № СД-4-3/4921@
- 01.04.2019 Приказ ФНС России от 28.12.2018 № СА-7-3/853@
- 05.03.2019 Письмо ФНС России от 22.02.2019 №СД-4-3/3108@
- 23.01.2020 Письмо Минфина России от 15.01.2020 г. № 03-07-09/1289
- 10.06.2019 Письмо Минфина России от 31.05.2019 г. № 03-07-11/39907
- 24.05.2019 Письмо Минфина России от 06.05.2019 г. № 03-07-11/32905
- 24.01.2019 Приказ ФНС России от 17 декабря 2018 г. № ММВ-7-8/809@
- 11.09.2018 Письмо Минфина России от 05.09.2018 г. № 03-02-08/63234
- 09.07.2018 Письмо Минфина России от 15.06.2018 г. № 03-02-08/40930
- 23.02.2008 Письмо Минфина РФ от 13 февраля 2008 г. N 03-02-07/1-58
- 26.07.2007 Письмо Минфина РФ от 26 июля 2007 года N 03-02-07/1-348
- 11.07.2013 О внесении изменений в статью 87 части первой Налогового кодекса Российской Федерации
- 07.03.2012 Письмо Минфина России от 02.03.2012 г. № 03-01-10/1-24
- 17.01.2012 Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1248
- 12.07.2016 Письмо ФНС России от 02.06.2016 № ГД-4-8/9849
- 15.06.2012 Письмо ФНС России от 29.05.2012 г. № АС-4-2/8792
- 31.05.2007 Письмо Минфина РФ от 31 мая 2007 г. N 03-02-07/1-267
- 21.11.2019 Письмо ФНС России от 06.11.2019 г. № БС-3-11/9550@
- 14.10.2019 Письмо Минфина России от 19.09.2019 г. № 03-02-03/73340
- 16.09.2019 Информация ФНС России от 13.09.2019 г.
- 06.11.2019 Письмо ФНС России от 20.01.2014 г. № ЕД-4-2/551@
- 13.08.2019 Письмо ФНС России от 06.08.2019 г. № ЕД-4-2/15531
- 20.06.2019 Письмо Минфина России от 30.05.2019 г. № 03-02-08/40566
- 26.08.2019 Приказ Минэкономразвития России от 26.06.2019 № 382
- 04.07.2019 Письмо Федеральной налоговой службы от 26 июня 2019 г. № БС-4-11/12435@
- 10.04.2019 Письмо ФНС России от 14 марта 2019 г. № АС-17-3/56
- 11.09.2018 Письмо Минфина России от 21.08.2018 г. № 03-02-08/59311
- 04.07.2017 Письмо Минфина России от 27.06.2017 г. № 03-01-11/40251
- 10.02.2017 Письмо Минфина России от 19.01.2017 г. № 03-02-07/1/2145
- 07.11.2016 Приказ ФНС России от 27.10.2016 № ММВ-7-6/583@
- 05.07.2013 Письмо ФНС России от 02.07.2013 г. № ОА-4-13/11860@
- 13.12.2011 Приказ ФНС России от 09.06.2011 г. № ММВ-7-6/362@
- 07.05.2019 Письмо ФНС России от 29 марта 2019 г. N СА-4-7/5804
- 12.03.2019 Приказ ФНС России от 16.12.2016 № ММВ-7-8/683@
- 01.02.2019 Письмо ФНС России от 29 декабря 2018 г. № ЕД-4-2/25984
- 27.04.2015 О внесении изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации
- 05.08.2011 Письмо Минфина РФ от 28 июля 2011 г. N 03-02-07/1-266
- 23.09.2010 О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 9 августа 2005 г. № 101н «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы»
- 27.12.2008 Письмо Минфина РФ от 10 декабря 2008 г. N 03-02-07/1-507
- 12.07.2007 Письмо Минфина от 12 июля 2007 г. N 03-02-07/1-324
- 19.06.2007 Письмо Минфина РФ от 19 июня 2007 г. N 03-07-08/160
- 06.09.2013 Письмо Минфина РФ от 26 августа 2013 г. N 03-02-07/1/35025
- 06.09.2010 Письмо Минфина РФ от 24 марта 2010 г. N 03-02-07/1-125
- 01.09.2010 Письмо Минфина РФ от 30 марта 2010 г. N 03-02-07/1-133
Комментарии