Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 41 от 25.03.2004

Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 41 от 25.03.2004

Сегодня в выпуске: - правомерность истребования документов вне рамок налоговой проверки; - нужна ли печать и КПП на счете-фактуре; - порядок применения льгот по налогу на прибыль при расчете базы переходного периода; - дебиторская задолженность за балансом не включается в базу переходного периода; - игровые места не объект по налогу на игорный бизнес.

25.03.2004

Эффективная защита налогоплательщиков.

 

 

(Выпуск № 41 от 25.03.2004)

 

Здравствуйте, Уважаемые подписчики ! 

 

 

 

Предлагаем Вам новый выпуск рассылки:

 

Семинары на Банкир.Ру
Опубликованы новые условия размещения программ семинаров на сайте, а также дана информация о специальном предложении организаторам - рекламный пакет "Полный зал!".
Ежемесячно сайт Банкир.Ру посещают свыше 200 000 банкиров из более чем 300 городов России. В разделе "Семинары и Конференции" сайта Банкир.Ру любая компания или учебный центр может самостоятельно размещать информацию о своих предстоящих семинарах и конференциях.
Подробности здесь

 

Новости

В рамках совместного проекта Банкир.ру и РСППпредлагаем Вам ознакомиться с Докладом Минфина РФ о налоговой реформе в РФ и совершенствовании налогового законодательства. Из Доклада Вы узнаете, какие изменения нас ожидают в течение 2004-2006 годов. Присоединиться к обсуждению доклада и скачать сам доклад Вы можете здесь.

Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":

Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Новые статьи (Аналитика): 

Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 200 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

"Ограничение для целей налогообложения результатов переоценки по состоянию на 01.01.2002" В данной статье подробно рассматриваются последствия введения 30 %-го ограничения на переоценку основных средств для целей 25 лавы НК РФ. Автор исследует порядок вступления в силу данных изменений и налоговые последствия для налогоплательщиков, которые решили преодолеть данное ограничение./Специально для Банкир.ру - Tax'er /; 

"Пришла пора платить по векселям…" Поводом для написания данного материала стала статья аудитора В.М. Мелехова «Продал вексель - заплати налог?» опубликованная в газете «Учет, налоги и право» № 41 (352) от 4-10 Ноября 2003 г. На наш взгляд, позиция автора не только не логична, но и полностью противоречит действующему законодательству./Специально для Банкир.ру - Дмитрий Костальгин/;

"Уплата и возврат сумм налога на пользователей автодорог" Статья предназначена для плательщиков налога на пользователей автодорог, определявших в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты /специально для Банкир.ру - Иванков Д.Е., юрисконсульт/. 

Эффективная защита налогоплательщиков:

1.Мы не раз писали о спорах, возникающих по статье 93 НК РФ. Напомним, что данная норма предоставляет право должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, право истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Сегодня мы рассмотрим ситуацию, когда налоговый орган затребовал документы за пределами срока проведения налоговой проверки. Именно такая ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Уральского округа от 8 сентября 2003 года № Ф04/4465-978/А03-2003:

"В кассационной жалобе Управление Министерства по налогам и сборам Российской Федерации просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, арбитражный суд неправильно истолковал норму права, обнаружив в действиях налогового органа нарушение статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
ОАО "Барнаульский ликероводочный завод" за весь период деятельности заключена единственная экспортная сделка по купле-продаже научно-технической документации, поэтому у налогоплательщика не могло быть сомнений, по какой сделке запрашивались документы.
Кроме того, суд не учел и не дал оценки имеющейся в деле переписке управления с ОАО "Барнаульский ликероводочный завод", из которой однозначно следует, что акционерное общество знало, об одобрении какой сделки запрашивается информация, и намеренно уклонялось от ее представления.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "БЛВЗ" просит оставить жалобу без удовлетворения.
По мнению заявителя, постановление о назначении проверки должно быть мотивированным. Необходимость контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа не может являться мотивом к проведению повторной проверки. Суд, по мнению ОАО "БЛВЗ", истолковал статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации правильно.
Кроме того, требование о представлении спорных документов направлено было за рамками 2-месячного срока проверки.
Запрашивать корпоративные документы налоговой орган не мог.

Кроме того, представив необходимый пакет документов для возмещения НДС из бюджета, заявитель фактически просит зачесть задолженность, имеющуюся по НДС. Налоговый орган, проверив документы, уменьшил на лицевой карточке задолженность.
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по делу.
Материалами дела установлено, что
30.12.2002 госналогинспектором Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Алтайскому краю Н.В.Марыгиной направлено в адрес ОАО "Барнаульский ликероводочный завод" требование в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации о предоставлении в пятидневный срок с даты получения требования необходимые для налоговой проверки копии документов об одобрении советом директоров ОАО "Барнаульский ликероводочный завод" сделки по купле-продаже научно-технической документации в мае 2000 года (далее - требование).
Поскольку запрошенные документы не представлены 24.01.2003, заместителем начальника управления принято решение N P-06-17 о привлечении ОАО "Барнаульский ликероводочный завод" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 рублей и предложено его уплатить в срок до 01.02.2003.
В связи с тем, что в установленный срок ОАО "Барнаульский ликероводочный завод" штраф в добровольном порядке не уплатило, Управление Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Материалами дела подтверждено, что повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации межрайонного уровня по работе с крупными и проблемными налогоплательщиками по городу Барнаулу была назначена постановлением управления N РП-40-17. Начата 29.03.2002. В постановлении не приведены мотивы проведения повторной проверки, а также данные, по уплате каких налогов она проводится. В соответствии с требованиями статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи.
Законом (статья 93 Налогового кодекса РФ) предоставлено право должностному лицу налогового органа истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы, которые должны быть представлены в пятидневный срок. Непредставление запрашиваемых документов влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд признал, что нарушение срока представления документа само по себе не свидетельствует о вине налогоплательщика и не является безусловным основанием привлечения его к ответственности.
На полученное требование налогоплательщик письмом от 16.01.2003 N 10 попросил управление уточнить, в связи с какой проверкой и по проверке какого налога запрашиваются документы. Налоговый орган был поставлен в известность о вызванных запросом сложностях исполнения требования.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства. Правовая оценка всем доказательствам по делу дана.

Выводы:

Как видно из Постановления, налоговый орган запросил документы в период после проведения первой проверки и до начала проведения повторной проверки. Из статьи 93 НК РФ следует, что налоговый орган может реализовать свое право на истребование документов только в рамках действующей (фактически проводимой) налоговой проверки. Вне рамок налоговых проверок права истребовать документы не предоставлено. Это означает, что налогоплательщик не обязан предоставлять документы по статье 93 НК РФ, если налоговый орган направляет Требование о предоставлении документов вне рамок налоговой проверки. Привлечение налогоплательщика в таком случае к ответственности, предусмотренной пунктом 1статьи 126 НК РФ, неправомерно.

 

2.Федеральный Закон 57-ФЗ от 29.05.2002 внес изменения в пункт 6 статьи 169 НК РФ, отменив требование об обязательном заверении счета-фактуры печатью. Тем не менее, налоговые органы продолжают настаивать на том, что счета-фактуры без печати не дают права на вычет налогоплательщику. Кто прав, разбирались в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18 декабря 2003 года № А56-18658/03:

"Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (в редакции постановления Правительства от 27.07.2002 N 575) "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". По мнению налоговой инспекции, счета-фактуры, представленные Обществом, не являются документами, обосновывающими применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и лишают Общество права на применение налоговых вычетов. Кроме того, Общество не представило налоговому органу выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица - покупателя. Из представленных налогоплательщиком документов следует, что выручка поступила от иностранного лица, не являющегося покупателем по контракту.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Общество представило в судебное заседание отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на то, что просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее законодательству о налогах и сборах.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Как следует из материалов дела, Общество представило 20.02.2003 в налоговую инспекцию декларацию за январь 2003 года по экспортным операциям, НДС по которым исчисляется по ставке 0 процентов. В декларации заявлено к вычету 7836371 руб. налога. Вместе с декларацией Общество представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение НДС.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных Обществом декларации и документов по вопросу правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Обществом неправомерно заявлено к вычету 717819 руб. НДС за январь 2003 года в связи с нарушением в оформлении счетов-фактур, поскольку в представленных Обществом счетах-фактурах отсутствует печать организации. Кроме того, оплата по контракту произведена третьим лицом.

По результатам проверки НДС отказала.

Общество с решением налоговой инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд.

Суд указал на то, что Обществом выполнены все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговых вычетов. Отсутствие в счетах-фактурах печати организации не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку данное требование прямо не предусмотрено пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ. Кроме того, оплата третьим лицом произведена согласно дополнительному соглашению N 5 к контракту от 30.08.2002 N 219/02 с дополнениями и изменениями от 17.10.2002.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и статьей 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество представило в НДС. Налоговой инспекцией не оспаривается факт экспорта товара и поступления выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о несостоятельности ссылки налоговой инспекции о неправомерности предъявления Обществом к возмещению 689598 руб. в связи с тем, что представленными налогоплательщиком документами не подтверждено поступление выручки от иностранного лица - покупателя, поскольку оплата произведена третьим лицом. В силу пункта 11.4 контракта при его исполнении и урегулировании разногласий применяется материальное право Российской Федерации. В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства по оплате приобретаемого товара может быть возложено на третье лицо.Предоставленная законодателем возможность и была реализована участниками контракта при заключении дополнений и изменений от 17.10.2002 к контракту. Приложением N 5 к контракту от 30.08.2002 N 219/02 с дополнениями и изменениями от 17.10.2002 указано, что плательщиком по контракту является фирма Голден Чайна Энтерпрайзез ЛТД. Согласно представленным Обществом телекс-сообщениям именно указанная фирма произвела оплату по контракту.

Суд кассационной инстанции считает также правильным вывод суда о несостоятельности довода налоговой инспекции о том, что представленные счета-фактуры являются основанием для отказа Обществу в возмещении НДС в связи с отсутствием печати организации.

В статье 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, поэтому в пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть отражены в счете-фактуре. Требования о наличии в счете-фактуре печати организации в данной статье не предусмотрено. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Кроме того, следует иметь в виду, что эти счета-фактуры в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ оплачены Обществом, а выставлены продавцами товаров, которые и допустили ошибки при их оформлении. Кроме того, данные ошибки Инспекция установила в ходе проверки обоснованности применения заявителем налоговых вычетов, однако в нарушение положений статьи 88 НК РФ не сообщила об этом налогоплательщику и не потребовала внести соответствующие изменения. После проведения налоговой инспекцией камеральной проверки и вынесения оспариваемого решения, общество с ограниченной ответственностью "Элтей" поставило свои печати на счетах-фактурах.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству, а следовательно, оснований для его отмены не имеется."

Выводы:

Таким образом, ссылка налогового органа на несоблюдение при заполнении счетов-фактур каких-либо требований, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не является законной. Следует отметить, что, возможно, налогоплательщики столкнуться с новой проблемой, которую создало Правительство РФ своим Постановлением № 84 от 16.02.2004 года в форме счета-фактуры установило новый реквизит "КПП", который не поименован в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. С большой вероятностью следует ожидать, что налоговые органы будут предпринимать попытки лишить налогоплательщика вычета при отсутствии КПП в счете-фактуре.

Но уже сейчас можно сказать, что такие попытки являются незаконными и противоречат НК РФ.

3.Всем известно, что с введением нового налога на прибыль были отменены практически все льготы. Но возникал вопрос при расчете базы переходного периода, учитывать ли такие льготы или нет. Позиция налоговых органов однозначно сводилась к тому, что нельзя. Правомерность такой позиции стала предметом рассмотрения в ВАС РФ, который в своем Постановлении от 17 февраля 2004 г. № 12671/03 отметил следующее:

"Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам сборам N 3 по Тверской области (далее - инспекция) в результате выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Медстекло-Борисовское" (далее - общество) выявлено нарушение по исчислению налога на прибыль переходного периода с 01.01.2002 по 01.07.2002, о чем составлен акт от 27.11.2002 N 828.
Из пункта 2.2 акта проверки следует, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" общество, перешедшее с 01.01.2002 на определение доходов и расходов по методу начисления, не отразило в первом полугодии 2002 года в составе доходов от реализации в качестве выручки от реализованной в 2001 году, но не оплаченной продукции медицинского назначения сумму дебиторской задолженности.
На основании акта проверки инспекция приняла решение от 20.12.2002 N 1663 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, однако доначислила ему налог на прибыль переходного периода (на сумму дебиторской задолженности по отгруженной в 2001 году продукции).
Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2002 N 1663 в части доначисления налога на прибыль переходного периода.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2003 заявленное требование удовлетворено по такому мотиву. Истец реализовывал продукцию медицинского назначения, не подлежащую налогообложению. Федеральный закон N 110-ФЗ не содержит правил относительно налогообложения в переходном периоде дебиторской задолженности по льготируемой продукции. Таким образом, применением названного Закона ухудшается положение налогоплательщика, что противоречит статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.08.2003 решение суда первой инстанции в части, касающейся доначисления инспекцией обществу в первом полугодии 2002 года налога на сумму дебиторской задолженности по льготируемой продукции, отменил и в этой части заявленного требования отказал. При этом суд исходил из того, что порядок исчисления налога переходного периода, установленный Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ, распространяется на всех налогоплательщиков, кроме тех, для которых сохранены льготы. С вступлением в силу с 01.01.2002 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по налогу на прибыль по продукции медицинского назначения не действует. Суд указал, что норма статьи 5 Кодекса в данном случае не применима, поскольку налог переходного периода общество будет уплачивать не единовременно, а по частям, и сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-0, признавшего правомерным расширение законом субъектного состава плательщиков налога.
В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления от 18.08.2003 общество указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм права, нарушение судебным актом единообразия в толковании и применении нормы права, противоречие выводов суда решению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2003 по делу N 2742/03, нарушение прав и законных интересов общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене в обжалуемой заявителем части с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Общество в 2001 году реализовало продукцию медицинского назначения и в соответствии с действующим в этом же периоде Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" имело по итогам хозяйственной деятельности в указанном периоде право на льготу. Выручку для целей налогообложения общество определяло по мере оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - по поступлении средств в кассу). По льготируемой продукции полученная выручка для целей налогообложения не учитывалась, то есть налог уплате не подлежал. На 01.01.2002 продукция медицинского назначения оплачена не была. Таким образом, дебиторская задолженность по оплате продукции образовалась по хозяйственной деятельности общества в предыдущем налоговом периоде.
В период, охваченный проверкой (I полугодие 2002 года), действовал Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ
"О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 110-ФЗ.
Согласно статье 10 этого Закона по состоянию на 01.01.2002 налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 включительно, выделить в процессе инвентаризации дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Анализ содержания статьи 10 Закона дает основание для вывода о том, что установленный ею порядок уплаты налога на прибыль вызван переходом с 01.01.2002 большей части организаций-налогоплательщиков на определение доходов и расходов по методу начисления и касается тех налогоплательщиков, которые имели налоговую базу и обязанность по уплате налога по итогам хозяйственной деятельности за 2001 год, но в этом периоде оплату за поставленную продукцию не получили.
В настоящем случае у организации в одном и том же периоде имеется обязанность по уплате налога как с выручки, полученной от реализованной в предыдущем периоде продукции (работ, услуг), когда эти организации использовали метод определения доходов и расходов по поступлению оплаты, так и от стоимости реализованной продукции по методу начисления.
Поэтому целью упомянутой нормы Закона является уменьшение для налогоплательщиков налогового бремени путем рассрочки платежей на период с 2002 по 2006 год, а не расширение субъектного состава плательщиков налога.
Ссылка суда кассационной инстанции на отсутствие в перечне льгот по налогу на прибыль с вступлением в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации льгот организациям, реализующим продукцию медицинского назначения, не может быть признана обоснованной.
Действительно, с момента введения в действие с 01.01.2002 главы 25 части второй Кодекса общество утратило право на льготу и по правоотношениям, возникшим в 2002 году, льготой пользоваться не вправе.
Статьей 2 Федерального закона N 110-ФЗ сохранены льготы организациям, занимающимся определенными видами деятельности, указанными в перечне на 2002 год и последующие годы, что означает, что они вправе не платить налог на прибыль по деятельности, осуществляемой с 01.01.2002, но к данному случаю это отношения не имеет.
По настоящему делу речь идет о правоотношениях 2001 года и результатах хозяйственной деятельности этого периода, когда общество имело право на льготу и в случае получения оплаты в 2001 году за реализованную в этом периоде продукцию налог не платило бы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Выводы Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 07.02.2002 по делу N 37-0 сводятся к тому, что
"само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требование о его уплате не распространяется на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы".
В данном случае решение налоговой инспекции, поддержанное судом кассационной инстанции, возлагает обязанность по уплате налога на организацию, освобожденную от его уплаты в 2001 году, и по существу эта обязанность поставлена в зависимость от учетной политики налогоплательщика и периода поступления денежных средств в счет оплаты реализованной продукции. Тем самым требование об уплате налога распространено на период, предшествовавший новому налоговому регулированию.
Исходя из положения статьи 56 Кодекса право на льготу по налогу не может быть поставлено в зависимость от избранного организацией метода учетной политики, так как в этом случае хозяйствующие субъекты поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях и права части из них, в том числе истца по настоящему делу, оказываются ущемленными. Например, организации, использующие метод определения выручки по отгрузке, определили финансовый результат в 2001 году и в 2001-м воспользовались льготой.
Оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы общества и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
При таких обстоятельствах постановление суда кассационной нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Выводы:

Как видно из указанного решения, если налогоплательщик имел на 01.01.02 отгруженную продукцию (дебиторская задолженность), которая по нормам Закона "О налоге на прибыль" освобождалась от налогообложения, то это дебиторская задолженность не включается в базу переходного периода. Позиция налогового органа об обложении данной дебиторской задолженности неправомерна

Если налогоплательщик все же уплатил налог дебиторской задолженности, которая льготировалась, то он имеет право на возврат данной суммы налога. 

На наш взгляд, для более эффективной защиты своих прав в рассматриваемо случае необходимо также ссылаться на Определение Конституционного Суда РФ от 1 июля 1999 г. № 111-О, где отмечено, что отмена льготне может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования. Подобное истолкование указанного положения обусловлено конституционно - правовым режимом стабильных условий хозяйствования, выводимым из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

 

4.В пункте 1.1 Методических рекомендаций по расчету базы переходного периода (утверждено Приказом МНС РФ от 21 августа 2002 г. № БГ-3-02/458) отмечено, что в о исполнение требования п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, организация должна учитывать списанные в убыток суммы дебиторской задолженности за бухгалтерским балансом в течение 5 лет с момента списания для наблюдения за возможностью взыскания такого долга. Поскольку нормы ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ не уточняют, что речь идет только о задолженности, числящейся на балансе организации, то проведение в вышеизложенном порядке инвентаризации сумм не полученной до 01.01.2002 и числящейся за балансом задолженности при формировании налоговой базы переходного периода следует считать обязанностью организации.

Логику МНС РФ, если конечно она была, проверял ФАС Уральского округа в Постановлении от 8 января 2004 года № Ф09-4677/03-АК:

"Как видно из материалов дела, МР ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области при выездной налоговой проверке ЕМУП "Водоканал" установлено, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ при формировании базы переходного периода в составе доходной части не отражена сумма 58765268 руб. числящейся за балансом дебиторской задолженности, которая ранее (до 01.01.2002) не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Сумма доначисленного в результате этого нарушения налога на прибыль составила 14103664 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.02.2003 N 01-14/11 и принято решение от 01.04.2003 N 01-14/11 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, пунктом 3 которого налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия у заявителя оснований для отражения в составе доходов от реализации по состоянию на 01.01.2002 спорной суммы.

Вывод арбитражного суда является правильным.

В соответствии с пп. 1 пункта 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" на налогоплательщика, переходящего по состоянию на 01.01.2002 на определение доходов и расходов по методу начисления возложена обязанность отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со ст. 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что дебиторская задолженность в сумме 58765268 руб. была списана в 2001 году на убытки в связи с истечением сроков исковой давности ее взыскания и включена МУП "Водоканал" в состав внереализационных расходов согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 15 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.

В силу ст. ст. 265, 266 НК РФ в состав внереализационных расходов относятся, в частности, суммы безнадежных долгов (нереальных ко взысканию), по которым истек установленный срок исковой давности.

Таким образом, спорная дебиторская задолженность как в соответствии с законодательством о налогах и сборах 2001 года, так и в соответствии с главой 25 НК РФ относится к расходам, а не доходам предприятия.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что списанная дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, не подлежит учету при формировании налоговой базы переходного периода и правомерно удовлетворены заявленные требования."

Выводы:

Таким образом, дебиторская задолженность, списанная с баланса, не включается в состав доходов базы переходного периода. Требования пункта 1.1. Методических рекомендаций МНС РФ по базе переходного периода в части включения данной задолженности в базу незаконны и не подлежат исполнению.

5.Объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес и раньше и после появления данного налога в НК РФ, являются в частности, игровые автоматы. Но иногда налоговые органы пытаются подменить понятие "игровой автомат". Именно такая ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Московского округа от 29 мая 2003 г. №КА-А40/3360-03

"По мнению налогового органа, каждый из игровых автоматов, входящих в игровой аппарат типа "Stolbik", является самостоятельным объектом налогообложения.
Между тем, этот довод необоснован.
В ст. 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" приведен исчерпывающий перечень объектов налогообложения: это - игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор.
П. 2 данной статьи предусмотрена обязательная регистрация общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов.
Регистрация производится до момента установки объектов с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Иных видов объектов налогообложения, в том числе таких как комплекс игровых автоматов или игровое место, Закон не предусматривает.
В ст. 2 Закона дано понятие "игрового автомата". Это - специальное оборудование, установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Слов (или словосочетаний), указывающих на то, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих, Закон не содержит.
Из представленной технической документации, документов сертификации видно, что игровой автомат "Stolbik" представляет собой один игровой автомат с 4-мя игровыми местами,
выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 4-х человек. (ТУ 9685-004-45857258-01, письмо ФГУП ВНИИ метрологической службы N 201-2/10-214 от 06.12.01, сертификат Госстандарта России об утверждении типа игрового автомата N RU.C 001 N 10005, л. д. 24 - 26, 42, 44 - 71, т. 1).
В связи с этим вывод судебных инстанций о том, что для целей налогообложения количество игровых автоматов как объекта налогообложения определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно, не соответствует Закону.
Кроме того, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Ссылка налогового органа на Письмо Госналогслужбы РФ N ПВ-6-28/912 от 25.12.98 "О некоторых вопросах порядка применения положений Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" не принимается кассационной инстанцией, т.к. в силу п. 2 ст. 4 НК РФ оно не является актом законодательства о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, судебные акты подлежат отмене."

Выводы:

Таким образом, объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является именно игровой автомат, а не игровые места. Следует отметить, что указанную логику возможно распространить на положения 29 Главы НК РФ, так как понятие "игровой автомат" не изменилось (статья 364 НК РФ).

 

 

 


Подписатьсяна эту рассылку и другие рассылки Вы сможете здесь


 

Уважаемые подписчики, 

Ваши предложения и замечания направляйте автору рассылки.

 Рассылку подготовил и составил:Костальгин Дмитрий

 

(c) 2004 Дмитрий Костальгин. Использование материалов рассылки возможно только с письменного разрешения правообладателей.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Оформление счетов-фактур
Все новости по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все новости по этой теме »

Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 126 НК РФ)
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Повторные проверки
Все новости по этой теме »

Встречные проверки
Все новости по этой теме »

Выездные проверки
Все новости по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
Все новости по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
Все новости по этой теме »

Обязанность предоставления документов налоговому органу
Все новости по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все новости по этой теме »

Права налоговых органов
Все новости по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все новости по этой теме »

Право истребовать документы
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Оформление счетов-фактур
Все статьи по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все статьи по этой теме »

Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 126 НК РФ)
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Повторные проверки
Все статьи по этой теме »

Встречные проверки
Все статьи по этой теме »

Выездные проверки
Все статьи по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
Все статьи по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
Все статьи по этой теме »

Обязанность предоставления документов налоговому органу
Все статьи по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все статьи по этой теме »

Права налоговых органов
Все статьи по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все статьи по этой теме »

Право истребовать документы
Все статьи по этой теме »

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 06.12.2016   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Вся судебная практика по этой теме »

Оформление счетов-фактур
  • 23.11.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество нарушило свое обязательство по договору, своевременно не выставляя к оплате контрагенту счета-фактуры по истечении каждого расчетного периода. Наличие у сторон договора разногласий по объему оказанных услуг обязанности по своевременному выставлению контрагенту счетов-фактур для общества не устраняет.

  • 20.06.2016   Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания и
  • 03.09.2015  

    По смыслу ст. 313 и 403 ГК РФ исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия. Поскольку у истца отсутствовали основания для несения расходов по оплате тепловой энергии за названные товарищества, к нему не могут быть предъявлены и соответствующие требования, в том числе из договора.


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 30.06.2016   Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.
  • 06.06.2016   Как правильно указал суд, право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы относительно конкретной сделки вне рамок проверки у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, и соответствующая им обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы такие документы предусмотрена налоговым законодательством.
  • 28.07.2015  

    Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбо


Вся судебная практика по этой теме »

Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 126 НК РФ)
  • 16.07.2014  

    Суды установили, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении ошибки при направлении Банком выписки, в связи с нарушением установленного формата. Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения Банка к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждено своевременное направление банком запрашиваемых налоговым органом сведений п

  • 02.08.2013  

    Довод представителя инспекции о том, что реестр составлен в свободной форме и не содержит отметки банка об исполнении платежных поручений, не свидетельствует о недостоверности представленных сведений либо об их недостаточности для проведения проверки либо о непредставлении истребуемой информации.

  • 26.05.2013   Суды, отклоняя довод Чукотстата об отсутствии у него обязанности по предоставлению по требованию инспекции форм федерального статистического наблюдения, правомерно исходили из того, что указанные формы содержат информацию о показателях хозяйственной деятельности налогоплательщика, которые могут быть использованы налоговым органом при проведении проверки данного налогоплательщика.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Повторные проверки
  • 28.02.2014  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что выездная налоговая проверка, о проведении которой вынесено оспариваемое решение, назначена за 2010 - 2011 годы и не является повторной, поскольку предыдущая налоговая проверка проводилась за 2007 - 2009 годы.

  • 02.08.2013  

    Правомерен вывод суда о том, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически такой не является, поскольку не преследует целью контроль за деятельностью инспекции.

  • 24.06.2013  

    То обстоятельство, что по результатам назначенной следователем судебно-экономической экспертизы занижение подлежащих уплате в бюджет налогов было установлено в ином (меньшем) размере по сравнению с суммами согласно оспариваемого решения налогового органа, не является безусловным доказательством неправомерности оспариваемого решения Управления, поскольку не доказана, в том числе, идентичность объемов документов, периодов начисления налогов по сравнению с


Вся судебная практика по этой теме »

Встречные проверки
  • 09.06.2013   Обязательное указание реквизитов и иных индивидуализирующих признаков истребуемых документов предусмотрено приказом № ММ 3-06/338@. При этом закон не содержит указания на обязанность налогового органа подтвердить факт проведения налоговой проверки при истребовании у контрагента документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком, в отношении которого такая проверка проводится.
  • 18.01.2012   Постановление Президиума ВАС РФ от 18 октября 2011 г. № 5355/11
  • 29.11.2011  

    Правомерно не принят довод общества о том, что инспекция при сборе доказательств нарушила нормы процессуального права, что противоречит положениям, указанным в Определении КС РФ от 04.02.1999 г. № 18-О, поскольку законодательство не содержит требований о необходимости предупреждения опрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний применительно к такой форме оперативно-розыскног


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 07.12.2016  

    В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.


Вся судебная практика по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
  • 20.12.2014  

    Неверное указание предпринимателем кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его неисполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Суд указал, что исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания КБК в платежном поручении.

  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.

  • 13.05.2014  

    Поскольку в силу п. 6 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, положений ст. 48, 49, ст. 61, п. 8 ст. 63 ГК РФ незарегистрированная в установленном законом порядке организация, а равно и исключенная из ЕГРЮЛ, не признается участником гражданских правоотношений, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
  • 21.09.2016   Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что действия общества по перечислению денежных средств в размере 2 493 000 руб. в счет уплаты НДС за 2 квартал 2014 года свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку указанные действия были направлены на умышленное обнуление обществом счета в проблемном банке с целью имитации уплаты в бюджет НДС и последующего получения указанных денежных средств из бюджета как излишне уплаченных.
  • 07.09.2016  

    На момент предъявления спорного платежного поручения в мае 2014 года налоговый период - второй квартал 2014 года - окончен не был, налоговая база не сформирована и, как следствие, налоговая обязанность налогоплательщика не могла быть определена с учетом также того обстоятельства, что налог на добавленную стоимость по итогам налогового периода может быть заявлен как к уплате, так и к возмещению из бюджета. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляц

  • 17.08.2016  

    Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 г. № 2257/02, платежные поручения, предъявленные к оплате ранее наступления срока уплаты налога и окончания налогового периода, являются не налоговыми, а иными; средства, перечисленные по таким поручениям, могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае их фактического поступления в бюджет.


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанность предоставления документов налоговому органу
  • 17.10.2016  

    Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы

  • 13.01.2014   Согласно пунктам 1 и 2 статьи 105.16 Кодекса налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 Кодекса.
  • 13.01.2014   Статьей 105.16 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщиков уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 настоящего Кодекса.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 14.05.2014  
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 3 ст. 52 ТК ТС). Суд апелляционной инстанции установил, что решение от 30.01.2013 г. о вне
Вся судебная практика по этой теме »

Права налоговых органов
  • 07.09.2016  

    Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении ма

  • 29.10.2014  

    Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

  • 04.06.2014  

    Налоговый орган не обязан предоставлять сведения о бухгалтерской отчетности контрагента, потому что данные сведения составляют налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
  • 10.09.2013   Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
  • 31.03.2009   Данным постановлением КС РФ признал неконституционной ст.89 НК РФ, ограничив право налоговиков на повторные проверки.
  • 07.07.2008   При рассмотрении спора также установлено нарушение инспекцией ст. 89 НК РФ, в частности то, что выездная налоговая проверка согласно акту проводилась не по месту нахождения налогоплательщика, а по месту нахождения налогового органа

Вся судебная практика по этой теме »

Право истребовать документы
  • 07.10.2013  

    Подлежат выяснению причины невозможности представления документов, обеспечение их восстановления в целях установления реального объема обязательств перед бюджетом, учитывая, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований

  • 05.05.2010   Отсутствие конкретных реквизитов (индивидуализирующих признаков) документов в требовании не позволяет налоговому органу привлечь налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в случае их непредставления. В тоже время, оспариваемое требование само по себе не нарушает права налогоплательщика, поскольку положения статей 89, 93 НК РФ в их совокупности и взаимной связи не содержат запрета налоговому органу истребовать любые документы, относящиеся к
  • 18.04.2010   Поскольку подтвержден факт неполучения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

НДС
Все законодательство по этой теме »

Оформление счетов-фактур
Все законодательство по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все законодательство по этой теме »

Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 126 НК РФ)
Все законодательство по этой теме »

Налоговые проверки
Все законодательство по этой теме »

Повторные проверки
Все законодательство по этой теме »

Встречные проверки
Все законодательство по этой теме »

Выездные проверки
Все законодательство по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
Все законодательство по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
Все законодательство по этой теме »

Обязанность предоставления документов налоговому органу
Все законодательство по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все законодательство по этой теме »

Права налоговых органов
Все законодательство по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все законодательство по этой теме »

Право истребовать документы
Все законодательство по этой теме »