Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2023 г. № Ф04-5441/2023 по делу № А70-17647/2022

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2023 г. № Ф04-5441/2023 по делу № А70-17647/2022

Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, налог по УСН, страховые взносы, пени и штрафы ввиду неправомерного освобождения от уплаты НДС, применения пониженных ставок и тарифов по итогам формальной передачи обществом исключительных прав на использование базы данных взаимозависимым и подконтрольным лицам, а также ввиду занижения доходов до реорганизации общества в форме присоединения.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку фактически передача исключительных прав на базу данных не осуществлялась, общество не имело права на применение льготы и УСН в связи с превышением дохода установленной НК РФ суммы.

05.05.2024Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2023 г. по делу N А70-17647/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Дружининой Ю.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такстелеком" на решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-17647/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Такстелеком" (640018, Курганская область, город Курган, улица Пролетарская, дом 39, квартира 43, ИНН 4501170000, ОГРН 1114501006652) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальные предприниматели Епифанова Олеся Сергеевна (640000, Курганская область, город Курган), Шушарина Екатерина Валерьевна (640000, Курганская область, город Курган), Шлепанова Анна Михайловна (625025, Тюменская область, город Тюмень), общества с ограниченной ответственностью "Максим-Абакан" (655017, Республика Хакасия, город Абакан, улица Кирова, дом 120, корпус 1, помещение 133Н, ИНН 1901124243, ОГРН 1151901001702), "Максим-Ангарск" (665835, Иркутская область, город Ангарск, дом 17, помещение 1, ИНН 3801130977, ОГРН 1153850012359), "Максим-Архангельск" (163071, Архангельская область, город Архангельск, улица Я. Тимме, дом 23, офис 304, ИНН 2901256643, ОГРН 1152901002693), "Максим-Ачинск" (662161, Красноярский край, город Ачинск, 4 микрорайон, здание 14А, помещение 2/2, ИНН 2443045565, ОГРН 1152443000599), "Максим-Балаково" (413865, Саратовская область, город Балаково, улица Чапаева, дом 103, офис 3, ИНН 6439088450, ОГРН 1156451015225), "Максим-Барнаул" (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, дом 179, строение 1, этаж 1, ИНН 2225159570, ОГРН 1152225008231), "Максим-Бийск" (659306, Алтайский край, город Бийск, улица Владимира Ленина, дом 256, офис 3, ИНН 2204074300, ОГРН 1152204001234), "Максим-Братск" (665719, Иркутская область, город Братск, Центральный жилой район, улица Советская, дом 29, помещение 1003, комната 46, ИНН 3804053061, ОГРН 1153850015351), "Максим-Бугульма" (423230, Республика Татарстан, Бугульминский район, город Бугульма, улица Советская, дом 142, офис 3, ИНН 1645030746, ОГРН 1151689001221), "Максим-Владивосток" (690018, Приморский край, город Владивосток, улица Невская, дом 38, офис 39, ИНН 2543066110, ОГРН 1152543004680), "Максим-Владикавказ" (362000, Республика Северная Осетия-Алания, город Владикавказ, улица Международная, строение 3А, помещение 1, ИНН 1513058350, ОГРН 1161513050885), "Максим-Ейск" (353691, Краснодарский край, Ейский муниципальный район, городское поселение Ейское, город Ейск, улица Коммунистическая, дом 81, помещения 21, 21А, 22, ИНН 2361013040, ОГРН 1152361012693), "Максим-Екатеринбург" (620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Розы Люксембург, дом 79, офис 2, ИНН 6685088043, ОГРН 1156685007434), "МАКСИМ-ЗАПАД" (640003, Курганская область, город Курган, улица Радионова, дом 17, офис 207, ИНН 1651075424, ОГРН 1151651002601), "Максим-Иваново" (153002, Ивановская область, город Иваново, улица Жиделева, дом 21А, офис 130, ИНН 3702105881, ОГРН 1153702007612), "Максим-Казань" (420080, Республика Татарстан, город Казань, улица Тунакова, дом 60, помещение 1000, ИНН 1658178073, ОГРН 1151690027895), "Максим-Калининград" (236039, Калининградская область, город Калининград, Малый переулок, дом 29, этаж 2, офис 1, ИНН 3906956513, ОГРН 1153926008257), "Максим-Каменск-Уральский" (623428, Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Кунавина, дом 9, помещение 7, ИНН 6612046690, ОГРН 1156612000291), "Максим-Кемерово" (650025, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 21А, офис 106, ИНН 4205308516, ОГРН 1154205007615), "Максим-Комсомольск-на-Амуре" (681016, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, дом 11, корпус 3, офис 5, ИНН 2703084248, ОГРН 1152703002187), "Максим-Красноярск" (660077, Красноярский край, город Красноярск, улица Батурина, дом 40, помещение 181, ИНН 2465122044, ОГРН 1152468012025), "Максим-Курган" (640003, Курганская область, город Курган, улица Радионова, дом 17, офис 101, ИНН 7203335090, ОГРН 1157232008042), "Максим-Курск" (305048, Курская область, город Курск, проспект Вячеслава Клыкова, дом 111, офис 1, ИНН 4632206275, ОГРН 1154632007419), "Максим-Липецк" (398036, Липецкая область, город Липецк, улица Катукова, строение 54, офис 1, ИНН 4824006086, ОГРН 1154827006355), "Максим-Магнитогорск" (455034, Челябинская область, город Магнитогорск, улица 50-летия Магнитки, дом 67/Г, офис 15, ИНН 7455021430, ОГРН 1157456002230), "Максим-Махачкала" (367000, Республика Дагестан, город Махачкала, проспект И. Шамиля, дом 76а, офис 216, ИНН 0572013021, ОГРН 1160572050198), "Максим-Мурманск" (183010, Мурманская область, город Мурманск, улица Генерала Журбы, дом 5, офис 203, ИНН 5190049201, ОГРН 1155190007114), "Максим-Находка" (692926, Приморский край, город Находка, Находкинский проспект, дом 44А, строение 1, помещение 5, ИНН 2508003460, ОГРН 1152508001348), "Максим-Петрозаводск" (185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Суоярвская, дом 34, помещение 43, ИНН 1001294517, ОГРН 1151001002965), "Максим-Рыбинск" (152905, Ярославская область, Рыбинский район, город Рыбинск, проспект Революции, дом 11, офис 2, ИНН 7610108537, ОГРН 1157610000745), "Максим-Рязань" (390000, Рязанская область, город Рязань, улица Маяковского, дом 49, помещение Н54, ИНН 6234145122, ОГРН 1156234008083), "Максим-Саранск" (430030, Республика Мордовия, город Саранск, улица Васенко, дом 13, офис 101, ИНН 1327024410, ОГРН 1151327000912), "Максим-Северодвинск" (164521, Архангельская область, Северодвинск город, улица Железнодорожная, дом 37, офис 5, ИНН 2902080463, ОГРН 1152932000451), "Максим-Серов" (624981, Свердловская область, город Серов, улица Ленина, дом 221Г, офис 201, ИНН 6680005036, ОГРН 1156680000180), "Максим-Смоленск" (214019, Смоленская область, город Смоленск, улица 25 Сентября, дом 20, офис 14, ИНН 6732104880, ОГРН 1156733006814), "Максим-Сочи" (354068, Краснодарский край, город Сочи, улица Тимирязева, дом 21/7, помещение 11, ИНН 2320231748, ОГРН 1152366006430), "Максим-Сургут" (628406, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 50, этаж 1, ИНН 8602255530, ОГРН 1158602002492), "Максим-Сызрань" (446001, Самарская область, город Сызрань, Некрасовский переулок, дом 7, офис 7, ИНН 6325068242, ОГРН 1166313066017), "Максим-Тамбов" (392018, Тамбовская область, город Тамбов, улица Колхозная, дом 1А, корпус 1, помещение 2, ИНН 6829119344, ОГРН 1166820052893), "Максим-Тверь" (170019, Тверская область, город Тверь, улица Маяковского, дом 37, офис 9, ИНН 6950035965, ОГРН 1156952012073), "Максим-Томск" (634059, Томская область, город Томск, улица Ракетная, дом 17, строение 5, помещения 1001-1011, 2001-2017, ИНН 7017377417, ОГРН 1157017008950), "Максим-Тула" (300028, Тульская область, Тула город, улица Сурикова, дом 18, офис 13, ИНН 7104067669, ОГРН 1157154008098), "Максим-Тюмень" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Герцена, дом 72, строение 1, этаж 1, офис 101, ИНН 7203337468, ОГРН 1157232011023), "Максим-Улан-Удэ" (670042, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Боевая, дом 7В, этаж 3, ИНН 0326538027, ОГРН 1150327003617), "Максим-Ульяновск" (432011, Ульяновская область, город Ульяновск, улица Орлова, дом 41, этаж 1, помещение 2, ИНН 7325138340, ОГРН 1157325004781), "Максим-Уссурийск" (692522, Приморский край, город Уссурийск, улица Приморская, дом 19, офис 5, ИНН 2511095831, ОГРН 1152511004580), "Максим-Уфа" (452684, Республика Башкортостан, город Нефтекамск, Социалистическая улица, дом 61, помещение 22, ИНН 0276902493, ОГРН 1150280018239), "Максим-Хабаровск" (680022, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Заозерная, дом 36, помещение 1/5, ИНН 2722040334, ОГРН 1152722001410), "МАКСИМ-ЦЕНТР" (640003, Курганская область, город Курган, улица Радионова, дом 17, офис 207, ИНН 4401160295, ОГРН 1154401002502), "Максим-Чебоксары" (428003, Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Энгельса, дом 15, помещение 4, ИНН 2130155866, ОГРН 1152130007611), "Максим-Челябинск" (454016, Челябинская область, город Челябинск, Университетская Набережная, дом 28, офис 3, ИНН 7452122504, ОГРН 1157452001992), "Максим-Череповец" (162601, Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, дом 46-А, помещение 21, ИНН 3528238374, ОГРН 1153525036455), "Максим-Чита" (672000, Забайкальский край, город Чита, улица Амурская, дом 107, помещение 69, ИНН 7536150498, ОГРН 1157536001985), ООО "Максим-Шадринск" (641884, Курганская область, город Шадринск, улица Свердлова, дом 102, кабинет 1, ИНН 4502029709, ОГРН 1154501005867), "Максим-Элиста" (358001, Республика Калмыкия, город Элиста, улица Ю. Клыкова, дом 144А, офис 1, ИНН 0816035914, ОГРН 1170816002235), "МаксимЮг" (360000, Республика Кабардино-Балкарская, город Нальчик, улица Мальбахова, дом 5, помещение 1, ИНН 0725023781, ОГРН 1170726007506), "Максим-Южно-Сахалинск" (693010, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Детская, дом 18А, помещение 52А, ИНН 6501278833, ОГРН 1156501008674), "Максим-Якутск" (677027, Республика Саха /Якутия, город Якутск, улица Октябрьская, дом 20/1Б, этаж 2, офис 2, ИНН 1435295591, ОГРН 1151447005489), "Максим-Ярославль" (150003, Ярославская область, город Ярославль, проспект Октября, дом 88В, офис 15-16 (этаж 2), ИНН 7602118108, ОГРН 1157627017305).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Такстелеком" - Смеркис А.И. по доверенности от 10.01.2022, Черкасов А.А. по доверенности от 28.03.2023;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - Горбач А.Ю. по доверенности от 21.12.2022, Иванова С.И. по доверенности от 15.12.2022, Пономарева И.Ю. по доверенности от 14.12.2022.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Такстелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - инспекция) от 03.02.2022 N 13-3-39/4 (далее - решение инспекции).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Епифанова Олеся Сергеевна (далее - ИП Епифанова О.С.), Шушарина Екатерина Валерьевна (далее - ИП Шушарина Е.В.), Шлепанова Анна Михайловна (далее - ИП Шлепанова А.М.), общества с ограниченной ответственностью "Максим-Абакан", "Максим-Ангарск", "Максим-Архангельск", "Максим-Ачинск", "Максим-Балаково", "Максим-Барнаул", "Максим-Бийск", "Максим-Братск", "Максим-Бугульма", "Максим-Владивосток", "Максим-Владикавказ", "Максим-Ейск", "Максим-Екатеринбург", "МАКСИМ-ЗАПАД", "Максим-Иваново", "Максим-Казань", "Максим-Калининград", "Максим-Каменск-Уральский", "Максим-Кемерово", "Максим-Комсомольск-на-Амуре", "Максим-Красноярск", "Максим-Курган", "Максим-Курск", "Максим-Липецк", "Максим-Магнитогорск", "Максим-Махачкала", "Максим-Мурманск", "Максим-Находка", "Максим-Петрозаводск", "Максим-Рыбинск", "Максим-Рязань", "Максим-Саранск", "Максим-Северодвинск", "Максим-Серов", "Максим-Смоленск", "Максим-Сочи", "Максим-Сургут", "Максим-Сызрань", "Максим-Тамбов", "Максим-Тверь", "Максим-Томск", "Максим-Тула", "Максим-Тюмень", "Максим-Улан-Удэ", "Максим-Ульяновск", "Максим-Уссурийск", "Максим-Уфа", "Максим-Хабаровск", "МАКСИМ-ЦЕНТР", "Максим-Чебоксары", "Максим-Челябинск", "Максим-Череповец", "Максим-Чита", ООО "Максим-Шадринск", "Максим-Элиста", "Максим-Юг", "Максим-Южно-Сахалинск", "Максим-Якутск", "Максим-Ярославль" (далее вместе - ООО "Максим-города").

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя кассационной жалобы, при утверждении, что общество фактически оказывает услуги по перевозке такси физическим лицам, налоговая база для расчета недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) должна быть определена как стоимость услуг по перевозке легковым такси (общая сумма денежных средств, уплаченная пассажирами в адрес водителей такси в проверяемый период), тогда как инспекция в качестве налоговой базы для исчисления НДС использовала стоимость услуг по сбору информации о наличии и условиях заказов потенциальных клиентов на услуги такси посредством приема таких заказов по телефонной связи либо через приложения в сети "Интернет", обработке заказов, их систематизации и размещения информации в базе данных "Maindb" (далее - база данных); судами не установлено на каком правовом основании водители получили право на использование программ для электронно-вычислительных машин (далее - ЭВМ) и базы данных, а также за что водители вносили плату в адрес ООО "Максим-города"; суды не дали оценку протоколам допросов работников ООО "Максим-города", которые подтверждают расчеты водителей с ООО "Максим-города", использование работниками базы данных и программ для ЭВМ "Taxsee для Driver Windows Phone", "TAXSEE Driver для iOS", "Taxsee Manager"; представленные в материалы дела адвокатские опросы являются надлежащими доказательствами и необоснованно отклонены судами.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Максим-города", ИП Епифанова О.С., ИП Шушарина Е.В., ИП Шлепанова А.М. отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (с учетом дополнений), отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 инспекцией вынесено решение от 03.02.2022 N 13-3-39/4 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату страховых взносов в фонды медицинского, пенсионного, социального страхования и по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДС, налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 35 354 957 руб.

Этим же решением обществу доначислены 405 749 130 руб. НДС, 118 295 734 руб. налога на прибыль организаций, 4 215 533 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), 21 391 828,89 руб. страховых взносов на пенсионное страхование, 1 680 786,56 руб. страховых взносов на медицинское страхование, 1 375 188,99 руб. страховых взносов на социальное страхование, начислены на них соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужили выводы о неправомерном применении обществом предусмотренного подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса освобождения от уплаты НДС, пониженных ставок по налогу на прибыль организаций и пониженных тарифов по страховым взносам путем формальной передачи обществом (до реорганизации в форме присоединения обществом с ограниченной ответственностью "Беллфаст"; далее - ООО "Беллфаст") исключительных прав на использование базы данных взаимозависимым и подконтрольным лицам на основании лицензионных договоров; занижении доходов от реализации товаров (работ, услуг) обществом (до реорганизации в форме присоединения обществом с ограниченной ответственностью "Технология"; далее - ООО "Технология") в результате формального оформления лицензионных договоров с ИП Епифановой О.С., ИП Шушариной Е.В., ИП Шлепановой А.М. по передаче в пользование программных продуктов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 16.05.2022 N 508 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствия нарушений прав и законных интересов общества.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В силу подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин и базы данных, включенные в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, прав на использование таких программ и баз данных (включая обновления к ним и дополнительные функциональные возможности), в том числе путем предоставления удаленного доступа к ним через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, подпункта 1.1 пункта 2 статьи 427 Налогового кодекса для российских организаций, которые осуществляют деятельность в области информационных технологий, разрабатывают и реализуют разработанные ими программы для ЭВМ, базы данных на материальном носителе или в формате электронного документа по каналам связи независимо от вида договора и (или) оказывают услуги (выполняют работы) по разработке, адаптации, модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), устанавливают, тестируют и сопровождают программы для ЭВМ, баз данных, в 2017-2023 годах предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов.

При этом организация, осуществляющая деятельность в области информационных технологий, вправе применяет пониженные тарифы страховых взносов при одновременном выполнении всех условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 427 Налогового кодекса (1. получение в установленном порядке документа о государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий; 2. доля доходов от реализации экземпляров программ для ЭВМ, баз данных, передачи исключительных прав на программы для ЭВМ, базы данных, предоставления прав использования программ для ЭВМ, баз данных по лицензионным договорам, от оказания услуг (выполнения работ) по разработке, адаптации и модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), а также услуг (работ) по установке, тестированию и сопровождению указанных программ для ЭВМ, баз данных по итогам отчетного (расчетного) периода составляет не менее 90% в сумме всех доходов организации за указанный период; 3. средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, за девять месяцев года, предыдущего году переходу перехода организации на уплату страховых взносов по пониженным тарифам (для вновь созданных организаций - среднесписочная численность работников по итогам расчетного (отчетного периода) составляет не менее семи человек).

Особенности использования УСН как специального налогового режима предусмотрены положениями главы 26.2 Налогового кодекса.

Применение УСН организациями, в частности, предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, НДС (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса).

При этом пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса установлен случай утраты налогоплательщиком права на применение УСН в связи с превышением предельного размера дохода, дающего право на применение данного специального режима налогообложения.

В проверяемый инспекцией период указанный пункт предусматривал, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 60 млн. руб. такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Поскольку предусмотренные налоговым законодательством льготы влекут уменьшение размера налоговой обязанности и являются формами налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в пунктах 4, 9 и 11 постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано; признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факты взаимозависимости общества, ООО "Максим-города", ИП Епифановой О.С., ИП Шушариной Е.В., ИП Шлепановой А.М.; создания Белоноговым М.А. и Шлепановым О.А. (с равными долями в уставном капитале - 50%) ООО "Беллфаст", ООО "Персонал", ООО "Контент", ООО "Ресурс", ООО "Технология", ООО "Софтсистемы", ООО "Максим-города"; взаимосвязи физических лиц, участвующих в деятельности организаций, по родственным связям (Белоногов М.А., Шлепанов О.А., Белоногова О.В., Шлепанова А.М., Шлепанов А.В.), по месту трудоустройства в составе аппарата управления Татаринцев И.В. (ООО "Технология", общество), Банишев И.В. (ООО "Ресурс", общество), Музалевский Г.А. (ООО "Управление регионами"), Шлепанова А.М. (общество), Шлепанов О.А. (ООО "Максим-города"), Белоногов М.А. (ООО "Мобил Телеком", ООО "Максим-города"); родственных связей Шушарина Е.В., Епифанова О.С., Шлепановой А.М., Шлепанова А.В., Белоноговой О.В. с лицами, входящими в состав управления указанных организаций; нахождения организаций по одним адресам: общество, ООО "Технология", ООО "Ресурс" (город Курган, улица Коли Мяготина, 117/V), общество, ООО "Софтсистемы", ООО "Технология" (город Курган, улица Тельмана, 12А), ООО "Персонал", ООО "Беллфаст", ООО "Максим-Шадринск" (город Шадринск, улица Свердлова, 102), общество, ООО "Контент" (город Тюмень, улица Осипенко, 81), ООО "Контент", ООО "Интеграл", ООО "Максим-Тюмень" (город Тюмень, улица Комсомольская, 57); ведения бухгалтерского и налогового учета всех указанных организаций ООО "Управление регионами" (учредители Белоногов М.А., Шлепанов О.А., директор Шушарин М.В.); ведения бухгалтерского и налогового учета взаимозависимых ИП Епифановой О.С., ИП Шушариной Е.В., ИП Шлепановой А.М. предпринимателем Епифановой О.С.; предоставления данных налогового и бухгалтерского учета названных организаций и индивидуальных предпринимателей с одного IP-адреса; использования указанными организациями и предпринимателями единого сайта в сети "Интернет"; осуществления функций исполнительного органа в ООО "Максим-города" организацией - ООО "Управление регионами" в лице директора Шушарина М.В.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о создании Белоноговым М.А. и Шлепановым О.А. (учредители общества и собственники исключительных прав на программные продукты и базу данных, формирующих единую систему службы заказа такси) взаимозависимых и подконтрольных организаций (ООО "Дата Центр", ООО "Интеграл", ООО "Беллфаст", ООО "Контент", ООО "Персонал", ООО "Ресурс", ООО "Технология", ООО "Софтсистемы", ООО "Мобил Телеком", ООО "Максим-города"), регистрации взаимозависимых и подконтрольных индивидуальных предпринимателей (Белоногов М.А., Шлепанов О.А., Белоногова О.В., Шлепапова А.М., Шлепанов А.В., Татаринцев И.В., Банишев И.В., Музалевский Г.А., Шушарина Е.В., Епифанова О.С.).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.05.2017 произведена процедура реорганизации, в результате которой к обществу присоединились ООО "Технология", ООО "Софтсистемы", ООО "Ресурс", ООО "Персонал", ООО "Контент", ООО "Беллфаст"; до реорганизации ООО "Беллфаст" было основной организацией в группе компаний (учредители Белоногов М.А. и Шлепанов О.А. с равными долями в уставном капитале - 50%), которое с 2015 года заключало договоры на выполнение работ по приему, обработке и переводу информации в машиночитаемый вид с ООО "Максим-города", а также иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (облагались НДС); с июля 2016 года ООО "Беллфаст" заключило лицензионные договоры на предоставление права использования базы данных (название базы данных отсутствует), содержащей актуальные сведения о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым такси, перевозке (доставке) грузов, осуществлению погрузочно-разгрузочных работ - на условиях простой (неисключительной) лицензии (не облагались НДС) только с ООО "Максим-Екатеринбург", ООО "Максим-Курган", ООО "Максим-Магнитогорск", ООО "Максим-Омск", ООО "Максим-Томск", ООО "Максим-Тюмень", ООО "Максим-Челябинск", ООО "Максим-Шадринск" (находились на УСН); по иным заключенным договорам на выполнение работ по приему, обработке и переводу информации в машиночитаемый вид НДС взимался и исчислялся ООО "Беллфаст" в общеустановленном порядке.

Проанализировав условия договора на выполнении работ по приему, обработке и переводу информации в машиночитаемый вид, заключенного между ООО "Беллфаст" и ООО "Максим-Тюмень" (идентичные договоры заключены с другими ООО "Максим-города"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанный договор не отвечает признакам лицензионного договора, предусмотренным статьями 1235, 1261, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договором на оказание услуг.

С учетом изложенного суды сочли, что ООО "Беллфаст" при формальном переоформлении договоров на выполнение работ по приему, обработке и переводу информации в машиночитаемый вид, заключенных с ООО "Максим-города", без изменения предмета и существенных условий данных договоров не имело право на применение льготы, установленной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса.

Как установлено судами, после реорганизации общество становится головной организацией группы взаимозависимых компаний с переходом к нему функций ООО "Беллфаст", ООО "Контент", ООО "Персонал" и заключает лицензионные договоры со всеми организациями ООО "Максим-города" на право использования базы данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом, перевозке и доставке груза и используемой непосредственно как самим проверяемым налогоплательщиком в лице операторов базы данных, так и конечными пользователями (водители, пассажиры).

Суды признали доказанным, что фактически общество занимается приемом звонков и занесением информации о заказах в базу данных для оказания услуг перевозки пассажиров (грузов), которой в действительности пользуются только водители и пассажиры; в должностные обязанности работников ООО "Максим-города" входит работа с водителями, внешний осмотр транспортного средства, консультация водителей по вопросам эксплуатации программно-аппаратных комплексов, функции возврата потерянных (оставленных) в такси вещей; водители получали информацию о заказе посредством самостоятельного скачивания из сети "Интернет" программы TAXSEE DRIVER и регистрации в ней.

Вопреки доводам общества о заключении ООО "Максим-города" с водителями сублицензионных договоров на использование базы данных, суды правильно указали, что фактически реализация исключительных прав на базу данных не осуществлялась, водители и пассажиры (реальные пользователи) не заключали лицензионные договоры с обществом, ООО "Максим-города" являлись посредниками по работе с пассажирами и водителями.

При этом суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание, что водители через платежные терминалы производят оплату по присвоенному "позывному" за доступ к заказам, которая поступает в организации ООО "Дата Центр" и ООО "Интеграл" (доходы указанные организации имеют только от водителей); в дальнейшем ООО "Дата Центр" и ООО "Интеграл" производят распределение поступивших денежных средств от водителей между всеми организациями ООО "Максим-города"; впоследствии ООО "Максим-города" распределяют денежные средства между обществом и взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями, которые являются правообладателями или пользователями программных средств в рамках договорных отношений, необходимых для осуществления деятельности по организации работы такси.

При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам, что обществом с использованием взаимозависимых/подконтрольных организаций и предпринимателей в целях минимизации налоговых обязательств создан формальный документооборот путем заключения спорных лицензионных договоров; кроме того, общество в рамках указанных договоров получает выручку не только за предоставление ООО "Максим-города" права пользования базой данных, но и за оказание услуг по сбору информации о наличии и условиях заказов потенциальных клиентов на услуги такси посредством приема таких заказов по телефонной связи (через контакт-центры) либо через приложения в сети "Интернет", обработке заказов, их систематизации и размещения информации в базе данных, что исключает право общества на освобождение от НДС на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса.

По эпизоду неправомерного занижения обществом (до реорганизации - ООО "Технология") доходов от реализации товаров (работ, услуг), НДС и налога на прибыль организаций в результате оформления лицензионных договоров с взаимозависимыми ИП Епифановой О.С., ИП Шушариной Е.В., ИП Шлепановой А.М. судами установлено следующее.

ООО "Технология" до 15.08.2017 являлось правообладателем программных аппаратных комплексов для ЭВМ: "TaxSee Manager", "TAXSEE Driver для Windows Phone", "TAXSEE Driver для iOS", "TaxSee Operator", pgCodeKeeper и осуществляло следующие работы (оказывало услуги): заключало лицензионные договоры о предоставлении права использования программных продуктов для ЭВМ, оказывало услуги технического характера (прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий - дистанционное техническое обслуживание). Выручка от реализации указанных товаров, работ, услуг изначально не подлежала налогообложению НДС в связи с применением ООО "Технология" упрощенной системы налогообложения.

ИП Епифанова О.С., ИП Шушарина Е.В., ИП Шлепанова А.М. находились на УСН; зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц за несколько дней до заключения лицензионных договоров о предоставлении права использования программного продукта; после заключения обществом (ООО "Технология") с ИП Епифановой О.С., ИП Шушариной Е.В., ИП Шлепановой А.М. указанных лицензионных договоров, они заключили сублицензионные договоры с ООО "Максим-города"; ИП Епифанова О.С., ИП Шушарина Е.В., ИП Шлепанова А.М. фактически не принимали участие в деятельности по организации перевозок и являлись формальными посредниками в передаче прав на программный продукт.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам, что лицензионные договоры с ИП Епифановой О.С., ИП Шушариной Е.В., ИП Шлепановой А.М. оформлены формально в целях минимизации налоговых обязательств.

При этом суды учли, что денежные средства, получаемые предпринимателями по сублицензионным договорам, выводятся путем обналичивания; применяя в 2016 году специальный режим налогообложения - УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы", облагаемые по ставке 15%, ООО "Технология" имело цель сохранить право на применение УСН; общество (ООО "Технология") занизило доходы: в 2016 году - на 169 843 000 руб., 2017 году - на 428 906 999 руб., в 2018 году - 440 048 000 руб..

С учетом изложенного суды пришли к верным выводам, что еще в 3 квартале 2016 года ООО "Технология" (правопреемником которого является общество) утратило право на применение УСН в связи с превышением суммы дохода, установленной пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, при формальном заключении лицензионных договоров с взаимозависимыми предпринимателями.

Поскольку заключение спорных лицензионных договоров было формальным, а удельный вес стоимости оказываемых услуг обществом в 2018 году в адрес взаимозависимых/подконтрольных лиц в среднем составил 91%, а в адрес иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - 9%, суды правомерно сочли, что обществом не соблюдены предусмотренные пунктом 2 статьи 427 Налогового кодекса условия для применения пониженных тарифов страховых взносов, а также предусмотренные подпунктом 6 пункта 1 статьи 1, статьей 12 Закона Тюменской области от 24.10.2017 N 74 "О предоставлении налоговых льгот на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов отдельным категориям налогоплательщиков" условия для применения пониженной ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации (14% при условии, что по итогам налогового периода доля доходов организации от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении указанного вида предпринимательской деятельности в сфере информационных технологий, должна составлять не менее 70%).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании в проверяемом периоде Белоноговым М.А. и Шлепановым О.А. (учредители собственники исключительных прав на программные продукты и базу данных, формирующих единую систему службы заказа такси) формального документооборота в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем использования предусмотренных действующим законодательством налоговых льгот.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17647/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

 

Судьи

А.А.БУРОВА

Ю.Ф.ДРУЖИНИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все новости по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все статьи по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Налоги
  • 07.04.2024  

    Оспариваемым актом обществу доначислены НДС, налог на прибыль, начислены пени, поскольку основными поставщиками и покупателями общества являлись взаимозависимые с ним организации, входящие в единый холдинг, которые также были зависимы между собой.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом подтверждено то, что общество исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, в том числ

  • 14.11.2022  

    Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, штраф по п. п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на создание обществом мнимых хозяйственных операций с контрагентами.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказаны отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увел

  • 09.11.2022  

    Налоговый орган предложил уменьшить УСН, исчисленный в завышенном размере, доначислил НДС, НДФЛ, налог на имущество физических лиц, начислил пени и штраф, сделав вывод о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем "дробления бизнеса" с использованием подконтрольных лиц, применяющих специальный режим налогообложения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогово


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 17.07.2024  

    По результатам выездной проверки обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы в связи с неправомерным учетом в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по сделкам с контрагентами ввиду отсутствия факта выполнения последними работ и выполнения спорных работ собственными силами общества.

    Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка довода

  • 17.07.2024  

    О включении основного долга по уплате налога на прибыль, пеней за несвоевременную уплату налогов и страховых взносов, штрафов в реестр требований кредиторов должника.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку заявленная к включению в реестр задолженность подтверждена соответствующими документами и расчетами и возможность принудительного взыскания данной задолженности не утрачена.

  • 17.07.2024  

    Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что основной целью совершения сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии, выразившейся в неуплате налога на прибыль и НДС, путем использования организаций, подконтрольных обществу, не несущих какой-либо существенной налоговой нагрузки.


Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 17.07.2024  

    Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль, соответствующие пени в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом доказано наличие недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах общества, нереальность его хозяйственных опе

  • 17.07.2024  

    Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС, начислены пени и штраф.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности хозяйственных операций между ним и контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного во

  • 14.07.2024  

    Обществу доначислен НДС в связи с неправомерным предъявлением к вычету сумм налога.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку действия общества не имели разумной деловой цели, взаимоотношения с контрагентом не имели для общества экономической обоснованности, кроме извлечения налоговой выгоды.


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 14.07.2024  

    Обществу доначислены единый налог по УСН, пени из-за невключения в доходы денежных средств по договорам оказания транспортных услуг; признано неправомерным применение налогообложения в виде ЕНВД, неудержание НДФЛ.

    Итог: требование удовлетворено частично, поскольку общество оказывало транспортные услуги, их оплата подлежит учету в целях исчисления налога по УСН; не доказано оказание транспортных услуг собс

  • 07.07.2024  

    Начислены НДС, налог на прибыль, взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, пени, штрафы в связи с созданием схемы "дробления" бизнеса, направленной на неправомерное применение специальных налоговых режимов с вовлечением подконтрольного лица, занижением доходов путем перераспределения выручки на две организации, применяющие УСН.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, пос

  • 07.07.2024  

    Начислены НДС, пени, штраф ввиду получения необоснованной налоговой выгоды посредством схемы дробления бизнеса, связанной с применением специальных налоговых режимов с вовлечением подконтрольных лиц.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как посредством распределения доходов от реализации продукции между взаимозависимыми лицами налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий нес


Вся судебная практика по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
  • 17.07.2024  

    По результатам камеральной проверки обществу доначислены налог на имущество, пени и штраф в связи с неуплатой данного налога.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом налоговая декларация по налогу на имущество организаций не представлена в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, не исчислен налог в отношении спорного объекта недвижимого имущества на основании нало

  • 17.07.2024  

    По результатам камеральной проверки налоговым органом были приняты решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, о доначислении НДС и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговая декларация, в которой отражены налоговые вычеты и заявлена сумма налога к возмещению из б

  • 14.07.2024  

    Решение мотивировано тем, что предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения (ПСН), в связи с чем занижена база по упрощенной системе налогообложения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доходы предпринимателя по видам деятельности, в отношении которых применяется ПСН, превысили 60 млн руб., предприниматель утратил право на применение ПСН с начала налоговог


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

НДС
Все законодательство по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все законодательство по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
Все законодательство по этой теме »