Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 г. № Ф05-8678/2020 по делу № А40-191464/2019

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 г. № Ф05-8678/2020 по делу № А40-191464/2019

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа за непредставление в установленный срок запрошенных налоговым органом документов в полном объеме.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как установлено, что требование налогового органа о представлении документов соответствует установленной форме, содержит всю необходимую информацию, необходимость истребования документов должным образом мотивирована, доказательств невозможности представления документов в полном объеме не представлено.

30.11.2020Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 г. по делу N А40-191464/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Дятьковский теплоизоляционный завод" - Ежова Н.Г., доверенность от 09.01.2020;

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве - Перетряхина А.С., доверенность от 12.02.2020,

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дятьковский теплоизоляционный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года

по заявлению ООО "Дятьковский теплоизоляционный завод"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения

 

установил:

 

ООО "Дятьковский теплоизоляционный завод" (далее также - заявитель, общество, ООО "ДТЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее также - ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России N 26 по г. Москве) от 05.12.2018 N 05-15/844 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Дятьковский теплоизоляционный завод" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворить.

Заявитель - ООО "Дятьковский теплоизоляционный завод" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России N 26 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в отношении контрагента заявителя - ООО "Кроз" на основании решения от 27.09.2018 N 05-16/908 была назначена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по всем налогам и сборам, за исключением периода с 01.01.2017 по 30.06.2017 по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проведения данной проверки установлено, что ООО "ДТЗ" подконтрольно ООО "Кроз". При этом ООО "Кроз", используя организации, не являющиеся самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, и создавая с данными организациями фиктивный документооборот, занижало объемы реально произведенной продукции подконтрольного контрагента ООО "ДТЗ".

На основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция выставила в адрес ООО "ДТЗ" требование от 12.10.2018 N 05-11/32650 о предоставлении документов (всего 408 документа), которое согласно данным оператора АО "Производственная фирма "СКБ КОНТУР" получено обществом 13.10.2018.

Истребованные налоговым органом документы должны были быть представлены обществом в течение 10 дней со дня получения указанного требования.

По телекоммуникационным каналам связи общество направило налоговому органу ответ от 19.10.2018 б/н, частично предоставив запрошенные документы: 43 счета-фактуры, 34 товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по 60, 62 счетам, карточки 60, 62 счетов, касающиеся исключительно взаимоотношений между ООО "ДТЗ" и ООО "Кроз", указав при этом, что остальные документы к финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица отношения не имеют.

В связи с неисполнением обществом означенного требования в полном объеме (непредставление в установленный срок 321 документа), инспекция на основании п. 1 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации составила в отношении заявителя Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации), от 26.10.2018 N 05-13/674 и вынесла оспариваемое решение от 05.12.2018 N 05-15/844.

Данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 64 200 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.04.2019 N 2119/066851 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДТЗ" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества; правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе требование о предоставлении документов, руководствуясь положениями ст. ст. 82, 89, 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности за непредставление документов в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что требование инспекции соответствует установленной форме, содержит всю необходимую информацию, при этом необходимость истребования документов (информации) должным образом мотивирована; доказательств невозможности представления документов (информации) в полном объеме материалы дела не содержат.

Таким образом, установив, что общество не исполнило требование налогового органа о представлении документов и не представило истребованные инспекцией в порядке статей 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документы (информацию) в полном объеме, инспекция правомерно привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправильной квалификации состава совершенного им правонарушения, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А40-191464/2019, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дятьковский теплоизоляционный завод" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.А.ДЕРБЕНЕВ

 

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

О.В.КАМЕНСКАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Встречные проверки
Все новости по этой теме »

Камеральные проверки
Все новости по этой теме »

Выездные проверки
Все новости по этой теме »

Встречные проверки
Все статьи по этой теме »

Камеральные проверки
Все статьи по этой теме »

Выездные проверки
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Встречные проверки
  • 04.07.2018  

    Суды пришли к выводам, что обращение в налоговый орган с заявлением о продлении срока предоставления документов на 35 рабочих дней, нахождения организации в процедурах банкротства, отсутствие вины налогоплательщика, смягчающими обстоятельствами не являются, поскольку не могут быть отнесены к категории обстоятельств, указанных в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок обращения в налоговый орган с уведомле

  • 07.02.2018  

    При привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговым органом не учтено то обстоятельство, что наличие вины налогоплательщика в непредставлении документов для проверки находится в прямой зависимости от фактического наличия затребованных документов в его распоряжении. Если документы отсутствуют на законных основаниях или помимо его воли, если документы были им представлены ранее, то привлечение к ответствен

  • 11.12.2017  

    Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, поскольку у ЗАО документы, з


Вся судебная практика по этой теме »

Камеральные проверки
  • 14.10.2020  

    Налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ, в виде штрафа в связи с непредставлением истребованных документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом (либо информации об их отсутствии).

    Итог: требование удовлетворено, поскольку предприниматель не получал требование налогового органа, следовательно, не имел объективной возможности для представления

  • 30.09.2020  

    Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по УСН. В назначенное время налогоплательщик не явился. Материалы налоговой проверки были рассмотрены в его отсутствие, было вынесено оспариваемое решение.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку при проведении камеральной проверки заявителем не были представлены неоднократно истребованные налоговы

  • 30.09.2020  

    Налогоплательщик ссылался на то, что у налогового органа отсутствовали основания для истребования всей документации.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку требования налогового органа были фактически направлены на истребование всех документов у налогоплательщика и проведение не мероприятий дополнительного налогового контроля в целях подтверждения или опровержения фактов зафиксированных в акте проверки


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 14.08.2020  

    Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за непредставление (несвоевременное представление) документов по п. 1 ст. 126 НК РФ.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку запрашиваемые налоговым органом документы отсутствовали у налогоплательщика по причине пожара, поэтому налогоплательщик не имел реальной возможности представить их в назначенный срок.

  • 27.04.2020  

    В связи с исчерпанием налоговым органом возможностей принудительного взыскания недоимки в бесспорном порядке и непогашением задолженности третьим лицом, а также отсутствием денежных средств на счетах третьего лица и представлением отчетности с нулевыми показателями, инспекция обратилась с требованием о взыскании задолженности с ответчиков в порядке ст. 45 НК РФ.

    Итог: cуд

  • 23.03.2020  

    Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, в связи с тем что ответ на запрос о представлении выписок по операциям на счетах был направлен обществом в налоговый орган с нарушением установленного трехдневного срока.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в установленный срок соответствующие выписки по операциям на счетах обществом не представлены.


Вся судебная практика по этой теме »