Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:


03.04.2019

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 г. № А40-39237/2018

На основании полученного от ИФНС поручения об истребовании документов (информации) у ПАО АКБ в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО инспекцией в адрес Банка было направлено требование от 27.03.2017 о представлении документов (информации) в отношении контрагента ООО. Указанное требование направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи и получено обществом 31.03.2017. Посчитав, что истребуемые инспекцией документы в отношении контрагента не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика ООО, а также в связи с отсутствием в требовании конкретных реквизитов сделки, банк предоставить документы отказался. Общество бло привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Итог: отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях Банка состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о соответствии оспариваемых решений инспекции нормам действующего законодательства.

10.01.2018

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2017 г. № Ф09-7687/17

В силу ст. 86 НК РФ банк проверяет запрос налогового органа формально, на наличие в нем информации о проведении проверки в отношении лица, имеющего расчетный счет в банке. Указание вида проверки не является обязательным, что следует из содержания ст. 93.1 НК РФ. При этом банк не вправе требовать, а налоговый орган не обязан представлять банку доказательства проведения налоговой проверки в отношении указанного лица. Запрос инспекции содержал сведения о том, что информация затребована в отношении проверяемого налогоплательщика, поэтому подлежал исполнению банком.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что направленный инспекцией в адрес Банка запрос по форме и содержанию соответствовал требованиям Налогового кодекса, следовательно, банк обязан был его исполнить в установленный Налоговым кодексом срок.

17.10.2016

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2016 г. № Ф09-8823/16

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

13.01.2014

Решение ВАС РФ от 16.09.2013 г. № 10012/13

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 105.16 Кодекса налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 Кодекса.

Определение ВАС РФ от 30.12.2013 г. № ВАС-18588/13

Статьей 105.16 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщиков уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 настоящего Кодекса.
07.10.2013

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.09.2013 г. № Ф03-4224/2013

Подлежат выяснению причины невозможности представления документов, обеспечение их восстановления в целях установления реального объема обязательств перед бюджетом, учитывая, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований

06.09.2013

Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2013 г. № А40-126256/12-107-616

Ссылка в жалобе на то, что неисполнение сообщения о предоставлении сведений может повлечь для предпринимателя последствия в виде привлечения к налоговой ответственности, не принимается арбитражным судом, поскольку ненормативным правовым актом, который влечет для налогоплательщика указанные последствия, является требование налогового органа, выставленное на основании статьи 93 НК РФ, регулирующей вопросы истребования документов при проведении налоговой проверки.

14.08.2013

Постановление ФАС Уральского округа от 31.07.2013 г. № Ф09-6444/13

Суд кассационной инстанции отклоняет как неправомерный довод инспекции о том, что налогоплательщик, представляя расходные документы с апелляционной жалобой после окончания проверки непосредственно в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области и в ходе судебного разбирательства, фактически лишил налоговый орган возможности проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных документах

02.06.2013

Определение ВАС РФ от 24.05.2013 г. № ВАС-6232/13

Суды, отказывая в удовлетворении требования общества, исходили из того, что общество требование инспекции от 07.06.2012 г. № 2923 о представлении документов (информации), в котором указано на необходимость его исполнения в течение пяти дней со дня его получения, получило 13 июня 2012 года, в связи с чем не имело оснований для исчисления срока исполнения требования с момента, когда названное требование считается полученным, поскольку шестидневный срок предполагаемой даты получения требования, предусмотренный п. 1 ст. 93 НК РФ, представляет собой юридическую презумпцию, подлежащую применению только в тех случаях, когда такое требование фактически не получено или дата его получения не известна.

24.08.2012

Постановление ФАС Московского округа от 15.08.2012 г. № А40-110405/11-91-451

Суд установил, что компания не была осведомлена о выставлении в ее адрес требования о представлении документов и была лишена возможности принять меры, предусмотренные п. 5 ст. 93.1 НК РФ. В спорной правовой ситуации налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

06.04.2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 г. № А53-10883/2011

Статьей 86 НК РФ определены основания, при которых налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, об остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам. К таковым основаниям этой статьи отнесены мероприятие налогового контроля в отношении организаций или индивидуальных предпринимателей (применительно к счетам которых и запрашивается у банка соответствующая информация), осуществление налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности, а также принятие решения о приостановлении операций по счетам.
16.12.2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2011 г. № А65-5616/2011

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях банка состава правонарушения, за которое он привлечен к налоговой ответственности, поскольку банк фактически сообщил инспекции о закрытии счета, представив данные, позволяющие произвести идентификацию кредитной организации, закрывшей расчетный счет. В связи с изложенным у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения банка к ответственности за несообщение о закрытии счета.

13.09.2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.08.2011 г. № А65-12598/2010

Поскольку предприниматель не исполнил надлежащим образом обязанность по представлению документов, не обеспечил сохранность документов бухгалтерского учета, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю НДФЛ.

05.04.2011

Определение от 11.03.2011 г. № ВАС-2385/11

Суд отклонил доводы ИФНС, так как инспекция указала в требовании перечень документов, которые не признаются теми документами, которые банк обязан предоставить в целях осуществления контроля в отношении организации - клиента банка
14.07.2010
21.03.2010

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 февраля 2010 г. по делу N А17-5953/2008

Поскольку требуемых документов у налогоплательщика не имелось по не зависящим от него причинам, то привлечение его к ответственности по ст.126 НК РФ неправомерно
22.12.2009

Постановление ФАС Московского округа 05 ноября 2009 г. № КА-А41/11390-09

В пункте 2 статьи 93 НК РФ под словами «заверенных проверяемым лицом копий» следует понимать удостоверение исполнительным органом налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента копий документов путем проставления на них необходимых реквизитов, т.е. печати и подписи полномочного должностного лица, придающих им юридическую силу

20.12.2009

Постановление ФАС Московского округа от 7 декабря 2009 г. N КА-А40/13235-09

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами
29.11.2009

Постановление ФАС Московского округа от 16 ноября 2009 г. N КА-А40/11998-09

Исходя из толкования взаимосвязанных норм права, обозначенных в ст. 126 ПК РФ и ст. 129.1 НК РФ, положения ст. 126 НК РФ являются специальными нормами по отношению к общей норме права, закрепленной в ст. 129.1 НК РФ и, учитывая приоритет специальных норм права над общими, подлежат применению в первоочередном порядке
25.11.2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 октября 2009 г. по делу N А05-1221/2009

Суд признал смягчающими вину обстоятельствами большое количество запрашиваемых налоговым органом документов и относительно короткий срок, указанный налогоплательщику для представления этих документов, а также направление Обществом писем в адрес Инспекции с просьбой о продлении срока исполнения указанного требования
Перейти к странице:

В разделе представлена наиболее интересная судебная практика по налоговым спорам. Каждый месяц в разделе Аналитика мы делаем обзор по этим решениям. Для более удобного поиска по решениям рекомендуем воспользоваться Рубрикатором

  • Пенсионный фонд привлек организацию к ответственности за то, что она пропустила срок сдачи отчета СЗВ-М. Итог: управлению ПФР было отказано в удовлетворении заявленных требований. Компания самостоятельно обнаружила ошибку в отчете и представила исправления. Более того, ПФР пропустил срок для обращения за взысканием штрафа....
  • По результатам проверки общество было привлечено к налоговой ответственности, налогоплательщику доначислен НДС и налог на прибыль в общем размере 61 657 425 руб. Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в суд. Итог: суд не уведовлетворил заявленные требования компании. Арбитры пришли к выводам, что спорные контрагенты были использованы налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях ис...
  • Основанием для отказа в удовлетворении требований, послужили выводы судов о том, что в отношении услуг по договору аренды строительной техники (с экипажем), заключенному налогоплательщиком с ООО, первичные документы общества содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, который при этом не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической ...
Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок