Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 46 от 25.04.2004

Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 46 от 25.04.2004

Сегодня в выпуске: - как обойти ответственность по статье 134 НК РФ; - предоставление справок НДФЛ-2 организаторами лотерей и азартных игр; - как получить вычет по НДС при наличных расчетах без счета-фактуры; - что значит мотивированное постановление о проведении повторной проверки;

26.04.2004

Эффективная защита налогоплательщиков.

 

 

(Выпуск № 46 от 25.04.2004)

 

Здравствуйте, Уважаемые подписчики ! 

 

 

 

 

Предлагаем Вам новый выпуск рассылки:

 

Новости

Уважаемые подписчики, в прошлом выпуске мы ознакомили Вас с 11 неопубликованными определениями КС РФ по налогам сегодня мы предлагаем Вам ознакомиться еще с девятью определениями Конституционного Суда РФ, которые не были опубликованы и которые Вы не найдете в правовых базах:

 

 Определение КС РФ 8 апреля 2003 года № 115-О "По ходатайству государственного унитарного предприятия «123 Авиационный ремонтный завод» об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2001 года № 225-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобгосударственныхунитарныхпредприятия «Арктикморнефтегазразведка» и «123 Авиационный ремонтный завод», ОАО «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель», «Салаватнефтеоргсинтез» и «Таймырэнерго» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций»

Определение КС РФ от 17 апреля 2003 года № 124-О "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Огневой Натальи Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции»"

Определение КС РФ от 12 мая 2003 года № 165-О "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченнойответственностью«КобраИнтернэшнл»на нарушение конституционных прав и свобод статьей 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций»"

Определение КС РФот 12 мая 2003 года № 175-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Угловский известковый комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 75 и статьей 123 Налогового Кодекса РФ"

Определение КС РФот 26 июня 2003№ 261-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ГУП «Птицефабрика «Глазовская» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость»"

Определение КС РФ от 7 февраля 2003 года № 66-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цехновицер Инны Борисовны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 3 статьи 235 и пункта 1 статьи 245 Налогового кодекса Российской Федерации"

Определение КС РФ от 7 февраля 2003 года№ 68-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ШиробоковойТатьяныНиколаевнынанарушениеее конституционных прав положением пункта 1 статьи 245 Налогового кодекса Российской Федерации"

Определение КС РФ от 19 марта 2003 года № 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации"

Определение КС РФ 19 марта 2003 года № 97-О "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Половцева Игоря Николаевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года по жалобе гражданина И.Н.Половцева на нарушение его конституционных прав статьями 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга «О некоторых вопросах налогообложения в 2000-2003 годах»"

 

Скачать текст данных определений можно здесь

 

Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":

Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Аналитические материалы: 

Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 200 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

НДС. /Сергей Алдохин Начальник отдела налогового консалтинга ООО «Компания Брокеркредитсервис» (Журнал "Практический бухгалтерский учет" № 4, 2004 )/;

"Костяная нога (Бухгалтерская интермедия в нескольких частях)" Памяти почившего бухучета посвящается. Интермедия поставлена по мотивам Постановления ВАС РФ от 4 ноября 2003 года № 10575/03. Практически все бухгалтеры, да и иные специалисты в сфере бухгалтерского учета и налогообложения, после прочтения интермедии, узнают о наступлении новой эры бухгалтерского учета и должны пересмотреть свои взгляды на бухгалтерский учет. "Староверов" же прошлой эры будет нещадно карать меч правосудия./Специально для Банкир.ру - Дмитрий Костальгин/;

"Ограничение для целей налогообложения результатов переоценки по состоянию на 01.01.2002" В данной статье подробно рассматриваются последствия введения 30 %-го ограничения на переоценку основных средств для целей 25 лавы НК РФ. Автор исследует порядок вступления в силу данных изменений и налоговые последствия для налогоплательщиков, которые решили преодолеть данное ограничение./Специально для Банкир.ру - Tax'er /; 

Эффективная защита налогоплательщиков:

1.Статья 134 НК РФ устанавливает ответственность банка за неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. При этом налоговые органы считают, что банк подлежит ответственности при любом движении средств по счету налогоплательщика (налогового агента). В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2004 г. № А19-13068/03-33-Ф02-165/04-С1 по этому поводу отмечено следующее:

"Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией вынесено и 02.09.2002 вручено Шелеховскому филиалу банка решение от 22.08.2002 N 06-18/119 о приостановлении операций по открытому в названном филиале банка лицевому счету N 40702810800030000744 открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат".

За период с 12.08.2002 по 29.01.2003 из поступивших на указанный лицевой счет денежных средств произведены платежи в бюджет в сумме 4937500 рублей и выдача по чекам суммы 130209481 рубль на выплату заработной платы работникам комбината.

По результатам проведения налогового контроля налоговой инспекцией вынесено решение от 14.02.2003 N 06-18/177 о взыскании с банка штрафа в сумме 21695816 рублей 94 копеек на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием N 43 банку предложено в добровольном порядке в срок до 04.03.2003 уплатить штраф в сумме 21695817 рублей.

Неисполнение банком названного требования в установленный срок послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленного требования, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 70 названного Федерального закона предусмотрено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Определением от 19 ноября 1998 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5947/98-3 в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Коршуновский ГОК" введена процедура внешнего управления до 19.11.1999 и мораторий. Определением суда от 14 июня 2000 года срок внешнего управления продлен до 19.11.2008.

Как следует из пояснений налоговой инспекции и банка, инкассовое поручение N 4849 от 16.12.2002 на сумму 8012702 рубля 60 копеек было выставлено на уплату текущих платежей в бюджет и во внебюджетные фонды (л.д. 33 - 36).

Поэтому налоговая инспекция правомерно приостановила операции по счету ОАО "Коршуновский ГОК", открытому в филиале банка.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела, при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производятся в порядке календарной очередности поступления документов после перечисления платежей, отнесенных указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации к первой и второй очередности.

Следовательно, банк обязан был исполнить инкассовое поручение налоговой инспекции, поступившее ранее.

Вместе с тем статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность банка за исполнение им при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд).

Как следует из решения налоговой инспекции от 14.02.2003 N 06-18/177, банк сумму 130209481 рубль выдал наличными самому налогоплательщику - ОАО "Коршуновский ГОК" по чекам на выплату заработной платы (л.д. 8). Факт исполнения банком поручений налогоплательщика на перечисление денежных средств другому лицу налоговой инспекцией не доказан.

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренный статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в действиях банка отсутствует. Поэтому привлечение его к ответственности неправомерно.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления налоговой инспекции о взыскании штрафа"

Выводы:

Таким образом, в случае приостановки операций по счету налогоплательщика (налогового агента) банк может выдать налогоплательщику (налоговому агенту) наличные средства со счета. При этом банк нельзяпривлечь к ответственности по статье 134 НК РФ, которое предусматривает ответственность только за исполнение поручения налогоплательщика (налогового агента) на перечисление денежных средств другому лицу. Иное бы противоречило бы принципу ограничительного толкования норм, предусматривающих ответственность, на что также указано в пункте 16 Информационного письма ВАС РФ от 17 марта 2003 г. № 71.

2.МНС РФ в своем Письме от 16 марта 2004 № 04-3-01/153 указывает, что индивидуальные предприниматели - организаторы азартных игр с использованием игровых автоматов являются налоговыми агентами по налогу на доходы физических лиц. При этом обязанности указанных налоговых агентов в соответствии со статьей 230 НК РФ ограничивается ведением учета выплаченных доходов физических лиц и сообщением налоговому органу сведений о выплаченных доходах. С такой же позицией налоговые органы подходят ик организаторам лотерей. Именно такой случай рассмотрен в Постановлении ФАС Северо-Западного округаот 20 февраля 2004 года № А05-6751/03-18, суд отметил:

"Как следует из материалов дела, налоговая инспекция, установив несвоевременное представление Обществом сведений о доходах физических лиц за 2002 год в количестве 4435 штук, составила акт от 07.05.03, на основании которого вынесла решение от 04.06.03 N 12-24/12-10151, согласно которому Общество привлечено к ответственности в виде взыскания 221750 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Поскольку Общество не уплатило штраф в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о его взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде, налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ "Особенности исчисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами" (в редакции Федерального закона от 30.05.2001 N 71-ФЗ) "исчисление сумм и уплата налога налоговыми агентами производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога".

Порядок налогообложения физических лиц, получающих выигрыши, выплачиваемые организаторами лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр (в том числе с использованием игровых автоматов), исходя из сумм таких выигрышей определен в статье 228 НК РФ. Согласно данной статье (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) с 01.01.02 исчисление и уплату налога производят самостоятельно налогоплательщики - физические лица, получившие такие выигрыши, в порядке, установленном статьей 225 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика (налогового агента) за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, поскольку с учетом специфики игорного бизнеса в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации исчисление и уплату налога при получении выигрышей, выплачиваемых организаторами лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр, осуществляют сами физические лица, а не организаторы лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр, на которых не возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налогов, то есть не являются налоговыми агентами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование налогового органа о необходимости представления Обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ сведений о доходах физических лиц, полученных от лотерей, является необоснованным, а следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности согласно решению налогового органа от 04.06.03 незаконно."

Выводы:

Таким образом, организаторы лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр (в том 

числе с использованием игровых автоматов) не являются налоговыми агентами. Указанные лица не должны предоставлять в налоговые органы сведения о выигрышах, поэтому привлечение их к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ незаконно.

В данном случае физические лица, получившие выигрыш, самостоятельно декларируют свои доходы, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц.

Позиция МНС РФ, изложенная в Письме МНС от 16 марта 2004 № 04-3-01/153 противоречит нормам НК РФ, поэтому организаторы вправене выполнять неправомерные требования налоговых органов и их должностных лиц в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

3.В пункте 42 Методических рекомендаций по НДС (утверждены Приказом МНС РФ от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-03/447) отмечается, что при применении статьи 168 НК РФ в целях подтверждения права на налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), приобретенным за наличный расчет, налогоплательщик кроме кассового чека или иного документа установленной формы, подтверждающих фактическую уплату суммы налога должен иметь счет-фактуру на эти товары (работы, услуги), оформленный в установленном порядке. В Постановлении ФАС Уральского округа от 9 декабря 2003 года №Ф09-4204/03-АКпо данному вопросу отмечено следующее:

"Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 18.03.2003 N 21, в том числе о доначислении НДС в сумме 133233 руб., начислении пени по НДС в сумме 75107,27 руб. и взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 26646,6 руб.

Основанием для доначисления НДС послужил факт применения обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 133233 руб. при отсутствии счетов-фактур, путем выделения НДС расчетным путем по авансовым отчетам водителей, исходя из сумм, указанных в кассовых чеках на оплату горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, арбитражный суд исходил из того, что при приобретении на автозаправочной станции за наличный расчет ГСМ обществу были выданы продавцом кассовые чеки, НДС по которым правомерно отнесен на налоговые вычеты.

Выводы суда соответствуют ст. 168 НК РФ и подтверждаются материалами дела. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что кассовые чеки АЗС не могут служить доказательством уплаты НДС своему контрагенту, так как в чеке не выделен НДС, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в п. 7 ст. 168 НК РФ указывается на то, что при реализации товаров в розничной торговле счета-фактуры могут не выставляться, и суммы НДС в расчетных, первичных документах отдельной строкой могут не выделяться, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Предположение инспекции, высказанное в кассационной жалобе, о том, что автозаправочные станции могли перейти на уплату единого налога на вмененный доход и, соответственно, не являются плательщиками НДС, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, та как не подтверждено соответствующими доказательствами."

Выводы:

Таким образом, при выдаче кассового чека наличие счета-фактуры необязательно. При выдаче чека, в котором не выделена сумма НДС, у налогоплательщикаможет возникнуть проблема с доказыванием самого факта уплаты налога поставщику, хотя в рассматриваемом решении налоговый орган на это и не ссылался. 

Здесь необходимо отметить, что норма пункта 6 статьи 168 НК РФ указывает, что в данном случае сумма налога включается в цены (тарифы), то есть по умолчанию НДС "сидит внутри цены". Поэтому, на наш взгляд, налоговый орган должен доказывать в данном случае, что поставщик товаров (работ. услуг) не включил в цену сумму налога.

Вы можете присоединиться к обсуждению возможности вычета НДС при наличных расчетах в данной теме

4.Статья 87 НК РФ устанавливает, что повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований статьи 87 НК РФ. Зачастую налоговые органы считают, что само назначение повторной проверки само по себе является основанием для проведения повторной проверки. Насколько правомерна такая позиция, разбирались в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 31 марта 2003 года №Ф04/1441-201/А75-2003:

"Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя Инспекции МНС РФ по г. Белоярскому N 139 от 13.06.2000 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Казымтрубопроводстрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1997 по 1999 год.

Постановлением Управления МНС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу Тюменской области N 17 от 16.11.2001 назначена повторная проверка ОАО "Казымтрубопроводстрой" по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.99 по 31.12.99.

Согласно справке о проведенной повторной выездной налоговой проверке от 08.02.2002 проверка начата 16.11.2001, окончена 08.02.2002. Решением заместителя руководителя Управления МНС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу от 17.12.2001 N 03/8061 проведение проверки было приостановлено в связи с необходимостью проведения встречных проверок с 17.12.2001 по 17.01.2002.

Суд кассационной инстанции считает, что повторная налоговая проверка была проведена неправомерно, исходя из следующего.

В силу частей 3 и 4 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи.

В нарушение вышеуказанной нормы в постановлении Управления МНС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу N 17 от 16.11.2001 отсутствуют указания цели и причины повторной выездной проверки одного и того же периода. Таким образом, отсутствует мотивированное обоснование необходимости повторной выездной налоговой проверки одного и того же периода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом, и обязаны при этом соблюдать законодательство о налогах и сборах, в том числе требования статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Из указанной нормы следует, что два месяца выездной налоговой проверки исчисляются в календарных днях и перерыв в проверке в расчет не берется, следовательно, налоговый орган должен уложиться именно в двухмесячный срок.

Частью 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено увеличение продолжительности выездной налоговой проверки до трех месяцев, для чего необходимо мотивированное решение вышестоящего налогового органа. Решением от 17.12.2001 N 03/8061 Управления МНС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу о приостановлении повторной выездной налоговой проверки ОАО "Казымтрубопроводстрой" проведение проверки приостановлено в связи с необходимостью встречных проверок в ООО "Тюментрансгаз", ЗАО "Росгазтранс". Следовательно, увеличение установленного срока проведения проверки налоговым органом не допущено.

В связи с допущением нарушений налоговым органом императивных требований статьи 87 и требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении повторных выездных налоговых проверок вышестоящим налоговым органом, выразившихся в отсутствии обоснованного мотивированного постановления вышестоящего налогового органа о причинах повторной выездной налоговой проверки, действия должностных лиц по проведению повторной проверки являются незаконными"

Выводы:

Таким образом, для проведения повторной проверки налоговый орган должен вынести мотивированное постановление с указанием причин проведения такой проверки. Немотивированное решение означает незаконность проведения повторной проверки. Иной бы подход привел, противоречил норме статьи 87 НК РФ, так как само желание налогового органа провести проверку не может быть в данном случае мотивом, поскольку указание на мотивированное постановлениетеряет всякий смысл, что недопустимо ввиду наличия прямогоуказания на мотив.

Если бы законодатель хотел сказать иное, то он указал бы, что повторная проверка проводится на основании Постановления, и не давал бы указание на мотив. 

 


Подписатьсяна эту рассылку и другие рассылки Вы сможете здесь


 

Уважаемые подписчики, 

Ваши предложения и замечания направляйте автору рассылки.

 Рассылку подготовил и составил:Дмитрий Костальгин

 

(c) 2004 Дмитрий Костальгин. Использование материалов рассылки возможно только с письменного разрешения правообладателей.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Налоговые вычеты
Все новости по этой теме »

Оформление счетов-фактур
Все новости по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все новости по этой теме »

Ведение справок НДФЛ-2 и карточек НДФЛ-1
Все новости по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все новости по этой теме »

Неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счету (ст. 134 НК РФ)
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Повторные проверки
Все новости по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все новости по этой теме »

Права налоговых органов
Все новости по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Налоговые вычеты
Все статьи по этой теме »

Оформление счетов-фактур
Все статьи по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все статьи по этой теме »

Ведение справок НДФЛ-2 и карточек НДФЛ-1
Все статьи по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все статьи по этой теме »

Неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счету (ст. 134 НК РФ)
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Повторные проверки
Все статьи по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все статьи по этой теме »

Права налоговых органов
Все статьи по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все статьи по этой теме »

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (
  • 17.10.2016   Наличие между обществом и его контрагентами особых форм расчетов, а именно путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о недобросовестности хозяйствующего субъекта.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 17.10.2016  

    При приобретении товаров по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к вычету принимается сумма налога, указанная в счете-фактуре, составленном продавцом в российских рублях и выставленном им при реализации товаров по указанным договорам (письмо Минфина России от 30.05.2012 г. № 03-07-11/157).

  • 05.10.2016  

    Суды отклонили доводы общества о необходимости учета данных налоговых деклараций об исчислении сумм частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров, и применении налоговых вычетов по ним, начиная с 2006 года (даты создания организации), поскольку данные показатели не подтверждены соответствующими первичными документами (счетами-фактурами, книгами покупок и книгами продаж, карточками счета по счетам 62, 76 и


Вся судебная практика по этой теме »

Оформление счетов-фактур
  • 23.11.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество нарушило свое обязательство по договору, своевременно не выставляя к оплате контрагенту счета-фактуры по истечении каждого расчетного периода. Наличие у сторон договора разногласий по объему оказанных услуг обязанности по своевременному выставлению контрагенту счетов-фактур для общества не устраняет.

  • 20.06.2016   Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания и
  • 03.09.2015  

    По смыслу ст. 313 и 403 ГК РФ исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия. Поскольку у истца отсутствовали основания для несения расходов по оплате тепловой энергии за названные товарищества, к нему не могут быть предъявлены и соответствующие требования, в том числе из договора.


Вся судебная практика по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 22.08.2016   Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил дату фактического получения физическими лицами дохода и обязанность Предприятия перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц как день выплаты налогоплательщику дохода и дату фактического получения дохода (сумм, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц), и с которого Предприятием был удержан этот налог на доходы физических лиц (не включая авансы). В обязан
  • 01.08.2016   Суд, с учетом выводов изложенных выше по НДФЛ (в части выручки), а также того, что при переводе налогоплательщика на другую систему налогообложения ретроспективно по результатам налоговой проверки, подлежат учету все документы в подтверждение права на вычет по НДС, вне зависимости от того, что данные вычеты не были заявлены в установленном порядке, признал расчет предпринимателя по налоговым обязательствам по НДС, изложенный в исковом заявлении, обоснованн

Вся судебная практика по этой теме »

Ведение справок НДФЛ-2 и карточек НДФЛ-1
  • 16.09.2015  

    В справке 2-НДФЛ с признаком «2», подаваемой до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, указываются только общая сумма дохода, с которой не удержан налог, и общая сумма налога, исчисленная, но не удержанная; в справке с признаком «1», подаваемой до 1 апреля того же года, – сумма всего дохода, полученного работником в налоговом периоде, налоговая база, с которой исчислен налог, суммы исчисленного, удержанн

  • 01.10.2014  

    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, установив, что представленная в инспекцию справка формы 2-НДФЛ с признаком «2» содержала все необходимые сведения, подлежащие указанию в справке 2-НДФЛ с признаком «1», суды сделали правильные выводы о том, что налоговый агент исполнил обязанности, регламентированные п. 5 ст. 226 и п. 2 ст. 230 НК РФ, в связи с чем правомерно удовлетво

  • 29.07.2011   Факт удержания и перечисления НДФЛ в бюджет не освобождает предпринимателя от ответственности за непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 30.06.2016   Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.
  • 06.06.2016   Как правильно указал суд, право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы относительно конкретной сделки вне рамок проверки у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, и соответствующая им обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы такие документы предусмотрена налоговым законодательством.
  • 28.07.2015  

    Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбо


Вся судебная практика по этой теме »

Неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счету (ст. 134 НК РФ)
  • 28.06.2011   В передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано. Банк в нарушение требования п. 76 НК РФ открыл расчетные счета для организации и производил расходные операции по ним.
  • 13.06.2011   Форма осуществления расчетов (на основании платежного поручения или платежного требования) не является критерием, определяющим режим приостановления операций по счету и выделение категорий платежей, исполнение которых допускается в условиях действия обеспечительной меры.
  • 12.02.2009   Списание банком средств с заблокированного счета клиента для погашения овердрафта не влечет ответственность по ст.134 НК РФ

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Повторные проверки
  • 28.02.2014  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что выездная налоговая проверка, о проведении которой вынесено оспариваемое решение, назначена за 2010 - 2011 годы и не является повторной, поскольку предыдущая налоговая проверка проводилась за 2007 - 2009 годы.

  • 02.08.2013  

    Правомерен вывод суда о том, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически такой не является, поскольку не преследует целью контроль за деятельностью инспекции.

  • 24.06.2013  

    То обстоятельство, что по результатам назначенной следователем судебно-экономической экспертизы занижение подлежащих уплате в бюджет налогов было установлено в ином (меньшем) размере по сравнению с суммами согласно оспариваемого решения налогового органа, не является безусловным доказательством неправомерности оспариваемого решения Управления, поскольку не доказана, в том числе, идентичность объемов документов, периодов начисления налогов по сравнению с


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.

  • 14.05.2014  
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 3 ст. 52 ТК ТС). Суд апелляционной инстанции установил, что решение от 30.01.2013 г. о вне
Вся судебная практика по этой теме »

Права налоговых органов
  • 07.09.2016  

    Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении ма

  • 29.10.2014  

    Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

  • 04.06.2014  

    Налоговый орган не обязан предоставлять сведения о бухгалтерской отчетности контрагента, потому что данные сведения составляют налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
  • 10.09.2013   Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
  • 31.03.2009   Данным постановлением КС РФ признал неконституционной ст.89 НК РФ, ограничив право налоговиков на повторные проверки.
  • 07.07.2008   При рассмотрении спора также установлено нарушение инспекцией ст. 89 НК РФ, в частности то, что выездная налоговая проверка согласно акту проводилась не по месту нахождения налогоплательщика, а по месту нахождения налогового органа

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

НДС
Все законодательство по этой теме »

Налоговые вычеты
Все законодательство по этой теме »

Оформление счетов-фактур
Все законодательство по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все законодательство по этой теме »

Ведение справок НДФЛ-2 и карточек НДФЛ-1
Все законодательство по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все законодательство по этой теме »

Неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счету (ст. 134 НК РФ)
Все законодательство по этой теме »

Налоговые проверки
Все законодательство по этой теме »

Повторные проверки
Все законодательство по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все законодательство по этой теме »

Права налоговых органов
Все законодательство по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все законодательство по этой теме »