Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 46 от 25.04.2004

Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 46 от 25.04.2004

Сегодня в выпуске: - как обойти ответственность по статье 134 НК РФ; - предоставление справок НДФЛ-2 организаторами лотерей и азартных игр; - как получить вычет по НДС при наличных расчетах без счета-фактуры; - что значит мотивированное постановление о проведении повторной проверки;

26.04.2004

Эффективная защита налогоплательщиков.

 

 

(Выпуск № 46 от 25.04.2004)

 

Здравствуйте, Уважаемые подписчики ! 

 

 

 

 

Предлагаем Вам новый выпуск рассылки:

 

Новости

Уважаемые подписчики, в прошлом выпуске мы ознакомили Вас с 11 неопубликованными определениями КС РФ по налогам сегодня мы предлагаем Вам ознакомиться еще с девятью определениями Конституционного Суда РФ, которые не были опубликованы и которые Вы не найдете в правовых базах:

 

 Определение КС РФ 8 апреля 2003 года № 115-О "По ходатайству государственного унитарного предприятия «123 Авиационный ремонтный завод» об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2001 года № 225-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобгосударственныхунитарныхпредприятия «Арктикморнефтегазразведка» и «123 Авиационный ремонтный завод», ОАО «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель», «Салаватнефтеоргсинтез» и «Таймырэнерго» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций»

Определение КС РФ от 17 апреля 2003 года № 124-О "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Огневой Натальи Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции»"

Определение КС РФ от 12 мая 2003 года № 165-О "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченнойответственностью«КобраИнтернэшнл»на нарушение конституционных прав и свобод статьей 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций»"

Определение КС РФот 12 мая 2003 года № 175-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Угловский известковый комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 75 и статьей 123 Налогового Кодекса РФ"

Определение КС РФот 26 июня 2003№ 261-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ГУП «Птицефабрика «Глазовская» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость»"

Определение КС РФ от 7 февраля 2003 года № 66-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цехновицер Инны Борисовны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 3 статьи 235 и пункта 1 статьи 245 Налогового кодекса Российской Федерации"

Определение КС РФ от 7 февраля 2003 года№ 68-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ШиробоковойТатьяныНиколаевнынанарушениеее конституционных прав положением пункта 1 статьи 245 Налогового кодекса Российской Федерации"

Определение КС РФ от 19 марта 2003 года № 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации"

Определение КС РФ 19 марта 2003 года № 97-О "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Половцева Игоря Николаевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года по жалобе гражданина И.Н.Половцева на нарушение его конституционных прав статьями 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга «О некоторых вопросах налогообложения в 2000-2003 годах»"

 

Скачать текст данных определений можно здесь

 

Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":

Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Аналитические материалы: 

Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 200 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

НДС. /Сергей Алдохин Начальник отдела налогового консалтинга ООО «Компания Брокеркредитсервис» (Журнал "Практический бухгалтерский учет" № 4, 2004 )/;

"Костяная нога (Бухгалтерская интермедия в нескольких частях)" Памяти почившего бухучета посвящается. Интермедия поставлена по мотивам Постановления ВАС РФ от 4 ноября 2003 года № 10575/03. Практически все бухгалтеры, да и иные специалисты в сфере бухгалтерского учета и налогообложения, после прочтения интермедии, узнают о наступлении новой эры бухгалтерского учета и должны пересмотреть свои взгляды на бухгалтерский учет. "Староверов" же прошлой эры будет нещадно карать меч правосудия./Специально для Банкир.ру - Дмитрий Костальгин/;

"Ограничение для целей налогообложения результатов переоценки по состоянию на 01.01.2002" В данной статье подробно рассматриваются последствия введения 30 %-го ограничения на переоценку основных средств для целей 25 лавы НК РФ. Автор исследует порядок вступления в силу данных изменений и налоговые последствия для налогоплательщиков, которые решили преодолеть данное ограничение./Специально для Банкир.ру - Tax'er /; 

Эффективная защита налогоплательщиков:

1.Статья 134 НК РФ устанавливает ответственность банка за неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. При этом налоговые органы считают, что банк подлежит ответственности при любом движении средств по счету налогоплательщика (налогового агента). В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2004 г. № А19-13068/03-33-Ф02-165/04-С1 по этому поводу отмечено следующее:

"Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией вынесено и 02.09.2002 вручено Шелеховскому филиалу банка решение от 22.08.2002 N 06-18/119 о приостановлении операций по открытому в названном филиале банка лицевому счету N 40702810800030000744 открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат".

За период с 12.08.2002 по 29.01.2003 из поступивших на указанный лицевой счет денежных средств произведены платежи в бюджет в сумме 4937500 рублей и выдача по чекам суммы 130209481 рубль на выплату заработной платы работникам комбината.

По результатам проведения налогового контроля налоговой инспекцией вынесено решение от 14.02.2003 N 06-18/177 о взыскании с банка штрафа в сумме 21695816 рублей 94 копеек на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием N 43 банку предложено в добровольном порядке в срок до 04.03.2003 уплатить штраф в сумме 21695817 рублей.

Неисполнение банком названного требования в установленный срок послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленного требования, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 70 названного Федерального закона предусмотрено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Определением от 19 ноября 1998 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5947/98-3 в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Коршуновский ГОК" введена процедура внешнего управления до 19.11.1999 и мораторий. Определением суда от 14 июня 2000 года срок внешнего управления продлен до 19.11.2008.

Как следует из пояснений налоговой инспекции и банка, инкассовое поручение N 4849 от 16.12.2002 на сумму 8012702 рубля 60 копеек было выставлено на уплату текущих платежей в бюджет и во внебюджетные фонды (л.д. 33 - 36).

Поэтому налоговая инспекция правомерно приостановила операции по счету ОАО "Коршуновский ГОК", открытому в филиале банка.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела, при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производятся в порядке календарной очередности поступления документов после перечисления платежей, отнесенных указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации к первой и второй очередности.

Следовательно, банк обязан был исполнить инкассовое поручение налоговой инспекции, поступившее ранее.

Вместе с тем статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность банка за исполнение им при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд).

Как следует из решения налоговой инспекции от 14.02.2003 N 06-18/177, банк сумму 130209481 рубль выдал наличными самому налогоплательщику - ОАО "Коршуновский ГОК" по чекам на выплату заработной платы (л.д. 8). Факт исполнения банком поручений налогоплательщика на перечисление денежных средств другому лицу налоговой инспекцией не доказан.

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренный статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в действиях банка отсутствует. Поэтому привлечение его к ответственности неправомерно.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления налоговой инспекции о взыскании штрафа"

Выводы:

Таким образом, в случае приостановки операций по счету налогоплательщика (налогового агента) банк может выдать налогоплательщику (налоговому агенту) наличные средства со счета. При этом банк нельзяпривлечь к ответственности по статье 134 НК РФ, которое предусматривает ответственность только за исполнение поручения налогоплательщика (налогового агента) на перечисление денежных средств другому лицу. Иное бы противоречило бы принципу ограничительного толкования норм, предусматривающих ответственность, на что также указано в пункте 16 Информационного письма ВАС РФ от 17 марта 2003 г. № 71.

2.МНС РФ в своем Письме от 16 марта 2004 № 04-3-01/153 указывает, что индивидуальные предприниматели - организаторы азартных игр с использованием игровых автоматов являются налоговыми агентами по налогу на доходы физических лиц. При этом обязанности указанных налоговых агентов в соответствии со статьей 230 НК РФ ограничивается ведением учета выплаченных доходов физических лиц и сообщением налоговому органу сведений о выплаченных доходах. С такой же позицией налоговые органы подходят ик организаторам лотерей. Именно такой случай рассмотрен в Постановлении ФАС Северо-Западного округаот 20 февраля 2004 года № А05-6751/03-18, суд отметил:

"Как следует из материалов дела, налоговая инспекция, установив несвоевременное представление Обществом сведений о доходах физических лиц за 2002 год в количестве 4435 штук, составила акт от 07.05.03, на основании которого вынесла решение от 04.06.03 N 12-24/12-10151, согласно которому Общество привлечено к ответственности в виде взыскания 221750 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Поскольку Общество не уплатило штраф в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о его взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде, налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ "Особенности исчисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами" (в редакции Федерального закона от 30.05.2001 N 71-ФЗ) "исчисление сумм и уплата налога налоговыми агентами производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога".

Порядок налогообложения физических лиц, получающих выигрыши, выплачиваемые организаторами лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр (в том числе с использованием игровых автоматов), исходя из сумм таких выигрышей определен в статье 228 НК РФ. Согласно данной статье (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) с 01.01.02 исчисление и уплату налога производят самостоятельно налогоплательщики - физические лица, получившие такие выигрыши, в порядке, установленном статьей 225 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика (налогового агента) за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, поскольку с учетом специфики игорного бизнеса в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации исчисление и уплату налога при получении выигрышей, выплачиваемых организаторами лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр, осуществляют сами физические лица, а не организаторы лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр, на которых не возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налогов, то есть не являются налоговыми агентами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование налогового органа о необходимости представления Обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ сведений о доходах физических лиц, полученных от лотерей, является необоснованным, а следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности согласно решению налогового органа от 04.06.03 незаконно."

Выводы:

Таким образом, организаторы лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр (в том 

числе с использованием игровых автоматов) не являются налоговыми агентами. Указанные лица не должны предоставлять в налоговые органы сведения о выигрышах, поэтому привлечение их к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ незаконно.

В данном случае физические лица, получившие выигрыш, самостоятельно декларируют свои доходы, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц.

Позиция МНС РФ, изложенная в Письме МНС от 16 марта 2004 № 04-3-01/153 противоречит нормам НК РФ, поэтому организаторы вправене выполнять неправомерные требования налоговых органов и их должностных лиц в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

3.В пункте 42 Методических рекомендаций по НДС (утверждены Приказом МНС РФ от 20 декабря 2000 г. N БГ-3-03/447) отмечается, что при применении статьи 168 НК РФ в целях подтверждения права на налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), приобретенным за наличный расчет, налогоплательщик кроме кассового чека или иного документа установленной формы, подтверждающих фактическую уплату суммы налога должен иметь счет-фактуру на эти товары (работы, услуги), оформленный в установленном порядке. В Постановлении ФАС Уральского округа от 9 декабря 2003 года №Ф09-4204/03-АКпо данному вопросу отмечено следующее:

"Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 18.03.2003 N 21, в том числе о доначислении НДС в сумме 133233 руб., начислении пени по НДС в сумме 75107,27 руб. и взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 26646,6 руб.

Основанием для доначисления НДС послужил факт применения обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 133233 руб. при отсутствии счетов-фактур, путем выделения НДС расчетным путем по авансовым отчетам водителей, исходя из сумм, указанных в кассовых чеках на оплату горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, арбитражный суд исходил из того, что при приобретении на автозаправочной станции за наличный расчет ГСМ обществу были выданы продавцом кассовые чеки, НДС по которым правомерно отнесен на налоговые вычеты.

Выводы суда соответствуют ст. 168 НК РФ и подтверждаются материалами дела. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что кассовые чеки АЗС не могут служить доказательством уплаты НДС своему контрагенту, так как в чеке не выделен НДС, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в п. 7 ст. 168 НК РФ указывается на то, что при реализации товаров в розничной торговле счета-фактуры могут не выставляться, и суммы НДС в расчетных, первичных документах отдельной строкой могут не выделяться, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Предположение инспекции, высказанное в кассационной жалобе, о том, что автозаправочные станции могли перейти на уплату единого налога на вмененный доход и, соответственно, не являются плательщиками НДС, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, та как не подтверждено соответствующими доказательствами."

Выводы:

Таким образом, при выдаче кассового чека наличие счета-фактуры необязательно. При выдаче чека, в котором не выделена сумма НДС, у налогоплательщикаможет возникнуть проблема с доказыванием самого факта уплаты налога поставщику, хотя в рассматриваемом решении налоговый орган на это и не ссылался. 

Здесь необходимо отметить, что норма пункта 6 статьи 168 НК РФ указывает, что в данном случае сумма налога включается в цены (тарифы), то есть по умолчанию НДС "сидит внутри цены". Поэтому, на наш взгляд, налоговый орган должен доказывать в данном случае, что поставщик товаров (работ. услуг) не включил в цену сумму налога.

Вы можете присоединиться к обсуждению возможности вычета НДС при наличных расчетах в данной теме

4.Статья 87 НК РФ устанавливает, что повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований статьи 87 НК РФ. Зачастую налоговые органы считают, что само назначение повторной проверки само по себе является основанием для проведения повторной проверки. Насколько правомерна такая позиция, разбирались в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 31 марта 2003 года №Ф04/1441-201/А75-2003:

"Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя Инспекции МНС РФ по г. Белоярскому N 139 от 13.06.2000 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Казымтрубопроводстрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1997 по 1999 год.

Постановлением Управления МНС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу Тюменской области N 17 от 16.11.2001 назначена повторная проверка ОАО "Казымтрубопроводстрой" по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.99 по 31.12.99.

Согласно справке о проведенной повторной выездной налоговой проверке от 08.02.2002 проверка начата 16.11.2001, окончена 08.02.2002. Решением заместителя руководителя Управления МНС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу от 17.12.2001 N 03/8061 проведение проверки было приостановлено в связи с необходимостью проведения встречных проверок с 17.12.2001 по 17.01.2002.

Суд кассационной инстанции считает, что повторная налоговая проверка была проведена неправомерно, исходя из следующего.

В силу частей 3 и 4 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи.

В нарушение вышеуказанной нормы в постановлении Управления МНС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу N 17 от 16.11.2001 отсутствуют указания цели и причины повторной выездной проверки одного и того же периода. Таким образом, отсутствует мотивированное обоснование необходимости повторной выездной налоговой проверки одного и того же периода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом, и обязаны при этом соблюдать законодательство о налогах и сборах, в том числе требования статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Из указанной нормы следует, что два месяца выездной налоговой проверки исчисляются в календарных днях и перерыв в проверке в расчет не берется, следовательно, налоговый орган должен уложиться именно в двухмесячный срок.

Частью 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено увеличение продолжительности выездной налоговой проверки до трех месяцев, для чего необходимо мотивированное решение вышестоящего налогового органа. Решением от 17.12.2001 N 03/8061 Управления МНС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу о приостановлении повторной выездной налоговой проверки ОАО "Казымтрубопроводстрой" проведение проверки приостановлено в связи с необходимостью встречных проверок в ООО "Тюментрансгаз", ЗАО "Росгазтранс". Следовательно, увеличение установленного срока проведения проверки налоговым органом не допущено.

В связи с допущением нарушений налоговым органом императивных требований статьи 87 и требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении повторных выездных налоговых проверок вышестоящим налоговым органом, выразившихся в отсутствии обоснованного мотивированного постановления вышестоящего налогового органа о причинах повторной выездной налоговой проверки, действия должностных лиц по проведению повторной проверки являются незаконными"

Выводы:

Таким образом, для проведения повторной проверки налоговый орган должен вынести мотивированное постановление с указанием причин проведения такой проверки. Немотивированное решение означает незаконность проведения повторной проверки. Иной бы подход привел, противоречил норме статьи 87 НК РФ, так как само желание налогового органа провести проверку не может быть в данном случае мотивом, поскольку указание на мотивированное постановлениетеряет всякий смысл, что недопустимо ввиду наличия прямогоуказания на мотив.

Если бы законодатель хотел сказать иное, то он указал бы, что повторная проверка проводится на основании Постановления, и не давал бы указание на мотив. 

 


Подписатьсяна эту рассылку и другие рассылки Вы сможете здесь


 

Уважаемые подписчики, 

Ваши предложения и замечания направляйте автору рассылки.

 Рассылку подготовил и составил:Дмитрий Костальгин

 

(c) 2004 Дмитрий Костальгин. Использование материалов рассылки возможно только с письменного разрешения правообладателей.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Налоговые вычеты
Все новости по этой теме »

Оформление счетов-фактур
Все новости по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все новости по этой теме »

Ведение справок НДФЛ-2 и карточек НДФЛ-1
Все новости по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все новости по этой теме »

Неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счету (ст. 134 НК РФ)
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Повторные проверки
Все новости по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все новости по этой теме »

Права налоговых органов
Все новости по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Налоговые вычеты
Все статьи по этой теме »

Оформление счетов-фактур
Все статьи по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все статьи по этой теме »

Ведение справок НДФЛ-2 и карточек НДФЛ-1
Все статьи по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все статьи по этой теме »

Неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счету (ст. 134 НК РФ)
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Повторные проверки
Все статьи по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все статьи по этой теме »

Права налоговых органов
Все статьи по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все статьи по этой теме »

Налоги
  • 14.11.2022  

    Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, штраф по п. п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на создание обществом мнимых хозяйственных операций с контрагентами.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказаны отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увел

  • 09.11.2022  

    Налоговый орган предложил уменьшить УСН, исчисленный в завышенном размере, доначислил НДС, НДФЛ, налог на имущество физических лиц, начислил пени и штраф, сделав вывод о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем "дробления бизнеса" с использованием подконтрольных лиц, применяющих специальный режим налогообложения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогово

  • 26.10.2022  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, выявив, что он неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что контрагент не является исполнителем работ по заключенным с налогоплательщиком договорам и что последний в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом созда


Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 18.02.2024  

    Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, налог на имущество, транспортный налог в связи с созданием обществом формального документооборота с контрагентами.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказана нереальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

  • 18.02.2024  

    Налоговый орган начислил НДС, ссылаясь на создание фиктивного документооборота между обществом и его контрагентами в рамках договоров подряда и оказания услуг супервайзинга.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговый орган не представил доказательства того, что основной целью совершения спорных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание схем, направленны

  • 18.02.2024  

    Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, ссылаясь на искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, занижение выручки от реализации товаров (мясной продукции).

    Итог: требование удовлетворено, поскольку вывод налогового органа о занижении обществом выручки основан на анализе ветеринарных свидетельств при отсутствии конкретных первичных документов бухгалтерского учета. Доказательства с


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 14.02.2024  

    Налоговый орган начислил НДС, пени и штраф, сделав вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени контрагентов налогоплательщика по договорам поставки товаров.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщиком для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налогов

  • 14.02.2024  

    Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф, сделав вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных операций.

    Итог: требование удовлетворено в части эпизодов по сделкам с некоторыми контрагентами, посколь

  • 14.02.2024  

    Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, пени и штрафы, сделав вывод о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени контрагентов.

    Итог: требование удовлетворено в части, поскольку реальность сделок налогоплательщика с отдельными контрагентами подтверждена.


Вся судебная практика по этой теме »

Оформление счетов-фактур
  • 23.04.2023  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, выявив, что последний неправомерно предъявил к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных контрагентами.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик создал формальный документооборот при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.

  • 01.02.2023  

    Так как арендодатель не направил арендатору подписанные акты об оказании услуг по аренде, а также счета-фактуры, арендатор не смог получить вычет по НДС из бюджета.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку тот факт, что арендатор был лишен возможности получить налоговый вычет исключительно в результате действий арендодателя, не доказан и поскольку установлено, что арендатор злоупотребил право

  • 07.12.2022  

    Налоговый орган начислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, установив, что, применяя УСН, он выставлял контрагентам при поставке товаров счета-фактуры с выделенными в них суммами НДС, но не перечислял в бюджет выделенный в счетах-фактурах налог.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что лицо, не являющееся плательщиком НДС, но выставляющее счета с выделением в них суммы данн


Вся судебная практика по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 18.02.2024  

    Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, штраф по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, ссылаясь на создание обществом с контрагентами формального документооборота, неудержание НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды, полученной от перечисления займов, с доходов, полученных в виде оплаты стоимости проживания в отеле, неотражение в составе внереализационных до

  • 14.02.2024  

    Налоговый орган доначислил НДФЛ, начислил пени и штраф, сделав вывод о занижении налогоплательщиком (общество) налоговой базы по НДФЛ по сделке, заключенной с физическим лицом, исполняющим обязанности руководителя данного общества.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов не по

  • 11.02.2024  

    О включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку требование налогового органа основано на решении налогового органа, которым должнику доначислена недоимка по НДФЛ.


Вся судебная практика по этой теме »

Ведение справок НДФЛ-2 и карточек НДФЛ-1
  • 09.05.2018  

    Как установлено судами количество участников азартных игр, получивших выигрыши от общества в проверяемом периоде, составило 14624 человека, тогда как сведения о доходах физических лиц и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет по форме 2-НДФЛ, представлены обществом только в отношении 6379 лиц, в отношении 8245 лиц вышеуказанные сведения в налоговый орган представлены не были. Суд отклонил доводы об

  • 29.01.2018  

    Налоговой проверкой были установлены факты несвоевременного (неполного) перечисления сумм исчисленного НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом. Рассматривая правомерность привлечения общества к ответственности, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у общества обязанности по представлению части документов (паспортов транспортных средств и приложений к ним, свидетельство о допуске к работам), что пос

  • 15.01.2018  

    Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд исходил из того, что налоговые агенты обязаны сообщать о невозможности удержать НДФЛ и сумме налога представлением справок по установленной форме с признаком "2", а также, что нормы НК РФ не предусматривают освобождение налогового агента от обязанности по представлению сведений о доходах физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ при наличии соо


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 07.02.2024  

    Проверкой выявлено занижение налогооблагаемой базы путем создания фиктивного документооборота в отношении сделок по осуществлению предпродажной подготовки автомобилей.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку реальность произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с привлечением лица для исполнения обязательств по дилерскому договору, подтверждена, спорные затраты способствовали увеличению объема

  • 07.02.2024  

    Проверкой выявлено применение налоговых вычетов по сделкам в отсутствие поставки товарно-материальных ценностей и использования их в производстве.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факты ведения налогоплательщиком двойного учета в отношении складского товара подтверждены, организации, указанные в качестве изначальных поставщиков, являются техническими, не обладают необходимыми ресурсам

  • 14.01.2024  

    О признании незаконными постановления о привлечении заявителя к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники, представления.

    Итог: требование удовлетворено в части признания недействительным постановления, поскольку другим постановлением, в признании которого недействительным отказано, заявитель привлечен к ответственности в связи с совершением аналогичного правонар


Вся судебная практика по этой теме »

Неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счету (ст. 134 НК РФ)
  • 26.12.2023  

    О признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невыполнении обязанностей по снятию ограничения с операций по счетам.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято в отношении счета, не используемого заявителем в предпринимательской деятельности, для восстановления нарушенных прав налогоплательщика налогов

  • 10.05.2023  

    Налоговый орган в целях обеспечения исполнения решения о привлечении общества к налоговой ответственности и полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение, вынес решение о принятии обеспечительных мер.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку оспариваемое решение влечет существенное ограничение экономической деятельности общества при отсут

  • 28.06.2011   В передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано. Банк в нарушение требования п. 76 НК РФ открыл расчетные счета для организации и производил расходные операции по ним.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 12.11.2023  

    Оспариваемым решением налоговый орган указал, что предприниматель имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год на основании п. 7 ст. 346.13 НК РФ.

    Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не имеется сведений о результатах налоговой проверки предпринимателя, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу об утрате предпринимателем права на применение с

  • 27.09.2023  

    Общество указывало на то, что должностные лица налогового органа при проведении налоговой проверки предоставили неполные банковские выписки. Жалоба на данные действия (бездействие) вышестоящим налоговым органом оставлена без удовлетворения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства того, что сделанный по результатам проверки вывод о совершении обществом налогового правонарушения

  • 21.08.2023  

    Оспариваемые акты вынесены в связи с неисполнением решения, принятого по результатам проведенной в отношении налогоплательщика проверки.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку превышение сроков проведения налоговой проверки и выставления требования не привело к нарушению предельного срока для принудительного взыскания задолженности.


Вся судебная практика по этой теме »

Повторные проверки
  • 01.11.2023  

    Общество ссылается на незаконность решения о проведении повторной налоговой проверки, по итогам которой доначислены налог на прибыль и НДС.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок для оспаривания решения, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

  • 28.02.2014  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что выездная налоговая проверка, о проведении которой вынесено оспариваемое решение, назначена за 2010 - 2011 годы и не является повторной, поскольку предыдущая налоговая проверка проводилась за 2007 - 2009 годы.

  • 02.08.2013  

    Правомерен вывод суда о том, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически такой не является, поскольку не преследует целью контроль за деятельностью инспекции.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 14.11.2022  

    Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в виде приостановления исполнения оспариваемого решения, а также решения о приостановлении операций по всем расчетным счетам налогоплательщика.

    Итог: определение отменено в части приостановления исполнения решения о приостановлении опе

  • 21.02.2018  

    Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.

  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи


Вся судебная практика по этой теме »

Права налоговых органов
  • 29.03.2017  

    Суды, не усмотрев правовых оснований для снижения размера налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, отказали налогоплательщику в снижении штрафных санкций до 50 000 рублей, отклонив доводы предпринимателя о наличии смягчающих вину обстоятельств. При этом суды учли, что выявленные противоправные действия (бездействие) налогоплательщика носили умышленный характер; поведение налогоплательщика, выразившееся в отчуждении имущества

  • 06.02.2017  

    Налоговый орган направил предприятию требование об уплате налога после истечения срока на добровольную уплату которого вынес оспариваемое решение. Решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права общества.

  • 07.09.2016  

    Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении ма


Вся судебная практика по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
  • 10.01.2024  

    Налоговый орган запросил у общества договоры, акты выполненных работ, штатное расписание, общество указало на необоснованность запроса, наличие у налогового органа сведений о сделках.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как истребование указанных налоговым органом сведений обусловлено необходимостью подтверждения (опровержения) полноты и правильности исчисления и уплаты обществом страховых взн

  • 10.09.2013   Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
  • 31.03.2009   Данным постановлением КС РФ признал неконституционной ст.89 НК РФ, ограничив право налоговиков на повторные проверки.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

НДС
Все законодательство по этой теме »

Налоговые вычеты
Все законодательство по этой теме »

Оформление счетов-фактур
Все законодательство по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все законодательство по этой теме »

Ведение справок НДФЛ-2 и карточек НДФЛ-1
Все законодательство по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все законодательство по этой теме »

Неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счету (ст. 134 НК РФ)
Все законодательство по этой теме »

Налоговые проверки
Все законодательство по этой теме »

Повторные проверки
Все законодательство по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все законодательство по этой теме »

Права налоговых органов
Все законодательство по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все законодательство по этой теме »