Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 46 от 25.04.2004

Новости

Уважаемые подписчики, в прошлом выпуске мы ознакомили Вас с 11 неопубликованными определениями КС РФ по налогам сегодня мы предлагаем Вам ознакомиться еще с девятью определениями Конституционного Суда РФ, которые не были опубликованы и которые Вы не найдете в правовых базах:

 Определение КС РФ 8 апреля 2003 года № 115-О "По ходатайству государственного унитарного предприятия «123 Авиационный ремонтный завод» об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2001 года № 225-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобгосударственныхунитарныхпредприятия «Арктикморнефтегазразведка» и «123 Авиационный ремонтный завод», ОАО «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель», «Салаватнефтеоргсинтез» и «Таймырэнерго» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций»

Определение КС РФ от 17 апреля 2003 года № 124-О "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Огневой Натальи Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции»"

Определение КС РФ от 12 мая 2003 года № 165-О "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченнойответственностью«КобраИнтернэшнл»на нарушение конституционных прав и свобод статьей 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций»"

Определение КС РФот 12 мая 2003 года № 175-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Угловский известковый комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 75 и статьей 123 Налогового Кодекса РФ"

Определение КС РФот 26 июня 2003№ 261-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ГУП «Птицефабрика «Глазовская» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость»"

Определение КС РФ от 7 февраля 2003 года № 66-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цехновицер Инны Борисовны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 3 статьи 235 и пункта 1 статьи 245 Налогового кодекса Российской Федерации"

Определение КС РФ от 7 февраля 2003 года№ 68-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ШиробоковойТатьяныНиколаевнынанарушениеее конституционных прав положением пункта 1 статьи 245 Налогового кодекса Российской Федерации"

Определение КС РФ от 19 марта 2003 года № 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации"

Определение КС РФ 19 марта 2003 года № 97-О "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Половцева Игоря Николаевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года по жалобе гражданина И.Н.Половцева на нарушение его конституционных прав статьями 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга «О некоторых вопросах налогообложения в 2000-2003 годах»"

Скачать текст данных определений можно здесь

Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":

• Уплата взносов в ПФР и уменьшение суммы ЕНВД. Решение КС РФ.
• Текст поправок в гл.25. п.4 и п.5 ст.277 НК РФ что имелось ввиду ?
• А ст. 12 НК действовала ли ? Опрос.
• Особенности установления местных налогов по НК РФ и по Закону об основах налоговой системы
• НДС переходного периода. МНС меняет позицию в отношении налоговых агентов
• ВС РФ по транспортному налогу: Сейчас спою.
• НДС, а как получить вычет?!
• НДС ?
• КС РФ от 12.05.2003 по колхозному рынку (земельный налог) Как же устанавливать земельный налог ?
• Налог на прибыль у лизингодателя. Сложный момент
• КС РФ по НПАДу с дебиторской задолженности Яркий пример зависимости суда и юридического бреда !
• Установление ответственности в НК для несубъектов налоговых отношений

Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Аналитические материалы: 

Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 200 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

НДС. /Сергей Алдохин Начальник отдела налогового консалтинга ООО «Компания Брокеркредитсервис» (Журнал "Практический бухгалтерский учет" № 4, 2004 )/;

"Костяная нога (Бухгалтерская интермедия в нескольких частях)" Памяти почившего бухучета посвящается. Интермедия поставлена по мотивам Постановления ВАС РФ от 4 ноября 2003 года № 10575/03. Практически все бухгалтеры, да и иные специалисты в сфере бухгалтерского учета и налогообложения, после прочтения интермедии, узнают о наступлении новой эры бухгалтерского учета и должны пересмотреть свои взгляды на бухгалтерский учет. "Староверов" же прошлой эры будет нещадно карать меч правосудия./Специально для Банкир.ру - Дмитрий Костальгин/;

"Ограничение для целей налогообложения результатов переоценки по состоянию на 01.01.2002" В данной статье подробно рассматриваются последствия введения 30 %-го ограничения на переоценку основных средств для целей 25 лавы НК РФ. Автор исследует порядок вступления в силу данных изменений и налоговые последствия для налогоплательщиков, которые решили преодолеть данное ограничение./Специально для Банкир.ру - Tax'er /; 

Эффективная защита налогоплательщиков:

"Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией вынесено и 02.09.2002 вручено Шелеховскому филиалу банка решение от 22.08.2002 N 06-18/119 о приостановлении операций по открытому в названном филиале банка лицевому счету N 40702810800030000744 открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат".

За период с 12.08.2002 по 29.01.2003 из поступивших на указанный лицевой счет денежных средств произведены платежи в бюджет в сумме 4937500 рублей и выдача по чекам суммы 130209481 рубль на выплату заработной платы работникам комбината.

По результатам проведения налогового контроля налоговой инспекцией вынесено решение от 14.02.2003 N 06-18/177 о взыскании с банка штрафа в сумме 21695816 рублей 94 копеек на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием N 43 банку предложено в добровольном порядке в срок до 04.03.2003 уплатить штраф в сумме 21695817 рублей.

Неисполнение банком названного требования в установленный срок послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленного требования, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 70 названного Федерального закона предусмотрено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Определением от 19 ноября 1998 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5947/98-3 в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Коршуновский ГОК" введена процедура внешнего управления до 19.11.1999 и мораторий. Определением суда от 14 июня 2000 года срок внешнего управления продлен до 19.11.2008.

Как следует из пояснений налоговой инспекции и банка, инкассовое поручение N 4849 от 16.12.2002 на сумму 8012702 рубля 60 копеек было выставлено на уплату текущих платежей в бюджет и во внебюджетные фонды (л.д. 33 - 36).

Поэтому налоговая инспекция правомерно приостановила операции по счету ОАО "Коршуновский ГОК", открытому в филиале банка.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела, при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производятся в порядке календарной очередности поступления документов после перечисления платежей, отнесенных указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации к первой и второй очередности.

Следовательно, банк обязан был исполнить инкассовое поручение налоговой инспекции, поступившее ранее.

Вместе с тем статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность банка за исполнение им при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд).

Как следует из решения налоговой инспекции от 14.02.2003 N 06-18/177, банк сумму 130209481 рубль выдал наличными самому налогоплательщику - ОАО "Коршуновский ГОК" по чекам на выплату заработной платы (л.д. 8). Факт исполнения банком поручений налогоплательщика на перечисление денежных средств другому лицу налоговой инспекцией не доказан.

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренный статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в действиях банка отсутствует. Поэтому привлечение его к ответственности неправомерно.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления налоговой инспекции о взыскании штрафа"

Выводы:

"Как следует из материалов дела, налоговая инспекция, установив несвоевременное представление Обществом сведений о доходах физических лиц за 2002 год в количестве 4435 штук, составила акт от 07.05.03, на основании которого вынесла решение от 04.06.03 N 12-24/12-10151, согласно которому Общество привлечено к ответственности в виде взыскания 221750 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Поскольку Общество не уплатило штраф в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о его взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде, налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ "Особенности исчисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами" (в редакции Федерального закона от 30.05.2001 N 71-ФЗ) "исчисление сумм и уплата налога налоговыми агентами производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога".

Порядок налогообложения физических лиц, получающих выигрыши, выплачиваемые организаторами лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр (в том числе с использованием игровых автоматов), исходя из сумм таких выигрышей определен в статье 228 НК РФ. Согласно данной статье (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) с 01.01.02 исчисление и уплату налога производят самостоятельно налогоплательщики - физические лица, получившие такие выигрыши, в порядке, установленном статьей 225 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика (налогового агента) за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, поскольку с учетом специфики игорного бизнеса в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации исчисление и уплату налога при получении выигрышей, выплачиваемых организаторами лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр, осуществляют сами физические лица, а не организаторы лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр, на которых не возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налогов, то есть не являются налоговыми агентами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование налогового органа о необходимости представления Обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ сведений о доходах физических лиц, полученных от лотерей, является необоснованным, а следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности согласно решению налогового органа от 04.06.03 незаконно."

Выводы:

"Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 18.03.2003 N 21, в том числе о доначислении НДС в сумме 133233 руб., начислении пени по НДС в сумме 75107,27 руб. и взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 26646,6 руб.

Основанием для доначисления НДС послужил факт применения обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 133233 руб. при отсутствии счетов-фактур, путем выделения НДС расчетным путем по авансовым отчетам водителей, исходя из сумм, указанных в кассовых чеках на оплату горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, арбитражный суд исходил из того, что при приобретении на автозаправочной станции за наличный расчет ГСМ обществу были выданы продавцом кассовые чеки, НДС по которым правомерно отнесен на налоговые вычеты.

Выводы суда соответствуют ст. 168 НК РФ и подтверждаются материалами дела. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что кассовые чеки АЗС не могут служить доказательством уплаты НДС своему контрагенту, так как в чеке не выделен НДС, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в п. 7 ст. 168 НК РФ указывается на то, что при реализации товаров в розничной торговле счета-фактуры могут не выставляться, и суммы НДС в расчетных, первичных документах отдельной строкой могут не выделяться, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Предположение инспекции, высказанное в кассационной жалобе, о том, что автозаправочные станции могли перейти на уплату единого налога на вмененный доход и, соответственно, не являются плательщиками НДС, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, та как не подтверждено соответствующими доказательствами."

Выводы:

"Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя Инспекции МНС РФ по г. Белоярскому N 139 от 13.06.2000 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Казымтрубопроводстрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1997 по 1999 год.

Постановлением Управления МНС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу Тюменской области N 17 от 16.11.2001 назначена повторная проверка ОАО "Казымтрубопроводстрой" по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.99 по 31.12.99.

Согласно справке о проведенной повторной выездной налоговой проверке от 08.02.2002 проверка начата 16.11.2001, окончена 08.02.2002. Решением заместителя руководителя Управления МНС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу от 17.12.2001 N 03/8061 проведение проверки было приостановлено в связи с необходимостью проведения встречных проверок с 17.12.2001 по 17.01.2002.

Суд кассационной инстанции считает, что повторная налоговая проверка была проведена неправомерно, исходя из следующего.

В силу частей 3 и 4 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи.

В нарушение вышеуказанной нормы в постановлении Управления МНС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу N 17 от 16.11.2001 отсутствуют указания цели и причины повторной выездной проверки одного и того же периода. Таким образом, отсутствует мотивированное обоснование необходимости повторной выездной налоговой проверки одного и того же периода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом, и обязаны при этом соблюдать законодательство о налогах и сборах, в том числе требования статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Из указанной нормы следует, что два месяца выездной налоговой проверки исчисляются в календарных днях и перерыв в проверке в расчет не берется, следовательно, налоговый орган должен уложиться именно в двухмесячный срок.

Частью 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено увеличение продолжительности выездной налоговой проверки до трех месяцев, для чего необходимо мотивированное решение вышестоящего налогового органа. Решением от 17.12.2001 N 03/8061 Управления МНС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу о приостановлении повторной выездной налоговой проверки ОАО "Казымтрубопроводстрой" проведение проверки приостановлено в связи с необходимостью встречных проверок в ООО "Тюментрансгаз", ЗАО "Росгазтранс". Следовательно, увеличение установленного срока проведения проверки налоговым органом не допущено.

В связи с допущением нарушений налоговым органом императивных требований статьи 87 и требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении повторных выездных налоговых проверок вышестоящим налоговым органом, выразившихся в отсутствии обоснованного мотивированного постановления вышестоящего налогового органа о причинах повторной выездной налоговой проверки, действия должностных лиц по проведению повторной проверки являются незаконными"

Выводы: