|
|
|
|
26.12.2023
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 г. № Ф05-15989/2023 по делу № А40-163644/2021
О признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невыполнении обязанностей по снятию ограничения с операций по счетам.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято в отношении счета, не используемого заявителем в предпринимательской деятельности, для восстановления нарушенных прав налогоплательщика налоговым органом принято решение об отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
10.05.2023
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2023 г. № Ф10-1340/2023 по делу № А36-3129/2022
Налоговый орган в целях обеспечения исполнения решения о привлечении общества к налоговой ответственности и полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение, вынес решение о принятии обеспечительных мер.
Итог: требование удовлетворено, поскольку оспариваемое решение влечет существенное ограничение экономической деятельности общества при отсутствии подтвержденных сведений о его недобросовестности и принятии им мер по затруднению исполнения в дальнейшем решения о привлечении к ответственности.
28.06.2011
Определение ВАС РФ от 15.06.2011 г. № ВАС-7430/11
В передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано. Банк в нарушение требования п. 76 НК РФ открыл расчетные счета для организации и производил расходные операции по ним.
13.06.2011
Определение ВАС РФ от 05.05.2011 г. № ВАС-1836/11
Форма осуществления расчетов (на основании платежного поручения или платежного требования) не является критерием, определяющим режим приостановления операций по счету и выделение категорий платежей, исполнение которых допускается в условиях действия обеспечительной меры.
12.02.2009
Постановление ФАС Поволжского округа от 18 декабря 2008 г. по делу N А12-5037/2008
Списание банком средств с заблокированного счета клиента для погашения овердрафта не влечет ответственность по ст.134 НК РФ
29.10.2008
Постановление ФАС Уральского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6947/08-С3
Производя списание с расчетного счета общества банк действовал правомерно и требования п. 2 ст. 76 НК РФ не нарушил, в связи с тем, что остаток на счете данного общества превышал сумму, подлежащую взысканию по решению инспекции
07.07.2008
Постановление ФАС Московского округа от 5 мая 2008 г. N КА-А40/3691-08
Ответственность банка по ст. 134 НК РФ наступает за необеспечение исполнения обязанности его клиентом-налогоплательщиком по уплате налога, сбора или иного платежного поручения, имеющего преимущество в исполнении перед платежами в бюджет, при наличии в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого клиента. При этом размер санкции ограничен суммой задолженности по налогу клиента банка - налогоплательщика
12.12.2007
Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф04-7710/2007(39883-А03-43)
В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме они не проявлялись.
02.12.2007
Определение ВАС РФ от 16 ноября 2007 г. N 14552/07
В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.
06.08.2007
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 августа 2007 года Дело N А21-7583/2006
Не любое исполнение Банком поручения налогоплательщика на перечисление денежных средств другому лицу (при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика) образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 134 НК РФ.
11.07.2007
Постановление ФАС Московского округа от 11 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6334-07
Ответственность банка по ст. 134 НК РФ наступает за необеспечение исполнения обязанности его клиентом-налогоплательщиком по уплате налога, сбора или иного платежного поручения, имеющего преимущество в исполнении перед платежами в бюджет, при наличии в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого клиента. При этом размер санкции ограничен суммой задолженности по налогу клиента банка - налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
04.06.2007
Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2007 N Ф09-3423/07-С3 по делу N А71-5966/06
Отказывая в удовлетворении требований банка о признании недействительным решения налогового органа о привлечении банка к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132 и ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из обоснованности его привлечения к ответственности, поскольку банком были открыты расчетные счета и произведены расходные операции при наличии решения налогового органа, запрещающего совершать эти действия.
31.05.2007
Постановление ФАС Центрального округа от 19.04.2007 по делу N А62-4350/2006
Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.
19.02.2007
Постановление ФАС Западно-Сибирского от 19 февраля 2007 года Дело N Ф04-383/2007(31334-А81-40)
Закрытие банком счетов, в отношении которых принято решение налогового органа о приостановлении операций, закон не относит к основаниям признания соответствующего решения налогового органа утратившим силу или прекратившим действие. В связи с этим закрытие банком счета налогоплательщика-организации, в отношении которого принято решение о приостановлении операций, не прекращает правовые последствия такого решения налогового органа в части запрета на открытие налогоплательщику-организации новых счетов в этом банке и, соответственно, в части запрета на осуществление расходных операций по вновь открытым счетам, за исключением налоговых платежей и платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов (сборов).
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.2007 N Ф04-383/2007(31334-А81-40) по делу N А81-3530/2006
Закрытие банком счета налогоплательщика не является основанием для отмены решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, и, следовательно, открытие банком новых счетов и исполнение по ним поручений налогоплательщика на перечисление средств другому лицу, не связанному с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, либо иного платежного поручения, имеющего преимущество очередности исполнения перед платежами в бюджет, является нарушением закона.
29.12.2006
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 декабря 2006 года Дело N А38-1400-17/157-2006(А38-1407-17/158-2006)
Из ст. 134 НК РФ следует, что она предусматривает ответственность за неисполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу.
06.12.2001
Определение КС РФ №257-O от 06.12.2001
Самостоятельное значение нормы статьи 304 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей взимание с банков пени как восстановительной меры, доказывает, что фактически в пункте 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации под пеней понимается штрафной процент; к тому же, она взимается при неправомерном неисполнении банком в установленный срок решения налогового органа о взыскании налога, а также пени. Причем для установления неправомерности действий (или бездействия) банка необходимо доказать факт правонарушения с его стороны. Таким образом, "пеня" в данном случае является штрафом, и исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года, следует признать, что данный штраф - в случае несогласия банка с налоговыми органами - не может быть взыскан в бесспорном порядке.
В разделе представлена наиболее интересная судебная практика по налоговым спорам. Каждый месяц в разделе Аналитика мы делаем обзор по этим решениям. Для более удобного поиска по решениям рекомендуем воспользоваться Рубрикатором
- Оспариваемым решением обществу доначислены УСН и штраф. Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не соответствует действительным обстоятельствам дела вывод суда о том, что налоговым органом обеспечено участие общества в рассмотрении материалов проверки, и о том, что со стороны заявителя установлены недостоверные сведения об адресе фактического нахождения. ...
- Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, НДФЛ, ссылаясь на то, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки вынесены два решения с измененным содержанием, не связанным с исправлением описок (опечаток)...
- Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль организаций, начислил пени и штраф, сделав вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами. Итог: требование удовлетворено в части, касающейся доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с отдельными контрагентами, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку реальност...
© 2006-2025 Российский налоговый портал.