Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2017 г. № А10-251/2016
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2017 г. № А10-251/2016
Налоговой проверкой были установлены факты несвоевременного (неполного) перечисления сумм исчисленного НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом. Рассматривая правомерность привлечения общества к ответственности, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у общества обязанности по представлению части документов (паспортов транспортных средств и приложений к ним, свидетельство о допуске к работам), что послужило основанием для признания решения инспекции незаконным в части наложения штрафных санкций в размере 1 500 рублей. Таким образом, судами признано правомерным доначисление обществу налога на доходы физических лиц (налоговый агент), а также соответствующих пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет.
29.01.2018Российский налоговый порталАРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28.12.2017 г. № А10-251/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия Нехуровой В.Г. (доверенность от 06.03.2017 N 10), Цыреновой Б.Ц. (доверенность от 15.12.2017 N 52), Абросимовой Л.И. (доверенность от 15.12.2017 N 53), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Скрыцкой Я.Г. (доверенность от 10.01.2017 N 05-09/000210) и общества с ограниченной ответственностью "Энком" Молотова А.Ц. (доверенность от 21.08.2017) и Есаджанянц Е.В. (доверенность от 03.10.2017 N 18),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энком" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2017 года по делу N А10-251/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Логинова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141; далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 09.09.2015 N 15-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244), поскольку с 15.01.2016 общество состоит на учете в указанной инспекции.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2017 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 7 апреля 2017 года), оставленным без изменения *** Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года, заявленное требование удовлетворено частично.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.
Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами не учтено, что общество неправомерно включило в состав доходов по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость операции по взаимоотношениям с ПАО "МРСК Сибири", как с гарантирующим поставщиком, на общую сумму 86 949 966 рублей 99 копеек, в том числе НДС 18 процентов, поскольку акты оказанных услуг по передаче электроэнергии не были подписаны со стороны гарантирующего поставщика, услуги им приняты не были, договорные отношения отсутствовали. Судами неправомерно отказано обществу в принятии расходов общества при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ПАО "МРСК Сибири" за 2012 - 2013 годы. По взаимоотношениям между обществом и ПАО "Бурятзолото" налоговый орган неправомерно не уменьшил доходы от реализации по налогу на прибыль за 2012 - 2013 годы на расходы по ПАО "Бурятзолото". Общество правомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по операциям с ООО "Энергострой" и ООО "РегионСтройСервис", поскольку инспекцией не доказано отсутствие реального осуществления спорных работ. В отношении доначисления налога на доходы физических лиц налоговый орган не представил первичные документы налогового учета НДФЛ, подтверждающие обоснованность доначислений налогового органа; приведенные в решении суда суммы нельзя признать обоснованными. По мнению общества, дело по заявлению общества рассмотрено незаконным составом суда первой инстанции, поскольку судье Логиновой Н.А. заявлялся отвод, в удовлетворении которого необоснованно отказано.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска представила отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует, что в настоящее время с учетом произведенных налоговым органом уменьшений в КРСБ и проведения зачетом переплат остаток задолженности по решению инспекции от 09.09.2015 N 15-23 составляет 94 338 382 рубля 82 копейки и не погашен налогоплательщиком.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители общества и инспекций поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой инспекцией составлен акт 22.05.2015 N 15-17 и вынесено решение от 09.09.2015 N 15-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 21.12.2015 N 15-14/10509.
По результатам проверки обществу доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество привлечено к ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая, что решение инспекции от 09.09.2015 N 15-23 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Доводы общества о рассмотрении дела в суде первой инстанции в незаконном составе основан на ошибочном толковании положений статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленный обществом отвод судье Логиновой Н.А. рассмотрен председателем третьего судебного состава Арбитражного суда Республики Бурятия в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в заявлении доводы об отводе судьи признаны не соотносимыми с требованиями статьи 21 указанного Кодекса, в связи с чем определением от 24 марта 2017 года в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность передачи дела для рассмотрения иному судебному составу по ходатайству лица, участвующего в деле, не предусмотрена.
Относительно довода общества о формальном проведении проверки налоговым органом, выразившемся в отсутствии анализа выручки, и, как следствие, не исключении из состава доходов суммы неподтвержденной ПАО "МРСК Сибири" реализации услуг в размере 77 719 506 рублей 42 копейки, в том числе НДС 11 855 517 рублей 93 копейки, а также в связи с не включением в состав расходов сумм затрат по операциям с ПАО "МРСК Сибири", сумм затрат по операциям с ОАО "Бурятзолото", и как следствие не определением реального размера сумм, подлежащих вычету суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Судами установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщик является территориальной сетевой организацией, оказывающей в проверяемом периоде, услуги по передаче электрической энергии для потребителей.
В соответствии с приказами общества об учетной политике доходы и расходы в целях начисления налога на прибыль организацией определяются по методу начисления.
В проверяемом периоде общество оказывало услуги ПАО "МРСК Сибири" по передаче электрической энергии, составляло соответствующие акты и учитывало стоимость оказанных услуг в налоговом и бухгалтерском учете, что согласуется с положениями пунктов 1, 5 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 249, пунктов 1, 3 статьи 271, пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду, суды двух инстанций обоснованно указали, что поскольку общество, осуществляя основной вид деятельности, знало и имело возможность в целях налогообложения ежемесячно производить расчет стоимости оказанных ПАО "МРСК Сибири" услуг, оно имело возможность ежемесячно в целях налогообложения определять и объем полезного отпуска электроэнергии конечным потребителям и производить расчет стоимости оказанной услуги на основании данных, полученных с помощью приборов коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей.
Кроме того, у общества, как сетевой организации, имеется право проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
Неподписание актов оказанных услуг ПАО "МРСК Сибири" в проверяемом периоде не свидетельствует о том, что налогоплательщик по основному виду деятельности только по результатам вступления в законную силу судебных актов мог определить и учесть доходы 2013 года в размере 86 949 966 рублей 99 копеек в последующих периодах как внереализационные в соответствии с положениями пункта 10 статьи 250, подпункта 6 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отсутствие достоверных сведений об объемах в 2013 году в связи с наличием спора по точкам присоединения не свидетельствует о невозможности налогоплательщиком применительно к пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации искажения в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в указанных налоговых периодах откорректировать и произвести перерасчет налоговых обязательств на основании вступивших в законную силу судебных актов, определивших период и размер взысканной задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, являющиеся основным видом деятельности налогоплательщика.
Ссылка общества на решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-7723/2015 обоснованно отклонена судами, поскольку данным решением факт отсутствия задолженности ПАО "МРСК Сибири" перед обществом за оказанные услуги по передаче электрической энергии в спорный период не установлен.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету по операциям с контрагентами ПАО "МРСК Сибири" и ОАО "Бурятзолото", по мнению общества, им в спорных налоговых периодах не декларировалась, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов до вынесения оспариваемого решения им не подавались, соответствующие возражения, основанные на документах, подтверждающих право на вычет, не заявлялись.
Учитывая то обстоятельство, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий, правовых оснований для вывода о том, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, обязан был учесть налоговый вычет по операциям с контрагентами ПАО "МРСК Сибири", ОАО "Бурятзолото" не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применив положения статей 36, 143, 166, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в определениях от 16.10.2003 N 329-О, от 25.07.2001 N 138-О и от 04.12.2000 N 243-О Конституционного Суда Российской Федерации, инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным приказом МВД РФ N 495, ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" и пришли к обоснованным выводам о том, что установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о завышении обществом налоговых вычетов по НДС и необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования и электросетей за 2012 и 2013 годы ввиду неподтверждения реальности хозяйственных операций общества с его контрагентами ООО "Энергострой" и ООО "РегионСтройСервис".
При этом судами установлено, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; должностные лица контрагентов не подтверждают осуществление реальной хозяйственной деятельности; у ООО "Энергострой" и ООО "РегионСтройСервис" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и (или) технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств и невозможности выполнения субподрядных работ для налогоплательщика; установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фактическом выполнении самим обществом спорных работ.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговой проверкой установлены факты несвоевременного (неполного) перечисления сумм исчисленного НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Как следует из оспариваемого решения проверка правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ проведена налоговым органом по представленным на проверку документам, в том числе налоговым карточкам, платежным поручениям, кассовым и подотчетным документам, ежемесячному своду начислений удержаний и перечислений по каждому физическому лицу, анализу счета 68, счета 70, платежным ведомостям.
В ходе рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки налоговым органом произведен перерасчет сумм удержанного налоговым агентом, но неперечисленного налога на доходы физических лиц за 2012-2013 года, с учетом представленных таблиц по исчислению и уплате в бюджет НДФЛ в разрезе подразделений, а также платежных поручений N 1479 от 28.12.2011, N 401 от 17.04.2012, N 548 от 15.05.2012, N 547 от 15.05.2012, в результате которого по состоянию на 01.01.2014 выявлена задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 21 013 рублей.
Указанный расчет судом проверен и признан правильным, доказательств обратного обществом не представлено.
Рассматривая правомерность привлечения общества к ответственности по пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у общества обязанности по представлению части документов (паспортов транспортных средств и приложений к ним, свидетельство о допуске к работам), что послужило основанием для признания решения инспекции незаконным в части наложения штрафных санкций в размере 1 500 рублей.
Таким образом, судами признано правомерным доначисление обществу налога на доходы физических лиц (налоговый агент), а также соответствующих пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2017 года по делу N А10-251/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.А.СОНИН
Темы: Порядок уплаты  Облагаемые доходы  Налоговые агенты. Исчисление и порядок удержания.  Ведение справок НДФЛ-2 и карточек НДФЛ-1  
- 04.03.2022 Как платить налог в случае продажи земельного участка, который был ранее разделен?
- 03.03.2022 Сотрудник компании получил выплату на погребение: обязан ли работодатель удержать с этой выплаты налог?
- 28.02.2022 Каковы правила освобождения стоимости путевки от налога?
- 04.03.2022 Минфин рассказал, как платить НДФЛ при продаже криптовалюты
- 11.02.2022 В 6-НДФЛ отражается только та зарплата, которая была начислена и выплачена сотрудникам
- 10.02.2022 Имущество в аренду – кто платит налоги?
- 22.10.2021 В расчете по форме 6-НДФЛ компании указывают только те доходы, которые начислены и фактически выплачены гражданам на дату представления расчета
- 22.10.2021 Кто сдает отчетность в ИФНС за предпринимателя в случае его смерти?
- 11.02.2020 Налоговые агенты должны представить отчетность по НДФЛ за 2019 год не позднее 2 марта
- 10.06.2021 Госдума приняла закон об «ипотечных каникулах» для самозанятых
- 24.11.2020 Справку 2-НДФЛ работодатель вправе выдать в электронной форме
- 09.09.2020 Работодатель вправе самостоятельно выбрать удобный способ выдачи справок 2-НДФЛ по заявлению сотрудников
- 16.02.2024 Должна ли организация платить какие-либо налоги с организации питания сотрудникам?
- 05.10.2023 Сотрудник компании – гражданин Республики Беларусь: какую ставку НДФЛ применять?
- 02.10.2023 Продажа имущества от тети племяннику и вопрос расчета НДФЛ
- 03.07.2023 Порядок расчета налоговой базы по НДФЛ для 12% ставки при выплате дивидендов генеральному директору
- 03.07.2023 Премия для мобилизованных работников и НДФЛ
- 11.05.2023 Какими документами подтвердить налоговый статус резидента РФ?
- 15.03.2023 Как и в каких разделах формы 6-НДФЛ отразить доход и стандартные налоговые вычеты на детей за декабрь 2022 года?
- 29.09.2022 Как можно убедиться в налоговом статусе сотрудника?
- 21.02.2022 Выплата отпускных в конце года – сам отпуск в январе следующего, как заполнить отчет 6-НДФЛ?
- 30.01.2023 Обновлены коды доходов и вычетов для «бывшей 2‑НДФЛ»
- 04.02.2021 Федеральная налоговая служба отменила справки 2-НДФЛ
- 23.03.2020 Сроки подачи уточненной справки 2-НДФЛ
- 04.02.2024
Налоговый орган
взыскал с налогоплательщика НДФЛ, пени и штраф за счет денежных средств, находящихся на счетах последнего. Налогоплательщик заявил, что он переплатил НДФЛ.Итог: в удовлетворении части требования отказано, поскольку за налогоплательщиком в спорный период числится задолженность по уплате НДФЛ и поскольку он пропустил срок на оспаривание требований. Производство по требованию о признании нед
- 08.11.2023
Налоговый орган
начислил страховые взносы, НДФЛ, пени, штраф со ссылкой на фиктивное заключение обществом гражданско-правовых договоров с третьими лицами, фактически осуществляющими трудовую функцию.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как гражданско-правовые договоры с третьими лицами имели систематический характер, закрепляли в предмете договора трудовую функцию, значение для сторон имел сам
- 27.08.2023
Налоговый орган
указал на выявление фактов осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности по купле-продаже недвижимого имущества, НДФЛ, исчисленный с выручки, не уплачен.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как налогоплательщик не получил денежные средства от реализации земельного участка и жилого дома, покупатель вернул ему объекты из-за невозможности расплатиться за них, о
- 23.08.2023
Налогоплательщику начислен
НДФЛ исходя из новой кадастровой стоимости объекта недвижимости, его жалоба оставлена без удовлетворения.Итог: 1) Требование удовлетворено, поскольку спорный объект не являлся предметом массовой государственной кадастровой оценки, новая кадастровая стоимость объекта может применяться для расчета НДФЛ не ранее, чем с нового налогового периода; 2) Производство по делу прекращено,
- 19.04.2023
Обществом как
налоговым агентом не удержан НДФЛ с сумм, перечисленных руководителю и иным лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей и плательщиков налога на профессиональный доход (НПД), за аренду транспортных средств и оказание услуг по управлению.Итог: требование удовлетворено, поскольку предметом договора аренды является переход имущественных прав, выплаты не подпадают под ограничения, уст
- 24.10.2022
Решение мотивировано
тем, что общество необоснованно произвело уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль путем учета хозяйственных операций, не имевших места в действительности. Также был установлен факт несвоевременного перечисления НДФЛ.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом доказано нарушение обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах х
- 13.03.2024
По результатам
проверки налоговый орган вынес решение, в соответствии с которым была уменьшена сумма НДФЛ, излишне заявленного предпринимателем к возмещению.Итог: в удовлетворении требования отказано исходя из необоснованного учета предпринимателем в качестве профессионального налогового вычета суммы расходов, превышающей сумму доходов от осуществления предпринимательской деятельности, вследствие которог
- 28.11.2023
Вступившим в
законную силу судебным актом установлено, что в результате нарушения управляющим очередности погашения требований текущих кредиторов в бюджет РФ не была перечислена сумма текущих платежей по НДФЛ.Итог: требование удовлетворено, поскольку управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был погашать текущие обязательства по НДФЛ в режиме второй очередности текущих платежей; у управляющег
- 26.11.2023
Проверкой выявлено
наличие у договора управления, заключенного обществом с индивидуальным предпринимателем, признаков трудового договора, необоснованное неотражение выплаченных по договору вознаграждений в целях удержания НДФЛ и страховых взносов.Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку при определении размера налоговой задолженности общества не были приняты во внимание уплаченные предпринима
- 09.05.2018
Как установлено
судами количество участников азартных игр, получивших выигрыши от общества в проверяемом периоде, составило 14624 человека, тогда как сведения о доходах физических лиц и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет по форме 2-НДФЛ, представлены обществом только в отношении 6379 лиц, в отношении 8245 лиц вышеуказанные сведения в налоговый орган представлены не были. Суд отклонил доводы об - 15.01.2018
Отказывая в
удовлетворении заявленных обществом требований, суд исходил из того, что налоговые агенты обязаны сообщать о невозможности удержать НДФЛ и сумме налога представлением справок по установленной форме с признаком "2", а также, что нормы НК РФ не предусматривают освобождение налогового агента от обязанности по представлению сведений о доходах физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ при наличии соо - 10.01.2018
Вопреки ошибочному
мнению общества, апелляционный суд отметил, что справки 2-НДФЛ в понимании налогового законодательства не являются ни налоговой декларацией, ни расчетом авансового платежа, на основании которых налоговый орган без проверки и исследования первичных и иных документов может произвести принудительное взыскание указанной в справке суммы налога. Данное обстоятельство не позволяет согласиться с мнением налогового
- 13.03.2024 Письмо ФНС России от 15.12.2023 г. № БС-19-11/387@
- 13.03.2024 Письмо ФНС России от 26.12.2023 г. № БС-19-11/402@
- 13.03.2024 Письмо ФНС России от 04.03.2024 г. № БС-17-11/626@
- 13.03.2024 Письмо ФНС России от 27.12.2023 г. № БС-4-11/16416@
- 06.03.2024 Письмо Минфина России от 20.02.2024 г. № 03-00-05/14806
- 04.03.2024 Письмо Минфина России от 01.02.2024 г. № 03-04-06/8066
- 04.03.2024 Письмо Минфина России от 23.01.2024 г. № 03-04-06/4910
- 27.02.2024 Письмо ФНС России от 21.02.2024 г. № БС-4-11/1945@
- 26.02.2024 Письмо ФНС России от 17.01.2024 г. № ЗГ-2-11/544@
- 31.01.2024 Письмо УФНС по г. Москве от 27.12.2023 г. № 20-21/155725@
- 25.01.2023 Письмо ФНС России от 20.01.2023 г. № АБ-2-19/49@
- 24.11.2020 Письмо ФНС России от 16.11.2020 г. № БС-4-11/18719@
Комментарии