Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2017 г. № А10-251/2016

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2017 г. № А10-251/2016

Налоговой проверкой были установлены факты несвоевременного (неполного) перечисления сумм исчисленного НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом. Рассматривая правомерность привлечения общества к ответственности, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у общества обязанности по представлению части документов (паспортов транспортных средств и приложений к ним, свидетельство о допуске к работам), что послужило основанием для признания решения инспекции незаконным в части наложения штрафных санкций в размере 1 500 рублей. Таким образом, судами признано правомерным доначисление обществу налога на доходы физических лиц (налоговый агент), а также соответствующих пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет.

29.01.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.12.2017 г. № А10-251/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия Нехуровой В.Г. (доверенность от 06.03.2017 N 10), Цыреновой Б.Ц. (доверенность от 15.12.2017 N 52), Абросимовой Л.И. (доверенность от 15.12.2017 N 53), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Скрыцкой Я.Г. (доверенность от 10.01.2017 N 05-09/000210) и общества с ограниченной ответственностью "Энком" Молотова А.Ц. (доверенность от 21.08.2017) и Есаджанянц Е.В. (доверенность от 03.10.2017 N 18),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энком" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2017 года по делу N А10-251/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Логинова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141; далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 09.09.2015 N 15-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244), поскольку с 15.01.2016 общество состоит на учете в указанной инспекции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2017 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 7 апреля 2017 года), оставленным без изменения *** Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года, заявленное требование удовлетворено частично.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами не учтено, что общество неправомерно включило в состав доходов по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость операции по взаимоотношениям с ПАО "МРСК Сибири", как с гарантирующим поставщиком, на общую сумму 86 949 966 рублей 99 копеек, в том числе НДС 18 процентов, поскольку акты оказанных услуг по передаче электроэнергии не были подписаны со стороны гарантирующего поставщика, услуги им приняты не были, договорные отношения отсутствовали. Судами неправомерно отказано обществу в принятии расходов общества при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ПАО "МРСК Сибири" за 2012 - 2013 годы. По взаимоотношениям между обществом и ПАО "Бурятзолото" налоговый орган неправомерно не уменьшил доходы от реализации по налогу на прибыль за 2012 - 2013 годы на расходы по ПАО "Бурятзолото". Общество правомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по операциям с ООО "Энергострой" и ООО "РегионСтройСервис", поскольку инспекцией не доказано отсутствие реального осуществления спорных работ. В отношении доначисления налога на доходы физических лиц налоговый орган не представил первичные документы налогового учета НДФЛ, подтверждающие обоснованность доначислений налогового органа; приведенные в решении суда суммы нельзя признать обоснованными. По мнению общества, дело по заявлению общества рассмотрено незаконным составом суда первой инстанции, поскольку судье Логиновой Н.А. заявлялся отвод, в удовлетворении которого необоснованно отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска представила отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует, что в настоящее время с учетом произведенных налоговым органом уменьшений в КРСБ и проведения зачетом переплат остаток задолженности по решению инспекции от 09.09.2015 N 15-23 составляет 94 338 382 рубля 82 копейки и не погашен налогоплательщиком.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители общества и инспекций поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой инспекцией составлен акт 22.05.2015 N 15-17 и вынесено решение от 09.09.2015 N 15-23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 21.12.2015 N 15-14/10509.

По результатам проверки обществу доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество привлечено к ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая, что решение инспекции от 09.09.2015 N 15-23 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Доводы общества о рассмотрении дела в суде первой инстанции в незаконном составе основан на ошибочном толковании положений статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный обществом отвод судье Логиновой Н.А. рассмотрен председателем третьего судебного состава Арбитражного суда Республики Бурятия в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в заявлении доводы об отводе судьи признаны не соотносимыми с требованиями статьи 21 указанного Кодекса, в связи с чем определением от 24 марта 2017 года в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность передачи дела для рассмотрения иному судебному составу по ходатайству лица, участвующего в деле, не предусмотрена.

Относительно довода общества о формальном проведении проверки налоговым органом, выразившемся в отсутствии анализа выручки, и, как следствие, не исключении из состава доходов суммы неподтвержденной ПАО "МРСК Сибири" реализации услуг в размере 77 719 506 рублей 42 копейки, в том числе НДС 11 855 517 рублей 93 копейки, а также в связи с не включением в состав расходов сумм затрат по операциям с ПАО "МРСК Сибири", сумм затрат по операциям с ОАО "Бурятзолото", и как следствие не определением реального размера сумм, подлежащих вычету суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщик является территориальной сетевой организацией, оказывающей в проверяемом периоде, услуги по передаче электрической энергии для потребителей.

В соответствии с приказами общества об учетной политике доходы и расходы в целях начисления налога на прибыль организацией определяются по методу начисления.

В проверяемом периоде общество оказывало услуги ПАО "МРСК Сибири" по передаче электрической энергии, составляло соответствующие акты и учитывало стоимость оказанных услуг в налоговом и бухгалтерском учете, что согласуется с положениями пунктов 1, 5 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 249, пунктов 1, 3 статьи 271, пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду, суды двух инстанций обоснованно указали, что поскольку общество, осуществляя основной вид деятельности, знало и имело возможность в целях налогообложения ежемесячно производить расчет стоимости оказанных ПАО "МРСК Сибири" услуг, оно имело возможность ежемесячно в целях налогообложения определять и объем полезного отпуска электроэнергии конечным потребителям и производить расчет стоимости оказанной услуги на основании данных, полученных с помощью приборов коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей.

Кроме того, у общества, как сетевой организации, имеется право проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Неподписание актов оказанных услуг ПАО "МРСК Сибири" в проверяемом периоде не свидетельствует о том, что налогоплательщик по основному виду деятельности только по результатам вступления в законную силу судебных актов мог определить и учесть доходы 2013 года в размере 86 949 966 рублей 99 копеек в последующих периодах как внереализационные в соответствии с положениями пункта 10 статьи 250, подпункта 6 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие достоверных сведений об объемах в 2013 году в связи с наличием спора по точкам присоединения не свидетельствует о невозможности налогоплательщиком применительно к пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации искажения в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в указанных налоговых периодах откорректировать и произвести перерасчет налоговых обязательств на основании вступивших в законную силу судебных актов, определивших период и размер взысканной задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, являющиеся основным видом деятельности налогоплательщика.

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-7723/2015 обоснованно отклонена судами, поскольку данным решением факт отсутствия задолженности ПАО "МРСК Сибири" перед обществом за оказанные услуги по передаче электрической энергии в спорный период не установлен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету по операциям с контрагентами ПАО "МРСК Сибири" и ОАО "Бурятзолото", по мнению общества, им в спорных налоговых периодах не декларировалась, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов до вынесения оспариваемого решения им не подавались, соответствующие возражения, основанные на документах, подтверждающих право на вычет, не заявлялись.

Учитывая то обстоятельство, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий, правовых оснований для вывода о том, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, обязан был учесть налоговый вычет по операциям с контрагентами ПАО "МРСК Сибири", ОАО "Бурятзолото" не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применив положения статей 36, 143, 166, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в определениях от 16.10.2003 N 329-О, от 25.07.2001 N 138-О и от 04.12.2000 N 243-О Конституционного Суда Российской Федерации, инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным приказом МВД РФ N 495, ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" и пришли к обоснованным выводам о том, что установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о завышении обществом налоговых вычетов по НДС и необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования и электросетей за 2012 и 2013 годы ввиду неподтверждения реальности хозяйственных операций общества с его контрагентами ООО "Энергострой" и ООО "РегионСтройСервис".

При этом судами установлено, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; должностные лица контрагентов не подтверждают осуществление реальной хозяйственной деятельности; у ООО "Энергострой" и ООО "РегионСтройСервис" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и (или) технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств и невозможности выполнения субподрядных работ для налогоплательщика; установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фактическом выполнении самим обществом спорных работ.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговой проверкой установлены факты несвоевременного (неполного) перечисления сумм исчисленного НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

Как следует из оспариваемого решения проверка правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ проведена налоговым органом по представленным на проверку документам, в том числе налоговым карточкам, платежным поручениям, кассовым и подотчетным документам, ежемесячному своду начислений удержаний и перечислений по каждому физическому лицу, анализу счета 68, счета 70, платежным ведомостям.

В ходе рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки налоговым органом произведен перерасчет сумм удержанного налоговым агентом, но неперечисленного налога на доходы физических лиц за 2012-2013 года, с учетом представленных таблиц по исчислению и уплате в бюджет НДФЛ в разрезе подразделений, а также платежных поручений N 1479 от 28.12.2011, N 401 от 17.04.2012, N 548 от 15.05.2012, N 547 от 15.05.2012, в результате которого по состоянию на 01.01.2014 выявлена задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 21 013 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, доказательств обратного обществом не представлено.

Рассматривая правомерность привлечения общества к ответственности по пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у общества обязанности по представлению части документов (паспортов транспортных средств и приложений к ним, свидетельство о допуске к работам), что послужило основанием для признания решения инспекции незаконным в части наложения штрафных санкций в размере 1 500 рублей.

Таким образом, судами признано правомерным доначисление обществу налога на доходы физических лиц (налоговый агент), а также соответствующих пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2017 года по делу N А10-251/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

 

Судьи

В.Д.ЗАГВОЗДИН

А.А.СОНИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок уплаты
Все новости по этой теме »

Облагаемые доходы
Все новости по этой теме »

Налоговые агенты. Исчисление и порядок удержания.
Все новости по этой теме »

Ведение справок НДФЛ-2 и карточек НДФЛ-1
Все новости по этой теме »

Порядок уплаты
Все статьи по этой теме »

Облагаемые доходы
Все статьи по этой теме »

Налоговые агенты. Исчисление и порядок удержания.
Все статьи по этой теме »

Ведение справок НДФЛ-2 и карточек НДФЛ-1
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Порядок уплаты
  • 26.08.2019  

    Налоговый орган доначислил НДФЛ, ссылаясь на то, что налогоплательщик необоснованно занизил налоговую базу по НДФЛ, доначислил НДС, указав, что выручка от продажи имущества превысила предельно допустимый законом размер, начислил пени.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены.

  • 21.08.2019  

    В связи с неисполнением обществом требования об уплате долга по НДФЛ и пеней налоговым органом вынесено решение об их взыскании за счет денежных средств на счетах общества в банках, а также электронных денежных средств.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку установлены факты своевременного исполнения обществом обязанности по уплате НДФЛ и отсутствия задолженности по указанному налогу.

  • 26.06.2019  

    Общество как налоговый агент представил в налоговый орган расчет НДФЛ, в ходе камеральной проверки которого были выявлены ошибки, связанные с исчислением и уплатой налога, а также обстоятельство несвоевременного перечисления в бюджет сумм налога на доходы, удержанных с физических лиц.

    Итог: дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд не дал оценку всем доводам обществ


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 15.04.2019  

    Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ была занижена налогооблагаемая база в декларации о доходах формы 3-НДФЛ за 2016 год, в результате неверного расчета полученного дохода от погашения векселей ПАО Сбербанк России.

    Итог: исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы

  • 12.12.2018  

    Оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, пени и применения налоговых санкций за неполную уплату налога в виде штрафа явился вывод налогового органа о занижении Предпринимателем налоговой базы в связи с не включением в нее дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений

  • 05.12.2018  

    Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий указывает на то, что частичная выплата заработной платы производилась на основании судебных актов суда общей юрисдикции, согласно которым долг по заработной плате подлежал взысканию с должника в пользу работников без удержания Н


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые агенты. Исчисление и порядок удержания.
  • 09.07.2018  

    Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о начислении пени в сумме 1 236 200 руб., исходили из доказанности инспекцией факта несвоевременного перечисления в бюджет удержанного предприятием с фактически выплаченной работникам заработной платы НДФЛ.

  • 09.07.2018  

    Установленный п. 9 ст. 226 НК РФ запрет производить уплату налога за счет средств налоговых агентов направлен на то, чтобы исключить неудержание налога и неуплату налога налогоплательщиком, получающим доход. Поэтому само по себе досрочное исполнение обязанности налогового агента по уплате НДФЛ в бюджет не является нарушением при условии последующего удержания НДФЛ у работников. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплател

  • 04.06.2018  

    Поскольку налоговой проверкой не установлено фактов недостоверного ведения организацией бухгалтерского учета в части оплаты труда, полноты исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, отсутствуют причины усомниться в достоверности представленных налогоплательщиком документов бухгалтерского учета; предоставленных сведений достаточно для осуществления расчета размера обязательств по перечислению НДФЛ в течение прове


Вся судебная практика по этой теме »

Ведение справок НДФЛ-2 и карточек НДФЛ-1
  • 09.05.2018  

    Как установлено судами количество участников азартных игр, получивших выигрыши от общества в проверяемом периоде, составило 14624 человека, тогда как сведения о доходах физических лиц и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет по форме 2-НДФЛ, представлены обществом только в отношении 6379 лиц, в отношении 8245 лиц вышеуказанные сведения в налоговый орган представлены не были. Суд отклонил доводы об

  • 15.01.2018  

    Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд исходил из того, что налоговые агенты обязаны сообщать о невозможности удержать НДФЛ и сумме налога представлением справок по установленной форме с признаком "2", а также, что нормы НК РФ не предусматривают освобождение налогового агента от обязанности по представлению сведений о доходах физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ при наличии соо

  • 10.01.2018  

    Вопреки ошибочному мнению общества, апелляционный суд отметил, что справки 2-НДФЛ в понимании налогового законодательства не являются ни налоговой декларацией, ни расчетом авансового платежа, на основании которых налоговый орган без проверки и исследования первичных и иных документов может произвести принудительное взыскание указанной в справке суммы налога. Данное обстоятельство не позволяет согласиться с мнением налогового


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты
Все законодательство по этой теме »

Облагаемые доходы
Все законодательство по этой теме »

Налоговые агенты. Исчисление и порядок удержания.
Все законодательство по этой теме »

Ведение справок НДФЛ-2 и карточек НДФЛ-1
Все законодательство по этой теме »