Ответственность по статье 134 НК РФ

Статья 134 НК РФ устанавливает ответственность банка за неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. При этом налоговые органы считают, что банк подлежит ответственности при любом движении средств по счету налогоплательщика (налогового агента). В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2004 г. № А19-13068/03-33-Ф02-165/04-С1 по этому поводу отмечено следующее:

"Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией вынесено и 02.09.2002 вручено Шелеховскому филиалу банка решение от 22.08.2002 N 06-18/119 о приостановлении операций по открытому в названном филиале банка лицевому счету N 40702810800030000744 открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат".

За период с 12.08.2002 по 29.01.2003 из поступивших на указанный лицевой счет денежных средств произведены платежи в бюджет в сумме 4937500 рублей и выдача по чекам суммы 130209481 рубль на выплату заработной платы работникам комбината.

По результатам проведения налогового контроля налоговой инспекцией вынесено решение от 14.02.2003 N 06-18/177 о взыскании с банка штрафа в сумме 21695816 рублей 94 копеек на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием N 43 банку предложено в добровольном порядке в срок до 04.03.2003 уплатить штраф в сумме 21695817 рублей.

Неисполнение банком названного требования в установленный срок послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленного требования, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 70 названного Федерального закона предусмотрено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Определением от 19 ноября 1998 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5947/98-3 в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Коршуновский ГОК" введена процедура внешнего управления до 19.11.1999 и мораторий. Определением суда от 14 июня 2000 года срок внешнего управления продлен до 19.11.2008.

Как следует из пояснений налоговой инспекции и банка, инкассовое поручение N 4849 от 16.12.2002 на сумму 8012702 рубля 60 копеек было выставлено на уплату текущих платежей в бюджет и во внебюджетные фонды (л.д. 33 - 36).

Поэтому налоговая инспекция правомерно приостановила операции по счету ОАО "Коршуновский ГОК", открытому в филиале банка.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела, при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производятся в порядке календарной очередности поступления документов после перечисления платежей, отнесенных указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации к первой и второй очередности.

Следовательно, банк обязан был исполнить инкассовое поручение налоговой инспекции, поступившее ранее.

Вместе с тем статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность банка за исполнение им при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд).

Как следует из решения налоговой инспекции от 14.02.2003 N 06-18/177, банк сумму 130209481 рубль выдал наличными самому налогоплательщику - ОАО "Коршуновский ГОК" по чекам на выплату заработной платы (л.д. 8). Факт исполнения банком поручений налогоплательщика на перечисление денежных средств другому лицу налоговой инспекцией не доказан.

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренный статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в действиях банка отсутствует. Поэтому привлечение его к ответственности неправомерно.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления налоговой инспекции о взыскании штрафа"

Выводы:

Таким образом, в случае приостановки операций по счету налогоплательщика (налогового агента) банк может выдать налогоплательщику (налоговому агенту) наличные средства со счета. При этом банк нельзя привлечь к ответственности по статье 134 НК РФ, которое предусматривает ответственность только за исполнение поручения налогоплательщика (налогового агента) на перечисление денежных средств другому лицу. Иное бы противоречило бы принципу ограничительного толкования норм, предусматривающих ответственность, на что также указано в пункте 16 Информационного письма ВАС РФ от 17 марта 2003 г. № 71

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий