
Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Ответственность по статье 134 НК РФ
Ответственность по статье 134 НК РФ
Статья 134 НК РФ устанавливает ответственность банка за неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. При этом налоговые органы считают, что банк подлежит ответственности при любом движении средств по счету налогоплательщика (налогового агента). В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2004 г. № А19-13068/03-33-Ф02-165/04-С1 по этому поводу отмечено следующее:
29.08.2007Статья 134 НК РФ устанавливает ответственность банка за неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. При этом налоговые органы считают, что банк подлежит ответственности при любом движении средств по счету налогоплательщика (налогового агента). В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2004 г. № А19-13068/03-33-Ф02-165/04-С1 по этому поводу отмечено следующее:
"Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией вынесено и 02.09.2002 вручено Шелеховскому филиалу банка решение от 22.08.2002 N 06-18/119 о приостановлении операций по открытому в названном филиале банка лицевому счету N 40702810800030000744 открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат".
За период с 12.08.2002 по 29.01.2003 из поступивших на указанный лицевой счет денежных средств произведены платежи в бюджет в сумме 4937500 рублей и выдача по чекам суммы 130209481 рубль на выплату заработной платы работникам комбината.
По результатам проведения налогового контроля налоговой инспекцией вынесено решение от 14.02.2003 N 06-18/177 о взыскании с банка штрафа в сумме 21695816 рублей 94 копеек на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованием N 43 банку предложено в добровольном порядке в срок до 04.03.2003 уплатить штраф в сумме 21695817 рублей.
Неисполнение банком названного требования в установленный срок послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.
Соглашаясь с выводом арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленного требования, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 70 названного Федерального закона предусмотрено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.
Определением от 19 ноября 1998 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5947/98-3 в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Коршуновский ГОК" введена процедура внешнего управления до 19.11.1999 и мораторий. Определением суда от 14 июня 2000 года срок внешнего управления продлен до 19.11.2008.
Как следует из пояснений налоговой инспекции и банка, инкассовое поручение N 4849 от 16.12.2002 на сумму 8012702 рубля 60 копеек было выставлено на уплату текущих платежей в бюджет и во внебюджетные фонды (л.д. 33 - 36).
Поэтому налоговая инспекция правомерно приостановила операции по счету ОАО "Коршуновский ГОК", открытому в филиале банка.
Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела, при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производятся в порядке календарной очередности поступления документов после перечисления платежей, отнесенных указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации к первой и второй очередности.
Следовательно, банк обязан был исполнить инкассовое поручение налоговой инспекции, поступившее ранее.
Вместе с тем статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность банка за исполнение им при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд).
Как следует из решения налоговой инспекции от 14.02.2003 N 06-18/177, банк сумму 130209481 рубль выдал наличными самому налогоплательщику - ОАО "Коршуновский ГОК" по чекам на выплату заработной платы (л.д. 8). Факт исполнения банком поручений налогоплательщика на перечисление денежных средств другому лицу налоговой инспекцией не доказан.
Следовательно, состав правонарушения, предусмотренный статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в действиях банка отсутствует. Поэтому привлечение его к ответственности неправомерно.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления налоговой инспекции о взыскании штрафа"
Выводы:
Таким образом, в случае приостановки операций по счету налогоплательщика (налогового агента) банк может выдать налогоплательщику (налоговому агенту) наличные средства со счета. При этом банк нельзя привлечь к ответственности по статье 134 НК РФ, которое предусматривает ответственность только за исполнение поручения налогоплательщика (налогового агента) на перечисление денежных средств другому лицу. Иное бы противоречило бы принципу ограничительного толкования норм, предусматривающих ответственность, на что также указано в пункте 16 Информационного письма ВАС РФ от 17 марта 2003 г. № 71
- 16.02.2021 ФТС сообщила о проверке 40 организаций на фоне дела H&M о неуплате пошлин
- 11.02.2021 ФТС взыскала с российского H&M 3 млрд рублей по делу о неуплате пошлин
- 10.02.2021 В Туве завели уголовное дело на высокопоставленных налоговиков
- 04.03.2010 Можно обжаловать решение инспекции, минуя вышестоящий орган
- 22.07.2008 Скажи, в чем причина приостановления операций, и я скажу – есть ли штраф
- 02.12.2007 ВАС РФ подтвердил возможность снятия средств с арестованного счета
- 18.02.2021 Депутаты одобрили законопроект об обложении криптовалют налогом
- 15.10.2019 Банк вернул платежку по налогу? Обязательства остались неисполненными
- 06.05.2019 Вправе ли налоговый орган арестовать счет в банке физического лица?
- 14.10.2020 Налоговиков хотят обязать предупреждать о возможной блокировке счета
- 26.03.2020 ФНС сообщила о приостановке взыскания долгов и заморозки счетов
- 30.12.2019 ЦБ РФ рекомендует банкам раскрывать причины блокировки счетов ФНС
- 27.02.2020 Налоговики отправили требование простым письмом по ТКС (нельзя отправить квитанцию о получении) – будет ли штраф?
- 17.12.2019 Борис Титов: Я не за частные тюрьмы для бизнесменов, хочу, чтобы они там вообще не оказывались
- 11.12.2019 Укрытые налоги можно будет возместить в ходе суда
- 11.11.2007 Привлечение банков к ответственности за нарушение запрета на осуществление расходных операций по счетам налогоплательщиков и налоговых агентов
- 26.04.2004 Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 46 от 25.04.2004
- 17.12.2019 К чему приведет наделение ФНС правом получать имущество компаний в залог?
- 22.03.2017 Налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем
- 19.10.2015 Инспекция вправе истребовать у держателя реестра информацию о владельцах ценных бумаг
- 17.09.2019 Предприниматели заявили о рисках при заморозке личных счетов за налоговые долги
- 18.05.2017 Блокировка счета в банке
- 23.06.2016 Операции по счетам в банке при банкротстве организации
- 27.04.2020
Налоговый орган
начислил штраф за неправомерное неисполнение банком в установленный срок инкассовых поручений налогового органа, сделав вывод о нарушении банком очередности списания денежных средств.Итог: требование удовлетворено, поскольку банк не вправе был исполнять поручения налогового органа при наличии обеспечительных мер, действия банка не могут быть квалифицированы как налоговое правонарушение.
- 16.09.2019
Платежные поручения
предпринимателя о перечислении денежных средств в счет уплаты НДФЛ приняты банком для исполнения, однако денежные средства в бюджет не поступили ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете банка.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях предпринимателя по перечислению денежных средств, совершенных при отсутствии у него обязанности по уплате НДФЛ
- 06.02.2019
Общество обратилось
в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа. Считая, что размер наложенного штрафа является несоразмерным и несправедливым, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.Итог: суд, оценив соразмерность примененной меры
- 28.06.2011 В передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано. Банк в нарушение требования п. 76 НК РФ открыл расчетные счета для организации и производил расходные операции по ним.
- 13.06.2011 Форма осуществления расчетов (на основании платежного поручения или платежного требования) не является критерием, определяющим режим приостановления операций по счету и выделение категорий платежей, исполнение которых допускается в условиях действия обеспечительной меры.
- 12.02.2009 Списание банком средств с заблокированного счета клиента для погашения овердрафта не влечет ответственность по ст.134 НК РФ
- 29.03.2017
Суды, не
усмотрев правовых оснований для снижения размера налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, отказали налогоплательщику в снижении штрафных санкций до 50 000 рублей, отклонив доводы предпринимателя о наличии смягчающих вину обстоятельств. При этом суды учли, что выявленные противоправные действия (бездействие) налогоплательщика носили умышленный характер; поведение налогоплательщика, выразившееся в отчуждении имущества - 06.02.2017
Налоговый орган направил предприятию
требование об уплате налога после истечения срока на добровольную уплату которого вынес оспариваемое решение. Решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права общества. - 07.09.2016
Должностное лицо налогового органа,
проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении ма
- 04.03.2016 Само по себе снижение финансово-хозяйственной деятельности и коммерческой активности общества не может являться основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер. Кассационная жалоба налогового органа была оставлена без удовлетворения.
- 10.01.2014
Признав недействительным обжалуемое решение,
суды правильно исходили из того, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, поскольку ограничение по распоряжению принадлежащим должнику имуществом возможно исключительно в рамках дела о банкротстве. - 15.08.2013
Вывод судов о том,
что по чеку серии ВЖ № 3693283 общество обоснованно снимало денежные средства на выплату заработной платы, очередность выплаты которой предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, соответствует материалам дела
- 24.01.2019 Приказ ФНС России от 17 декабря 2018 г. № ММВ-7-8/809@
- 11.09.2018 Письмо Минфина России от 05.09.2018 г. № 03-02-08/63234
- 09.07.2018 Письмо Минфина России от 15.06.2018 г. № 03-02-08/40930
- 13.02.2010 Письмо Минфина РФ от 2 февраля 2010 г. N 03-02-07/1-37
- 26.04.2007 Письмо Минфина РФ от 26 апреля 2007 г. N 03-02-07/1-206
- 27.04.2015 О внесении изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации
- 05.08.2011 Письмо Минфина РФ от 28 июля 2011 г. N 03-02-07/1-266
- 23.09.2010 О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 9 августа 2005 г. № 101н «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы»
- 20.06.2017 Письмо Минфина России от 09.06.2017 г. № 03-02-07/1/36251
- 21.07.2016 Письмо ФНС России от 29.06.2016 № ЕД-4-15/11597@
- 06.05.2015 Письмо ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692
Комментарии