Судебные дела

Как установлено судами количество участников азартных игр, получивших выигрыши от общества в проверяемом периоде, составило 14624 человека, тогда как сведения о доходах физических лиц и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет по форме 2-НДФЛ, представлены обществом только в отношении 6379 лиц, в отношении 8245 лиц вышеуказанные сведения в налоговый орган представлены не были. Суд отклонил доводы общества о том, что оно повторно привлекается к ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку за непредставление документов уже привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административный правонарушениях.

Налоговой проверкой были установлены факты несвоевременного (неполного) перечисления сумм исчисленного НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом. Рассматривая правомерность привлечения общества к ответственности, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у общества обязанности по представлению части документов (паспортов транспортных средств и приложений к ним, свидетельство о допуске к работам), что послужило основанием для признания решения инспекции незаконным в части наложения штрафных санкций в размере 1 500 рублей. Таким образом, судами признано правомерным доначисление обществу налога на доходы физических лиц (налоговый агент), а также соответствующих пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд исходил из того, что налоговые агенты обязаны сообщать о невозможности удержать НДФЛ и сумме налога представлением справок по установленной форме с признаком "2", а также, что нормы НК РФ не предусматривают освобождение налогового агента от обязанности по представлению сведений о доходах физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ при наличии сообщения, направленного на основании пункта 5 статьи 226 НК РФ, в связи с чем неисполнение обществом обязанности по представлению справок, составленных по форме 2-НДФЛ с признаком "1", не исключает его вины и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ несмотря на представления справок, составленных по форме 2-НДФЛ с признаком "2", отметив, что общество, представляя сведения по форме 2-НДФЛ с признаком "1" в количестве 21 справки и не представляя сведения по форме 2-НДФЛ в количестве 5 226 справок, не могло не осознавать противоправный характер своего бездействия.

Вопреки ошибочному мнению общества, апелляционный суд отметил, что справки 2-НДФЛ в понимании налогового законодательства не являются ни налоговой декларацией, ни расчетом авансового платежа, на основании которых налоговый орган без проверки и исследования первичных и иных документов может произвести принудительное взыскание указанной в справке суммы налога. Данное обстоятельство не позволяет согласиться с мнением налогового агента о необходимости исчисления 3-месячного срока для направления требования об уплате налога со дня предоставления таких справок (п. 1 ст. 70 НК РФ), который, как полагает общество, к моменту вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки истек.

В справке 2-НДФЛ с признаком «2», подаваемой до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, указываются только общая сумма дохода, с которой не удержан налог, и общая сумма налога, исчисленная, но не удержанная; в справке с признаком «1», подаваемой до 1 апреля того же года, – сумма всего дохода, полученного работником в налоговом периоде, налоговая база, с которой исчислен налог, суммы исчисленного, удержанного, перечисленного, излишне удержанного и не удержанного налоговым агентом налога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, установив, что представленная в инспекцию справка формы 2-НДФЛ с признаком «2» содержала все необходимые сведения, подлежащие указанию в справке 2-НДФЛ с признаком «1», суды сделали правильные выводы о том, что налоговый агент исполнил обязанности, регламентированные п. 5 ст. 226 и п. 2 ст. 230 НК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворили требование общества и признали оспариваемое решение инспекции недействительным.