Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 г. № А40-63378/2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 г. № А40-63378/2017

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд исходил из того, что налоговые агенты обязаны сообщать о невозможности удержать НДФЛ и сумме налога представлением справок по установленной форме с признаком "2", а также, что нормы НК РФ не предусматривают освобождение налогового агента от обязанности по представлению сведений о доходах физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ при наличии сообщения, направленного на основании пункта 5 статьи 226 НК РФ, в связи с чем неисполнение обществом обязанности по представлению справок, составленных по форме 2-НДФЛ с признаком "1", не исключает его вины и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ несмотря на представления справок, составленных по форме 2-НДФЛ с признаком "2", отметив, что общество, представляя сведения по форме 2-НДФЛ с признаком "1" в количестве 21 справки и не представляя сведения по форме 2-НДФЛ в количестве 5 226 справок, не могло не осознавать противоправный характер своего бездействия.

15.01.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.12.2017 г. № А40-63378/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от САО "ВСК": Смирнова И.А., дов. от 05.12.2016

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9: Герус И.Н.,

дов. от 28.07.2017

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению САО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решения N 427 от 23.12.2016

 

установил:

 

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 23.12.2016 г. N 427 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело, о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель заинтересованного лица требования жалобы не признал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией был установлен факт непредставления обществом в нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ сведений о доходах физических лиц за 2015 г. (справки по форме 2-НДФЛ с признаком "1") в количестве 5 226 справок, в связи с чем был составлен акт N 380 от 07.11.2016 и с учетом возражений общества от 22.11.2016 принято оспариваемое решение N 427 от 23.12.2016 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством РФ срок в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в сумме 2 090 400 руб.

Решением ФНС России от 28.02.2017 N СА-4-9/3622@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции, и оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовались положениями ст. ст. 24, 226, 230 НК РФ и Приказами ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@, от 16.09.2011 N ММВ-7-3/576@ и от 30.10.2015 N ММВ-7-11/485@ и исходили из того, что налоговые агенты обязаны сообщать о невозможности удержать налог и сумме налога в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ представлением справок по установленной форме с признаком "2", а также, что нормы НК РФ не предусматривают освобождение налогового агента от обязанности по представлению сведений о доходах физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ при наличии сообщения, направленного на основании пункта 5 статьи 226 НК РФ, в связи с чем неисполнение обществом обязанности по представлению справок, составленных по форме 2-НДФЛ с признаком "1", не исключает его вины и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ несмотря на представления справок, составленных по форме 2-НДФЛ с признаком "2", отметив, что общество, представляя сведения по форме 2-НДФЛ с признаком "1" в количестве 21 справки и не представляя сведения по форме 2-НДФЛ в количестве 5 226 справок, не могло не осознавать противоправный характер своего бездействия.

При этом судами также отклонен довод общества о неправильном исчислении суммы штрафа вследствие представления в налоговый орган только трех документов в электронном виде, содержащих в себе сведения по форме 2-НДФЛ в количестве, не превышающем 3 000 справок в одном файле.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, довод кассационной жалобы об отсутствия оценки судов обстоятельств принятия мер к представлению надлежащим образом оформленных сведений отклоняет вследствие его противоречия содержанию судебных актов и как основанный на несогласии с изложенными в судебных актах выводами, так и на иной оценке приведенных в жалобе обстоятельств, в связи с чем представляет собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что заявитель признает порядок внесения изменений в ранее представленные сведения, а также их аннулирование установленным соответствующими приказами ФНС России, однако каких-либо сведений о реализации такого порядка для надлежащего исполнения предусмотренной п. 2 ст. 230 НК РФ обязанности не представляет и на ранее представленные такие сведения не ссылается.

С учетом изложенного, приведенное в жалобе предположение об отсутствии необходимости повторного направления правильно оформленных сведений, которые база данных налогового органа не принимает вследствие нарушения порядка их представления, не является основанием считать выводы судов ошибочными, а судебные акты подлежащими отмене.

Возражения заявителя относительно порядка начисления штрафа за непредставление сведений суд округа отклоняет, как основанные на ошибочном толковании приведенных самим обществом норм ст. 126 и 230 НК РФ, а также п. 8 и 15 Приказа ФНС N ММВ-7-3/576@ от 16.09.2011, вынесенного при реализации отсылочной нормы ст. 230 НК РФ и зарегистрированного Минюстом России с установленном порядке, вследствие чего являющегося нормативным правовым актом, в котором определен порядок и форма представления сведений в отношении каждого физического лица и способы передачи сведений в электронном виде.

Суд округа не усматривает противоречия указанного подзаконного акта нормам НК РФ, в связи с чем выводы судов о том, что единицей документально оформленных сведений о начисленных и удержанных суммах налога является справка 2-НДФЛ, способ передачи которой не имеет значения при применении положений ст. 126 НК РФ, является верным.

При этом суд отмечает, что приведенное обществом толкование сводного файла в формате XML, содержащего не более 3 000 справок, как одного документа влечет нарушение принципа единства ответственности, поскольку предоставляет лицам, представляющим сведения в электронном виде, не обусловленную нормами налогового закона льготу в виде снижения размера санкций за то же правонарушение, совершенное при представлении таких сведений на бумажном носителе.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

КонсультантПлюс: примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-63378/2017.

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу N А40-63378/1017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

 

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Налоговые агенты. Исчисление и порядок удержания.
  • 26.06.2019  

    Общество как налоговый агент представил в налоговый орган расчет НДФЛ, в ходе камеральной проверки которого были выявлены ошибки, связанные с исчислением и уплатой налога, а также обстоятельство несвоевременного перечисления в бюджет сумм налога на доходы, удержанных с физических лиц.

    Итог: дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд не дал оценку всем доводам обществ

  • 05.12.2018  

    Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий указывает на то, что частичная выплата заработной платы производилась на основании судебных актов суда общей юрисдикции, согласно которым долг по заработной плате подлежал взысканию с должника в пользу работников без удержания Н

  • 09.07.2018  

    Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о начислении пени в сумме 1 236 200 руб., исходили из доказанности инспекцией факта несвоевременного перечисления в бюджет удержанного предприятием с фактически выплаченной работникам заработной платы НДФЛ.


Вся судебная практика по этой теме »

Ведение справок НДФЛ-2 и карточек НДФЛ-1
  • 09.05.2018  

    Как установлено судами количество участников азартных игр, получивших выигрыши от общества в проверяемом периоде, составило 14624 человека, тогда как сведения о доходах физических лиц и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет по форме 2-НДФЛ, представлены обществом только в отношении 6379 лиц, в отношении 8245 лиц вышеуказанные сведения в налоговый орган представлены не были. Суд отклонил доводы об

  • 29.01.2018  

    Налоговой проверкой были установлены факты несвоевременного (неполного) перечисления сумм исчисленного НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом. Рассматривая правомерность привлечения общества к ответственности, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у общества обязанности по представлению части документов (паспортов транспортных средств и приложений к ним, свидетельство о допуске к работам), что пос

  • 10.01.2018  

    Вопреки ошибочному мнению общества, апелляционный суд отметил, что справки 2-НДФЛ в понимании налогового законодательства не являются ни налоговой декларацией, ни расчетом авансового платежа, на основании которых налоговый орган без проверки и исследования первичных и иных документов может произвести принудительное взыскание указанной в справке суммы налога. Данное обстоятельство не позволяет согласиться с мнением налогового


Вся судебная практика по этой теме »