Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2018 г. № А09-5036/2017

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2018 г. № А09-5036/2017

Как установлено судами количество участников азартных игр, получивших выигрыши от общества в проверяемом периоде, составило 14624 человека, тогда как сведения о доходах физических лиц и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет по форме 2-НДФЛ, представлены обществом только в отношении 6379 лиц, в отношении 8245 лиц вышеуказанные сведения в налоговый орган представлены не были. Суд отклонил доводы общества о том, что оно повторно привлекается к ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку за непредставление документов уже привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административный правонарушениях.

09.05.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.04.2018 г. № А09-5036/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Букмекер Паб" 241035, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 64 ОГРН 1097746541144 Одинцова О.В. - представитель, дов. от 08.08.17 г. б/н

от ИФНС России по г. Брянску 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53 ОГРН 1133256000008 Гололовина В.Н. - представитель, дов. от 19.01.18 г. N 03-09/01945, Кудиновой А.В. - представитель, дов. от 08.11.17 г. N 16-36/42667

от УФНС России по Брянской области 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53 ОГРН 1043244026605 Головина В.Н. - представитель, дов. от 15.12.17 г. N 98

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Букмекер Паб" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.17 г. (судья В.В.Халепо) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.17 г. (судьи Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов, В.Н.Стаханова) по делу N А09-5036/2017,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Букмекер Паб" N (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Брянску (далее - налоговый орган) от 26.01.17 г. N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 42101532 руб. и по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3879000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.17 г. заявление требования удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 1939500 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 532 руб.; в части предложения перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 30454645 руб., пени по налогу в размере 7209247 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом от заявления Общества в данном части; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган и УФНС России по Брянской области в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.12 г. по 30.06.15 г. (акт проверки от 14.11.16 г. N 55). Основанием для начисления налога в размере 30454645 руб., пени в размере 7209247 руб. и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3879000 руб. явился вывод налогового органа о неисполнении Обществом обязанностей налогового агента при выплате денежных сумм физическим лицам - игрокам, делавшим ставки на результаты спортивных соревнований. Основанием для привлечений к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ явилось неисполнение в установленный срок требований о предоставлении документов - приходных и расходных кассовых ордеров, которыми оформлялись расчеты с физическими лицами - игроками, справок по форме 2-НДФЛ в отношении всех физических лиц - игроков, карточек участников азартных игр.

Решением УФНС России по Брянской области от 28.03.17 г. решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества в части привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за неисполнение в установленный срок требований о предоставлении документов - приходных и расходных кассовых ордеров, которыми оформлялись расчеты с физическими лицами, справок по форме 2-НДФЛ в отношении всех физических лиц - игроков, карточек участников азартных игр - игроками, суд первой инстанции посчитал, что налоговый орган обоснованно произвел расчет размера штрафа (311638 документов x 200 руб. за каждый непредставленный документ), увеличив его в два раза в связи с повторным привлечением Общества к налоговой ответственности за данное правонарушение (п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ), и снизив размер штрафа в три раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств - признанием Обществом вины в совершении правонарушения.

Одновременно суд отклонил доводы Общества о том, что оно повторно привлекается к ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку за непредставление документов уже привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административный правонарушениях, не согласился с доводами Общества о том, что не представленные в установленные срок приходные кассовые ордера не являются документами, на основании которых должна определяться налоговая обязанность Общества как налогового агента, а также отклонил доводы Общество о несоразмерности наложенного по п. 1 ст. 126 НК РФ штрафа последствиям совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Оценивая доводы сторон, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ на налоговых агентах лежит обязанность по представлению в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как установлено судами количество участников азартных игр, получивших выигрыши от Общества в проверяемом периоде, составило 14624 человека, тогда как сведения о доходах физических лиц и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет по форме 2-НДФЛ, представлены Обществом только в отношении 6379 лиц, в отношении 8245 лиц вышеуказанные сведения в налоговый орган представлены не были.

Выводы судов в этой части Общество не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 214.7 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период с 01.01.14 г.), при определении налоговой базы по доходам в виде выигрышей, полученных в букмекерской конторе и тотализаторе, учитываются суммы выигрышей за вычетом сумм ставок, служащих условием участия в азартных играх, проводимых в букмекерской конторе и тотализаторе.

Поскольку принятие сумм ставок от игроков оформлялось Обществом приходными кассовыми ордерами, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что приходные кассовые ордера за 2014 год являются документами, необходимыми для проведения налогового контроля, непредставление которых по требованию налогового органа в установленный срок влечет ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Также суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов нижестоящих инстанций об отклонении доводов Общества о "двойном" привлечении к ответственности - административной и налоговой.

Как обоснованно указали суды, правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 126 НК РФ и ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ имеют разные составы. Кроме того, судами установлено, что по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ Общество было привлечено к административной ответственности за непредставление документов по требования иных налоговых органом, вне рамок настоящей налоговой проверки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Вместе с тем, отклоняя доводы Общества о необходимости учета в качестве смягчающего ответственность обстоятельства факта уплаты Обществом в добровольном порядке после завершения проверки суммы доначисленных налога и пени (30454645 руб. и 7209247 руб. соответственно), суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство является смягчающим ответственность по ст. 123 НК РФ, но не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы необоснованными, поскольку положения ст. 112 НК РФ не содержат запрета на признание одного и того же обстоятельства в качестве смягчающего ответственность за несколько правонарушений, предусмотренных различными статьями Налогового кодекса РФ.

Кроме того, с выводами судов о соответствии размера наложенного по п. 1 ст. 126 НК РФ штрафа последствиям совершенного правонарушения суд кассационной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась правовая позиция, в соответствии с которой взыскание различного рода штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика. В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (Постановление от 15.07.99 г. N 11-П).

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановления от 11.03.98 г. N 8-П, от 12.05.98 г. N 14-П).

Поскольку в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), налоговый орган при рассмотрении дела в суде обязан был доказать тяжесть последствий, наступивших вследствие совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, и обосновать соответствие размера примененных санкций этим последствиям.

Между тем, ни в тексте оспариваемого Обществом решения налогового органа, ни в обжалуемых судебных актах не указано, в чем заключаются последствия неисполнения Обществом требований налогового органа о предоставлении в срок значительного количества первичных документов и какова тяжесть этих последствий. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что неисполнение Обществом в установленный срок обязанности по предоставлению документов не помешало налоговому органу установить действительную обязанность Общества как налогового агента и произвести расчет доначисленных налога и пени.

При таких обстоятельствах выводы суда о соответствии решения налогового органа в части определения размера штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В день рассмотрения дела судом кассационной инстанции в суд поступило ходатайство Общества о приобщении к делу дополнительного доказательства - решения УФНС России по Брянской области от 08.02.18 г. N 637, вынесенного по жалобе Общества на иное решение налогового органа за аналогичное правонарушение.

В соответствии с положениями ст. ст. 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции лишен правовой возможности устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Однако, суд считает, что правовая позиция УФНС России по Брянской области по вопросу кратности снижения штрафных санкций, изложенная в данном решении, может быть принята судом во внимание при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, в связи с чем в не обжалуемой Обществом части решение и постановление судом подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 сентября 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 года по делу N А09-5036/2017 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Букмекер Паб" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Брянску от 26.01.17 г. N 33 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий

М.Н.ЕРМАКОВ

 

Судьи

Е.А.РАДЮГИНА

Е.Н.ЧАУСОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Налоговые агенты. Исчисление и порядок удержания.
  • 04.06.2018  

    Поскольку налоговой проверкой не установлено фактов недостоверного ведения организацией бухгалтерского учета в части оплаты труда, полноты исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, отсутствуют причины усомниться в достоверности представленных налогоплательщиком документов бухгалтерского учета; предоставленных сведений достаточно для осуществления расчета размера обязательств по перечислению НДФЛ в течение прове

  • 30.05.2018  

    Согласно пункту 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заве

  • 08.05.2018  

    Основанием для привлечения компании к ответственности послужило неперечисление в установленный срок НДФЛ, исчисленного согласно расчету 6-НДФЛ за 1 полугодие 2016 года. Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события вменяемого правонару


Вся судебная практика по этой теме »

Ведение справок НДФЛ-2 и карточек НДФЛ-1
  • 29.01.2018  

    Налоговой проверкой были установлены факты несвоевременного (неполного) перечисления сумм исчисленного НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом. Рассматривая правомерность привлечения общества к ответственности, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у общества обязанности по представлению части документов (паспортов транспортных средств и приложений к ним, свидетельство о допуске к работам), что пос

  • 15.01.2018  

    Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд исходил из того, что налоговые агенты обязаны сообщать о невозможности удержать НДФЛ и сумме налога представлением справок по установленной форме с признаком "2", а также, что нормы НК РФ не предусматривают освобождение налогового агента от обязанности по представлению сведений о доходах физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ при наличии соо

  • 10.01.2018  

    Вопреки ошибочному мнению общества, апелляционный суд отметил, что справки 2-НДФЛ в понимании налогового законодательства не являются ни налоговой декларацией, ни расчетом авансового платежа, на основании которых налоговый орган без проверки и исследования первичных и иных документов может произвести принудительное взыскание указанной в справке суммы налога. Данное обстоятельство не позволяет согласиться с мнением налогового


Вся судебная практика по этой теме »