Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 56 от 07.07.2004

Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 56 от 07.07.2004

Сегодня в выпуске: - применение норм естественной убыли; - налогообложение ЕСН компенсации за неиспользованный отпуск; - переход на УСН в 2002 году; - использование в качестве доказательств данных оперативно-розыскной деятельности.

11.07.2004

Эффективная защита налогоплательщиков.

(Выпуск № 56 от 07.07.2004)

Здравствуйте, Уважаемые подписчики !

Предлагаем Вам новый выпуск рассылки:

Сегодня у нас много Важных новостей !!!

Новости

Уважаемые подписчики, Форум "Налоговое право" открывает новый проект"Круглые столы на Налоговом праве" Мы будем организовывать обсуждение проблемных вопросов налогообложения в реале. Приглашаем всех заинтересованных лиц. С подробностями проведения и участия, а также обсудить темы круглых столов. Вы сможете ознакомиться здесь.

В рамках совместного проекта Банкир.ру и РСПП предлагаем последний вариант поправок в 25 Главу НК РФ, Скачать проект здесь. Обсудить законопроект можно здесь

Предлагаем Вам ознакомиться с двумя новыми Постановлениями ВАС РФ:

1) ВАС принял Постановление по применению статьи 280 НК РФ в отношении определения расчетной цены необращающихся на организованном рынке в случае использования стоимости чистых активов. Скачать Постановление.Обсудить Постановление.

2) ВАС РФ принял Постановление, в котором он признал незаконным абзац 23 и абзац 26 Раздела "Расчет общей суммы налога" Инструкции по заполнению декларации по НДС

ВАС РФ указал, что при реорганизации в форме выделения восстанавливать НДС не нужно. Примечательно, что анализировалась статья 170 НК РФ в редакции Закона 57-ФЗ.

Скачать и обсудить Постановления можно здесь

Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":

Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Аналитические материалы:

Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 200 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

"Нарушение принципа равенства граждан формулировками статей 198, 199 УК РФ, устанавливающих ответственность за совершение налоговых преступлений"newАвтор анализирует ст. 198-199 УК РФ и делает вывод о несовершенстве данных норм, предусматривающих ответственность за налоговые преступления, и необходимости их законодательного изменения./специально для Банкир.ру Д.А. Черепков - адвокат, к.ю.н./

"Налог на имущество и лизинг. Частный взгляд" Из статьи Вы узнаете, как уплачивать налог на имущество в отношении предмета лизинга. Автор делает вывод, что предмет лизинга в определенных случаях не облагается налогом на имущество. /специально для Банкир.ру - Пегов И.Г./

"Планирование расходов как способ уменьшения налогооблагаемой базы"Автор анализирует возможные законные способы уменьшения налога на прибыль. Акцентирует внимание на важных моментах, которые помогут избежать споровс налоговыми органами /специально для Банкир.ру -Крупский А.К.,налоговый консультант ООО «ПРАДО Аудит»/

Эффективная защита налогоплательщиков:

1.Пункт 7 статьи 254 НК РФ относитк материальным расходам для целей налогообложения по налогу на прибыль потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ. Правительство в Постановлении от 12 ноября 2002 г. № 814 вместо того, чтобы установить нормы, передало их утверждение министерствам, установив срок 01 января 2003 . Реально нормы стали утверждаться лишь с начала 2004 года, то есть спустя два года. Налоговые органы трактуют такое положение в пользу государства, то есть естественную убыль вообще нельзя относить в расходы. Правомерна ли такая позиция, рассматривали в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2004 года № Ф04/1731-330/А46-2004:

"Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки по представленной уточненной налоговой декларации открытого акционерного общества "Сибнефть-Омскнефтепродукт" по налогу на прибыль за 2002 год принято решение от 29.09.2003 N 06-16/4158 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 68468 руб., о доначислении налога на прибыль в сумме 342338 руб. и пеней.

В ходе проверки налоговый орган выявил, что общество в нарушение подпункта 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации завысило материальные расходы в результате неправомерного включения в расходы для целей налогообложения прибыли потерь и недостач товарно-материальных ценностей при транспортировке и хранении на сумму 1426411 руб. в пределах норм естественной убыли, в результате чего занижена сумма налога на прибыль в размере 342338 руб.

При рассмотрении спора арбитражный суд пришел к выводу о правомерности применения налогоплательщиком норм естественной убыли, утвержденных до 01.01.2002 (до утверждения новых норм естественной убыли при определении материальных расходов).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правильно применил положения пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей", а также положения статьи 12 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", согласно которому предписания в части применения подпункта 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации выполнены не были.

Арбитражный суд правильно указывает, что несвоевременное утверждение новых норм естественной убыли не должно препятствовать применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, так как нормы естественной убыли, действовавшие до 01.01.2002, не были отменены.

Таким образом, арбитражным судом обоснованно признано недействительным решение налогового органа от 29.09.2003 N 06-16/4158, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации."

Выводы:

Таким образом, налогоплательщик имеет право относить в материальные расходы потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей. Следует отметить, что в данном случае налогоплательщик занял менее радикальную позицию и применял ранее утвержденные нормы естественной убыли.

Тем не менее, налогоплательщик может, на наш взгляд, занять и более жесткую позицию. Пункт 7 статьи 254 НК РФ уже изначально относит потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей к материальным расходам. Поскольку законодатель ограничивает нормативами лишь пределы применения права, а не само право на применение права отнести в расходы, то отсутствие утвержденных нормативов означает, что право отнесения в расходы не ограничено и расходы принимаются в размере фактических потерь..

Налогоплательщики, которые не учитывали естественную убыль при исчислении налога на прибыль, могут подать уточненные декларации и потребовать возврата излишне уплаченного налога на прибыль.


2.Подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ от налогообложения ЕСН освобождаются все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ). Тем не менее, налоговые органы пытаются внедрить дополнительные требования при использовании данной нормы. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18 июля 2003 года № А05-1980/03-119/9 рассмотрена именно такая ситуация:

"Как следует из материалов дела, 28.11.02 Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате 901 руб. 22 коп. излишне уплаченного единого социального налога согласно уточненному расчету по авансовым платежам по данному налогу за девять месяцев 2002 года (лист дела 12). Сумма излишне уплаченного налога заявителю не возвращена, ответа на заявление налоговым органом не дано. Общество считает, что им излишне уплачен единый социальный налог с суммы компенсации работнику за неиспользованный отпуск. Заявитель ссылается на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с "увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск", а также связанных с "выполнением физическим лицом трудовых обязанностей".

Согласно статье 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. В соответствии со статьей 127 кодекса при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска. Таким образом, выплата компенсации за неиспользованный отпуск установлена законодательством Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что выплата денежных средств в связи с неиспользованием работником отпуска носит компенсационный характер независимо от того, увольняется работник или продолжает работать.

Поскольку Общество ошибочно включило в налоговую базу по единому социальному налогу сумму денежной компенсации, выплаченной работнику за неиспользованный отпуск, налогоплательщик ошибочно уплатил налог с этой суммы. Излишне уплаченная сумма налога подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налоговой инспекции на трехмесячный срок проверки налоговой декларации Общества в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.

Правовая природа камеральной проверки налоговой декларации (статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации) отлична от правовой природы проверки обоснованности заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченной суммы налога (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). Законодатель никак не связывает положения статей 78 и 88 кодекса. Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым указать на императивный характер месячного срока возврата излишне уплаченного налога, предусмотренного пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации."

Выводы:

Таким образом,денежная компенсация, заменяющая часть отпуска, превышающую 28 календарных дней, не облагается ЕСН независимо от того, выплачивается ли данная компенсация во время увольнения или во время текущей работы работника. Установление налоговыми органами дополнительных ограничений, не предусмотренных статьей 238 НК РФнезаконно.

Следует отметить, что это Решение интересно и другим аспектом. Налоговые органы в ситуации, когда налогоплательщик подает заявление на возврат налога, отсылают к статье 88 НК РФ и предлагают подождать три месяца. Тем самым налоговые органы пытаются максимально затянуть возврат излишне уплаченного налога, особенно это часто проявляется при возврате налога на доходы физических лиц.

В данном случае позиция налоговых органов незаконна. Статья 78 НК РФ устанавливает жесткий срок возврата налога в течение одного месяца. Нормы статьи 88 НК РФ касаются проведения налогового контроля и не распространяются на отношения, связанные с возвратом налогов. Поэтому, если ИМНС предлагает налогоплательщику дождаться окончания камеральной проверки, то налоговый орган заведомо нарушает положения статьи 78 НК РФ.


3.Налоговыми предпринимаются разнообразные попытки, чтобы не дать перейти налогоплательщика перейти на УСН. При этом могут использоваться неточности, допущенные законодателем. Именно такая спорная ситуация рассмотрена в Постановлении ФАС Уральского округа от 19 апреля 2004 года № Ф09-1465/04-АК:

"Как видно из материалов дела, ООО "Ваш бухгалтер" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2002, согласно уведомлению налоговой инспекции от 30.12.2002 N 677 налогоплательщик с 01.01.2003 переведен на упрощенную систему налогообложения. Однако, уведомлением от 31.11.2003 N 03-04/4476 налоговый орган известил налогоплательщика о невозможности применения последним в 2003 году упрощенной системы налогообложения. Требованием от 27.11.2003 N 005-05/27909 предложено предприятию представить полный пакет документов за 9 месяцев 2003 года для отчета по общей системе налогообложения.

Полагая, что указанные ненормативные акты вынесены налоговой инспекцией незаконно, нарушают законные права и интересы налогоплательщика, ООО "Ваш бухгалтер" обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 346.11 НК РФ, исходил из правомерности применения предприятием упрощенной системы налогообложения и отсутствия у налогового органа правовых оснований для одностороннего перевода предприятия с упрощенной на общую систему налогообложения.

Вывод арбитражного суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход на упрощенную систему налогообложения и возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями или индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент направления налогоплательщику требования от 27.11.2003 N 005-06/27920 и принятия налоговым органом решения о лишении права предприятия на применение в 2003 году упрощенной системы налогообложения оснований предусмотренных ст. 346.13 НК РФ для возврата на общий режим налогообложения не имелось.

Довод заявителя жалобы о невозможности применения ООО "Ваш Бухгалтер" в 2003 году упрощенной системы в связи с его государственной регистрацией в декабре 2002 года (то есть до вступления в силу гл. 26.2 НК РФ), судом кассационной инстанции не принимается, поскольку согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (действовавшего в период государственной регистрации юридического лица и подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения) вновь созданная организация, подавшая заявление на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, считается субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с того квартала, в котором произошла ее официальная регистрация.

Кроме того, глава 26.2 НК РФ не содержит запрета в применении упрощенной системы налогообложения организациям, созданным в период с 01 по 31 декабря 2002 года, а так же на подачу заявления о переходе на упрощенную систему в течение года создания и постановки на налоговый учет"

Выводы:

Таким образом, налогоплательщики, зарегистрированные в декабре 2002 года могли перейти на уплату УСН по Главе 26.3 НК РФ с 01.01.2003.


4.На практике налоговые органы для отказа в возмещении НДС или при привлечении к ответственности используют доказательства, которые выявлены в результате оперативно-розыскных мероприятиях. Возможно ли использовать такие доказательства в налоговом споре, рассматривалось в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13 апреля 2004 года № А56-38192/03:

"Как следует из материалов дела, общество 19.05.2003 представило в инспекцию декларацию по НДС за апрель 2003 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 4933166 руб. данного налога.

ИМНС провела камеральную налоговую проверку этой декларации и первичных документов общества, по результатам которой направила извещение от 14.08.2003 и приняла решение от 19.08.2003 N 15-49/15748 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о начислении обществу 4769116 руб. НДС. При этом инспекция признала обоснованным предъявление обществом к возмещению 1283317 руб. НДС, уплаченного при покупке простых векселей закрытого акционерного общества "Вексельный центр "ЭНЕРГОГАЗ"; указала на факты приобретения и принятия к учету налогоплательщиком в апреле 2003 года компрессора марки ZR 900-8-6-50VSD, что повлекло включение обществом в этом налоговом периоде в состав налоговых вычетов 6052433 руб. НДС, уплаченного поставщику при приобретении этого оборудования, указала на факт продажи этого оборудования, однако не сделала каких-либо выводов относительно незаконности данных сделок и не привела каких-либо правовых оснований для доначисления обществу 4769116 руб. данного налога.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа, что послужило основанием для обращения его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным и обязали ИМНС возместить обществу из бюджета 4933166 руб. НДС, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все вышеуказанные условия для применения в апреле 2003 года налоговых вычетов.

Как видно из материалов дела, общество на основании договора купли-продажи оборудования от 25.04.2003 N 2-А приобрело у ООО "СпутникИнвест" безмасляный компрессор марки ZR 900-8-6-50VSD с регулируемой производительностью и двигателем 900 кВт.

Судебными инстанциями установлены и инспекцией не оспариваются факты передачи обществу оборудования в соответствии с пунктом 4.2 данного договора на основании акта приема-передачи от 25.04.2003 (лист дела 38) и товарной накладной от 25.04.2003 N 1 (лист дела 103), его оплаты обществом платежным поручением от 28.04.2003 N 2 (лист дела 40) на основании счета-фактуры, выставленного ООО "СпутникИнвест", от 25.04.2003 N 2-А, включая 6052433 руб. НДС (лист дела 37), списания денежных средств с расчетного счета общества, которое подтверждается выпиской открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" от 28.04.2003 (лист дела 39), а также принятия обществом на учет названного оборудования.

Приобретение обществом названного оборудования с целью его дальнейшей перепродажи подтверждается договором купли-продажи от 28.05.2003 N 3, заключенным с ООО "КВОРУМ" (листы дела 28 - 32). Согласно акту приема-передачи от 28.04.2003 (лист дела 32) и товарной накладной от 28.04.2003 N 1 (лист дела 104) оборудование передано покупателю, однако оплата за него не произведена.

Между тем реализация приобретенного товара в том же налоговом периоде и получение от покупателя соответствующей оплаты не является в силу статей 171 и 172 НК РФ условием применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, общество в налоговой декларации за апрель 2003 года в соответствии с принятой им учетной политикой на 2003 год, согласно которой дата реализации товаров определяется по мере их оплаты (листы дела 24 - 27), заявило к возмещению из бюджета 4933166 руб. НДС, составляющих положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса (1119267 руб.) и суммой налоговых вычетов (6052433 руб.), связанных с уплатой НДС при приобретении оборудования.

Инспекция в ходе налоговой проверки по существу не оспаривала правомерность такого исчисления обществом суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена налоговым органом в соответствии с пунктом 2 этой статьи Кодекса, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Общество 11.06.2003 на основании налоговой декларации по НДС за апрель 2003 года обратилось в инспекцию с заявлением о возврате 4933166 руб. на расчетный счет.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для вынесения оспариваемого решения от 19.08.2003 N 15-49/15748.

Как видно из материалов дела, доводы жалобы ИМНС о наличии в действиях общества признаков недобросовестности при осуществлении операций по приобретению и продаже оборудования в апреле 2003 года основаны исключительно на результатах оперативно-розыскных мероприятий, проводимых правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела в отношении генерального директора общества Старшинова П.А.

Однако инспекция не учитывает, что принимаемое налоговым органом по итогам налоговой проверки решение должно основываться только на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках такой проверки.

Данный вывод следует из пункта 1 статьи 82 НК РФ, согласно которому налоговый контроль может осуществляться лишь в формах, предусмотренных Кодексом, а также из пункта 2 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган должен вынести решение по результатам проверки.

Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть признаны только материалы налоговой проверки, полученные и исследованные инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.

В данном случае названные документы получены инспекцией после вынесения оспариваемого обществом решения от 19.08.2003 N 15-49/15748, в связи с чем они не исследовались налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля и не являлись основанием для выводов ИМНС о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета 4933166 руб. НДС.

Кроме того, ИМНС не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением, оплатой, принятием к учету и реализацией оборудования в апреле 2003 года.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что целью коммерческой деятельности общества является незаконное получение средств из бюджета, следует признать недоказанными.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется."

Выводы:

Таким образом, доказательства, полученные вне процедур налогового контроля, не могут быть использованы при производстве по делу о налоговом правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона,в данном случае НК РФ (пункт 3 статьи 64 АПК РФ).

Налоговые органы не имеют права использовать при производстве по делу оналоговом правонарушении доказательства, полученные вне процедур налогового контроля.


Подписатьсяна эту рассылку и другие рассылки Вы сможете здесь


Уважаемые подписчики,

Ваши предложения и замечания направляйте автору рассылки.

Рассылку подготовил и составил:Дмитрий Костальгин

(c) 2004 Дмитрий Костальгин. Использование материалов рассылки возможно только с письменного разрешения правообладателей.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Материальные расходы
Все новости по этой теме »

Нормы естественной убыли, технологические потери
Все новости по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Налоговая база
Все новости по этой теме »

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
Все новости по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Судебная защита
Все новости по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Материальные расходы
Все статьи по этой теме »

Нормы естественной убыли, технологические потери
Все статьи по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Налоговая база
Все статьи по этой теме »

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
Все статьи по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Судебная защита
Все статьи по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
Все статьи по этой теме »

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Материальные расходы
  • 04.08.2014  

    Приобретенная обществом многооборотная тара используется для хранения товаров на складе и для доставки товара при его реализации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается инспекцией, поэтому расходы на ее приобретение относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией. Поскольку данная тара в целях налогообложения не является амортизируемым имуществом, указанным в ст. 256 НК РФ, то со

  • 26.02.2014  

    Поскольку заявителем акты оказанных услуг по передаче электроэнергии за ноябрь, декабрь 2008 г. от ОАО «ФСК ЕЭС» получены 27 февраля 2010 г., суды с учетом п. 2 ст. 272 НК РФ, признали необоснованным вывод инспекции о том, что заявителем не были соблюдены правила списания на прямые расходы суммы затрат по услугам передачи электроэнергии, оказанным ОАО «ФСК ЕЭС» в 2008 году, расходы по которым неправомерно учтены при формировании

  • 27.01.2009   Расходы на ГСМ могут быть подтверждены иными документами, а не исключительно путевыми листами

Вся судебная практика по этой теме »

Нормы естественной убыли, технологические потери
  • 18.11.2008   Налоговым органом не представлено нормативное обоснование по величине нормативных потерь и не доказан факт наличия сверхнормативных потерь
  • 22.05.2008   Лимитов, норм и нормативов затрат на транспортировку электрической энергии действующими нормативными актами в сфере налогообложения не предусмотрено. Однако это не означает невозможность учесть такие расходы
  • 22.02.2008   Технологические потери при производстве приравниваются для целей налогообложения прибыли к материальным расходам и их списание на затраты не связывается гл. 25 НК РФ с какими-либо нормативами. К подобным расходам предъявляются общие требования, они должны быть обоснованными (экономически оправданными) и документально подтверждены (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Вся судебная практика по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговая база
  • 26.08.2009   Затраты по приобретению отдельных (запасных, комплектующих) частей для компьютера подлежат отнесению в состав расходов единовременно
  • 31.05.2009   Поскольку питание предоставлялось работникам вне зависимости от сезонной загруженности, от объема работы и вообще ее наличия, данные затраты не связаны с производственным процессом, не направлены на получение дохода
  • 24.05.2009   В рассматриваемом случае спорные выплаты осуществлялись Обществом в целях повышения бдительности, осмотрительности и постоянного контроля водителей за сохранностью перевозимого груза и были связаны с выполнением ими трудовых обязанностей по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Такие выплаты облагаются ЕСН и уменьшают налог на прибыль

Вся судебная практика по этой теме »

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
  • 30.08.2007   Столовая для личного состава находится на охраняемой конвоем территории зоны учреждения и обслуживает исключительно сотрудников учреждения, доступ иных граждан в столовую и их питание в ней исключается, целью деятельности столовой не является извлечение прибыли.
  • 30.07.2007   Продаваемые карты экспресс-оплаты, sim-карты не могут выступать в качестве имущества, используемого в целях перепродажи в рамках заключаемых договоров купли-продажи в сфере розничной торговли, поскольку они не отвечают признакам товара, определенным ст. 38 НК РФ
  • 27.07.2007   Налоговикам не удалось убедить первую и кассационную инстанции в правильности рассмотрения вопроса о переводе на ЕНВД конкретно по каждому объекту, в котором осуществляется деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД.

Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 07.12.2016  

    Суды, сделав вывод о том, что доходы от продажи ГСМ подлежат включению предпринимателем в налоговую базу по УСН за 2012 г., следовательно, размер выручки предпринимателя за 2012 г. превышает лимит выручки, при котором возможно применение УСН, отказали в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

  • 07.12.2016  

    Учитывая, что доказательств наличия оснований для утраты заявителем права на применение УСН инспекцией не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что в случае одновременного применения предпринимателем упрощенной и патентной систем налогообложения и утрате по основаниям, перечисленным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ, права на применение ПСН, он имеет право пересчитать и уплатить налог по УСН в части полученного

  • 12.10.2016  

    Судами было указано, что страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - прочая деятельность в области спорта; доля доходов от реализации прочей деятельности в области спорта не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Судебная защита
  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 10.04.2014  

    В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг


Вся судебная практика по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
  • 05.10.2016  

    Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что две судебные инстанции исследовали конкретные суммы налога (налог на прибыль), штрафа и пени, а указания в тексте судебного акта на нормы Налогового кодекса по НДС не влияют на существо рассмотренного спора. Налогоплательщик с конкретным заявлением по указанному вопросу не обращался в суд первой инстанции.

  • 15.10.2015  

    Отсутствие представителей общества при рассмотрении материалов проверки связано с необеспечением инспекцией возможности участия в рассмотрении материалов проверки, а с несовершением налогоплательщиком определенных процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством.

  • 15.10.2015  

    Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О, от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и д


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Материальные расходы
Все законодательство по этой теме »

Нормы естественной убыли, технологические потери
Все законодательство по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все законодательство по этой теме »

Объект налогообложения
Все законодательство по этой теме »

Налоговая база
Все законодательство по этой теме »

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
Все законодательство по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все законодательство по этой теме »

Налоговые проверки
Все законодательство по этой теме »

Судебная защита
Все законодательство по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
Все законодательство по этой теме »