Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 56 от 07.07.2004

Новости

Уважаемые подписчики, Форум "Налоговое право" открывает новый проект"Круглые столы на Налоговом праве" Мы будем организовывать обсуждение проблемных вопросов налогообложения в реале. Приглашаем всех заинтересованных лиц. С подробностями проведения и участия, а также обсудить темы круглых столов. Вы сможете ознакомиться здесь.

В рамках совместного проекта Банкир.ру и РСПП предлагаем последний вариант поправок в 25 Главу НК РФ, Скачать проект здесь. Обсудить законопроект можно здесь

Предлагаем Вам ознакомиться с двумя новыми Постановлениями ВАС РФ:

1) ВАС принял Постановление по применению статьи 280 НК РФ в отношении определения расчетной цены необращающихся на организованном рынке в случае использования стоимости чистых активов. Скачать Постановление.Обсудить Постановление.

2) ВАС РФ принял Постановление, в котором он признал незаконным абзац 23 и абзац 26 Раздела "Расчет общей суммы налога" Инструкции по заполнению декларации по НДС

ВАС РФ указал, что при реорганизации в форме выделения восстанавливать НДС не нужно. Примечательно, что анализировалась статья 170 НК РФ в редакции Закона 57-ФЗ.

Скачать и обсудить Постановления можно здесь

Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":

• Налог на имущество за 2003 - что брать на 01.01.04 г.?
• Что есть предпринимательская деятельность ? Письмо МНС России от 23.06.2003 N 03-1-08/1920/16-Ч127.
• Кто подтверждает резиденство контрагента по ст. 312 НК РФ ? Двойное налогообложение (США).
• Налоговая провела заново проверку, при наличии решения суда!
• НДС и амортизация земли ?
• НДС ?
• Налогообложение при неосновательном обогащении.Есть услуга или нет ?
• А судился кто-нибудь по превышению норм суточных по Главе 23 НК РФ? Налогоплательщик проиграл.
• НДС с авансов. Отступать некуда, позади бюджет !!!
• С.Шторгин предлагает завалить транспортный и налог на имущество
• Конституционна лигоспошлина ? Неравенство.
• Требование об объяснениях и исправлениях после камералки

Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Аналитические материалы:

Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 200 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

"Нарушение принципа равенства граждан формулировками статей 198, 199 УК РФ, устанавливающих ответственность за совершение налоговых преступлений"newАвтор анализирует ст. 198-199 УК РФ и делает вывод о несовершенстве данных норм, предусматривающих ответственность за налоговые преступления, и необходимости их законодательного изменения./специально для Банкир.ру Д.А. Черепков - адвокат, к.ю.н./

"Налог на имущество и лизинг. Частный взгляд" Из статьи Вы узнаете, как уплачивать налог на имущество в отношении предмета лизинга. Автор делает вывод, что предмет лизинга в определенных случаях не облагается налогом на имущество. /специально для Банкир.ру - Пегов И.Г./

"Планирование расходов как способ уменьшения налогооблагаемой базы"Автор анализирует возможные законные способы уменьшения налога на прибыль. Акцентирует внимание на важных моментах, которые помогут избежать споровс налоговыми органами /специально для Банкир.ру -Крупский А.К.,налоговый консультант ООО «ПРАДО Аудит»/

Эффективная защита налогоплательщиков:

"Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки по представленной уточненной налоговой декларации открытого акционерного общества "Сибнефть-Омскнефтепродукт" по налогу на прибыль за 2002 год принято решение от 29.09.2003 N 06-16/4158 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 68468 руб., о доначислении налога на прибыль в сумме 342338 руб. и пеней.

В ходе проверки налоговый орган выявил, что общество в нарушение подпункта 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации завысило материальные расходы в результате неправомерного включения в расходы для целей налогообложения прибыли потерь и недостач товарно-материальных ценностей при транспортировке и хранении на сумму 1426411 руб. в пределах норм естественной убыли, в результате чего занижена сумма налога на прибыль в размере 342338 руб.

При рассмотрении спора арбитражный суд пришел к выводу о правомерности применения налогоплательщиком норм естественной убыли, утвержденных до 01.01.2002 (до утверждения новых норм естественной убыли при определении материальных расходов).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правильно применил положения пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей", а также положения статьи 12 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", согласно которому предписания в части применения подпункта 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации выполнены не были.

Арбитражный суд правильно указывает, что несвоевременное утверждение новых норм естественной убыли не должно препятствовать применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, так как нормы естественной убыли, действовавшие до 01.01.2002, не были отменены.

Таким образом, арбитражным судом обоснованно признано недействительным решение налогового органа от 29.09.2003 N 06-16/4158, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации."

Выводы:

"Как следует из материалов дела, 28.11.02 Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате 901 руб. 22 коп. излишне уплаченного единого социального налога согласно уточненному расчету по авансовым платежам по данному налогу за девять месяцев 2002 года (лист дела 12). Сумма излишне уплаченного налога заявителю не возвращена, ответа на заявление налоговым органом не дано. Общество считает, что им излишне уплачен единый социальный налог с суммы компенсации работнику за неиспользованный отпуск. Заявитель ссылается на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с "увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск", а также связанных с "выполнением физическим лицом трудовых обязанностей".

Согласно статье 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. В соответствии со статьей 127 кодекса при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска. Таким образом, выплата компенсации за неиспользованный отпуск установлена законодательством Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что выплата денежных средств в связи с неиспользованием работником отпуска носит компенсационный характер независимо от того, увольняется работник или продолжает работать.

Поскольку Общество ошибочно включило в налоговую базу по единому социальному налогу сумму денежной компенсации, выплаченной работнику за неиспользованный отпуск, налогоплательщик ошибочно уплатил налог с этой суммы. Излишне уплаченная сумма налога подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налоговой инспекции на трехмесячный срок проверки налоговой декларации Общества в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.

Правовая природа камеральной проверки налоговой декларации (статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации) отлична от правовой природы проверки обоснованности заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченной суммы налога (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). Законодатель никак не связывает положения статей 78 и 88 кодекса. Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым указать на императивный характер месячного срока возврата излишне уплаченного налога, предусмотренного пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации."

Выводы:

"Как видно из материалов дела, ООО "Ваш бухгалтер" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2002, согласно уведомлению налоговой инспекции от 30.12.2002 N 677 налогоплательщик с 01.01.2003 переведен на упрощенную систему налогообложения. Однако, уведомлением от 31.11.2003 N 03-04/4476 налоговый орган известил налогоплательщика о невозможности применения последним в 2003 году упрощенной системы налогообложения. Требованием от 27.11.2003 N 005-05/27909 предложено предприятию представить полный пакет документов за 9 месяцев 2003 года для отчета по общей системе налогообложения.

Полагая, что указанные ненормативные акты вынесены налоговой инспекцией незаконно, нарушают законные права и интересы налогоплательщика, ООО "Ваш бухгалтер" обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 346.11 НК РФ, исходил из правомерности применения предприятием упрощенной системы налогообложения и отсутствия у налогового органа правовых оснований для одностороннего перевода предприятия с упрощенной на общую систему налогообложения.

Вывод арбитражного суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход на упрощенную систему налогообложения и возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями или индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент направления налогоплательщику требования от 27.11.2003 N 005-06/27920 и принятия налоговым органом решения о лишении права предприятия на применение в 2003 году упрощенной системы налогообложения оснований предусмотренных ст. 346.13 НК РФ для возврата на общий режим налогообложения не имелось.

Довод заявителя жалобы о невозможности применения ООО "Ваш Бухгалтер" в 2003 году упрощенной системы в связи с его государственной регистрацией в декабре 2002 года (то есть до вступления в силу гл. 26.2 НК РФ), судом кассационной инстанции не принимается, поскольку согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (действовавшего в период государственной регистрации юридического лица и подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения) вновь созданная организация, подавшая заявление на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, считается субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с того квартала, в котором произошла ее официальная регистрация.

Кроме того, глава 26.2 НК РФ не содержит запрета в применении упрощенной системы налогообложения организациям, созданным в период с 01 по 31 декабря 2002 года, а так же на подачу заявления о переходе на упрощенную систему в течение года создания и постановки на налоговый учет"

Выводы:

"Как следует из материалов дела, общество 19.05.2003 представило в инспекцию декларацию по НДС за апрель 2003 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 4933166 руб. данного налога.

ИМНС провела камеральную налоговую проверку этой декларации и первичных документов общества, по результатам которой направила извещение от 14.08.2003 и приняла решение от 19.08.2003 N 15-49/15748 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о начислении обществу 4769116 руб. НДС. При этом инспекция признала обоснованным предъявление обществом к возмещению 1283317 руб. НДС, уплаченного при покупке простых векселей закрытого акционерного общества "Вексельный центр "ЭНЕРГОГАЗ"; указала на факты приобретения и принятия к учету налогоплательщиком в апреле 2003 года компрессора марки ZR 900-8-6-50VSD, что повлекло включение обществом в этом налоговом периоде в состав налоговых вычетов 6052433 руб. НДС, уплаченного поставщику при приобретении этого оборудования, указала на факт продажи этого оборудования, однако не сделала каких-либо выводов относительно незаконности данных сделок и не привела каких-либо правовых оснований для доначисления обществу 4769116 руб. данного налога.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа, что послужило основанием для обращения его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным и обязали ИМНС возместить обществу из бюджета 4933166 руб. НДС, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все вышеуказанные условия для применения в апреле 2003 года налоговых вычетов.

Как видно из материалов дела, общество на основании договора купли-продажи оборудования от 25.04.2003 N 2-А приобрело у ООО "СпутникИнвест" безмасляный компрессор марки ZR 900-8-6-50VSD с регулируемой производительностью и двигателем 900 кВт.

Судебными инстанциями установлены и инспекцией не оспариваются факты передачи обществу оборудования в соответствии с пунктом 4.2 данного договора на основании акта приема-передачи от 25.04.2003 (лист дела 38) и товарной накладной от 25.04.2003 N 1 (лист дела 103), его оплаты обществом платежным поручением от 28.04.2003 N 2 (лист дела 40) на основании счета-фактуры, выставленного ООО "СпутникИнвест", от 25.04.2003 N 2-А, включая 6052433 руб. НДС (лист дела 37), списания денежных средств с расчетного счета общества, которое подтверждается выпиской открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" от 28.04.2003 (лист дела 39), а также принятия обществом на учет названного оборудования.

Приобретение обществом названного оборудования с целью его дальнейшей перепродажи подтверждается договором купли-продажи от 28.05.2003 N 3, заключенным с ООО "КВОРУМ" (листы дела 28 - 32). Согласно акту приема-передачи от 28.04.2003 (лист дела 32) и товарной накладной от 28.04.2003 N 1 (лист дела 104) оборудование передано покупателю, однако оплата за него не произведена.

Между тем реализация приобретенного товара в том же налоговом периоде и получение от покупателя соответствующей оплаты не является в силу статей 171 и 172 НК РФ условием применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, общество в налоговой декларации за апрель 2003 года в соответствии с принятой им учетной политикой на 2003 год, согласно которой дата реализации товаров определяется по мере их оплаты (листы дела 24 - 27), заявило к возмещению из бюджета 4933166 руб. НДС, составляющих положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса (1119267 руб.) и суммой налоговых вычетов (6052433 руб.), связанных с уплатой НДС при приобретении оборудования.

Инспекция в ходе налоговой проверки по существу не оспаривала правомерность такого исчисления обществом суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена налоговым органом в соответствии с пунктом 2 этой статьи Кодекса, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Общество 11.06.2003 на основании налоговой декларации по НДС за апрель 2003 года обратилось в инспекцию с заявлением о возврате 4933166 руб. на расчетный счет.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для вынесения оспариваемого решения от 19.08.2003 N 15-49/15748.

Как видно из материалов дела, доводы жалобы ИМНС о наличии в действиях общества признаков недобросовестности при осуществлении операций по приобретению и продаже оборудования в апреле 2003 года основаны исключительно на результатах оперативно-розыскных мероприятий, проводимых правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела в отношении генерального директора общества Старшинова П.А.

Однако инспекция не учитывает, что принимаемое налоговым органом по итогам налоговой проверки решение должно основываться только на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках такой проверки.

Данный вывод следует из пункта 1 статьи 82 НК РФ, согласно которому налоговый контроль может осуществляться лишь в формах, предусмотренных Кодексом, а также из пункта 2 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган должен вынести решение по результатам проверки.

Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть признаны только материалы налоговой проверки, полученные и исследованные инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.

В данном случае названные документы получены инспекцией после вынесения оспариваемого обществом решения от 19.08.2003 N 15-49/15748, в связи с чем они не исследовались налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля и не являлись основанием для выводов ИМНС о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета 4933166 руб. НДС.

Кроме того, ИМНС не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением, оплатой, принятием к учету и реализацией оборудования в апреле 2003 года.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что целью коммерческой деятельности общества является незаконное получение средств из бюджета, следует признать недоказанными.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется."

Выводы: