Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2014 г. № А41-52683/13

Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2014 г. № А41-52683/13

Приобретенная обществом многооборотная тара используется для хранения товаров на складе и для доставки товара при его реализации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается инспекцией, поэтому расходы на ее приобретение относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией. Поскольку данная тара в целях налогообложения не является амортизируемым имуществом, указанным в ст. 256 НК РФ, то согласно подп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ ее стоимость включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода этой тары в эксплуатацию.

04.08.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.07.2014 г. № А41-52683/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2014

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Барашков И.Н. - дов. от 22.07.2014, Кобызева В.А. - дов. от 19.11.2013

от ответчика: Руина А.И. - дов. N 78 от 23.09.2013, Трифонов В.В. - дов. N 04-12/12 от 08.08.2013

рассмотрев 23.07.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области

на решение от 29.01.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морхатом П.М.,

на "постановление" от 11.04.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Лог-Ист"

о признании недействительным решения в части

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лог-Ист" (далее - общество, заявитель, ООО "Лог-Ист") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 963 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5746 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 641 622 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 128 324 руб.; начисления пени за несвоевременную уплаченную сумму налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014, оставленным без изменения "постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке "статей 284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права ставится вопрос об их отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований..

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дополнительно представленным письменным пояснениям, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Лог-Ист" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.06.2012, по единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 14.05.2013 N 36 (т. 3, л.д. 5-19) и вынесено решение от 28.06.2013 N 963 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 22-36).

Названным решением от 28.06.2013 N 963 ООО "Лог-Ист" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 130 822 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в результате занижения налоговой базы; предусмотренной "пунктом 1 статьи 123" НК РФ, в виде штрафа в сумме 2229 руб. за неправомерное неперечисление в установленный "НК" РФ срок налога на доходы физических лиц за 2010 - 2013 годы, обществу начислены пени в сумме 12 172 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5746 руб., налог на прибыль организаций в сумме 654 110 руб., а также предложено внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением отказано в привлечении ООО "Лог-Ист" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании "пункта 1 статьи 109" НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в результате занижения налоговой базы в связи с имеющейся переплатой в лицевом счете налогоплательщика.

Не согласившись с решением инспекции от 28.06.2013 N 963 общество в порядке "статьи 101.2" НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 35-43).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 13.09.2013 N 07-12/51815 (т. 1, л.д. 40-47) решение инспекции от 28.06.2013 N 963 оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Полагая, что решение налогового органа от 28.06.2013 N 963 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5746 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 641 622 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного "пунктом 1 статьи 122" НК РФ, в виде штрафа в сумме 128 324 руб.; начисления пени за несвоевременную уплаченную сумму налога на прибыль, не соответствует закону и нарушает права ООО "Лог-Ист", общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления спорных сумм налога и штрафных санкций, поскольку обществом правомерно отражены в составе доходов суммы реализации транспортных услуг в 2012 году, указанные действия не привели к неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; стоимость работ по изготовлению и монтажу макета баннера на фасаде здания и стоимость тары правомерно отнесены ООО "Лог-Ист" в состав расходов.

Применив положения "статей 171", "172", "252" НК РФ, "статьи 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в проверяемый период), оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условие о документальном подтверждении расходов (транспортных услуг) было соблюдено лишь 16.01.2012 (дата составления акта выполненных работ N 10), в связи с чем транспортные услуги по перевозке стали соответствовать требованиям, предусмотренным "статьями 252", "172" НК РФ, лишь в 2012 году.

Отражение налогоплательщиком транспортных услуг по перевозке груза по маршруту Московская область, пос. Радужный - г. Самара, стоимостью 37 665,60 рублей (в том числе НДС (18%) - 5745,6 рублей) в 2012 году соответствует требованиям закона и не привело к неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Применив "подпункт 28 пункта 2 статьи 264" НК РФ, суд установил, что ООО "Лог-Ист" за свой счет изготовило и установило баннер, в связи с чем правомерно отнесло понесенные им затраты на расходы предприятия.

Судом установлено, что приобретенная обществом многооборотная тара используется для хранения товаров на складе и для доставки товара при его реализации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается инспекцией, поэтому расходы на ее приобретение относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией.

Поскольку данная тара в целях налогообложения не является амортизируемым имуществом, указанным в "статье 256" НК РФ, то согласно "подпункту 3 пункта 1 статьи 254" названного Кодекса ее стоимость включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода этой тары в эксплуатацию.

Момент отнесения на расходы согласно "пункту 2 статьи 272" НК РФ и "подпункту 3 пункта 1 статьи 254" НК РФ ООО "Лог-Ист" подтверждается документами по передаче поддонов и паллетов на логистический склад в эксплуатацию "Требования-накладные". Паллеты и поддоны эксплуатируются на складе до момента их выбытия с логистического склада по разным производственным основаниям.

Доказательств повторного списания расходов по таре в издержки обращения при их выбытии, учитывая, что данные расходы налогоплательщик списывал в момент передачи тары в эксплуатацию на логистический склад, суду не представлено.

Для бухгалтерского и управленческого учета общество ведет учет перемещения паллетов и поддонов в форме "Отчета по использованию тары, переданной в эксплуатацию".

Таким образом, ООО "Лог-Ист" обоснованно отнесло затраты по таре к косвенным расходам, непосредственно связанным с реализацией товаров, на основании "статьи 252", "пункта 2 статьи 253", "подпункта 3 пункта 1 статьи 254", "пункта 2 статьи 254", "абзаца 12 пункта 1 статьи 268", "статьи 318", "статьи 320" НК РФ.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 5746 руб., налога на прибыль организаций в сумме 641 622 руб., пени и соответствующей суммы штрафных санкций.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки судами при разрешении спора по существу.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств в силу "статьи 71" АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, закрепленных в "статьях 286" и "287" АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года и "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года по делу N А41-52683/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

Т.А.ЕГОРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Материальные расходы
  • 26.02.2014  

    Поскольку заявителем акты оказанных услуг по передаче электроэнергии за ноябрь, декабрь 2008 г. от ОАО «ФСК ЕЭС» получены 27 февраля 2010 г., суды с учетом п. 2 ст. 272 НК РФ, признали необоснованным вывод инспекции о том, что заявителем не были соблюдены правила списания на прямые расходы суммы затрат по услугам передачи электроэнергии, оказанным ОАО «ФСК ЕЭС» в 2008 году, расходы по которым неправомерно учтены при формировании

  • 27.01.2009   Расходы на ГСМ могут быть подтверждены иными документами, а не исключительно путевыми листами
  • 29.10.2008   Налоговым кодексом не предусмотрено нормирование расходов ГСМ в целях налогообложения прибыли

Вся судебная практика по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 21.11.2016  

    Порядок признания процентов по займам должен соответствовать нормам Налогового кодекса: признание доходов в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

  • 21.11.2016  

    В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.


Вся судебная практика по этой теме »