Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 января 2011 г. N А19-13023/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 января 2011 г. N А19-13023/2010

Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

07.02.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2011 г. N А19-13023/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Косачевой О.И., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области Соловьевой Татьяны Борисовны (доверенность от 23.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2010 года по делу N А19-13023/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоик" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (далее - инспекция) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.05.2010 N 26-16/17437 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 9 882 рубля, предложения уплатить единый социальный налог (ЕСН) и взносы на обязательное социальное страхование в сумме 299 886 рублей, предложения удержать налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 173 528 рублей, уплатить пени по ЕСН и НДФЛ в сумме 78 804 рубля 61 копейка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой ЕСН в виде штрафа в сумме 2 941 рубль, начисления пеней по ЕСН в сумме 47 014 рублей 1 копейка, предложения уплатить ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 161 163 рубля, в ФФОМС в сумме 8 891 рубль, в ТФОМС в сумме 16 167 рублей, взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 32 333 рубля, взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 80 832 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в этой части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем выплаты, производимые арендатором арендодателю в качестве оплаты услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации, подлежат обложению единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2006-2008 годы. По итогам проверки инспекцией составлен акт от 28.12.2009 N 01-04/1/94, на основании которого 05.03.2010 вынесено решение N 01-04/1/9 о привлечении общества к налоговой ответственности. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.05.2010 N 26-16/17437 решение инспекции изменено.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является, в том числе передача транспортного средства в пользование, следовательно, выплаты, производимые в рамках данного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом обложения ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Платежи общества по договорам аренды транспортного средства с экипажем и перевозки грузов инспекцией не разделены, следовательно, необоснованно оплата обществом стоимости автоуслуг инспекцией отнесена к исполнению обязательств в рамках договора перевозки.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с нормами статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства.

Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН.

Как следует из материалов дела, в спорный период обществом с Хлызовым С.В. были заключены два договора: аренды транспортного средства с экипажем от 11.09.2006 N 105 и перевозки и погрузки грузов от 01.09.2007 N 15.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, предмет договора перевозки позволяет обложение выплат ЕСН производить в рамках данного договора.

В соответствии со спорным решением инспекции в редакции решения управления платежи общества по указанным договорным обязательствам в части стоимости автоуслуг отнесены к исполнению договора перевозки.

Вместе с тем судами установлено, что в договоре перевозки стороны не согласовали стоимость транспортных услуг, в представленных товарно-транспортных накладных стоимость транспортных услуг не отражена, в актах выполненных работ, оформленных в отношении услуг по обоим договорам, стоимость услуг по договорам не разделена. Как следствие, оплата обществом за услуги по договорам также не разделена.

С учетом изложенного инспекцией не определена налоговая база по ЕСН в рамках обязательств договора перевозки.

В этой связи вывод судов о том, что инспекцией необоснованно оплата обществом стоимости автоуслуг отнесена к исполнению договора перевозки, является правильным.

При таких обстоятельствах суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем у суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2010 года по делу N А19-13023/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

М.А.ПЕРВУШИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 23.01.2011   Заключение договоров о предоставлении персонала и о выполнении погрузочно-разгрузочных работ не носило формального характера, договоры являлись реальными и действительными, общество не являлось работодателем по отношению к работникам обществ - контрагентов и инспекцией не представлено доказательств того, что действия общества были направлены на создание схемы по уклонению от уплаты ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »

Договор аренды
  • 27.03.2012  

    Как отметил ФАС Волго-Вятского округа, уплата арендатором дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена НК РФ и является обязательной в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

  • 25.11.2011  

    Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание лишь при условии, когда упомянутая взаимозависимость не повлияла на результаты этих сделок. Поскольку промежуточные арендатор и субарендаторы признаны лицами, взаимозависимыми с обществом, рыночная стоимость аренды определена исходя из показателей лиц, первых независимых от общества и их контрагентов.

     

  • 14.09.2011  

    Суд установил, что после расторжения договора аренды части недвижимого имущества арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Вся судебная практика по этой теме »