Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 26 декабря 2007 г. N КА-А40/13358-07

Постановление ФАС Московского округа от 26 декабря 2007 г. N КА-А40/13358-07

Технологические потери при производстве приравниваются для целей налогообложения прибыли к материальным расходам и их списание на затраты не связывается гл. 25 НК РФ с какими-либо нормативами. К подобным расходам предъявляются общие требования, они должны быть обоснованными (экономически оправданными) и документально подтверждены (п. 1 ст. 252 НК РФ).

22.02.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. N КА-А40/13358-07

Дело N А40-72479/06-112-424

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "СНПЗ" - Г. - дов. N 22/88 от 11.01.2007 г.

от ответчика МИ ФНС России по к/н N 1 - А. - дов. N 97 от 23.10.2007 г.

рассмотрев 19.12.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 21.05.2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.

на постановление от 07.09.2007 г. N 09АП-10044/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Седовым С.П., Яремчук Л.А.

по иску (заявлению) ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод"

о признании частично незаконным решения и требования

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

установил:

ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании частично незаконными решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.08.2006 г. N 52/1067 и требования об уплате налога от 22.08.2006 N 405.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 г., заявление удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой она просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые согласно ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы Инспекции, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2006 N 52/1067.

В соответствии с указанным решением налогоплательщику были доначислены налоги и сборы в размере 85 689 965 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов и сборов на сумму 102 401 497 рублей, Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 168 260 руб. На основании решения выставлено требование об уплате налога и пени N 405 от 22.08.2006.

Довод Инспекции о том, что в нарушение статьи 263 НК РФ Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год (167 695 руб.) и 2003 год (227 953 руб.) расходы по обязательным видам страхования (страховые премии по обязательному страхованию ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов), поскольку налогоплательщик не представил копию лицензии ОАО "РОСНО", которая дает право страховщику осуществлять обязательное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов, судами рассмотрен и обоснованно отклонен.

Расходы по обязательным видам страхования включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Согласно статье 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в лицензии, выдаваемой страховщику, указывается предусмотренный классификацией такой вид страхования, как страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты.

В лицензии, выданной ОАО "РОСНО", в приложении к лицензии на право проведения страховой деятельности N 1357 Д от 31 декабря 1998 и в приложении к лицензии на право проведения страховой деятельности N 4026 Д от 1 ноября 2002 (Перечень N 11 п. 3) предусмотрено право осуществлять страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте (стандартные правила, утвержденные ВСС 23.02.1998). Приложения к лицензиям, согласно п. 2.1 Условий лицензирования страховой деятельности на территории РФ (утверждены Приказом Росстрахнадзора от 19.05.2004 N 02-02/08), являются неотъемлемой составной частью лицензии.

Правила страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте, которые утверждены Всероссийским Союзом Страховщиков (ВСС) от 23.02.1998, предусмотрены исключительно для применения в сфере обязательного страхования (п. 1 Правил).

Таким образом, лицензии, которые выданы ОАО "РОСНО", предусматривают право осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте.

Ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относит и расходы на обязательное и добровольное страхование. В статье 263 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по перечисленным в этой же статье видам добровольного страхования.

Таким образом, следует признать правильным выводы судов о необоснованности доводов налогового органа о неправомерности отнесения заявителем на расходы за 2002 год 167 695 руб. и за 2003 год 227 953 руб.

Довод Инспекции о том, что Обществом в нарушение пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ отнесены в состав материальных расходов для целей налогообложения сверхнормативные технологические потери при переработке нефти и производстве нефтепродуктов в сумме 18 272 057 руб., также был предметом изучения судами.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями гл. 25 НК РФ (п. 3 ст. 252 НК РФ).

Применительно к предмету настоящего спора правовым основанием отнесения в состав материальных расходов для целей налогообложения прибыли технологических потерь при переработке сырья является норма пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ. В указанной норме указано, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке.

Таким образом, технологические потери при производстве приравниваются для целей налогообложения прибыли к материальным расходам и их списание на затраты не связывается гл. 25 НК РФ с какими-либо нормативами. К подобным расходам предъявляются общие требования, они должны быть обоснованными (экономически оправданными) и документально подтверждены (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии факта совершения Обществом налогового правонарушения.

Основанием для доначисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль послужило, по мнению Инспекции, экономическая необоснованность расходов по посеву газонов, по уборке объекта непроизводственной сферы, услуги по новогоднему оформлению.

Данные доводы налогового органа являлись предметом рассмотрения спора судами ранее, были оценены надлежащим образом и сделан правомерный вывод об их необоснованности.

Суд рассмотрел довод Инспекции о том, что заявителем неправомерно включены в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль предприятий, расходы по проведению капитального ремонта цеха N 7 берегоукрепления р. Волга в сумме 5 065 229 руб.

Неправомерность, по мнению налогового органа, связана с тем, что проведенные ремонтные работы не являются капитальным ремонтом, а связаны с реконструкцией и модернизацией, поскольку стоимость проведенных работ составляет более 50% от остаточной стоимости основного средства.

Однако, согласно п. 2 ст. 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией включаются расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

Пункт 2 ст. 257 НК РФ определяет виды затрат, подлежащих включению в первоначальную стоимость основного средства, и, следовательно, не подлежащих отнесению на расходы сразу на момент их осуществления - затраты, произведенные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования и (или) программного обеспечения новым, более производительным.

Таким образом, ст. 257 НК РФ определены в целях налогообложения виды и содержание затрат, подлежащих отражению в составе капитальных вложений.

Следует признать обоснованными выводы судов о неправомерности утверждения налогового органа о завышении заявителем расходов по ремонту основных средств на сумму 5 065 229 руб.

Суд также признал обоснованным включение заявителем в состав расходов, связанных с производством и реализацией, командировочные расходы, связанные с приобретением и доставкой основных средств.

Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или реализацией), подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно, наем жилого помещения, суточные и т.п., относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Суды обеих инстанций обоснованно установили, что все командировочные расходы не были связаны с приобретением или доставкой основных средств, а представляли собой текущие расходы.

Судом обоснованно отклонен довод Инспекции о нарушении Обществом статей 252 и 255 НК РФ при включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы единовременного вознаграждения, выплачиваемые работникам организации при предоставлении очередного отпуска на основании Положения "О единовременном вознаграждении" от 12.05.2000 г.

Пунктом 3.33 дополнительного соглашения от 04.02.2002 к коллективному договору организации, утвержденного на конференции работников Общества, установлено, что работодатель обязуется осуществлять начисление единовременного вознаграждения при уходе работника в очередной отпуск в соответствии с Положением "О единовременном вознаграждении".

В соответствии с Положением "О единовременном вознаграждении" от 12.05.2000 основанием для выплаты единовременного вознаграждения работнику при предоставлении очередного отпуска является отсутствие нарушений трудовой и производственной дисциплины в течение года, предшествующего отпуску (пункт 2.2 Положения).

На основании пункта 3.2 Положения размер данного вознаграждения устанавливается в зависимости от стажа работы в отрасли. Выплаты, предусмотренные названным Положением, носят характер выплат поощрительных. Работодатель поощряет работника за соблюдение последним дисциплины труда - показателя, безусловно влияющего, как на его работу и работу всей организации в целом, так и на условия труда (факторы производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность работника).

В случае же нарушения дисциплины труда (совершения дисциплинарного проступка), законодательство о труде (статья 192 ТК РФ) предусматривает применение к работнику-нарушителю дисциплинарных взысканий, в том числе лишение премии, если такая мера ответственности предусмотрена локальным нормативным актом организации.

Таким образом, соблюдение дисциплины труда при осуществлении трудового процесса есть результат, оцениваемый работодателем либо в виде поощрения, либо в виде применения мер дисциплинарной ответственности, и напрямую связано с деятельностью организации. Дисциплина труда в силу положений ТК РФ является неотъемлемой частью трудового процесса.

Судами обоснованно указано, что выводы налогового органа противоречат нормам законодательства РФ и являются неправомерными.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на необоснованность включения Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ сумм единого социального налога, начисленного Обществом в соответствии с положениями главы 24 НК РФ при выплате вознаграждений в пользу работников организации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, включаются суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма налога, начисленная налогоплательщиком в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, за исключением сумм налогов, поименованных в статье 270 НК РФ, включается в состав расходов, уменьшающих облагаемую прибыль.

В акте проверки при расчете суммы ЕСН, приходящейся на суммы выплат, произведенных в пользу работников, и исключенных из состава расходов, ЕСН, начисленных организацией на суммы указанных выплат в соответствии с положениями главы 24 НК РФ.

Нарушений, касающихся занижения налоговой базы и неуплаты, неполной уплаты ЕСН за проверенный период, начисленного на суммы указанных выплат, не установлено.

Следует признать правильным выводы судов о том, что отнесение в состав расходов по основаниям, прямо указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ сумм налога, соответствует требованиям налогового законодательства.

По мнению Инспекции Общество нарушило правила осуществления материальных расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ затраты на приобретение инструментов, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством РФ, и другого имущества, не являющегося амортизируемым имуществом, относятся к материальным расходам.

Подпункт 3 пункта 1 ст. 254 НК РФ предусматривает также, что стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию. Какие-либо правила, ограничивающего сумму материальных расходов в налоговом периоде, налоговое законодательство не устанавливает.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 254 НК РФ сумма материальных расходов текущего месяца подлежит уменьшению на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца.

Однако суды установили, что в данном случае имущество, составляющее начальное сальдо в производство не передавалось, следовательно, у Общества отсутствовала обязанность уменьшать сумму материальных расходов на сумму начального сальдо.

В жалобе указано о том, что Общество не включило в состав внереализационных доходов недоначисленные проценты по векселям по аналитическому регистру налогового учета "Проценты к получению по векселям" за 2003 год, поскольку датой погашения векселя по дате начисления процентов при предъявлении является дата его окончательной оплаты платежными поручениями.

Между тем, доводы Инспекции правомерно признаны судами необоснованными.

В соответствии с п. 34 Постановления ЦИК СССР СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 вексель сроком "по предъявлении" оплачивается при его предъявлении.

Следовательно, налоговый орган ошибочно полагает, что обязанность по начислению и уплате процентов прекращается в момент оплаты долга и процентов платежным поручением. Обязанность по начислению процентов прекращается в момент предъявления векселя к погашению.

Указанная позиция также подтверждается п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 которая заключается в том, что при рассмотрении споров, связанных с периодом начисления процентов по векселям судам следует исходить из того, что, начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с учетной политикой налогоплательщик использует при признании дохода метод начисления.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ при использовании налогоплательщиком метода начисления для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба)

Однако доказательств наличия долговых обязательств контрагентов перед Обществом, Инспекцией не представлено.

-------------------------------------------------------------------------------

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 322 НК РФ амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств выделяются в отдельную амортизационную группу по остаточной стоимости, которая списывается равномерно в срок не менее 7 лет с даты вступления в силу главы 25 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 258 НК РФ предусмотрено объединение всех амортизируемых основных средств в десять амортизационных групп. Согласно требованию N 9 от 21.06.2005 заявителем представлены сведения в виде таблицы к расшифровке строки 100 - 101 "Расходы на ликвидацию выводимых основных средств", в которых отражена остаточная стоимость основных средств, выделенных в отдельную амортизационную группу, не подлежащую списанию в расходы единовременно.

Доводы налогового являются необоснованными.

Особенности организации налогового учета амортизируемого имущества по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ, определяются с учетом положений ст. 322 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 322 НК РФ амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями ст. 258 НК РФ, на 1 января 2002 года выделяются налогоплательщиком в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения прибыли равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления указанной главы в силу.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 265 НК РФ предусмотрено, что в случае ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации включаются в состав внереализационных расходов единовременно.

Ликвидация объектов выводимых из эксплуатации основных средств осуществляется в результате: списания в случае морального и (или) физического износа; ликвидации: при авариях; стихийных бедствиях; иных чрезвычайных ситуациях, вызванных форс-мажорными обстоятельствами; по другим аналогичным причинам. Факт ликвидации основных средств, выводимых из производства, документально подтвержден и налоговым органом не оспаривается.

Списание основных средств, непригодных к дальнейшему использованию, восстановление которых невозможно или неэффективно является для организации производственной необходимостью.

Кроме того расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества, охрану недр и другие аналогичные работы при наличии подтверждающих документов не могут быть учтены в составе внереализационных расходов.

Таким образом, при ликвидации объектов основных средств, в том числе включенных в отдельную амортизационную группу, сумма недоначисленной амортизации включается в состав внереализационных расходов.

Порядок отражения и ведение налогового учета по операциям реализации основных средств установлен статьями 268 и 323 НК РФ.

При реализации (выбытии) указанных объектов основных средств если их остаточная стоимость с учетом расходов, связанных с их реализацией, превышает выручку от реализации, то разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 268 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 268 НК РФ определено: если остаточная стоимость амортизируемого имущества и расходы, связанные с его реализацией, превышает выручку от реализации данного имущества, полученная разница признается убытком, который учитывается в целях налогообложения в составе прочих расходов равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Других ограничений НК РФ не содержит по убыткам, полученным налогоплательщиками при реализации основных средств.

Суды с учетом изложенного правомерно признали довод Инспекции неправомерным.

Судами проверены иные доводы Инспекции: по налогу на прибыль по базе переходного периода, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество, и дана им надлежащая правовая оценка. Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств.

Судом кассационной инстанции принято к сведению решение руководителя Федеральной налоговой службы по жалобе Общества.

В части доначисления пеней в размере 77 157 952 руб. за несвоевременную уплату НДС по суммам налога на добавленную стоимость, уплаченным поставщикам за счет заемных средств, оспариваемое решение признано необоснованным. Указанное решение руководителем Федеральной налоговой службы принято 09.02.2007 года. Однако Обществом оно было представлено лишь в суд кассационной инстанции 19.12.2007 г.

При таких обстоятельствах на законность и правомерность принятых судебных актов по настоящему делу оно не влияет.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность выводов судов двух инстанций о признании частично незаконным решения и требования Инспекции.

Судом кассационной инстанции дана правовая оценка доводам кассационной жалобы, они не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, и не могут служить основанием для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 г. по делу N А40-72479/06-112-424 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи

Э.Н.НАГОРНАЯ

О.А.ШИШОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Нормы естественной убыли, технологические потери
  • 18.11.2008   Налоговым органом не представлено нормативное обоснование по величине нормативных потерь и не доказан факт наличия сверхнормативных потерь
  • 22.05.2008   Лимитов, норм и нормативов затрат на транспортировку электрической энергии действующими нормативными актами в сфере налогообложения не предусмотрено. Однако это не означает невозможность учесть такие расходы
  • 19.12.2007   Списание в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, соответствующих технологических потерь производится налогоплательщиком на основании актов на списание технологических потерь.

Вся судебная практика по этой теме »

Нефтегазовая отрасль

Вся судебная практика по этой теме »