Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2014 г. № А40-66604/13-116-146

Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2014 г. № А40-66604/13-116-146

Поскольку заявителем акты оказанных услуг по передаче электроэнергии за ноябрь, декабрь 2008 г. от ОАО «ФСК ЕЭС» получены 27 февраля 2010 г., суды с учетом п. 2 ст. 272 НК РФ, признали необоснованным вывод инспекции о том, что заявителем не были соблюдены правила списания на прямые расходы суммы затрат по услугам передачи электроэнергии, оказанным ОАО «ФСК ЕЭС» в 2008 году, расходы по которым неправомерно учтены при формировании налогооблагаемой прибыли за 2010 год.

26.02.2014Российский налоговый портал 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Климова Е.Ю., дов. от 09.01.2014, Фомина Е.В., дов. от 09.01.2014, Пономарева А.В., дов. от 31.12.2013,

от ответчика Баранова И.С., дов. от 26.06.2013,

рассмотрев 06.02.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение от 30.07.2013 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 23.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению ОАО "Энергосбытовая компания "Восток"

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 1 по г. Москве

установил:

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 19.02.2013 г. N 711 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 226 354 руб., штрафа в размере 245 271 руб., пени в сумме 8 247 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 30.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением от 23.10.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными, просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными и необоснованными.

Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 29.12.2012 года N 790, и по результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных Обществом возражений по акту, налоговым органом принято решение от 19.02.2013 N 711 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 24-40).

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 245 271 руб., заявителю начислены пени в сумме 8 247 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 года и по НДС за 3 и 4 квартал 2011 года в общей сумме 5 591 310 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением Инспекции от 19.02.2013 N 711, Общество обжаловало его путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 18.04.2013 N 21-19/039476 (т. 1 л.д. 64-71) решение Инспекции от 19.02.2013 N 711 изменено путем отмены в части пункта 2 мотивировочной части решения, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции с учетом решения вышестоящего налогового органа.

Удовлетворяя требование Общества, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 252, 254, 272 НК РФ, пришли к выводу о правомерном и обоснованном учете Обществом расходов на оказание услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к 2008 году, в целях налогообложения прибыли в 2010 году, то есть, в том налоговом периоде, когда налогоплательщиком были подписаны акты приемки-передачи услуг (работ).

Поскольку заявителем акты оказанных услуг по передаче электроэнергии за ноябрь, декабрь 2008 г. от ОАО "ФСК ЕЭС" получены 27.02.2010, суды с учетом п. 2 ст. 272 НК РФ, признали необоснованным вывод Инспекции о том, что заявителем не были соблюдены правила списания на прямые расходы суммы затрат по услугам передачи электроэнергии, оказанным ОАО "ФСК ЕЭС" в 2008 году, расходы по которым неправомерно учтены при формировании налогооблагаемой прибыли за 2010 год.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суды также пришли к выводу о недоказанности налоговом органом недобросовестности действий налогоплательщика, в связи с чем признали не соответствующим требованиям НК РФ доначисление Обществу сумм налога, пени и штрафа.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 30.07.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66604/13-116-146 и постановление от 23.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.ЖУКОВ

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

Н.В.КОРОТЫГИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Материальные расходы
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Принципы признания расходов
Все новости по этой теме »

Материальные расходы
Все статьи по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Принципы признания расходов
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Материальные расходы
  • 04.08.2014  

    Приобретенная обществом многооборотная тара используется для хранения товаров на складе и для доставки товара при его реализации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается инспекцией, поэтому расходы на ее приобретение относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией. Поскольку данная тара в целях налогообложения не является амортизируемым имуществом, указанным в ст. 256 НК РФ, то со

  • 27.01.2009   Расходы на ГСМ могут быть подтверждены иными документами, а не исключительно путевыми листами
  • 29.10.2008   Налоговым кодексом не предусмотрено нормирование расходов ГСМ в целях налогообложения прибыли

Вся судебная практика по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 21.11.2016  

    Порядок признания процентов по займам должен соответствовать нормам Налогового кодекса: признание доходов в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

  • 21.11.2016  

    В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.


Вся судебная практика по этой теме »

Принципы признания расходов
  • 19.04.2015  

    Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

  • 30.05.2014  

    Признавая договор аренды самоходной техники реально исполненным, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО «МорРемСнаб» являются фиктивными, а также то, что для выполнения работ как на объекте ЗАО «Возрождение», так и для собственных нужд общество использовало собственную технику. Расходы по данному контрагенту судом не признаны.

  • 26.05.2014  

    Принимая во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А55-37504/2009, руководствуясь положениями ст. 250, 252, 265, 272 НК РФ, суды пришли к выводу, что датой осуществления внереализационных расходов, связанных с признанием обществом убытков (ущерба), подлежащих возмещению контрагенту, является дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 г. № А55-37504/2009, которым утверждено мировое соглашение между


Вся судебная практика по этой теме »