
Новости / Новости ВАС РФ / На размер судебных издержек не должно влиять количество томов дела
На размер судебных издержек не должно влиять количество томов дела
Сегодня, 26 ноября 2013 года, Президиум ВАС РФ рассматривает дело компании «Шелл Нефть» по вопросу возмещения налоговиками судебных расходов.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик выиграл в суде спор с контролирующим органом, потратив на юристов более 2 млн руб. Однако судебные инстанции «разрешили» компании возместить только 70 тыс. руб. По мнению арбитров, надо учитывать такие факторы, как сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, продолжительность процесса (дело рассматривалось дважды судами трех инстанций), сложность дела, а также объем документов, представленных для исследования и оценки судов (53 тома).
Но, ВАС, передавая дело на пересмотр, заметил, что взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Более того, в судебных актах трех инстанций отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с инспекции суммы – 70 тыс. руб., как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в ст. 8, 9 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, в связи, с чем подлежат пересмотру в порядке надзора.
Определение ВАС РФ от 27.08.2013 г. № ВАС-8214/13
- 17.02.2014 Является ли судебными расходами оплата питания представителя не в день проведения заседания?
- 06.02.2014 Компания могла и не брать займ для погашения недоимки по налогам, поэтому убытков не понесла
- 12.08.2013 «Газпром» хочет компенсировать расходы на несправедливые претензии налоговиков
- 07.07.2014 Отсутствие компании по адресу ее регистрации может повлечь за собой ликвидацию
- 17.01.2014 Показания супруга умершего руководителя компании не смогли опровергнуть реальность сделок
- 02.10.2013 Полного слияния судов общей юрисдикции и арбитражей не произойдет
- 26.01.2021 ФНС добивается оплаты 50 млн рублей налогов поставщиком лифтов в Воронеже
- 26.01.2021 Верховный суд признал законным доначисление 290 млн рублей налогов «Уралбройлеру»
- 25.12.2020 КС РФ сформулировал новые правовые позиции по налогообложению недвижимого имущества
- 19.10.2016 Расчеты с исполнителем: пени, штрафы, судебные издержки
- 31.01.2011 «Люкс» для адвоката
- 09.10.2009 Когда госорган обязан возместить судебные расходы
- 21.05.2015 Если в акте подделана подпись проверяющего, решение налогового органа можно оспорить
- 26.02.2014 Допрос свидетеля – дело тонкое, при котором действуют свои правила
- 06.11.2013 Назначение почерковедческих экспертиз
- 16.12.2020 Государство выиграло почти 80% дел о необоснованной налоговой выгоде
- 08.12.2020 Ждать ли возвращения налоговой реконструкции?
- 16.07.2020 Доначисления при реализации квартир через взаимозависимое лицо: двойное налогообложение доказать не удастся
- 17.01.2016
Судебные расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - 17.02.2014
Исследовав и оценив в
порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из того, что предприниматель принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 02 мая 2012 г., апелляционной суд пришел к обоснованному выводу, что расходы на питание, понесенные заявителем 30 апреля 2012 г., 03 мая 2012 г. и 04 мая 2012 г., не являются по смыслу закона расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела. - 06.02.2014
Суды отказали в удовлетворении
иска в части взыскания 250 000 рублей на оплату юридических услуг, поскольку пришли к выводу о том, что расходы, понесенные обществом на стадии обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии с вышеназванными нормами. ВАС РФ согласился.
- 14.09.2020
Предприниматель указал,
что в результате издания должностным лицом федерального органа незаконного акта о привлечении предпринимателя к административной ответственности, который был отменен решением суда общей юрисдикции, предприниматель понес убытки.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку правовых оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, и
- 14.05.2018
Не установили
суды обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку дополнительные налоговые обязательства не возникли, повторный учет одной и той же суммы не установлен; пришли к выводу о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. - 27.12.2017
Непредставление доказательств
в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами. Данная позиция также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 г. № 614-О, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной п
- 22.08.2018
Налоговый орган
может обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57, установив факт пропуска управление
- 31.07.2017
Суд, частично
удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что факт нарушения заявителем срока на представление отчетности подтверждается материалами дела, процедура привлечения к ответственности соблюдена, а подлежащий взысканию штраф с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, снижен исходя из принципа справедливости соразмерно последствиям допущенного нарушения. - 15.02.2017
Рассматривая ходатайство
Общества о фальсификации доказательств, судами установлено, что Общество выражало несогласие с представленным Инспекцией заключением эксперта в связи с тем, что из постановлений о назначении почерковедческой экспертизы не следует, кем, когда и при каких обстоятельствах документы были получены экспертом. Суды пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны налогового органа и эксперта, влекущих при
- 22.10.2015 Письмо ФНС России от 08.10.2015 г. № ГД-4-14/15525
- 07.07.2014 Письмо ФНС России от 25.06.2014 г. № СА-4-14/12088
- 09.06.2015 О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
- 26.12.2014 Распоряжение Правительства России от 25 декабря 2014 г. № 2692-р
- 19.12.2014 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации
Комментарии