Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Налоговый спор и порядок обращения к мировому судье со стороны ИФНС

Налоговый спор и порядок обращения к мировому судье со стороны ИФНС

Что делать, если налоговики пропустили срок для обращения?

15.11.2021
Российский налоговый портал

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Данилова Наталья

Ответ прошел контроль качества

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога может быть заявлено в суд в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока для его уплаты, если сумма недоимки менее 10 000 рублей. В то же время в ч. 3 ст. 48 НК РФ указано, что налоговый орган может подать в суд административный иск о взыскании налога в течение шести месяцев после отмены мировым судьей вынесенного судебного приказа. Сумма задолженности по транспортному налогу у физического лица, не являющегося предпринимателем, составляет 1074 руб., при этом указано, что это транспортный налог за 2013-2015 годы. Требование об уплате данного налога налоговая инспекция отправляла 15.08.2017 и 15.05.2018. Сумма транспортного налога составляла: в 2013 и 2014 годах - 2149 руб., в 2015 году - 1074 руб. Самым ранним требованием налоговый орган установил следующий срок для уплаты транспортного налога до 18.09.2017. К мировому судье налоговая инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа только в январе 2021 года. Был вынесен 15.01.2021 судебный приказ, который впоследствии был отменен определением того же мирового судьи от 15.02.2021. Налоговая инспекция подала административный иск о взыскании данной суммы 1074 руб. за 2013-2015 годы транспортного налога 01.08.2021, то есть формально в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. Но ведь налоговая инспекция изначально обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа после истечения шестимесячного срока на обращение в суд, то есть уже за пределами срока давности. Не пропущен ли в данной ситуации налоговой инспекцией срок на обращение с административным иском в суд общей юрисдикции? Должен ли суд учитывать то обстоятельство, что изначально налоговая инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа уже с пропуском установленного НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд? Как вообще считать в данном случае сроки на обращение в суд? Является ли это основанием к отказу в удовлетворении административного иска?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Поскольку срок обращения к мировому судье был пропущен налоговым органом, ходатайство о его восстановлении налоговым органом заявлено не было, то несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, поданного налоговым органом после отмены судебного приказа.

Обоснование позиции:

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (если иное не предусмотрено п. 2.1 ст. 45 НК РФ). Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

При этом транспортный налог подлежал уплате налогоплательщиками - физическими лицами:

- за 2013 г. - не позднее 1 ноября 2014 г. (абзац 3 п. 1 ст. 363 НК РФ в редакции Федерального закона Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ);

- за 2014 г. - не позднее 1 октября 2015 г. (абзац 3 п. 1 ст. 363 НК РФ в редакции Федерального закона от 02.12.2013 N 334-ФЗ, письмо Минфина России от 27.01.2014 N 03-05-04-01/2765);

- за 2015 год - не позднее 1 декабря 2016 года (абзац 3 п. 1 ст. 363 НК РФ в редакции Федерального закона от 23.11.2015 N 320-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. До обращения в суд налоговый орган при наличии у налогоплательщика недоимки налоговый орган направляет требование об уплате налога (п. 2 ст. 69 НК РФ). Срок, в течение которого должно быть выставлено требование, установлен в п. 1 ст. 70 НК РФ. Согласно этой норме до внесения в нее изменений Федеральным законом от 23.11.2020 N 374-ФЗ (вступил в силу 23.12.2020) срок направления требования в адрес налогоплательщика - физического лица составлял:

- в случае, если сумма задолженности составляет более 500 руб., - 3 месяца со дня выявления недоимки;

- в случае, если сумма задолженности составляет менее 500 руб., - 1 год со дня выявления недоимки.

Аналогичная редакция п. 1 ст. 70 НК РФ действовала с момента вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ, то есть с 24.08.2013 до 23.12.2020, а, следовательно, в период, когда подлежал уплате транспортный налог за 2013, 2014, 2015 годы.

Как указано в вопросе, требования по уплате налога были направлены налоговым органом 15.08.2017 и 15.05.2018, то есть с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 70 НК РФ. Между тем, как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.07.2003 N 2100/03, несоблюдение срока направления требования, установленного ст. 70 НК РФ, не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных НК РФ, но и не влечет изменения порядка их исчисления.

Согласно п. 5 ст. 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. В силу п. 6 этой статьи срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством РФ или актом Президента РФ выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством РФ или актом Президента РФ выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (п. 7 ст. 6.1 НК РФ).

Таким образом, требование об уплате транспортного налога должно было быть направлено налоговым органом:

- за 2013 год - не позднее 1 февраля 2015 г., но с учетом, что 1 февраля 2015 г. - воскресенье, не позднее 2 февраля 2015 г.;

- за 2014 год - не позднее 1 января 2016 г., но с учетом нерабочих праздничных дней не позднее 11 января 2016 г.;

- за 2015 год - не позднее 1 марта 2017 г.

Срок, в течение которого требование об уплате задолженности должно быть исполнено налогоплательщиком, установлен абзацем 4 п. 4 ст. 69 НК РФ. По общему правилу на это отведено 8 рабочих дней с даты его получения. При этом в требовании может быть указан и более продолжительный период времени. Как было уточнено, в рассматриваемой ситуации самым ранним требованием налоговый орган установил срок для уплаты транспортного налога до 18 сентября 2017 г., то есть, считая с 15 августа 2017 г., налогоплательщику был установлен срок для уплаты налога в течение 1 мес. и 3 дн.

Абзацем 3 п. 2 ст. 48 НК РФ установлено следующее: если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, подлежащего взысканию с физического лица, сумма налога не превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, налоговый орган был вправе обратиться в суд для взыскания транспортного налога с налогоплательщика в следующие сроки:

- за 2013 г. - 2 февраля 2015 г. + 1 мес. 3 дн. (5 марта 2015 г.) + 3 года и 6 мес. = 5 сентября 2018 г.;

- за 2014 г. - 11 января 2016 г. + 1 мес. 3 дн. (14 февраля 2016 г.) + 3 года и 6 мес. = 14 августа 2019 г.;

- за 2015 г. - 1 марта 2017 + 1 мес. 3 дн. (4 апреля 2017 г.) + 3 года и 6 мес. = 4 октября 2020 г., но с учетом, что 4 октября 2020 г. - воскресенье, окончание срока переносится на ближайший следующий за ним рабочий день - 5 октября 2020 г.

То есть при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в январе 2021 года срок для взыскания, установленный абзацем третьим п. 2 ст. 48 НК РФ, истек.

Абзацем 4 п. 2 ст. 48 НК РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу 1 п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 ст. 48 или пунктом 1 ст. 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа. В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

По нашему мнению, из этих разъяснений следует, что законодатель не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Поскольку срок обращения к мировому судье был пропущен налоговым органом, ходатайство о его восстановлении налоговым органом заявлено не было, то несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, поданного налоговым органом после отмены судебного приказа.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой, смотрите, например, апелляционные определения СК по административным делам Московского городского суда от 22.04.2021 по делу N 33а-0993/2021, от 30.11.2020 по делу N 33а-5430/2020, от 06.11.2020 по делу N 33а-5330/2020, от 08.10.2020 по делу N 33а-3591/2020, от 18.09.2020 по делу N 33а-4259/2020, от 08.09.2020 по делу N 33а-2773/2020, от 14.05.2020 по делу N 33а-1520/2020, апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 22.05.2019 по делу N 33а-5773/2019, апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 31.03.2016 по делу N 33а-5659/2016.

В кассационном определении СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 по делу N 8а-8773/2021[88а-13173/2021] указано следующее: доводы кассационной жалобы о том, что вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для вынесения судебного приказа, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, должен проверяться мировым судьей, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают. Доказательства своевременного обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа либо с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска в материалах дела не содержатся.

В то же время следует учитывать, что в настоящее время в правоприменительной практике широко распространена позиция о том, что факт вынесения судебного приказа мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа по мотиву пропущенного процессуального срока, свидетельствует о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ, а суды при рассмотрении требований в порядке искового производства должны устанавливать сроки, предусмотренные п. 3 ст. 48 НК РФ (смотрите кассационные определения СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 по делу N 8а-7983/2020[88а-7773/2020], от 25.11.2020 по делу N 8а-7460/2020[88а-7359/2020], от 18.11.2020 по делу N 8а-7330/2020[88а-7240/2020], кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2020 по делу N 8а-18383/2020[88а-19636/2020]).

В кассационном определении СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2021 по делу N 8а-815/2021[88а-2747/2021] указано: соблюдение налоговым органом срока обращения за выдачей судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным. В связи с тем, что проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34 и 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение, из чего следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным иском в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, учитывая противоречивую судебную практику, особо отметим, что приведенная в ответе позиция является нашим экспертным мнением, которое может расходиться с официальной позицией суда при рассмотрении спора. Окончательную правовую оценку может дать только суд с учетом всех фактических обстоятельств, представленных доказательств и судейского усмотрения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Обеспечительные меры
Все новости по этой теме »

Досудебное урегулирование споров
Все новости по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
Все новости по этой теме »

Обеспечительные меры
  • 20.01.2024  

    Предприниматель ссылается на то, что принятое налоговым органом решение вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку процедура принятия оспариваемого решения налоговым органом соблюдена. При этом у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что предпринятые предпринимателем действи

  • 20.01.2024  

    Решением отказано в удовлетворении жалобы на действия по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы в период действия принятой судом обеспечительной меры.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как обществом не доказано использование возможности добровольного исполнения своих налоговых обязанностей, установленных вступившим в законную силу решением налогового органа, что нивелировало бы риски негативных

  • 22.10.2023  

    С целью обеспечения исполнения решения, которым обществу доначислены налоги, пени и штрафы, приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку у налогового органа имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа о пр


Вся судебная практика по этой теме »

Досудебное урегулирование споров
  • 23.10.2017  

    Налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением имущественного характера, и это право связано с тем, что срок давности на оспаривание в суде ненормативного акта налогового органа составляет три месяца, тогда как срок давности на подачу имущественного иска составляет три года. Самостоятельная подача имущественного иска в течение трехлетнего срока является дополнительной гарантией реализации конституционного права налого

  • 08.09.2015  

    Использование инспекцией общедоступной информации из сети интернет само по себе не противоречит нормам налогового законодательства, а также АПК РФ. Полученные из таких источников сведения, представленные в виде распечаток, могут быть признаны доказательствами по делу о налоговом правонарушении и использованы в качестве иного доказательства по делу, предусмотренного ст. 64 АПК РФ.

  • 29.04.2014  

    Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом ВС РФ 07.12.2011 г., ч. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены


Вся судебная практика по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
  • 10.03.2024  

    Налоговый орган начислил НДС, пени и штраф, сделав вывод об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогооблагаемой базы.

    Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не был сделан вывод о наличии или отсутствии у налогоплательщика права на вычеты НДС с учетом норм действующего законодательства.

  • 15.03.2023  

    Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, налог на имущество, транспортный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, ссылаясь на создание обществом схемы дробления бизнеса.

    Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не проверены представленные налоговым органом расчеты действительных налоговых обязательств в части доначисления налога на прибыль, НДС, нал

  • 14.12.2022  

    О признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неосуществлении возврата излишне уплаченного налога на имущество; Об обязании принять решение о возврате излишне уплаченного налога.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом не было допущено спорного бездействия, так как заявление о возврате излишне уплаченного налога было рассмотрено и по нему в установле


Вся судебная практика по этой теме »