Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Узнайте самые значимые изменения в работе бухгалтеров в 2019 году

практические решения для работы, советы по применению законодательства и кейсы по проверкам и отчетности от лучших спикеров ИРСОТ

Главная неделя для главбуха
   
График мероприятий

Аналитика / Налогообложение / Если в акте подделана подпись проверяющего, решение налогового органа можно оспорить

Если в акте подделана подпись проверяющего, решение налогового органа можно оспорить

Документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2015 г. № А49-5413/2014

21.05.2015
Российский налоговый портал

Автор: Гутарина О.В.

Когда сфальсифицирована подпись инспектора, проставляемая на акте камеральной проверки, данный документ не может быть основанием для принятия решения о привлечении лица к налоговой ответственности. К такому выводу можно прийти, проанализировав Постановление Арбитражного суда Поволжского округа.

Как следует из решения суда первой инстанции, лицо представило декларацию по земельному налогу позднее установленного срока. По результатам камеральной проверки налогоплательщик привлечен к ответственности. В день подписания акта проверки лицо, проводившее данное контрольное мероприятие, отсутствовало на рабочем месте. Его подпись проставил на этом документе другой сотрудник инспекции.

Согласно позиции суда такой акт не может служить доказательством того, что совершено правонарушение, и лежать в основе решения о привлечении к налоговой ответственности, даже если данное решение правильное. Налоговый орган ссылался на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12181/11, но суд посчитал, что указанный акт основан на иных фактических обстоятельствах. Напомним, что в названном документе рассмотрена ситуация, когда акт проверки был подписан лицом, не принимавшим участия в проверке. При этом подпись была собственноручной.

Суд первой инстанции также указал, что в последний день рассмотрения дела в суде был представлен другой акт камеральной проверки, подписанный надлежащим лицом. Данный документ не вручался налогоплательщику и не был принят судом в качестве доказательства, поскольку составление двух актов по результатам одной проверки не предусмотрено налоговым законодательством.

Доводы суда первой инстанции не были опровергнуты вышестоящими судами.

Аналогичный вывод по существу спора содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2015 по делу N А49-5361/2014. Отметим, что сторонами этого дела были те же лица, что и в рассмотренной ситуации, но спор касался другого налогового периода.

Консультант Плюс

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
  • 21.02.2018  

    Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.

  • 20.12.2014  

    Неверное указание предпринимателем кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его неисполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Суд указал, что исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания КБК в платежном поручении.

  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
  • 14.05.2018  

    Не установили суды обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку дополнительные налоговые обязательства не возникли, повторный учет одной и той же суммы не установлен; пришли к выводу о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

  • 27.12.2017  

    Непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами. Данная позиция также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 г. № 614-О, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной п

  • 18.10.2017  

    В рамках налоговой проверки инспекция реализовала полномочия по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке, не являющейся контролируемой; пришла к выводу, что сделка между сторонами носила притворный характер и преследовала цель сокрытия для целей налогообложения выручки, полученной от реализации вагонов конечным покупателям, посредством совершения промежуточной сделки по заниж


Вся судебная практика по этой теме »