Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Если в акте подделана подпись проверяющего, решение налогового органа можно оспорить

Если в акте подделана подпись проверяющего, решение налогового органа можно оспорить

Документ: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2015 г. № А49-5413/2014

21.05.2015
Российский налоговый портал

Автор: Гутарина О.В.

Когда сфальсифицирована подпись инспектора, проставляемая на акте камеральной проверки, данный документ не может быть основанием для принятия решения о привлечении лица к налоговой ответственности. К такому выводу можно прийти, проанализировав Постановление Арбитражного суда Поволжского округа.

Как следует из решения суда первой инстанции, лицо представило декларацию по земельному налогу позднее установленного срока. По результатам камеральной проверки налогоплательщик привлечен к ответственности. В день подписания акта проверки лицо, проводившее данное контрольное мероприятие, отсутствовало на рабочем месте. Его подпись проставил на этом документе другой сотрудник инспекции.

Согласно позиции суда такой акт не может служить доказательством того, что совершено правонарушение, и лежать в основе решения о привлечении к налоговой ответственности, даже если данное решение правильное. Налоговый орган ссылался на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12181/11, но суд посчитал, что указанный акт основан на иных фактических обстоятельствах. Напомним, что в названном документе рассмотрена ситуация, когда акт проверки был подписан лицом, не принимавшим участия в проверке. При этом подпись была собственноручной.

Суд первой инстанции также указал, что в последний день рассмотрения дела в суде был представлен другой акт камеральной проверки, подписанный надлежащим лицом. Данный документ не вручался налогоплательщику и не был принят судом в качестве доказательства, поскольку составление двух актов по результатам одной проверки не предусмотрено налоговым законодательством.

Доводы суда первой инстанции не были опровергнуты вышестоящими судами.

Аналогичный вывод по существу спора содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2015 по делу N А49-5361/2014. Отметим, что сторонами этого дела были те же лица, что и в рассмотренной ситуации, но спор касался другого налогового периода.

Консультант Плюс

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
  • 20.12.2014  

    Неверное указание предпринимателем кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его неисполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Суд указал, что исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания КБК в платежном поручении.

  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.

  • 13.05.2014  

    Поскольку в силу п. 6 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, положений ст. 48, 49, ст. 61, п. 8 ст. 63 ГК РФ незарегистрированная в установленном законом порядке организация, а равно и исключенная из ЕГРЮЛ, не признается участником гражданских правоотношений, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку


Вся судебная практика по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
  • 05.10.2016  

    Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что две судебные инстанции исследовали конкретные суммы налога (налог на прибыль), штрафа и пени, а указания в тексте судебного акта на нормы Налогового кодекса по НДС не влияют на существо рассмотренного спора. Налогоплательщик с конкретным заявлением по указанному вопросу не обращался в суд первой инстанции.

  • 15.10.2015  

    Отсутствие представителей общества при рассмотрении материалов проверки связано с необеспечением инспекцией возможности участия в рассмотрении материалов проверки, а с несовершением налогоплательщиком определенных процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством.

  • 15.10.2015  

    Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О, от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и д


Вся судебная практика по этой теме »