Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 августа 2009 г. по делу N А43-31293/2008-30-1083

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 августа 2009 г. по делу N А43-31293/2008-30-1083

Затраты по приобретению отдельных (запасных, комплектующих) частей для компьютера подлежат отнесению в состав расходов единовременно

26.08.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. по делу N А43-31293/2008-30-1083

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Илларионова А.И. (доверенность от 12.11.2008 N 52-01/867731),

от заинтересованного лица: Уварова И.Л. (доверенность от 10.12.2008 N 11-11/18070)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2009,

принятое судьей Федорычевым Г.С.,

по делу N А43-31293/2008-30-1083

по заявлению индивидуального предпринимателя Клюкина Владимира Анатольевича

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода

и

установил:

индивидуальный предприниматель Клюкин Владимир Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.09.2008 N 426/04П в части привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неполную уплату единого социального налога, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы; начисления единого социального налога за 2006 год в размере 15 862 рублей, за 2007 год в размере 5 184 рублей; налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 24 021 рубля, за 2007 год в размере 6 740 рублей; налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2006 года в размере 117 417 рублей, за 1 - 4 кварталы 2007 года в размере 88 621 рубля, а также соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части начисления единого социального налога за 2006 год в размере 13 032 рублей; налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 21 245 рублей; налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2006 года в размере 113 064 рублей, за 1 - 4 кварталы 2007 года в размере 79 442 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением в удовлетворенной части заявленных Предпринимателем требований, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 171, 172, 256, 258 Налогового кодекса Российской Федерации; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Инспекция считает обоснованным исключение из состава профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, а также из расходов при исчислении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2006 год стоимости приобретенных двух принтеров и восьми компьютеров, поскольку она подлежит включению в состав затрат путем начисления амортизации.

По мнению налогового органа, Предприниматель неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному за строительство объекта недвижимости (офисного помещения), поскольку на момент их применения право собственности налогоплательщика на данный объект не зарегистрировано в установленном порядке; моментом принятия на учет названного помещения, в соответствии с пунктом 11 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, является дата документально подтвержденной подачи документов на регистрацию и включение основного средства в состав соответствующей амортизируемой группы. Также налоговые вычеты применены неправомерно в сумме налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости приобретенных кондиционеров, сейфов, телевизора и шкафа-купе, так как они приобретены не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Предприниматель возразил против доводов заявителя, указав на законность судебных актов, и просил оставить их без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.08.2009.

Законность судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой отразила в акте от 04.08.2008 N 426/04П, и установила факты неуплаты:

- налога на доходы физических лиц в сумме 21 245 рублей и единого социального налога в сумме 13 032 рублей в связи с уменьшением налоговых баз по данным налогам на расходы по приобретению двух принтеров и восьми компьютеров, поскольку их стоимость подлежит включению в состав затрат путем начисления амортизации;

- налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы в размере 164 741 рубля в результате неправомерного применения налоговых вычетов в сумме налога, уплаченного ООО "Нижегородский строитель" (застройщику) в составе стоимости строительства объекта недвижимости (офисного помещения), в связи с тем, что на момент их применения право собственности налогоплательщика на данный объект не зарегистрировано в установленном порядке;

- налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы в размере 27 765 рублей ввиду неправомерного применения налоговых вычетов в сумме налога, уплаченного в составе стоимости приобретенных кондиционеров, сейфов, телевизора и шкафа-купе, так как они приобретены не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 08.09.2008 N 426/04П о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость; предложил уплатить доначисленные налоги, а также пени.

Посчитав данное решение незаконным, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 171, 172, 210, 237, 253, 256, 258 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные Предпринимателем требования в части налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, поскольку пришел к выводам о неправомерности их доначисления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль (статья 237 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными согласно обычаям делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 253 Кодекса установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект (пункт 1 статьи 256 Кодекса).

Из данной нормы следует, что амортизация не начисляется на те виды имущества, которые не отвечают приведенным критериям, в связи с чем затраты на приобретение такого имущества должны учитываться единовременно.

Суд первой инстанции установил, что два принтера и восемь компьютеров приобретены Предпринимателем в качестве комплектующих запасных частей к используемым им с 2002 года в предпринимательской деятельности основным средствам (компьютерам) с целью проведения их капитального ремонта (замены вышедших из строя отдельных составных частей), в связи с чем приказы о вводе в эксплуатацию приобретенного имущества как основных средств не принимались; факт проведения указанного ремонта налогоплательщик документально подтвердил (акт о проведении капитального ремонта основных средств от 15.11.2006, инвентарные карточки учета основных средств N 1 - 8); стоимость каждого приобретенного элемента составила менее 10 000 рублей; документальное подтверждение расходов по приобретению данного имущества и его использование для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, налоговый орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что затраты по приобретению отдельных (запасных, комплектующих) частей для инвентарного объекта подлежат отнесению в состав расходов, учитываемых при формировании налоговых баз по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Доказательств того, что приобретенные комплектующие составляют комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое стоимостью более 10 000 рублей, вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил.

С учетом изложенного выводы суда о неправомерном доначислении Предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 21 245 рублей и единого социального налога в сумме 13 032 рублей соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

Вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи (пункт 5 статьи 172 Кодекса).

Таким образом, необходимые условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

Суд установил, что Предприниматель в 2006, 2007 годах оплатил стоимость капитального строительства объекта основных средств (офисного помещения) с учетом налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Нижегородский строитель" (застройщиком), в соответствии с заключенным договором от 15.03.2006 N НС-11-08-0023/2006 и с соблюдением требований статьи 169 Кодекса; указанные расходы отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

Эти фактические обстоятельства Инспекция не оспаривает.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит применение налоговых вычетов в сумме налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости основных средств, в зависимость от факта государственной регистрации права собственности на данный объект. Следовательно, отказ Инспекции в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 164 741 рубля не соответствует закону.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что приобретенные Предпринимателем в 2006, 2007 годах кондиционеры, сейфы, телевизор и шкаф-купе не используются им в деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, следовательно, налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты в сумме налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе их стоимости.

Из требований статей 171 и 172 Кодекса следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил, что указанное имущество налогоплательщик приобрел для оборудования строящегося офиса с целью использования в предпринимательской деятельности и принял его на учет. Стоимость материальных ценностей оплачена с учетом налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных надлежащим образом. В связи с этим суд пришел к выводу о соблюдении Предпринимателем необходимых условий для применения налоговых вычетов в размере налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости названных основных средств.

Доказательств использования указанного имущества в деятельности, не подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, Инспекция не представила.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции от 08.09.2008 N 426/04П в обжалуемой части недействительным.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2009 по делу N А43-31293/2008-30-1083 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 22.08.2016   Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил дату фактического получения физическими лицами дохода и обязанность Предприятия перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц как день выплаты налогоплательщику дохода и дату фактического получения дохода (сумм, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц), и с которого Предприятием был удержан этот налог на доходы физических лиц (не включая авансы). В обязан
  • 01.08.2016   Суд, с учетом выводов изложенных выше по НДФЛ (в части выручки), а также того, что при переводе налогоплательщика на другую систему налогообложения ретроспективно по результатам налоговой проверки, подлежат учету все документы в подтверждение права на вычет по НДС, вне зависимости от того, что данные вычеты не были заявлены в установленном порядке, признал расчет предпринимателя по налоговым обязательствам по НДС, изложенный в исковом заявлении, обоснованн

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговая база
  • 31.05.2009   Поскольку питание предоставлялось работникам вне зависимости от сезонной загруженности, от объема работы и вообще ее наличия, данные затраты не связаны с производственным процессом, не направлены на получение дохода
  • 24.05.2009   В рассматриваемом случае спорные выплаты осуществлялись Обществом в целях повышения бдительности, осмотрительности и постоянного контроля водителей за сохранностью перевозимого груза и были связаны с выполнением ими трудовых обязанностей по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Такие выплаты облагаются ЕСН и уменьшают налог на прибыль
  • 16.12.2007   Региональную надбавку нельзя отнести к выплатам, относимым к расходам на оплату труда в соответствии со статьей 255 Кодекса и подлежащим обложению единым социальным налогом.

Вся судебная практика по этой теме »