Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2022 г. № Ф01-4000/2022 по делу № А11-9101/2018

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2022 г. № Ф01-4000/2022 по делу № А11-9101/2018

Определением заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым истцу было отказано в удовлетворении части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (вознаграждения членов совета директоров), возвращено, поскольку обстоятельства, на которые указал заявитель (первоначальный кредитор, передавший истцу право требования к ответчику по признанному впоследствии недействительным договору цессии), не являются ни вновь открывшимися, ни новыми, так как заявитель не лишен права предъявить самостоятельные требования о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Итог: определение оставлено без изменения.

12.10.2022Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2022 г. по делу N А11-9101/2018

 

Резолютивная часть объявлена 16.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -

Лыжова Михаила Юрьевича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по делу N А11-9101/2018 Арбитражного суда Владимирской области

по иску Смирнова Владимира Игоревича

к открытому акционерному обществу

"Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского"

(ОГРН: 1033300200383, ИНН: 3304001065),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дроздов В.В., Лыжов М.Ю., финансовый управляющий Лыжова М.Ю. Кандакова М.В.,

о взыскании 472 876 рублей 87 копеек

и

 

установил:

 

Смирнов Владимир Игоревич (далее - Смирнов В.И.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского", Завод) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 876 рублей 87 копеек за период с 09.07.2015 по 28.06.2018 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 по делу N А11-3679/2017 с Завода в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1 918 391 рубль 26 копеек, составляющая вознаграждение членов совета директоров; поскольку данное вознаграждение выплачено лишь 27.06.2018, период просрочки, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, составил с 09.07.2015 по указанную дату.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дроздов В.В., Лыжов М.Ю., Кандакова М.В. (финансовый управляющий Лыжова М.Ю.).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.03.2019 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2021 отменил решение в части, иск Смирнова В.И. удовлетворил частично: взыскал с Завода в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 642 рубля 05 копеек за период с 09.07.2015 по 27.06.2018, государственную пошлину за подачу иска в сумме 5481 рубль; в остальной части отказал в удовлетворении иска.

Лыжов М.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Лыжов М.Ю. указал, что рассматривая дело в порядке апелляционного обжалования, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о неправомерном удовлетворении требований Смирнова В.И. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 225 рублей 82 копеек, начисленных на сумму долга АО "Гусевской стекольный завод" перед Лыжовым М.Ю., право требования которой было передано Смирнову В.И. по договору цессии. При этом апелляционный суд исходил из недействительности договора уступки права от 12.04.2019 указав, что в этой связи Смирнов В.И. является ненадлежащим ответчиком. Вместе с тем постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 признавшее договор цессии недействительным само по себе является вновь открывшимся обстоятельством, так как у Лыжова М.Ю. возникло право требования спорных процентов, однако в данном вопросе судом создана правовая неопределенность.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 19.05.2022 возвратил заявление Лыжова М.Ю. на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Лыжов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством являлся подтвержденный постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 факт вынесения постановления от 15.02.2022 не только в пользу истца, но и в пользу кредитора, материально-правовым интересом которых охватывался весь объем первоначально заявленных истцом требований и установленной судом (решением от 25.03.2019) меры гражданско-правовой ответственности АО "ГСЗ" в размере 472 867 рублей 87 копеек. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не оценив все обстоятельства дела не только неправомерно ограничил право кредитора на судебную защиту, но и лишил кредитора доступа к правосудию в вопросе проверки законности вступившего в законную силу судебного акта установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком, создав недопустимое преимущество иным участникам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов приведен в статье 311 Кодекса. К числу таких оснований согласно пунктам 1, 2, части 1, пункту 1 части 2, пункту 1 части 3 статьи 311 Кодекса относятся обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены), и возникшие после принятия судебного акта новые обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное вновь обнаруженное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Разрешая заявление Лыжова М.Ю., суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами, поскольку Лыжов М.Ю. не лишен права заявить самостоятельные требования о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с Завода.

Поскольку вновь обнаруженные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие оснований для возвращения заявления Лыжова М.Ю. о пересмотре судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм права и не являются основанием для отмены судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об отнесении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы или ее уплате не требует разрешения, поскольку согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А11-9101/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лыжова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

 

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Судебная защита
  • 12.10.2022  

    О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договорам займа (основного долга и процентов за пользование займом).

    Итого: требование удовлетворено, поскольку подтверждено вступившим в силу судебным актом, факт исполнения которого не доказан.

  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл


Вся судебная практика по этой теме »

Рассмотрение дела по вновь открывшимся основаниям
  • 18.12.2022  

    Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель считал Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, полагая, что данное Постановление наделяет его как руководителя должника правом оспаривать включение в реестр необоснованного требования налогового органа.

    Итог: опред

  • 19.10.2022  

    Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу об обязании предоставить надлежащим образом заверенные счета-фактуры по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, истец считал письмо службы по тарифам, согласно которому ответчик после присвоения ему статуса гарантиру

  • 31.10.2008   Постановление Пленума ВАС РФ является вновь открывшимся обстоятельством, поэтому суд обязан пересмотреть свое решение, принятое не в пользу налогоплательщика

Вся судебная практика по этой теме »