Судебные дела

Определением заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым истцу было отказано в удовлетворении части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (вознаграждения членов совета директоров), возвращено, поскольку обстоятельства, на которые указал заявитель (первоначальный кредитор, передавший истцу право требования к ответчику по признанному впоследствии недействительным договору цессии), не являются ни вновь открывшимися, ни новыми, так как заявитель не лишен права предъявить самостоятельные требования о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Итог: определение оставлено без изменения.

О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договорам займа (основного долга и процентов за пользование займом).

Итого: требование удовлетворено, поскольку подтверждено вступившим в силу судебным актом, факт исполнения которого не доказан.

ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что досудебная процедура предпринимателем фактически соблюдена только в отношении начислений, произведенных в пунктах 1, 2 и 3 мотивировочной части решения, и, соответственно, только в этой части решение налогового органа могло быть оспорено в суд.

Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). Тут суды обнаружили явные признаки необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика по постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Из положений статей 18, 21 АПК РФ следует, что лицо, заявляющее отвод судье или составу суда, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность участия судьи (судей) в рассмотрении дела; утверждения, основанные на предположениях лица о небеспристрастности судьи (судей), не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе; Предпринимателем не представлено доказательств наличия объективных и достаточных оснований для сомнений в беспристрастности сформированного для рассмотрения настоящего дела состава судей апелляционного суда.

Ответчики не представили доказательств того, что рыночная стоимость спорного земельного участка является иной, не ходатайствовали о назначении экспертизы, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения оценщика.

Оказанные предпринимателю услуги в рамках обжалования в досудебном порядке результатов проведенной выездной налоговой проверки, в том числе, по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган относятся к стадии досудебного урегулирования спора, расходы по их оплате не могут быть отнесены к категории судебных расходов и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Апелляционный суд считает, что ненадлежащее оказание налогоплательщиком услуги по хранению имущества, относится к гражданско-правовым отношениям, регулируемым гл. 47 ГК РФ, и в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, в том числе, к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов

О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящих инстанций.

Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц

Судебный способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом защиты прав и интересов, и должен применяется лишь в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо защите оспариваемых прав и интересов. При этом выбор способа защиты прав отнесен к исключительной прерогативе заявителя (истца).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ИП, суды правильно указали, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственного органа требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.