Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф04-910/2009(627-А45-34)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф04-910/2009(627-А45-34)

Налоговый орган не доказал наличие схему по уходу от уплаты ЕСН с использованием аутсорсинга

04.03.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. N Ф04-910/2009(627-А45-34)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области г. Искитим на решение от 14.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6127/2008-24/129 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термолэнд" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области г. Искитим о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термолэнд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области г. Искитим (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.02.2008 N 1/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 173 140,90 руб., пеней в сумме 9 404,17 руб., единого социального налога в сумме 2 352 393 руб., пеней в сумме 398 411,85 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 470 478,60 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 266 672 руб., пеней в сумме 214 529,24 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 21 113 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области в части требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 173 140,90 руб. и пеней в сумме 9 404,17 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 30.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления единого социального налога в сумме 2 352 393 руб., пеней в сумме 398 411,85 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 470 478,60 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 266 672 руб., пеней в сумме 214 529,24руб., в данной части принять новое решение - отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, сделки, заключенные с ООО "Термолэнд-Персонал", ООО "РТ Ресурс" на оказание услуг по предоставлению персонала, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты единого социального налога.

ООО "Термолэнд" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители сторон в данном судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Термолэнд", проведенной по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 18.05.2005 по 31.12.2006, применения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" за период с 18.05.2005 по 31.12.2006, правильности удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 18.05.2005 по 01.09.2007, представления сведений по форме 2-НДФЛ о выплаченных гражданам доходов и удержанных суммах налогов за 2005-2007 годов составлен акт от 15.01.2008 N 1/1, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 18.02.2008 N 1/1 о доначислении налогов, в том числе: единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 2 352 393 руб., пеней в сумме 398 411,85руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 266 672 руб., пеней в сумме 214 529,24 руб.

Основанием для доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужило неправомерное, по мнению налогового органа, не включение налогоплательщиком в объект налогообложения по ЕСН и базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам, работавшим в ООО "Термолэенд-Персонал" и ООО "РТ Ресурс". По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что основной целью создания ООО "Термолэенд-Персонал" и ООО "РТ Ресурс" являлось применение схемы уклонения от уплаты налогов, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

Считая решение налогового органа в указанной части недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности фактические обстоятельства дела с представленными в его материалы доказательствами, пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) одними из страхователей по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 Кодекса.

Статьей 14 Закона N 167-ФЗ установлено, что страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обществом (заказчик, плательщик ЕСН) были заключены договоры об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.05.2006 N Т-П-01/06 с ООО "Термолэенд-Персонал", от 04.07.2006 N Р-02-06 с ООО "РТ Ресурс" (исполнители, находящиеся на упрощенной системе налогообложения).

Как установлено арбитражными судами, какие-либо расчеты с физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с налогоплательщиком и являющимися работниками ООО "Термолэнд-Персонал", ООО "РТ Ресурс", общество не производило, суммы вознаграждений указанным лицам не выплачивало, что подтверждается представленными в ходе проверки бухгалтерскими документами. Основанием для перечисления обществом в адрес названных организаций денежных средств являются непосредственно договоры о возмездном оказании услуг, акты приемки оказанных услуг.

Также в ходе рассмотрения спора арбитражными судами установлено, что работники, предоставленные налогоплательщику ООО "Термолэнд-Персонал" и ООО "РТ Ресурс", официально трудоустроены по трудовым договорам как штатные работники названных организаций, которые непосредственно начисляли и выплачивали заработную плату работникам, а не ООО "Термолэнд"; все работники застрахованы по социальному, пенсионному и медицинскому страхованию непосредственными работодателями: ООО "Термолэнд-Персонал", ООО "РТРесурс", а не налогоплательщиком. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, доказательств, подтверждающих наличие в рассматриваемый период между указанными физическими лицами и ООО "Термолэнд" договоров гражданско-правового характера, а также осуществление обществом каких-либо выплат в пользу данных физических лиц налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что налогоплательщику предоставлялись реальные услуги по подбору персонала, в 2006 году общество получило прибыль, арбитражные суды пришли к выводу, что заключение между обществом и названными организациями договором аутсорсинга не противоречит действующему законодательству, в связи с чем не свидетельствует об экономической нецелесообразности заключения договоров с ООО "Термолэнд-Персонал", ООО "РТ Ресурс".

Согласно пункту 1 ЕСН.

Согласно материалам дела, ООО "Термолэнд-Персонал" и ООО "РТ Ресурс" являются самостоятельными налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) в соответствии с главой 26.2 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 346.11 Кодекса применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие УСН, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано судами, налоговый орган не представил доказательства неуплаты ООО "Термолэнд-Персонал", ООО "РТ Ресурс" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Довод налогового органа о создании обществом в данном случае схемы ухода от налогообложения был предметом рассмотрения в судах, которому дана надлежащая правовая оценка. Так, арбитражными судами указано, что наличие между ним и указанными выше организациями фактических взаимоотношений по оказанию услуг по договорам на оказание услуг по предоставлению персонала, при этом отсутствие со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствие реальной предпринимательской или экономической деятельности не может свидетельствовать о создании обществом схемы ухода от налогообложения.

Доводы налогового органа со ссылкой на Приказы: N 46 от 25.07.2006, N 48 от 26.06.2006, взаимозависимость были предметом исследования в арбитражных судах и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов относительно обстоятельств дела, тогда как выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при полном исследовании представленных в материалы дела доказательств. В порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6127/2008-24/129 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Объект налогообложения

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »