Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2022 г. № Ф01-3706/2022 по делу № А79-1749/2020

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2022 г. № Ф01-3706/2022 по делу № А79-1749/2020

О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договорам займа (основного долга и процентов за пользование займом).

Итого: требование удовлетворено, поскольку подтверждено вступившим в силу судебным актом, факт исполнения которого не доказан.

12.10.2022Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 г. по делу N А79-1749/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Саутиевой Эвелины Маратовны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу N А79-1749/2020

по заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива

"Аликово-Согласие" (ИНН: 2102002385, ОГРН: 1032133001482)

о включении в реестр требований кредиторов

индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлева Максима Владимировича

(ИНН: 210201578227, ОГРНИП: 317213000026683)

требования в сумме 13 701 443 рублей 53 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлев Владимир Дмитриевич

и его конкурсный управляющий Филиппов Сергей Николаевич,

и

 

установил:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлева Максима Владимировича (далее - глава КФХ Журавлев М.В., Предприниматель; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Аликово-Согласие" (далее - СХПКК "Аликово-Согласие", Кооператив; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 13 701 443 рублей 53 копеек, в том числе 7 806 000 рублей основного долга, 4 872 331 рубля 53 копеек процентов за пользование займом за период с 15.12.2016 по 20.01.2020, 93 672 рублей процентов за пользование займом за период с 21.01.2020 по 14.07.2020 и 86 392 рублей расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2020 по делу N А79-730/2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлев Владимир Дмитриевич (далее - глава КФХ Журавлев В.Д.) и его конкурсный управляющий Филиппов Сергей Николаевич.

Суд первой инстанции определением от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, признал обоснованным и включил требование кредитора в размере 13 615 051 рубля 53 копеек, в том числе 7 806 000 рублей основного долга и 5 809 051 рубля 53 копеек процентов за пользование займом, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а также прекратил производство по спору в части включения в реестр требований кредиторов 86 392 рублей расходов по уплате государственной пошлины, относящихся к текущим платежам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, арбитражный управляющий Саутиева Эвелина Маратовна в период осуществления полномочий временного управляющего Предпринимателя обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.11.2021 и постановление от 26.04.2022 и принять новый судебный акт об отказе Кооперативу во включении его требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ничтожность сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 05.04.2018, на которой основаны требования кредитора, прикрывающей безвозмездный перевод долга на Журавлева М.В. с его отца - Журавлева В.Д., являвшегося пайщиком СХПКК "Аликово-Согласие". Следовательно, в данном случае кредитор выступает аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом. По сути, путем совершения уступки права требования Кооператив освободил своего пайщика от долгов, возложив обязанность по их погашению на другое лицо; сделка по переводу долга не позволяет предъявить к первоначальному должнику - Журавлеву В.Д. регрессное требование. При этом на момент заключения договора цессии Журавлев М.В. не обладал финансовой возможностью для погашения задолженности третьего лица; взятие на себя заведомо неисполнимых обязательств привело к его дальнейшему банкротству.

По мнению заявителя жалобы, участие временного управляющего Саутиевой Э.М. в деле N А79-730/2020 о взыскании с КФХ Журавлева М.В. в пользу Кооператива спорной задолженности не является безусловным основанием для применения правил о преюдиции, так как в указанный период временный управляющий не имел доступа к документации должника и не обладал полной информацией о состоянии его дел, в связи с чем не мог дать пояснений относительно ничтожности сделки.

Определением от 24.08.2022 суд округа откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам абзаца первого части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.09.2022.

Кооператив в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.11.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, СХПКК "Аликово-Согласие" (цедент) и глава КФХ Журавлев М.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 05.04.2018, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с главы КФХ Журавлева В.Д., как с заемщика, задолженности по пяти договорам займа, в том числе 9 976 616 рублей 84 копеек основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемыми начиная с 06.04.2018 исходя из ставки в размере 25 процентов годовых от суммы непогашенного основного долга по день фактической оплаты. В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели уплату цессионарием цеденту за приобретенное право требования 9 976 616 рублей 84 копеек в соответствии с указанным в договоре графиком платежей в срок до 25.11.2020, а также процентов, начиная с 06.04.2018 исходя из ставки в размере 25 процентов годовых, по мере их начисления.

В связи с ненадлежащим исполнением цессионарием обязательств по оплате приобретенного права требования по иску СХПКК "Аликово-Согласие" Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 29.05.2020 по делу N А79-730/2020 взыскал с Предпринимателя в пользу Кооператива 7 806 000 основного долга, 4 872 331 рубль 53 копейки процентов за пользование займом за период с 15.12.2016 по 20.01.2020 и проценты, начисляемые начиная с 21.01.2020 исходя из ставки в размере 25 процентов годовых по день фактической оплаты долга, а также 86 392 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 20.03.2020 принял к производству заявление главы КФХ Журавлева М.В. и возбудил дело о его несостоятельности (банкротстве); определением от 21.07.2020 ввел в отношении Предпринимателя процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Саутиеву Э.М.

Неисполнение должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2020 по делу N А79-730/2020 послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 13 701 443 рублей 53 копеек, в том числе 7 806 000 рублей основного долга, 4 872 331 рубля 53 копеек процентов за пользование займом за период с 15.12.2016 по 20.01.2020, 93 672 рублей процентов за пользование займом за период с 21.01.2020 по 14.07.2020 и 86 392 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По правилам пунктов 6 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Названные положения Закона о банкротстве корреспондируют принципу обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

С учетом приведенных правовых норм, приняв во внимание, что факт неисполнения цессионарием обязательств по оплате приобретенного по договору цессии от 05.04.2018 права требования, а также состав и размер требований к Предпринимателю установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суды правомерно констатировали их обоснованность.

Проверив расчет процентов, начисленных за период с 21.01.2020 по 14.07.2020, суды признали его арифметически верным.

В данном случае доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию задолженности по договору уступки права требования от 05.04.2018, размер и наличие которой установлены решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2020 по делу N А79-730/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020.

При принятии указанного решения арбитражный суд усмотрел наличие у договора цессии от 05.04.2018 признаков притворной сделки, прикрывающей перевод обязательств главы КФХ Журавлева В.Д. по возврату займов и уплате процентов за пользование заемными средствами на нового должника - Журавлева М.В. Вместе с тем суд установил, что договор уступки является возмездной сделкой, подразумевает уплату определенной сторонами стоимости уступленного права в твердой сумме, содержит условие об оплате основного долга по договорам займа и уплате процентов по день фактического погашения имеющейся задолженности, и квалифицировал правоотношения сторон в качестве заемных, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, установив, что СХПКК "Аликово-Согласие" в установленный в статье 71 Закона о банкротстве срок обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, доказательств исполнения которого должником в материалы дела не представлено, и, исходя из общеобязательной силы судебного акта, правомерно признали требование Кооператива в сумме 13 615 051 рубля 53 копеек обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 и пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Таким образом, у судов отсутствовали основания для отказа Кооперативу во включении его требований в обжалованной части в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А79-1749/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Саутиевой Эвелины Маратовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

 

Судьи

В.П.ПРЫТКОВА

Е.Ю.ТРУБНИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Судебная защита
  • 12.10.2022  

    Определением заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым истцу было отказано в удовлетворении части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (вознаграждения членов совета директоров), возвращено, поскольку обстоятельства, на которые указал заявитель (первоначальный кредитор, передавший истцу право требования к ответчику по призна

  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл


Вся судебная практика по этой теме »

Полезная информация для налогоплательщика
  • 16.01.2023  

    Налогоплательщик уплатил земельный налог в сумме меньшей, чем указано в уведомлении об уплате налога, так как в отношении отдельных участков налоговый орган неверно рассчитал налог. В связи с неполной уплатой суммы земельного налога было сформировано оспариваемое требование.

    Итог: требование удовлетворено, так как налоговому органу было достоверно известно об изменении кадастровой стоимости спорных земель

  • 28.12.2022  

    Участник общества ссылается на то, что аудиторская проверка так и не была проведена.

    Итог: требование удовлетворено в части, поскольку законом не предусмотрено предоставление удаленного доступа к компьютерным программам общества.

  • 25.12.2022  

    Фонд ссылается на то, что застрахованное лицо прервало отпуск по уходу за ребенком по собственному желанию и вышло на работу, излишне выплачено пособие по уходу за ребенком, которое в добровольном порядке не возвращено.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку в спорный период произведена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет застрахованному лицу, работа


Вся судебная практика по этой теме »