Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 44 от 14.04.2004

Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 44 от 14.04.2004

Сегодня в выпуске: - что такое "экономически обоснованные расходы"; - можно ли применять ст. 40 НК РФ по единичным продажам; - с какой даты начисляются проценты по векселям сроком "по предъявлени, но не ранее..."; - с какого момента начинает течь десятидневный срок уведомления налогоплательщиком об открытии (закрытии) банковского счета.

14.04.2004

Эффективная защита налогоплательщиков.

 

 

(Выпуск № 44 от 14.04.2004)

 

Здравствуйте, Уважаемые подписчики ! 

 

 

 

 

Предлагаем Вам новый выпуск рассылки:

 

 

Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":

Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Новые статьи (Аналитика): 

Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 200 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

"Костяная нога (Бухгалтерская интермедия в нескольких частях)" Памяти почившего бухучета посвящается. Интермедия поставлена по мотивам Постановления ВАС РФ от 4 ноября 2003 года № 10575/03. Практически все бухгалтеры, да и иные специалисты в сфере бухгалтерского учета и налогообложения, после прочтения интермедии, узнают о наступлении новой эры бухгалтерского учета и должны пересмотреть свои взгляды на бухгалтерский учет. "Староверов" же прошлой эры будет нещадно карать меч правосудия./Специально для Банкир.ру - Дмитрий Костальгин/

"Ограничение для целей налогообложения результатов переоценки по состоянию на 01.01.2002" В данной статье подробно рассматриваются последствия введения 30 %-го ограничения на переоценку основных средств для целей 25 лавы НК РФ. Автор исследует порядок вступления в силу данных изменений и налоговые последствия для налогоплательщиков, которые решили преодолеть данное ограничение./Специально для Банкир.ру - Tax'er /; 

"Пришла пора платить по векселям…" Поводом для написания данного материала стала статья аудитора В.М. Мелехова «Продал вексель - заплати налог?» опубликованная в газете «Учет, налоги и право» № 41 (352) от 4-10 Ноября 2003 г. На наш взгляд, позиция автора не только не логична, но и полностью противоречит действующему законодательству./Специально для Банкир.ру - Дмитрий Костальгин/;

Эффективная защита налогоплательщиков:

1.С введением 25 Главы НК РФ налогоплательщикам пришлось столкнуться с новыми принципами отнесения произведенных расходов в уменьшение налогооблагаемой прибыли. Одним из таких принципов стал «Принцип экономической обоснованности». Казалось бы, законодатель должен был объяснить, в чем заключается этот принцип, но в 25 Главе НК РФ мы не найдем такого разъяснения. Не найдем мы и определения данного понятия и в статье 11 НК РФ, которая называется «Институты, понятия и термины, используемые в настоящем Кодексе». Неопределенность понятия "экономическая обоснованность" приводит к весьма негативным последствиям для налогоплательщиков, как показано в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19 января 2004 года № А11-4426/2003-К2-Е-1961:

"Открытое акционерное общество "Юрьев-Польский завод сухого обезжиренного молока" (далее - ОАО "Юрьев-Польский завод сухого обезжиренного молока", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Юрьев-Польскому району (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 24.06.2003 N 47 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль и уплаты недоимки и пени по этому налогу, а также выставленных требований об их уплате от 24.06.2003 N 979, 980.

Решением суда признаны незаконными: решение налогового органа от 24.06.2003 N 47 о взыскании налога на прибыль в сумме 18765 рублей, пени по этому налогу в сумме 852 рублей 87 копеек, налоговых санкций в сумме 2145 рублей; требование от 24.06.2003 N 979 в части уплаты налога на прибыль в сумме 18765 рублей, пени в сумме 852 рублей 87 копеек; требование от 24.06.2003 N 980 в части уплаты налоговых санкций в сумме 2145 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2003 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно пункт 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, пункты 6, 7 статьи 3, статью 40, пункт 1 статьи 252, пункт 1 статьи 253, статьи 255, 256 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статью 2 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 2 статьи 71, подпункт 2 пункта 4 статьи 170, пункт 4 статьи 201, подпункт 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, из представленных документов следует, что Общество ежеквартально получает прибыль, его хозяйственная деятельность не носит характер убыточности, в связи с привлечением к управлению управляющей организации улучшились показатели деятельности предприятия, что следует из анализа балансовой прибыли и выручки организации. Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ подтверждают размер расходов, понесенных Обществом в связи с осуществлением управляющей организацией полномочий генерального директора. Управляющая организация оказывала услуги только по управлению текущей деятельностью ОАО "Юрьев-Польский завод сухого обезжиренного молока" и решению вопросов, отнесенных действующим законодательством и уставом к компетенции исполнительных органов.

Одним из критериев экономической необоснованности произведенных затрат суд посчитал несоразмерность суммы произведенных расходов на управление полученным финансовым результатам. Однако налоговое законодательство Российской Федерации (в частности, статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации) не устанавливает показателей полученной прибыли. Налогоплательщик ежеквартально получает прибыль от своей деятельности. Соотношение расходов получаемой прибыли как критерий экономической оправданности произведенных расходов является следствием неправильного истолкования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Законодательство не устанавливает требований, каким должно быть соотношение объема производимых расходов и финансовых результатов, для признания данных расходов экономически обоснованными. Таким образом, при определении экономической оправданности затрат необходимо руководствоваться положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и определить соразмерность расходов по оплате услуг управляющей организации рыночной цене на идентичные (а при их отсутствии - однородные услуги) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Кроме того, в мотивировочной части решения и постановления Арбитражный суд Владимирской области не указал, какой норме Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" противоречат представленные акты приема-передачи оказанных услуг по предприятию и неприменение пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. В резолютивной части решения суда нет указания названия закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт и решение.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, сославшись на то, что в актах выполненных услуг указано выполнение функций по управлению Обществом без ссылки на полномочия генерального директора или заключенный договор, поэтому затраты Общества по договору от 02.09.2002 документально не подтверждены. Акты выполненных работ не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Так как затраты Общества по договору от 02.09.2002 документально не подтверждены, то они не могут быть отнесены на расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов, которые признаются обоснованными и документально подтвержденными затратами, понесенными налогоплательщиками. В рассматриваемом случае понесенные затраты являлись экономически неоправданными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2004 по 19.01.2004.

Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2002 Общество заключило договор с ЗАО "Холдинговая компания "Ополье" о передаче последнему (управляющей организации) полномочий генерального директора завода. Согласно пункту 2.2 договора управляющая организация осуществляет управление всей текущей деятельностью управляемого Общества и решает все вопросы, отнесенные уставом управляемого общества и действующим законодательством к компетенции исполнительных органов акционерных обществ, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания и Совета директоров. За выполнение функций по управлению Обществом в договоре установлена плата в размере восьми процентов от ежемесячной выручки от реализации готовой продукции и услуг по переработке давальческого сырья.

В июне 2003 года налоговым органом проведена камеральная проверка деклараций по налогу на прибыль Общества за 2002 год и первый квартал 2003 года. В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о завышении налогоплательщиком в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходов, связанных с производством и реализацией за 2002 год на сумму 7006197 рублей, за первый квартал 2003 года на сумму 6332039 рублей, что привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате налога на прибыль в 2002 году 1681487 рублей, в первом квартале 2003 года - 1519689 рублей.

По мнению инспекции, акты приема-передачи к договору по управлению от 02.09.2002 не отвечали требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку не содержали четкого наименования оказанных услуг (содержание хозяйственной операции), не имели расценок оказанных услуг.

В связи с введением в состав затрат необоснованных расходов на управление у Общества происходило снижение прибыли. Следовательно, затраты по управлению не принесли экономическую выгоду предприятию. Согласно представленным должностным инструкциям никаких изменений в обязанностях административно-управленческого персонала завода с введением расходов на выполнение функций по управлению Общества не имелось. Представленные налогоплательщиком документы свидетельствовали о том, что расходы по управлению Обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации являлись экономически неоправданными затратами.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 326001 рубля за неуплату налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предложено уплатить указанную налоговую санкцию, 3201176 рублей налога на прибыль, 138587 рублей 37 копеек пени за несвоевременную уплату этого налога.

Налоговым органом направлены налогоплательщику требования от 24.06.2003 N 980 об уплате налоговой санкции и от 24.06.2003 N 979 об уплате налога.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 252, пунктом 18 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об акционерных обществах". При этом суд исходил из того, что затраты на услуги по управлению несоразмерны полученным финансовым результатам. Данные затраты являются экономически неоправданными и необоснованными. Весь круг обязанностей управленческого аппарата завода сохранился прежним. Следовательно, налогоплательщик необоснованно отнес указанные расходы в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, что привело к занижению налога на прибыль. Кроме того, акты выполненных управляющей организацией услуг по управлению оформлены ненадлежащим образом и не могут служить подтверждением размера расходов, понесенных Обществом.

Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, руководствовалась статьей 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 18 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона "Об акционерных обществах", Законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете".

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями.

Таким образом, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты являлись обоснованными и документально им подтверждены.

Как следует из материалов дела, по договору от 02.09.2002, заключенному между Обществом и ЗАО "Холдинговая компания "Ополье", управляющей компании переданы полномочия генерального директора. Фактически согласно штатному расписанию обязанности генерального директора управляющей компании исполнял один человек: представитель компании Самодуров В.В. Вознаграждение по управлению Обществом определялось в размере восьми процентов от выручки, то есть независимо от полученной прибыли предприятия. Стоимость услуг по выполнению функций генерального директора составила от 1,9 миллионов рублей до 2,7 миллиона рублей ежемесячно.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств экономической оправданности понесения им спорных затрат по управлению предприятием.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области на основании всестороннего, полного и объективного изучения всех материалов дела сделал правильный вывод о том, что произведенные Обществом затраты на услуги по управлению были экономически необоснованны и неоправданны.

Кроме того, налогоплательщик документально не подтвердил факт понесенных расходов.

Акты выполненных работ, представленные Обществом в обоснование расходов по оплате услуг управляющей компании, не соответствовали требованиям Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из содержания данных актов нельзя определить, какие услуги по управлению оказывались Обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала на заводе управляющая компания.

Налогоплательщик не представил суду каких-либо иных документов, подтверждающих выполнение услуг управляющей компанией.

Учитывая данные обстоятельства, Арбитражный суд Владимирской области правомерно посчитал, что налогоплательщик не вправе в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить налогооблагаемую прибыль на расходы по управлению, которые не являлись обоснованными и документально подтвержденными.

Расходы по управлению Обществом, которые были обоснованными, налоговым органом приняты к зачету.

Довод заявителя о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствуют ссылки на название закона или иного нормативного акта, на соответствие которому проверено оспариваемое решение налогового органа, отклоняется, поскольку мотивировочная часть решения суда содержит нормы права, которым соответствовало решение Инспекции. Данное нарушение не повлияло на правильность принятого судом решения и не является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права Арбитражным судом Владимирской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит."

Выводы:

Попробуем оценить некоторые доводы суда, которые легли в основу принятия неблагоприятного решения. Во-первых, следует обратить внимание, что налогоплательщик ссылался на улучшение финансовых показателей (прибыль и выручка), и в тоже время суд указывает, что в связи с введением в состав затрат необоснованных расходов на управление у Общества происходило снижение прибыли. На наш взгляд, в такой трактовке довод суда нельзя признать надлежащим по следующим причинам:

1. Очевидно, что введение новых статей расходов всегда будет снижать размер прибыли при неизменном доходе. Но это не означает, что эти расходы не дадут рост прибыли в будущем. В противном случае необходимо признать экономически необоснованными любые расходы по введению и строительству новых производств. Так как на первом этапе деятельность будет либо низкодоходной, либо убыточной. 

2. Также очевидно, что практически невозможно доказать, в какой степени дал прирост к выручке какой-то конкретный расход, а тем более услуга управляющей компании. Для этого нужныочень серьезные статистические исследования.

В этой связи, на наш взгляд, налогоплательщикам для снижения риска признания крупных расходов экономически необоснованными целесообразно готовить экономические расчеты, бизнес-план и т.п.

Что же касается конкретно оценки размера вознаграждения управляющей компании, следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 69 Закона "Об акционерных обществах" решение о передаче полномочий управляющей компании принимается общим собранием акционеров, то есть сами собственники оценивают обоснованность несения таких затрат, а не иные субъекты. 

Следует отметить, что пункт 1 статьи 252 НК РФ указывает, что расходы должны бытьпроизведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, но никак не ставит требование об обязательном получении дохода в результате произведенных расходов ! 

Далее суд исходил из несоразмерности вознаграждения управляющей компании финансовым результатам. Где в НК РФ уважаемые судьи увидели, каким должно быть соотношение расходов и финансового результата, похоже никто не отважиться сказать. Почему 1,9 млн. руб. слишком много ? а 500 тыс. рублей достаточно ? Так же в НК РФ нет и указания на то, что именно суд определяет соразмерность.

По сути, НК РФ не содержит никаких критериев для определения экономической обоснованности, что приводит к произвольному толкованию и применению нормы сторонами налоговых правоотношений.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 октября 1997 г. № 13-П указано, что законодательные органы в целях реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы должны обеспечивать, чтобы законы о налогах были конкретными и понятными, неопределенность норм в законах о налогах может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства прав граждан перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации). Таким образом, введение принципа «экономической обоснованности» нарушает принцип равенства и всеобщности налогообложения.

В настоящий момент вряд ли можно сказать, что нормы статьи 252 НК РФ являются конкретными и понятными, а это означает, что мы скоро станем свидетелями бурных споров между налогоплательщиками и налоговыми органами по поводу экономической обоснованности.

Суд также указывает на ненадлежащее оформление акта выполненных работ, из которого не видно, какую конкретно работу проделала на заводе управляющая компания. В данном случае налогоплательщикам следует уделить внимание документальному оформлению подтверждающих документов. В данном случае это может быть отчет управляющей компании о своей деятельности по управлению.

Обсудить данное Постановление Вы можете здесь

2.Иногда в хозяйственной деятельности налогоплательщиков возникают ситуации, кода приходится продавать специфический товар, который, например, не связан с основной деятельностью. Поскольку налогоплательщику в таком случае чаще быстрее сбыть товар, то реализация может осуществляться по низкой цене. Налоговые органы пытаются проконтролировать цены по таким сделкам, всегда ли это можно сделать, рассматривали в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2003 года № Ф04/6284-2134/А27-2003:

"Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения акта от 25.04.2003 N 12/126 проверки деятельности федерального государственного унитарного предприятия "Новокузнецкий отдельный военизированный горноспасательный отряд" налоговым органом с учетом разногласий налогоплательщика вынесено решение от 27.06.2003 N 03/170 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов на прибыль в размере, на добавленную стоимость, на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы и пеней за несвоевременную уплату налогов.

В акте проверки и в оспариваемом решении, в частности, отражено, что при проверке правильности применения цен в соответствии с частью 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации угля марки "Др" по договору от 01.04.2000 N 11/48 предприятием применялись цены на уголь ниже средних фактических цен на уголь по данным Управления цен Администрации по Кемеровской области, что повлекло занижение налоговой базы для исчисления указанных налогов.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган исчислил результаты сделки исходя из рыночных цен на уголь марки Др0-200 (300) за 2000 год по Кемеровской области, представленных филиалом по Западно-Сибирскому району некоммерческого партнерства "Общенациональная Ассоциация Ценовиков", и вынес оспариваемое решение.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из недоказанности совершения предприятием в проверяемом периоде сделок по реализации идентичных товаров, по отношению к которым цены по реализации угля отклонялись бы в сторону понижения больше чем на 20 процентов.

Данный вывод суда основан на том, что в проверяемом периоде предприятием совершена единственная сделка по реализации угля.

Однако единичный факт реализации товаров (работ, услуг) не лишает права налоговых органов проверять правильность применения цены по сделке.

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса в отдельных случаях налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

В частности, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в период непродолжительного периода времени.

Из буквального содержания указанной нормы не следует, что при единичной сделке у налогового органа отсутствует право проверки цены сделки.

В этом случае, как указано в пункте 3 статьи 40 Кодекса, налоговый орган вправе принять решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этих сделок были оценены исходя из рыночных цен. Порядок определения рыночной цены установлен в пунктах 4 - 11 названной статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами, услугами в сопоставимых условиях.

Поскольку суд первой инстанции, указав на отсутствие у налогового органа оснований для осуществления контроля за правильностью применения цен, не исследовал вопрос о соответствии информации о цене угля, предоставленной некоммерческим партнерством "Общенациональная Ассоциация Ценовиков", вышеназванным требованиям при определении рыночной цены для целей налогообложения и не дал оценки доводам заявителя, изложенным в исковом заявлении, о недоказанности налоговым органом идентичности или однородности угля, продаваемого по договору, и угля, указанного некоммерческим партнерством "Общенациональная Ассоциация Ценовиков", дело подлежит направлению на новое рассмотрение для разрешения указанного вопроса.

При новом рассмотрении дела суду следует также исследовать вопрос о том, является ли используемый налоговым органом источник информации о рыночных ценах на уголь официальным, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по госпошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Кроме этого кассационная инстанция отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса в случае, когда цена товаров, примененная сторонами сделки, отклоняется более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести решение о доначислении налога и пеней, но не о привлечении к налоговой ответственности."

Выводы:

Таким образом, при единичной реализации товара (работы, услуги) налоговый орган не имеет права контролировать применение цен на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ. Тем не менее, такую сделку возможно проконтролировать по иным основаниям подпункты 1-3 пункта 2 статьи 40 НК РФ.

Следует обратить на один немаловажный факт, отмеченный судом. Пункт 3 статьи 40 НК РФ указывает лишь на возможность доначисления налога и пени, но ничего не говорит о наложении штрафа. Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106 НК РФ). На наш взгляд, когда налоговому органу удается доказать уровень рыночных цен, нет оснований привлечения налогоплательщика к ответственности ввиду отсутствия вины. Ведь ни одной нормой не установлено, что налогоплательщик обязан проводить мониторинг рыночных цен и продавать только по рыночным ценам.

3.Продолжаются споры с налоговыми органами по поводу начисления процентов по векселям со сроком "по предъявлении, но не ранее..". И все также налоговые органы пытаются использовать положения Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30 декабря 2003 года № А56-17765/03 была дана следующая оценка доводам налогового органа:

"В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил пункт 24 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490 (далее - Положение N 490). Налоговый орган указывает, что заявитель не вправе был включать в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, проценты, начисленные по простым векселям со сроком "по предъявлении, но не ранее определенного" за период с даты составления векселя до даты, с которой вексель может быть предъявлен к платежу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Банком налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 30.09.2002. По результатам проверки составлен акт от 17.04.2003 N 22 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 26.05.2003 N 13-33/196 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислено 1858680 руб. налога на прибыль, 288455 руб. пеней за его несвоевременную уплату и 371736 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе проверки Инспекция установила, что заявитель в 2000 - 2001 годах неправомерно включал в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, проценты, начисленные по простым векселям со сроком "по предъявлению, но не ранее определенного" с даты составления векселя до даты, когда вексель может быть предъявлен к платежу. По мнению налогового органа, при расчете базы для уплаты налога на прибыль учитываются только проценты по векселям, начисленные и уплаченные с даты, обозначенной на векселе как дата возможного предъявления векселя к оплате до даты предъявления векселя.

В соответствии с пунктом 24 Положения N 490 к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иных расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся начисленные и уплаченные проценты по долговым обязательствам банка (облигациям, депозитным и сберегательным сертификатам, векселям и другим).

В рассматриваемом деле налоговый орган не оспаривает, что Банком были начислены и уплачены проценты по долговым обязательствам банка (векселям). Называя заключенные сделки договорами купли-продажи ценных бумаг, Банк фактически получал заемные денежные средства, взамен выдавая заимодавцам векселя, поэтому к отношениям сторон следует применять положения статей 807 - 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункты 5 и 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Пунктом 5 Положения о переводном и простом векселе установлено, что в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Процентная ставка должна быть указана в векселе, при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

В силу пункта 77 Положения о переводном и простом векселе данная норма применяется и к простому векселю.

Как видно из имеющихся в деле документов и установлено судом, Банк не оговаривал в векселях и договорах купли-продажи иных дат начисления процентов. Следовательно, заявитель обоснованно начислял проценты с даты составления векселей, как это предусмотрено пунктом 5 Положения о переводном и простом векселе и правомерно согласно пункту 24 Положения N 490 включал их в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось законных оснований для начисления Банку налога на прибыль, пеней по этому налогу и применения к заявителю ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция также указывает, что суд не применил пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, согласно которому проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата, а при разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее".

Кассационная инстанция отклоняет этот довод налогового органа, поскольку на совместном Пленуме Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, состоявшемся 04.12.2000, обсуждались некоторые вопросы практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей, на что прямо указано в принятом постановлении от 04.12.2000 N 33/14. Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг" под обращением ценных бумаг понимается заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги.

В рассматриваемом деле между Банком и векселеполучателями не заключались гражданско-правовые сделки, влекущие переход прав собственности на векселя, а имели место иные отношения, не связанные с обращением векселей на рынке ценных бумаг. Кроме того, в пункте 19 названного постановления также указано, что рекомендации, изложенные в нем, применяются судами при разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям. Из материалов дела усматривается, что между Банком и векселеполучателями не возникало спора о том, с какой даты Банком должны начисляться проценты.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд обоснованно не применил рекомендации совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, изложенные в пункте 19 постановления, как не относящиеся к существу данного спора.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, вынесенных в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный"

Выводы:

Таким образом,проценты по векселям сроком "по предъявлении, но не ранее ..." проценты начисляются с даты составления векселей, как это предусмотрено пунктом 5 Положения о переводном и простом векселе.Необходимо обратить внимание, что когда стороны (векселедержатель и векселедатель) не оспаривают размер начисленных процентов, налоговый орган не может вмешиваться в их гражданско-правовые отношения и пытаться изменить условия сделки. Сама по себе логика налогового органа ущербна, ведь если признать ненадлежащим начисление процентов, то и векселедержатель не должен уплачивать налог на прибыль с полученных сумм. Данная тему подробно обсуждалась на форумев этой теме, где, Вы можете найти и отрицательное решение по данному вопросу.

4.В соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели - обязаны сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.На практике возникает вопрос, с какого момент необходимо считать указанный срок.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30 сентября 2003 года № А42-1831/03-25 был рассмотрен спор по определению такой даты :

"Как видно из материалов дела, 03.02.2003 закрыт расчетный счет общества в ОАО "Банк "Менатеп СПб" (далее - банк). Общество сообщило в инспекцию о закрытии счета только 03.03.2003.

По факту сообщения общества инспекция провела камеральную проверку и приняла решение от 03.03.2003 N 09-233 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 НК РФ, в виде наложения 5000 руб. штрафа. Обществу предложено уплатить штрафные санкции в срок, установленный в требовании об уплате налоговой санкции от 03.03.2003 N 09-201 (листы дела 7 - 8).

Поскольку общество добровольно не уплатило штраф, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии события правонарушения, поскольку общество не нарушило срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 23 НК РФ.

Кассационная инстанция считает этот вывод обоснованным по праву и соответствующим фактической стороне дела.

Согласно пункту 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок. Вместе с тем законом не установлено, с какого момента следует исчислять этот срок.

Государственной налоговой службой Российской Федерации в целях реализации положений статьи 86 НК РФ издан приказ от 23.12.98 N ГБ-3-12/340 "Об утверждении формы "Сообщение банка налоговому органу об открытии (закрытии) банковского счета" и порядка ее заполнения", которым утверждены форма N 12-0-1 "Сообщение банка налоговому органу об открытии (закрытии) банковского счета" и порядок заполнения этой формы.

Часть четвертая бланка названного сообщения - "Уведомление банка об открытии (закрытии) банковского счета" - предназначена для информирования банком клиента об открытии (закрытии) ему банковского счета и выдается клиенту при открытии (закрытии) счета.

Наличие установленного налоговыми органами порядка информирования банком клиента позволяет сделать вывод о том, что десятидневный срок следует исчислять с момента, когда налогоплательщику стало известно о закрытии (открытии) ему счета. При этом вероятность получения клиентом банка соответствующей информации в ином порядке и в иной срок (ранее, чем банк уведомит клиента) не создает для клиента банка как участника налоговых правоотношений каких-либо негативных правовых последствий. Иное толкование пункта 2 статьи 23 НК РФ противоречило бы пункту 7 статьи 3 НК РФ.

Инспекция не представила суду доказательств того, что общество узнало о закрытии банковского счета ранее, чем получило соответствующую информацию от банка.

Судебными инстанциями установлено, что общество получило уведомление банка о закрытии расчетного счета 03.03.2003 и в тот же день представило сообщение о закрытии счета в налоговый орган (листы дела 21, 25, 12).

Следовательно, срок сообщения обществом в налоговый орган сведений о закрытии банковского счета следует исчислять с 03.03.2003. Поскольку налогоплательщик в тот же день сообщил в инспекцию о закрытии счета, десятидневный срок, установленный пунктом 2 статьи 23 НК РФ, им не нарушен.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Общество незамедлительно, в установленной законом форме выполнило обязанность налогоплательщика. В таком случае нельзя признать налогоплательщика виновным в совершении налогового правонарушения (статья 110 НК РФ)."

Выводы:

Таким образом, десятидневный срок об уведомлении налогового органао открытии (закрытии) банковского счета начинает течь с момента, когда налогоплательщик узнал об открытии (закрытии) счета.

 


Подписатьсяна эту рассылку и другие рассылки Вы сможете здесь


 

Уважаемые подписчики, 

Ваши предложения и замечания направляйте автору рассылки.

 Рассылку подготовил и составил:Дмитрий Костальгин

 

(c) 2004 Дмитрий Костальгин. Использование материалов рассылки возможно только с письменного разрешения правообладателей.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Внереализационные расходы
Все новости по этой теме »

Расходы по долговым обязательствам (кредиты, займы и т.п.)
Все новости по этой теме »

Принципы признания расходов
Все новости по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все новости по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все новости по этой теме »

Нарушение срока предоставления сведений об открытии (закрытии) счета (ст. 118 НК РФ)
Все новости по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
Все новости по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
Все новости по этой теме »

Обязанность сообщать об открытии (закрытии) банковского счета
Все новости по этой теме »

Элементы налога (объекты, налоговая база, сроки уплаты налога)
Все новости по этой теме »

Принципы определения рыночной цены (трансфертные цены)
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Внереализационные расходы
Все статьи по этой теме »

Расходы по долговым обязательствам (кредиты, займы и т.п.)
Все статьи по этой теме »

Принципы признания расходов
Все статьи по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все статьи по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все статьи по этой теме »

Нарушение срока предоставления сведений об открытии (закрытии) счета (ст. 118 НК РФ)
Все статьи по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
Все статьи по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
Все статьи по этой теме »

Обязанность сообщать об открытии (закрытии) банковского счета
Все статьи по этой теме »

Элементы налога (объекты, налоговая база, сроки уплаты налога)
Все статьи по этой теме »

Принципы определения рыночной цены (трансфертные цены)
Все статьи по этой теме »

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные расходы
  • 14.09.2016  

    При выявлении при инвентаризации расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

  • 04.06.2015  

    Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, правомерно основывались на том, что поскольку налогоплательщик имеет право переноса убытков на будущее, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган не вправе был учитывать убытки, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль с увеличенной суммой убытка была предоставлена обществом после вынесе

  • 13.05.2015  

    Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы по долговым обязательствам (кредиты, займы и т.п.)
  • 06.09.2013  

    По не прощенной кредиторской задолженности есть все основания уменьшить налог на прибыль. Кредиторская задолженность была признана внереализационным расходом.

     

  • 16.05.2013   При применении метода начисления доход учитывается налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли в том периоде, в котором возникает обязанность по оплате процентов в соответствии с условиями договора. В данном случае из условий договора следует, что обязанность ЗАО «БАТ-СПб» по выплате процентов возникла в день возврата займа. Применение п. 4 ст. 328 НК РФ предполагает возможность отнесения на расходы для целей налогообложения прибыли процентов по дол
  • 23.12.2012  

    Признавая правомерным вывод инспекции о необоснованном занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в результате включения в состав расходов процентов по займам, направленным в оплату дивидендов единственному участнику общества, суды апелляционной и кассационной инстанций расценили указанные расходы, как не отвечающие критерию экономической обоснованности и оправданности, установленному ст. 252 НК РФ.


Вся судебная практика по этой теме »

Принципы признания расходов
  • 19.04.2015  

    Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

  • 30.05.2014  

    Признавая договор аренды самоходной техники реально исполненным, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО «МорРемСнаб» являются фиктивными, а также то, что для выполнения работ как на объекте ЗАО «Возрождение», так и для собственных нужд общество использовало собственную технику. Расходы по данному контрагенту судом не признаны.

  • 26.05.2014  

    Принимая во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А55-37504/2009, руководствуясь положениями ст. 250, 252, 265, 272 НК РФ, суды пришли к выводу, что датой осуществления внереализационных расходов, связанных с признанием обществом убытков (ущерба), подлежащих возмещению контрагенту, является дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 г. № А55-37504/2009, которым утверждено мировое соглашение между


Вся судебная практика по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
  • 23.11.2011  

    Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

  • 18.10.2009   Освоение природных ресурсов и добычу полезных ископаемых нельзя произвести без строительства соответствующих скважин. Поэтому то обстоятельство, что часть произведенных работ на названном участке недр не принесла реального финансового результата (непродуктивная скважина была ликвидирована до ввода ее в эксплуатацию) не может лишать налогоплательщика права на признание понесенных им расходов в качестве экономически обоснованных и оправданных затрат
  • 07.04.2009   Свидетель подтвердил в судебном заседании, что не являлся ни руководителем, ни учредителем фирм-поставщиков. В ЕГРЮЛ указанное лицо является массовым руководителем (125 организаций) и массовым учредителем (143 организаций). На этом основании суд признал недостоверными первичные документы и счета-фактуры

Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 30.06.2016   Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.
  • 06.06.2016   Как правильно указал суд, право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы относительно конкретной сделки вне рамок проверки у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, и соответствующая им обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы такие документы предусмотрена налоговым законодательством.
  • 28.07.2015  

    Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбо


Вся судебная практика по этой теме »

Нарушение срока предоставления сведений об открытии (закрытии) счета (ст. 118 НК РФ)
  • 25.07.2013  

    Основываясь на материалах, представленных в деле, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об исполнении обществом возложенной на него обязанности по уведомлению налогового органа в виде направления сообщения об открытии расчетного счета на бумажном носителе.

  • 06.01.2013  

    Судами установлено, что срок на представление банком сведений о закрытии расчетного счета истекал 8 июня 2010 гожа; кредитное учреждение представило сообщение о закрытии расчетного счета 7 июня 2010 года, то есть в пределах установленного п. 1 ст. 86 НК РФ пятидневного срока; сообщение не было принято по причине недопустимого значения реквизита; повторное сообщение направлено 9 июня 2010 года, то есть в пределах пятидневного срока после получения квитан

  • 07.02.2012  

    Пенсионный фонд ошибочно считает, что датой отправки сообщения об открытии расчетного счета является дата, указанная как дата отправки, указанная на конверте. ПФР не принимает совершенно во внимание тот факт, что у организации есть квитанция об отправки письма, на которой стоит совсем иная дата.


Вся судебная практика по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
  • 20.12.2014  

    Неверное указание предпринимателем кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его неисполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Суд указал, что исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания КБК в платежном поручении.

  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.

  • 13.05.2014  

    Поскольку в силу п. 6 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, положений ст. 48, 49, ст. 61, п. 8 ст. 63 ГК РФ незарегистрированная в установленном законом порядке организация, а равно и исключенная из ЕГРЮЛ, не признается участником гражданских правоотношений, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
  • 21.09.2016   Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что действия общества по перечислению денежных средств в размере 2 493 000 руб. в счет уплаты НДС за 2 квартал 2014 года свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку указанные действия были направлены на умышленное обнуление обществом счета в проблемном банке с целью имитации уплаты в бюджет НДС и последующего получения указанных денежных средств из бюджета как излишне уплаченных.
  • 07.09.2016  

    На момент предъявления спорного платежного поручения в мае 2014 года налоговый период - второй квартал 2014 года - окончен не был, налоговая база не сформирована и, как следствие, налоговая обязанность налогоплательщика не могла быть определена с учетом также того обстоятельства, что налог на добавленную стоимость по итогам налогового периода может быть заявлен как к уплате, так и к возмещению из бюджета. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляц

  • 17.08.2016  

    Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 г. № 2257/02, платежные поручения, предъявленные к оплате ранее наступления срока уплаты налога и окончания налогового периода, являются не налоговыми, а иными; средства, перечисленные по таким поручениям, могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае их фактического поступления в бюджет.


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанность сообщать об открытии (закрытии) банковского счета
  • 26.11.2010   "О направлении разъяснений по заполнению отдельных реквизитов форм сообщений об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счета"
  • 11.06.2010  

    Президиум ВАС РФ рассмотрит вопрос о необходимости у банков сообщать об открытии счетов для банковских корпоративных карт

  • 14.02.2010   Довод налогового органа о том, что у общества открыты счета в других банках, не может служить доказательном недобросовестности заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрены ограничения количества счетов, открываемых налогоплательщиками в банках и иных кредитных организациях

Вся судебная практика по этой теме »

Элементы налога (объекты, налоговая база, сроки уплаты налога)
  • 14.04.2014  

    В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Принимая во внимание положения п. 7 ст. 396 НК РФ, суды обоснованно признали верным исчисление предпринимателем с 01.07.2012 г. з

  • 08.10.2007   Судами правомерно указано на то, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ касаются налогоплательщиков, реализующих товары (работы, услуги). В данном же случае налоговым органом проверено соответствие уровню рыночных не цен, примененных Обществом при реализации им товаров (работ, услуг), а цен, установленных поставщиками приобретаемых Обществом материалов.
  • 08.10.2007   При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, какой метод определения рыночной цены, предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, использовала налоговая инспекция при пересчете стоимости аренды, учитывая отсутствие информационного источника о цене аренды торговых помещений (торговых площадей).

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы определения рыночной цены (трансфертные цены)
  • 07.08.2013  

    Суды сделали обоснованные выводы, что налоговый орган не доказал правомерность применения им рыночной цены реализованного обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу товара, поскольку данная цена определена с нарушением требований п. п. 4 – 11 ст. 40 НК РФ, не доказал, что взаимозависимость компании и партнера повлияла на цены сделок.

  • 04.07.2013  

    Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 11 ст. 40 НК РФ (п. 12 ст. 40 НК РФ).

  • 19.05.2013  

    Инспекция не доказала, что цена реализации, примененная налогоплательщиком, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях с рассматриваемыми условиями сделок. Суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части предложения уменьшить убыток за 2010 год в сумме 228 732 руб. Налогоплательщиком правомерно отражен убыток от реализации спорных тра


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Внереализационные расходы
Все законодательство по этой теме »

Расходы по долговым обязательствам (кредиты, займы и т.п.)
Все законодательство по этой теме »

Принципы признания расходов
Все законодательство по этой теме »

Экономически обоснованные расходы
Все законодательство по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все законодательство по этой теме »

Нарушение срока предоставления сведений об открытии (закрытии) счета (ст. 118 НК РФ)
Все законодательство по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
Все законодательство по этой теме »

Обязанности налогоплательщиков
Все законодательство по этой теме »

Обязанность сообщать об открытии (закрытии) банковского счета
Все законодательство по этой теме »

Элементы налога (объекты, налоговая база, сроки уплаты налога)
Все законодательство по этой теме »

Принципы определения рыночной цены (трансфертные цены)
Все законодательство по этой теме »