Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Применение статьи 40 НК РФ. Отнесение в расходы процентов по векселям.

Применение статьи 40 НК РФ. Отнесение в расходы процентов по векселям.

По применению статьи 40 НК РФ к процентным ставкам по кредитам велись достаточно бурные обсуждения, которые в основном сводились либо к невозможности применения статьи 40 НК РФ вообще к процентным ставкам, либо невозможностью практического определения рыночного процента. Тем не менее, налоговые органы пытаются применять статью 40 НК РФ. В Постановлении ФАС Московского округа от 2 апреля 2003 г. № КА-А40/1497-03 отмечено (причем данное Постановление интересно и другими моментами: отнесением на расходы телефонных переговоров и процентов по векселям с датой "по предъявлении, но не ранее..."):

29.08.2007

По применению статьи 40 НК РФ к процентным ставкам по кредитам велись достаточно бурные обсуждения, которые в основном сводились либо к невозможности применения статьи 40 НК РФ вообще к процентным ставкам, либо невозможностью практического определения рыночного процента. Тем не менее, налоговые органы пытаются применять статью 40 НК РФ. В Постановлении ФАС Московского округа от 2 апреля 2003 г. № КА-А40/1497-03 отмечено (причем данное Постановление интересно и другими моментами: отнесением на расходы телефонных переговоров и процентов по векселям с датой "по предъявлении, но не ранее..."):

" Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично: решение ответчика от 09.08.2002 N 02-12/71 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа в связи с отнесением на себестоимость расходов по оплате услуг связи, сумм процентов по векселям, по формированию резерва на возможные потери в связи с занижением налоговой базы при предоставлении межбанковских кредитов. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Истцом представлен в суд письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Отнесение на себестоимость расходов по оплате телефонных услуг связи предусмотрено п. 40 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 г. N 490. При этом телефонные расходы в п. 40 указаны в ряду других расходов: канцелярских, почтовых, телеграфных и других услуг связи. Сам факт включения данных видов расходов в Положение означает признание их законодателем относимыми к производственной деятельности банков и специального доказывания этого факта не требуется, тем более что раскрытия содержания телефонный разговоров налоговый орган требовать не вправе, а сама по себе распечатка номеров телефонных абонентов ничего не доказывает. Кроме того, особенные требования именно к расходам по оплате услуг сотовой связи не основаны на содержании каких-либо норм права. Использование банками услуг связи не обладает какими-либо особенностями, связанными с характером банковской деятельности, по сравнению с другими юридическими лицами.
Поэтому п. 40 Положения должен применяться так же, как п. 2 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552, где непосредственная связь затрат с производственной деятельностью необходима лишь по затратам, указанным в пп. "а".
Наличие у истца договора с предприятием связи и отнесение на себестоимость затрат по оплате услуг связи по данному договору ответчик не оспаривает. Хозяйственный характер договора, призванный обеспечить предпринимательскую деятельность истца, также сомнений не вызывает. Следовательно, затраты, связанные с получением прибыли, должны приниматься к расчету налоговой базы.
Возможные злоупотребления работников истца по использованию имущества предприятия, приведшие к увеличению затрат последнего, сам характер затрат не меняет и в любом случае должны не предполагаться налоговым органом, а быть доказаны им.
Злоупотребление истцом своим правом при исчислении налогооблагаемой прибыли, его недобросовестность ответчик не установил во время проверки и не доказал в суде.
Доводы ответчика относительно выплаченных истцом процентов по векселям основаны на нормах вексельного права, которые регулируют взаимоотношения сторон при использовании векселя. Отсутствие в векселе специальной оговорки о начале течения срока для начисления процентов лишает права требования соответствующей суммы процентов у векселедержателя, по сравнению с порядком, установленным в законе.
Однако, вексельное законодательство не запрещает и не исключает возможности соглашения сторон о порядке выплаты процентов. Фактические действия истца, как векселедержателя, по уплате процентов означают достижение соглашения между ним и лицом, эти проценты получившим. Невозможность требовать уплаты процентов не дает оснований изменять характер выплат (затрат) при их фактическом осуществлении и по известному основанию. Изменять основание платежа и тем самым давать иную квалификацию сделки и волеизъявлению сторон налоговый орган не вправе, не доказав фиктивность сделки (ее мнимость или притворность) в судебном порядке.
В ходе проведения проверки ответчиком была неправильно применена ст. 40 НК РФ по факту колебания цен по межбанковскому кредиту.
Арбитражный суд г. Москвы обоснованно указал на фактическое отсутствие в материалах проверки сведений о рыночных ценах (процентных ставках) на кредиты в сопоставимых условиях. Применение ответчиком средней ставки по кредитам за один день не основано на требованиях ст. 40 НК РФ. Ответчиком не установлены условия формирования средней ставки, реальные цены на рынке кредитования в отдельные отрезки времени в течение одного дня и причины колебания этих цен, их фактический разброс от минимальной до максимальной ставки. Специфика высокомобильного рынка МБК, динамика взаимодействия спроса и предложения ответчиком не выяснялись, без чего определение уровня рыночной цены по среднему показателю нельзя признать правомерным.
Суд кассационной инстанции считает также, что ответчиком неправильно установлено и соотношение уровня цен, примененных истцом при реализации. Поскольку стоимость кредита определяется в процентном отношении от размера кредита, неправильно определять процентную разницу между процентами. Разница в цене реализации должна определяться как разница между ставками процента за кредит, которая уже определена в процентах."

Выводы:

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1) Если налогоплательщик отнес телефонные расходы на оплату телефонных разговоров в уменьшение налогооблагаемой прибыли, то такие расходы связаны с деятельностью налогоплательщика, пока не будет доказано иное. Бремя доказывания лежит на налоговом органе, при этом налоговый орган не имеет права требовать раскрытия содержания договоров;

2) По процентным векселям, выданным «по предъявлении, но не ранее определенной даты», проценты возможно начислять и с момента выдачи при неуказании в тексте векселя иной даты начисления процентов, при условии, что обе стороны согласны. Таким образом мнение налоговых органов, что датой начисления процентов по векселю является дата «по предъявлении, но не ранее» неправомерно;

3) При применении статьи 40 НК РФ налоговый орган обязан доказывать размер рыночного процента, обосновав данные цены в порядке статьи 40 НК РФ, а именно обязан установить условия формирования средней ставки, реальные цены на рынке кредитования в отдельные отрезки времени в течение одного дня и причины колебания этих цен, их фактический разброс от минимальной до максимальной ставки. Специфика высокомобильного рынка МБК, динамика взаимодействия спроса и предложения - ответчиком не выяснялись, без чего определение уровня рыночной цены по среднему показателю нельзя признать правомерным.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Внереализационные расходы
Все новости по этой теме »

Расходы по долговым обязательствам (кредиты, займы и т.п.)
Все новости по этой теме »

Элементы налога (объекты, налоговая база, сроки уплаты налога)
Все новости по этой теме »

Принципы определения рыночной цены (трансфертные цены)
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Внереализационные расходы
Все статьи по этой теме »

Расходы по долговым обязательствам (кредиты, займы и т.п.)
Все статьи по этой теме »

Элементы налога (объекты, налоговая база, сроки уплаты налога)
Все статьи по этой теме »

Принципы определения рыночной цены (трансфертные цены)
Все статьи по этой теме »

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные расходы
  • 14.09.2016  

    При выявлении при инвентаризации расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

  • 04.06.2015  

    Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, правомерно основывались на том, что поскольку налогоплательщик имеет право переноса убытков на будущее, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган не вправе был учитывать убытки, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль с увеличенной суммой убытка была предоставлена обществом после вынесе

  • 13.05.2015  

    Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы по долговым обязательствам (кредиты, займы и т.п.)
  • 06.09.2013  

    По не прощенной кредиторской задолженности есть все основания уменьшить налог на прибыль. Кредиторская задолженность была признана внереализационным расходом.

     

  • 16.05.2013   При применении метода начисления доход учитывается налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли в том периоде, в котором возникает обязанность по оплате процентов в соответствии с условиями договора. В данном случае из условий договора следует, что обязанность ЗАО «БАТ-СПб» по выплате процентов возникла в день возврата займа. Применение п. 4 ст. 328 НК РФ предполагает возможность отнесения на расходы для целей налогообложения прибыли процентов по дол
  • 23.12.2012  

    Признавая правомерным вывод инспекции о необоснованном занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в результате включения в состав расходов процентов по займам, направленным в оплату дивидендов единственному участнику общества, суды апелляционной и кассационной инстанций расценили указанные расходы, как не отвечающие критерию экономической обоснованности и оправданности, установленному ст. 252 НК РФ.


Вся судебная практика по этой теме »

Элементы налога (объекты, налоговая база, сроки уплаты налога)
  • 14.04.2014  

    В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Принимая во внимание положения п. 7 ст. 396 НК РФ, суды обоснованно признали верным исчисление предпринимателем с 01.07.2012 г. з

  • 08.10.2007   Судами правомерно указано на то, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ касаются налогоплательщиков, реализующих товары (работы, услуги). В данном же случае налоговым органом проверено соответствие уровню рыночных не цен, примененных Обществом при реализации им товаров (работ, услуг), а цен, установленных поставщиками приобретаемых Обществом материалов.
  • 08.10.2007   При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, какой метод определения рыночной цены, предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, использовала налоговая инспекция при пересчете стоимости аренды, учитывая отсутствие информационного источника о цене аренды торговых помещений (торговых площадей).

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы определения рыночной цены (трансфертные цены)
  • 07.08.2013  

    Суды сделали обоснованные выводы, что налоговый орган не доказал правомерность применения им рыночной цены реализованного обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу товара, поскольку данная цена определена с нарушением требований п. п. 4 – 11 ст. 40 НК РФ, не доказал, что взаимозависимость компании и партнера повлияла на цены сделок.

  • 04.07.2013  

    Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 11 ст. 40 НК РФ (п. 12 ст. 40 НК РФ).

  • 19.05.2013  

    Инспекция не доказала, что цена реализации, примененная налогоплательщиком, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях с рассматриваемыми условиями сделок. Суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части предложения уменьшить убыток за 2010 год в сумме 228 732 руб. Налогоплательщиком правомерно отражен убыток от реализации спорных тра


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Внереализационные расходы
Все законодательство по этой теме »

Расходы по долговым обязательствам (кредиты, займы и т.п.)
Все законодательство по этой теме »

Элементы налога (объекты, налоговая база, сроки уплаты налога)
Все законодательство по этой теме »

Принципы определения рыночной цены (трансфертные цены)
Все законодательство по этой теме »