Применение статьи 40 НК РФ. Отнесение в расходы процентов по векселям.

По применению статьи 40 НК РФ к процентным ставкам по кредитам велись достаточно бурные обсуждения, которые в основном сводились либо к невозможности применения статьи 40 НК РФ вообще к процентным ставкам, либо невозможностью практического определения рыночного процента. Тем не менее, налоговые органы пытаются применять статью 40 НК РФ. В Постановлении ФАС Московского округа от 2 апреля 2003 г. № КА-А40/1497-03 отмечено (причем данное Постановление интересно и другими моментами: отнесением на расходы телефонных переговоров и процентов по векселям с датой "по предъявлении, но не ранее..."):

" Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично: решение ответчика от 09.08.2002 N 02-12/71 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа в связи с отнесением на себестоимость расходов по оплате услуг связи, сумм процентов по векселям, по формированию резерва на возможные потери в связи с занижением налоговой базы при предоставлении межбанковских кредитов. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Истцом представлен в суд письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Отнесение на себестоимость расходов по оплате телефонных услуг связи предусмотрено п. 40 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 г. N 490. При этом телефонные расходы в п. 40 указаны в ряду других расходов: канцелярских, почтовых, телеграфных и других услуг связи. Сам факт включения данных видов расходов в Положение означает признание их законодателем относимыми к производственной деятельности банков и специального доказывания этого факта не требуется, тем более что раскрытия содержания телефонный разговоров налоговый орган требовать не вправе, а сама по себе распечатка номеров телефонных абонентов ничего не доказывает. Кроме того, особенные требования именно к расходам по оплате услуг сотовой связи не основаны на содержании каких-либо норм права. Использование банками услуг связи не обладает какими-либо особенностями, связанными с характером банковской деятельности, по сравнению с другими юридическими лицами.
Поэтому п. 40 Положения должен применяться так же, как п. 2 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552, где непосредственная связь затрат с производственной деятельностью необходима лишь по затратам, указанным в пп. "а".
Наличие у истца договора с предприятием связи и отнесение на себестоимость затрат по оплате услуг связи по данному договору ответчик не оспаривает. Хозяйственный характер договора, призванный обеспечить предпринимательскую деятельность истца, также сомнений не вызывает. Следовательно, затраты, связанные с получением прибыли, должны приниматься к расчету налоговой базы.
Возможные злоупотребления работников истца по использованию имущества предприятия, приведшие к увеличению затрат последнего, сам характер затрат не меняет и в любом случае должны не предполагаться налоговым органом, а быть доказаны им.
Злоупотребление истцом своим правом при исчислении налогооблагаемой прибыли, его недобросовестность ответчик не установил во время проверки и не доказал в суде.
Доводы ответчика относительно выплаченных истцом процентов по векселям основаны на нормах вексельного права, которые регулируют взаимоотношения сторон при использовании векселя. Отсутствие в векселе специальной оговорки о начале течения срока для начисления процентов лишает права требования соответствующей суммы процентов у векселедержателя, по сравнению с порядком, установленным в законе.
Однако, вексельное законодательство не запрещает и не исключает возможности соглашения сторон о порядке выплаты процентов. Фактические действия истца, как векселедержателя, по уплате процентов означают достижение соглашения между ним и лицом, эти проценты получившим. Невозможность требовать уплаты процентов не дает оснований изменять характер выплат (затрат) при их фактическом осуществлении и по известному основанию. Изменять основание платежа и тем самым давать иную квалификацию сделки и волеизъявлению сторон налоговый орган не вправе, не доказав фиктивность сделки (ее мнимость или притворность) в судебном порядке.
В ходе проведения проверки ответчиком была неправильно применена ст. 40 НК РФ по факту колебания цен по межбанковскому кредиту.
Арбитражный суд г. Москвы обоснованно указал на фактическое отсутствие в материалах проверки сведений о рыночных ценах (процентных ставках) на кредиты в сопоставимых условиях. Применение ответчиком средней ставки по кредитам за один день не основано на требованиях ст. 40 НК РФ. Ответчиком не установлены условия формирования средней ставки, реальные цены на рынке кредитования в отдельные отрезки времени в течение одного дня и причины колебания этих цен, их фактический разброс от минимальной до максимальной ставки. Специфика высокомобильного рынка МБК, динамика взаимодействия спроса и предложения ответчиком не выяснялись, без чего определение уровня рыночной цены по среднему показателю нельзя признать правомерным.
Суд кассационной инстанции считает также, что ответчиком неправильно установлено и соотношение уровня цен, примененных истцом при реализации. Поскольку стоимость кредита определяется в процентном отношении от размера кредита, неправильно определять процентную разницу между процентами. Разница в цене реализации должна определяться как разница между ставками процента за кредит, которая уже определена в процентах."

Выводы:

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1) Если налогоплательщик отнес телефонные расходы на оплату телефонных разговоров в уменьшение налогооблагаемой прибыли, то такие расходы связаны с деятельностью налогоплательщика, пока не будет доказано иное. Бремя доказывания лежит на налоговом органе, при этом налоговый орган не имеет права требовать раскрытия содержания договоров;

2) По процентным векселям, выданным «по предъявлении, но не ранее определенной даты», проценты возможно начислять и с момента выдачи при неуказании в тексте векселя иной даты начисления процентов, при условии, что обе стороны согласны. Таким образом мнение налоговых органов, что датой начисления процентов по векселю является дата «по предъявлении, но не ранее» неправомерно;

3) При применении статьи 40 НК РФ налоговый орган обязан доказывать размер рыночного процента, обосновав данные цены в порядке статьи 40 НК РФ, а именно обязан установить условия формирования средней ставки, реальные цены на рынке кредитования в отдельные отрезки времени в течение одного дня и причины колебания этих цен, их фактический разброс от минимальной до максимальной ставки. Специфика высокомобильного рынка МБК, динамика взаимодействия спроса и предложения - ответчиком не выяснялись, без чего определение уровня рыночной цены по среднему показателю нельзя признать правомерным.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий