Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 г. № А40-78891/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 г. № А40-78891/2016

В случае утраты первичных учетных документов, они должны быть восстановлены. В данном случае, учитывая взаимозависимость и длительность связей, утраченные документы могли и должны были быть восстановлены Обществом. Однако они не только не были восстановлены, но при проведении налоговой проверки не были представлены не только самим налогоплательщиком, но и его контрагентами, из чего были сделан обоснованный вывод об умышленном воспрепятствовании заинтересованными лицами осуществлению налогового контроля.

10.04.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.03.2017 г. № А40-78891/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Ананьиной Е.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Гена Е.И. д. от 01.02.16, Поддубный С.Л. д. от 01.02.16

от ИФНС: Ковалева Е.А. д. от 04.05.16

рассмотрев 28 марта 2017 года в судебном заседании жалобу

ООО "СтройПроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2016 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению ООО "СтройПроект" (ОГРН 5067746769492)

к ИФНС N 7 по Москве (ОГРН 1047707042130)

о признании недействительным решения

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 г., ООО "СтройПроект" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС N 7 по Москве от 17.12.2015 N 12/РО/18, которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (НДС), пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды по эпизодам взаимоотношений с рядом контрагентов.

Так, суды проанализировали совокупность доказательств, относящихся к схеме взаимоотношений Общества с ООО "СК Артель", ООО "СтройИнвест", ООО "Мастер Хаус", ООО "Открытие" и ООО "Дейтерий" - договоров, товарных накладных, спецификаций, счетов-фактур, данных бухгалтерского учета, документов о расчетах с помощью векселей, результатов встречных проверок, документов о перевозке товаров, протоколов допросов сотрудников, изъятых в ходе выемки документов, свидетельствующих о ведении второго, не официального учета хозяйственных операций, и пришли к обоснованному выводу, что в нарушение ст. ст. 247, 248, 249 НК РФ ООО "СтройПроект" занижало доходы от реализации, создав ситуацию, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям законодательства, но фактически направлены на получение налоговой выгоды, выразившейся в занижении доходов от реализации. Общество искусственно занижало стоимость единицы отгружаемой продукции (в том числе не учитывая расходов на доставку товара до фактических получателей товара), и занижало, таким образом, доходы от реализации товаров за 2011 - 2013 гг. по договорам купли-продажи цемента, щебня, песка, поставляемого в адрес ООО "СК Артель", ООО "СтройИнвест", ООО "Мастер Хаус", ООО "Открытие" и ООО "Дейтерий", что также повлекло неуплату НДС за 2011 - 2013 гг., подлежащего исчислению с суммы заниженного объекта налогообложения. Суды на основании оценки представленных доказательств установили недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО "СтройПроект" первичных документах, а также нереальность заявленных хозяйственных операций и невозможность осуществления ООО "Дейтерий", ООО "СтройИнвест", ООО "Мастер Хаус", ООО "СК Артель" и ООО "Открытие" деятельности, связанной с реализацией ценных бумаг и куплей-продажей товара, а также отсутствие со стороны заявителя должной осмотрительности при выборе контрагента.

Доводы кассационной жалобы в данной части направлены фактически на переоценку установленных судом обстоятельств и потому не принимаются кассационной коллегией. Приведенные в кассационной жалобе ссылки на фактические обстоятельства не могут быть оценены судом кассационной инстанции, поскольку это выходит за пределы ее полномочий.

Общество ссылается в кассационной жалобе на необоснованность выводов относительно размера произведенных доначислений и неопределенности метода, которым налоговый орган исчислил размер налогов. Данный довод также был предметом оценки в суде апелляционной инстанции и опровергается материалами дела. Суды установили, что в акте и в решении выездной налоговой проверки приведен пример подробного расчета занижения выручки путем реализации "на бумаге" товара фирме-"однодневке" на примере одного дня 01.09.2011, также указано, что аналогичным образом произведен расчет заниженной выручки за каждый день проверяемого периода. Суды обоснованно исходили из того, что расчет производился исходя из имеющихся сведений, поскольку Общество не представило по требованию инспекцию полного комплекта документов на проверку. При таких обстоятельствах размер налоговых обязательств правомерно определялся на основании информации, имеющейся в налоговом органе (полученной в ходе проведения контрольных мероприятий и исходя из сведений, содержащихся в представленных обществом договорах, товарных накладных и счетах-фактурах).

Доводы кассационной жалобы относительно приложений к решению N 17 и N 18 оценены судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о недействительности решения и ошибочности или необоснованности расчета.

Судами правильно принято во внимание, что оспаривая методику расчета инспекции, Общество не приводит собственного расчета себестоимости товара, размера дохода и налоговых обязательств, а также не представило ни для проверки, ни в материалы дела документы, на основании которых расчет может быть опровергнут.

Суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения закону в части доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО "Фаворит". По делу установлено, что в нарушение ст. 247, 248, 249 НК РФ ООО "СтройПроект" занижало доходы от реализации товаров в адрес взаимозависимого ООО "Фаворит", не учитывая такие доходы. По данному эпизоду доначислены налог на прибыль и НДС, подлежащий исчислению с суммы заниженного объекта налогообложения.

Суды на основании исследования представленных сторонами доказательств пришли к обоснованному выводу о взаимозависимости заявителя и ООО "Фаворит" с учетом наличия общего участника обоих обществ и о влиянии этой взаимозависимости на результаты хозяйственных операций. В ходе выемки налоговым органом были изъяты документы, свидетельствующие о произведенных в ООО "Фаворит" отгрузках, которые не были отражены в учете заявителя и правомерно признаны обстоятельством, свидетельствующих о сокрытии дохода.

Доначисление налогов по данному эпизоду произведено с правильным применением положений ст. ст. 247, 248, 249, 313 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности применения норм права и обоснованности выводов судов.

По эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС в результате занижения доходов от реализации бетона за 2013 г. путем их не учета в размере 196 398 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 г. в размере 39 280 руб. и НДС, подлежащего исчислению с суммы заниженного объекта налогообложения, налогоплательщик приводит в кассационной жалобе доводы об отсутствии такого дохода, поскольку никогда не производил и не продавал бетон.

Данный довод повторяет доводы апелляционной жалобы, которые были проверены, оценены и отклонены судом апелляционной инстанции. О неправильном применении норм права данные доводы не свидетельствуют и потому не принимаются кассационной коллегией.

Налогоплательщик оспаривает судебные акты в части выводов о том, что в нарушение ст. 252 НК РФ ООО "СтройПроект" в 2013 г. неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по приобретению ГСМ, а также расходы на оплату труда водителей при отсутствии подтверждающих документов. Кассационная жалоба содержит доводы о том, что подтверждающие первичные документы были утрачены в результате затопления помещения архива.

Между тем, судами при рассмотрении дела установлено, что обстоятельства, связанные с перевозкой товара, должны подтверждаться, в частности, путевыми листами. Путевые листы не были представлены за часть проверяемого периода. В той части, в которой они представлены, путевые листы заполнены с существенными нарушениями и пробелами, что не позволяет сделать вывод об обоснованности затрат в части ГСМ и зарплаты водителей. Судами также принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих проведение обязательных медицинских осмотров водителей медицинским работником, а также показания бывшего главного бухгалтера Общества о том, что путевые листы не составлялись и не заполнялись, а для принятия расходов но транспортировке использовались акт приемки-сдачи услуг и накладная по форме Торг-12. ТТН не запрашивались и в организации отсутствовали. Договоров с медицинскими учреждениями (для целей проведения медицинского осмотра сотрудников) не заключалось. В штате сотрудников с медицинским образованием также не было, договоров гражданско-правового характера на оказание медицинских услуг не заключалось.

При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованности расходов сделаны на основании анализа совокупности обстоятельств и соответствуют ст. 252 НК РФ.

По эпизоду неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации, сумм, уплаченных ИП Поддубный С.Л., ИП Фридберг Д.И., ООО "СоЕр Авто", ООО "БетонОнасоСтрой" Общество в кассационной жалобе оспаривает обоснованность выводов судов об отсутствии надлежащего документального подтверждения расходов. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем, суды, проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о взаимозависимости между заявителем и ИП Поддубный С.Л., ИП Фридберг Д.И., ООО "СоЕр Авто", ООО "БетонОнасоСтрой", создании видимости несения затрат при отсутствии документального подтверждения. Суды пришли к правильному выводу об обязанности налогоплательщика иметь документальное обоснование понесенных расходов и представить подтверждающие документы по требованию налогового органа. В случае утраты первичных учетных документов, они должны быть восстановлены. В данном случае, учитывая взаимозависимость и длительность связей, утраченные документы могли и должны были быть восстановлены Обществом. Однако они не только не были восстановлены, но при проведении налоговой проверки не были представлены не только самим налогоплательщиком, но и его контрагентами, из чего были сделан обоснованный вывод об умышленном воспрепятствовании заинтересованными лицами осуществлению налогового контроля.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года по делу N А40-78891/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

 

Судьи

Е.А.АНАНЬИНА

Т.А.ЕГОРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Принципы признания расходов
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Принципы признания расходов
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Порядок признания доходов и расходов
  • 13.06.2018  

    В результате оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что спорные услуги необходимы обществу для предпринимательской деятельности и являются экономически обоснованными. Инспекцией не представлено доказательств того, что деятельность общества носит убыточный характер в связи с экономической неоправданностью расходов на опла

  • 11.06.2018  

    Рассматривая спор, суды установили, что основанием для дополнительного начисления налога на прибыль организаций явилось необоснованное завышение налогоплательщиком внереализационных расходов для целей налогообложения налога на прибыль организаций за 2013 год на сумму 1 248 933 руб. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 247, 252, 265, 266 НК РФ исходили из того, что налоговым органом доказано

  • 16.05.2018  

    Инспекция пришла к выводу, что общество не отразило в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2015 года операции по реализации товара иностранному покупателю, занизило выручку от реализации товара и не представило пакет документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки по НДС. Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Одна


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 16.05.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что расходы, учитываемые обществом в целях налогообложения прибыли, обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по аренде помещений и их обслуживанию являются экономически неоправданными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

  • 14.05.2018  

    Суд признает правомерным вывод судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств общества, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами

  • 14.05.2018  

    В ходе проверки инспекция признала неправомерным включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль 1 071 197 руб. затрат и отнесение на налоговые вычеты 192 817 руб. НДС по агентскому договору. В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают действительное оказание ООО услуг по агентскому договору; результаты проведенных мероприятий налогов


Вся судебная практика по этой теме »

Принципы признания расходов
  • 19.04.2015  

    Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

  • 30.05.2014  

    Признавая договор аренды самоходной техники реально исполненным, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО «МорРемСнаб» являются фиктивными, а также то, что для выполнения работ как на объекте ЗАО «Возрождение», так и для собственных нужд общество использовало собственную технику. Расходы по данному контрагенту судом не признаны.

  • 26.05.2014  

    Принимая во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А55-37504/2009, руководствуясь положениями ст. 250, 252, 265, 272 НК РФ, суды пришли к выводу, что датой осуществления внереализационных расходов, связанных с признанием обществом убытков (ущерба), подлежащих возмещению контрагенту, является дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 г. № А55-37504/2009, которым утверждено мировое соглашение между


Вся судебная практика по этой теме »