Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2026 г. № Ф05-23211/2025 по делу № А40-253091/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2026 г. по делу N А40-253091/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Астра Констракшн" - Передереев А.В., доверенность от 19.06.2024;

от ответчика - ИФНС России N 18 по г. Москве - Дмитриев М.В., доверенность от 29.01.2026; Давыдов Р.Х., доверенность от 05.02.2025,

рассмотрев 03 февраля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Астра Констракшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2025 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2025 года

по заявлению ООО "Астра Констракшн"

к ИФНС России N 18 по г. Москве

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра Констракшн" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 7760 от 27.06.2024 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2025 года, заявленные требования удовлетворить.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Астра Констракшн" приложило копии письменных доказательств (копии выписок, платежных поручений).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Астра Констракшн" копии письменных доказательств (копии выписок, платежных поручений), в судебном заседании суда кассационной инстанции отобрана расписка о получении соответствующих документов.

ООО "Астра Констракшн" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки N 17713 от 30.10.2023, дополнение к акту налоговой проверки N 89 от 29.03.2024 и вынесено решение N 7760 от 27.06.2024, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общем размере 40 839 160. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 10 419 086 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве 21-10/113827@ от 23.09.2024 решение инспекции N 7760 от 27.06.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Астра Констракшн" без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, основанием для вынесения оспариваемого решения являются обстоятельства, установленные инспекцией, о нарушении обществом предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий, а также положений статей 169, 170, 171, 252, 270 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации, при отражении для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций операций с ООО "Уралтеплоремонт-2", ООО "СН-Конструкция", ООО "Синергия", ООО "Ярославский центр ремонта", ООО "Арт-Проект", ООО "Промстрой", ООО "Стройспец", ООО "Тэоман", ООО "Элис", ООО "Уралтеплоизоляция", ООО "Строй Торг" и ООО "Курсинвест" (далее - спорные контрагенты).

Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом налоговой экономии в виде неправомерного завышения затрат, учитываемых в составе расходов, а также сумм НДС в составе налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Уралтеплоремонт-2", ООО "СН-Конструкция", ООО "Синергия", ООО "Ярославский центр ремонта", ООО "Арт-Проект", ООО "Промстрой", ООО "Стройспец", ООО "Тэоман", ООО "Элис", ООО "Уралтеплоизоляция", ООО "Строй Торг" и ООО "Курсинвест".

Признавая обоснованными выводы налогового органа, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, которые подтверждают фактическое отсутствие реальных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами; основной целью оформления обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость путем создания формального документооборота; налогоплательщиком создана видимость хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судами обеих инстанций сделан вывод, что спорные контрагенты не могли выполнить взятые на себя обязательства по взаимоотношениям с ООО "Астра Констракшн" ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и исполнения обязательств; установлены подконтрольность общества и спорных контрагентов; совпадение IP-адресов, денежные средства, перечисленные обществом спорным контрагентам, впоследствии перечислялись в адрес физических лиц или направлялись на счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц со сменой назначения платежа; установлена минимальная налоговая нагрузка спорных контрагентов; формальный документооборот со спорными контрагентами организован самим налогоплательщиком.

Таким образом, исследовав и дав оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении налоговой экономии, и установив факт осуществления обществом схемы в целях уменьшения налоговых обязательств, суды пришли к выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения проверяемым налогоплательщиком действий, направленных на получение налоговой экономии, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли условий для определения действительного размера налоговых обязательств, установив, что налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие достоверные документы, позволяющие установить реальных поставщиков товаров (работ, услуг) по спорным сделкам и параметры соответствующих хозяйственных операций.

При исследовании обстоятельств дела существенных нарушений налоговым органом процедуры проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа, судами не установлено.

Принимая судебные акты, суды с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив заявленные обществом доводы относительно наличия смягчающих вину обстоятельств, также пришли к правомерному выводу о том, что применение инспекцией штрафных санкций в соответствующем размере является законным и обоснованным.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положениях статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают их выводов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2025 года по делу N А40-253091/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Астра Констракшн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

Е.Ю.ФИЛИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий