Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2026 г. № Ф05-22565/2025 по делу № А40-26181/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2026 г. по делу N А40-26181/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Газпром" - Огородников М.С. по доверенности от 06.06.2025,

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Манзюк Л.В. по доверенности от 17.12.2025,

рассмотрев 26.01.2026 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025,

по заявлению публичного акционерного общества "Газпром"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения,

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Газпром" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2022 N 12-13/7Р в части пункта 2.1.2.34.1, а также в части отказа в отражении по пункту 2.1.2.62.1 излишней уплаты налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисленного с налоговой базы в сумме 31 118 675 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.07.2025 и постановление от 01.11.2025 отменить, признать недействительным решение Инспекции от 28.12.2022 N 12-13/7Р в части пункта 2.1.2.34.1., а также в части отказа в отражении по пункту 2.1.2.62.1. излишней уплаты налога на прибыль организаций, исчисленного с налоговой базы в размере 31 118 675 руб., указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные судами нарушения норм материального права, что привело к принятию ошибочных судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Газпром" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По делу установлено, что Инспекцией за период 2016-2018 годов проведена выездная налоговая проверка консолидированной группы налогоплательщиков (далее - КГН), ответственным участником которой является ПАО "Газпром".

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2022 N 12-13/7Р. Решением Федеральной налоговой службы от 11.11.2024 N БВ-2-9/16749 решение Инспекции частично отменено.

При обращении в суд с требованиями по настоящему делу Общество просило признать недействительным решение Инспекции в части двух эпизодов: по пункту 2.1.2.34.1 решения о неправомерном учете участником КГН ООО "Газпром ПХГ" в составе расходов по налогу на прибыль за 2017 год безнадежной задолженности внутригруппового контрагента ООО "Газпром трансгаз Саратов" в размере 4 120 818,01 руб.; по пункту 2.1.2.62.1 решения о неотражении налоговым органом переплаты по налогу на прибыль 6 181 703 руб., образовавшейся в результате представления в период проведения проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год в части участника КГН ООО "Газпром трансгаз Махачкала", в которой были заявлены к уменьшению расходы в виде стоимости ликвидируемого объекта незавершенного строительства на сумму 31 118 675 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды не установили оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения Инспекции в обжалуемой части недействительным.

По пункту 2.1.2.34.1 Инспекция сослалась на нарушение участником КГН ООО "Газпром ПХГ" пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), что привело к завышению расходов в целях налогообложения налогом на прибыль на сумму 4 120 818 руб.

Судами установлено, что между ООО "Газпром ПХГ" (исполнитель) и ООО "Газпром трансгаз Саратов" (заказчик) был заключен договор от 14.12.2010 N 1-526/10/1379 на проведение работ по ликвидации водозаборной скважины, в рамках исполнения которого исполнителем заказчику была предъявлена к оплате стоимость дополнительных работ в размере 4 120 818,01 руб. Но заказчик оплату данных работ не произвел, ссылаясь на то, что их выполнение не было предусмотрено заключенным договором и им не согласовывалось.

Заказчик за взысканием задолженности не обращался, срок исковой давности ее взыскания истек в 2014 году. Сумма указанной задолженности как безнадежная к взысканию была учтена ООО "Газпром ПХГ" в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2017 год.

Инспекция сочла спорную сумму расходов документально не подтвержденной и не соответствующей требованиям главы 25 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией Инспекции о документальной неподтвержденности спорных расходов (пункт 1 статьи 252 Кодекса), отметив, что представленные документы не подтверждают выполнение исполнителем ООО "Газпром ПХГ" дополнительных работ в соответствии с договором подряда (дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение соответствующих дополнительных работ не заключалось, изменения в проектно-сметную документацию не вносились, из представленных документов следует, что заказчик от подписания документов о приемке выполненных работ отказался), а сам по себе факт выполнения исполнителем дополнительных работ без согласования их с заказчиком не влечет обязанность заказчика по их оплате. Тем самым участник КГН неправомерно учел в расходах безнадежную дебиторскую задолженность, возникновение которой документально не подтверждено.

Суды отклонили довод Общества о том, что факт учета стоимости выполненных ООО "Газпром ПХГ" дополнительных работ в составе доходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год, свидетельствует об излишней уплате налога в бюджет за указанный период и наличии у него права на соответствующую корректировку, отметив, что указанное обстоятельство не влияет на обоснованность вывода Инспекции, поскольку налогоплательщик не имел законного права устранять допущенную в 2011 году ошибку при исчислении налога путем корректировки налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год, так как к этому моменту истек трехлетний срок, в течение которого налогоплательщик имел право распорядиться соответствующей переплатой.

Выводы судов по указанному эпизоду решения Инспекции являются преждевременными и не основанными на совокупности обстоятельств дела, которая не была установлена с необходимой полнотой, а выводы судов о периоде допущенной ошибки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией Инспекции о документальной неподтвержденности спорных расходов.

Между тем из обжалуемого решения Инспекции следует (стр. 841-850, т. 1 л.д. 13-18), что в ходе проверки по данному эпизоду были представлены документы (перечислены в решении), которые имели односторонний характер (составлены ООО "Газпром ПХГ"), его контрагент по договору от 14.12.2010 N 1-526/10/1379 ООО "Газпром трансгаз Саратов" указанные работы не принял, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2011 N 7.2 не подписал (акт подписан только исполнителем ООО "Газпром ПХГ"). Инспекцией с учетом полученных от ООО "Газпром трансгаз Саратов" ответов на требования (т. 3 л.д. 92-93) установлено, что спорная сумма 4 120 818 руб. являлась предметом разногласий между ООО "Газпром ПХГ" и ООО "Газпром трансгаз Саратов", акты сверки взаиморасчетов между заказчиком и исполнителем подписывались с разногласиями на эту сумму, заказчик считал, что выполненные работы не соответствовали утвержденному проекту и геолого-техническому плану работ по ликвидации скважин, в связи с чем кредиторская задолженность ООО "Газпром трансгаз Саратов" по указанному факту выполнения работ не создавалась.

Фактически Инспекция, не оспаривая представление налогоплательщиком документов в отношении дебиторской задолженности на сумму 4 120 818 руб., ее отражения в учете ООО "Газпром ПХГ" в 2011 году, последующую инвентаризацию и списание ввиду истечения срока исковой давности, ссылается на непредставление документов, подтверждающих возникновение кредиторской задолженности у заказчика - ООО "Газпром трансгаз Саратов", а также документов об истечении срока исковой давности (стр. 843 решения Инспекции).

В ходе рассмотрения дела Общество обращало внимание судов на то обстоятельство, что заказчик ООО "Газпром трансгаз Саратов" не оспаривал факт выполнения дополнительных работ ООО "Газпром ПХГ", подтверждал наличие аварийной ситуации на скважине, повлекшей необходимость их проведения, сообщал об обращении к проектной организации для корректировки договорного проекта работ на скважине, готовности оплатить дополнительные работы после корректировки проекта (письмо ООО "Газпром трансгаз Саратов" от 01.06.2011 N 16-46-177 - т. 4 л.д. 50).

По мнению Общества, отказ заказчика от подписания выставленных ему исполнителем документов по работам не является основанием для вывода о неправомерном отражении исполнителем в своем учете дебиторской задолженности, так как согласно пункта 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности (стр. 19 решения) нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельства дела (т. 3 л.д. 60-144).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В свою очередь, исходя из части 1 статьи 10 указанного Федерального закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов определен частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, к их числу отнесены: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию (событие) и ответственного (ответственных) за ее оформление и их подписи, с указанием фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Требований, касающихся необходимости подтверждения фактов хозяйственной жизни экономического субъекта его контрагентом по соответствующей хозяйственной операции, обязательного наличия в первичном учетном документе подписей уполномоченных лиц контрагента Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", как и положения статьи 313 Налогового кодекса не содержат. Выводы Инспекции и поддержавших ее позицию судов о том, что подтверждение дебиторской задолженности требует обязательного зеркального отражения наличия в учете контрагента кредиторской задолженности, нормативно не обоснованы, как и вывод решения Инспекции о том, что факт истечения срока исковой давности требует отдельного документального подтверждения (а не отсчета срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, определенного статьей 200 указанного Кодекса).

С учетом изложенного вывод судов о документальной неподтвержденности спорных расходов нельзя признать нормативно обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела. В судебных актах по делу отсутствует анализ документов, на которые ссылалось Общество в обоснование своей позиции по делу, как и анализ документов, перечисленных в решении Инспекции, не приведен вывод судов о том, почему представленные Обществом и полученные Инспекцией в ходе выездной проверки документы не подтверждают наличие у Общества спорной дебиторской задолженности.

Указывая, что ООО "Газпром ПХГ" не имело законного права устранять допущенную в 2011 году ошибку при исчислении налога путем корректировки налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год, поскольку к этому моменту истек трехлетний срок, в течение которого налогоплательщик имел право распорядиться соответствующей переплатой, суды не учли особенности избранного Обществом способа корректировки (списание безнадежной задолженности и включение ее в состав внереализационных расходов), а в отношении периода допущенной ошибки допустили вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки выводу судов, ошибка ООО "Газпром ПХГ" при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, которая была исправлена в 2017 году, была допущена не в 2011 году, как ошибочно указывают суды, а в ином периоде, который не был установлен судами по причине неисследования представленных в материалы дела доказательств и неправильного применения норм материального права.

Согласно пояснениям Общества и выводам решения Инспекции в 2011 году ООО "Газпром ПХГ" отразило в составе доходов реализацию работ в адрес ООО "Газпром трансгаз Саратов" согласно составленных им первичных учетных документов (справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.10.2011, акт выполненных работ и счета-фактуры от 31.10.2011 - т. 3 л.д. 89-91) и исчислило с нее налог на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 27-35). Так как данные работы не были оплачены заказчиком, это привело к отражению в учете ООО "Газпром ПХГ" дебиторской задолженности в размере стоимости указанных работ 4 120 818 руб.

Фактически, сопоставляя дату формирования дебиторской задолженности (2011 год) с датой ее списания (2017 год) в целях применения трехлетнего срока на зачет переплаты, суды произвели его отсчет от даты отражения дебиторской задолженности в доходной части ООО "Газпром ПХГ", а не в расходной, не установив момент, когда указанная задолженность подлежала списанию.

В силу пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов. Пунктом 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса).

Судам следовало установить, в какой момент спорная дебиторская задолженность в сумме 4 120 818 руб. подлежала списанию как безнадежная к взысканию и должна была быть отнесена в состав внереализационных расходов, и уже с данного момента исчислить трехлетний срок на распоряжение соответствующей переплатой с учетом положений абзаца третьего пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса, правовой позиции, сформированной пунктом 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (определение от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988, на которое ссылалось Общество) о праве налогоплательщика на исправление ошибки в налоговом учете, выразившейся в несвоевременном отнесении безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов, путем отражения соответствующих расходов в текущем налоговом периоде, но в пределах установленного трехлетнего срока возврата (зачета) переплаты.

Из решения Инспекции не следует, что она считает неправомерным именно примененный Обществом способ корректировки (списание безнадежной задолженности и включение ее в состав внереализационных расходов),

Инспекция не ссылается на необходимость корректировки Обществом доходов в 2011 году (более того, этот вывод был бы не относим к проверяемому периоду 2016-2018 годы), следовательно, у судов отсутствовали основания считать ошибкой учет дебиторской задолженности ООО "Газпром ПХГ" в 2011 году. Тем более, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что указанная хозяйственная операция ООО "Газпром ПХГ" не была совершена или являлась мнимой (в связи с чем основания для учета ее в составе доходов отсутствовали), суды не привели.

Суды не учли, что по своей природе списание безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов является способом корректировки доходов, ранее отраженных в налоговом учете, но фактически не полученных налогоплательщиком, что имеет своей целью обеспечить взимание налога исходя из реально сложившегося финансового результата деятельности. В связи с этим само по себе непринятие налогоплательщиком мер по взысканию задолженности не означает, что данные расходы не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса, равно как не свидетельствует и о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой экономии.

Таким образом, суды не установили обстоятельства дела, необходимые для проверки выводов решения Инспекции по пункту 2.1.2.34.1 о нарушении ООО "Газпром ПХГ" пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса, и с учетом заявленных Обществом доводов не рассмотрели вопрос о возможности применении к рассматриваемой ситуации положений абзаца третьего пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса и пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (определение N 305-КГ17-14988).

При этом с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 265, абзаца второго пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса судам также следовало проверить, был ли создан в рассматриваемом периоде ООО "Газпром ПХГ" резерв по сомнительным долгам, подлежала ли списанию спорная сумма дебиторской задолженности за счет данного резерва или могла быть включена в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части выводов по пункту 2.1.2.34.1 решения Инспекции в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности исследования доказательств и установления обстоятельств, которые необходимо установить для принятия законного судебного акта по делу в данной части.

По пункту 2.1.2.62.1 решения Инспекция привела соответствующий эпизод акта выездной налоговой проверки, в котором содержался вывод о занижении ООО "Газпром трансгаз Махачкала" в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статей 247, 252, 265, 274, 287 Налогового кодекса налоговой базы по налогу на прибыль в 2016 году на сумму 31 118 675 руб., сослалась на представление ООО "Газпром трансгаз Махачкала" в ходе проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год с уменьшением расходов на сумму 31 118 675 руб. и начислением соответствующей суммы налога 6 181 703 руб., в связи с чем начисление налога по данному эпизоду не производила.

Решением Федеральной налоговой службы от 11.11.2024 N БВ-2-9/16749 решение Инспекции в части выводов о неправомерном учете участниками КГН при налогообложении прибыли затрат в виде стоимости объектов незавершенного строительства при их ликвидации признано необоснованным и отменено в части пунктов 2.1.2.64.1, 2.1.2.34.2 (по ООО "Газпром добыча Астрахань" и ООО "Газпром ПХГ"). В отношении ООО "Газпром трансгаз Махачкала" разъяснено право ПАО "Газпром" самостоятельно скорректировать действительные налоговые обязательства ввиду ранее представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год.

По данному эпизоду Общество просит признать недействительным решение Инспекции в части отказа в отражении по пункту 2.1.2.62.1 излишней уплаты налога на прибыль, начисленного с налоговой базы в сумме 31 118 675 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что при отмене Федеральной налоговой службой решения Инспекции по пунктам 2.1.2.64.1, 2.1.2.34.2 (по которым уточненные налоговые декларации не подавались) переплата по налогу на прибыль была Инспекцией отражена. По мнению Общества, Инспекция должна была учесть возникшую в результате представления ООО "Газпром трансгаз Махачкала" уточненной декларации переплату по налогу на прибыль, так как аналогичные эпизоды по другим участникам КГН Федеральной налоговой службой отменены, но данная обязанность Инспекцией не исполнена, действительные налоговые обязательства Общества не определены.

Суды, ссылаясь на положения статей 11.3, 101 Налогового кодекса, пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установив, что доначисление налога по пункту 2.1.2.62.1 решения Инспекцией не производилось, права налогоплательщика обжалуемым решением не нарушены, ООО "Газпром трансгаз Махачкала" самостоятельно представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2016 год с суммой налога к доплате, которая была учтена Инспекцией при принятии обжалуемого решения, какие-либо объективные препятствия для самостоятельной реализации права на уточнение налоговых обязательств у налогоплательщика отсутствовали, своевременность принятия таких мер также находится в сфере контроля налогоплательщика; а в ходе рассмотрения дела Общество в порядке подпункта 1 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса требований о восстановлении пропущенного срока для отражения суммы излишне уплаченного налога на прибыль на едином налоговом счете не заявляло, уважительных причин пропуска срока не привело, подобные требования должны являться предметом рассмотрения в отдельном производстве с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по пункту 2.1.2.62.1 решения Инспекции в части отказа в отражении излишней уплаты налога на прибыль, начисленного с налоговой базы в размере 31 118 675 руб., законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Судами было правильно отмечено, что поскольку доначисление налога по пункту 2.1.2.62.1 решения Инспекцией не производилось, ООО "Газпром трансгаз Махачкала" самостоятельно представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2016 год с уменьшением расходов на сумму 31 118 675 руб. и начислением соответствующей суммы налога, следовательно, исходя из положений статей 11.3, 89 Налогового кодекса корректировка налоговых обязательств в связи с изменением судебной практики и позиции Федеральной налоговой службы по вопросу возможности учета расходов на ликвидированные производства, находится в сфере контроля самого налогоплательщика и непосредственно не связана ни с принятым Инспекцией решением, ни с решением Федеральной налоговой службы о его частичной отмене.

Доводы кассационной жалобы Общества по пункту 2.1.2.62.1 решения Инспекции проверены судом округа, установлено, что они получили надлежащую оценку судов, основания для несогласия с которой в указанной части у суда округа отсутствуют.

Таким образом, кассационная коллегия суда округа оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 по делу N А40-26181/2025 в части результата рассмотрения требований Общества по пункту 2.1.2.62.1 решения Инспекцией без изменения.

При новом рассмотрении дела в части пункта 2.1.2.34.1 решения Инспекции, суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в части выводов по данному пункту, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку всем представленным в дело доказательствам и доводам сторон, установить момент совершения ошибки ООО "Газпром ПХГ" при списании дебиторской задолженности, возможность ее учета в составе расходов 2017 года или списания за счет резерва по сомнительным долгам (если он был создан), решить вопрос о возможности применении абзаца третьего пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса и пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разрешить имеющийся спор с применением норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, исходя из выводов обжалуемого решения Инспекции, предмета и оснований заявленных требований и возражений Инспекции относительно требований Общества.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 по делу N А40-26181/2025 отменить в части выводов по пункту 2.1.2.34.1 решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 28.12.2022 N 12-13/7Р, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 по делу N А40-26181/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

О.В.КАМЕНСКАЯ

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий