Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2025 г. № Ф05-14734/2025 по делу № А40-227557/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2025 г. по делу N А40-227557/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гундаров И.В., доверенность от 20.12.2023; Малов Г.А., доверенность от 13.12.2023;

от заинтересованного лица: Шмытов А.А., доверенность от 10.12.2024; Клобукова Т.Ю., доверенность от 01.04.2024;

от третьего лица: Алексеев О.И., доверенность от 01.04.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Трубицина А.М., ГК "АСВ" и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025

по делу N А40-227557/24

по заявлению АО "Консервативный Коммерческий Банк" в лице ликвидатора ГК "АСВ"

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

третье лицо: Трубицин А.М.

о признании незаконным решения,

установил:

Акционерное общество "Консервативный Коммерческий Банк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, АО "ККБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.07.2023 N 14.3/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неотмененной ФНС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025 отменено в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 17.07.2023 N 14.3/11 в части включения в состав внереализационных доходов невостребованной кредиторской задолженности в виде непогашенных обязательств в размере 591 612 212 руб., начисления налога на прибыль в сумме 102 451 893 руб. (с учетом убытка по декларации - 420 859 055 руб.), в том числе налог - 34 150 631 руб., авансовые платежи - 68 301 262 руб. В части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 17.07.2023 N 14.3/11 в части включения во внереализационный доход денежных средств в размере 1 043 183 479 руб., полученных банком по ничтожным сделкам по приобретению простых векселей иностранных компаний - "ФИНКОМ ТЕХ" ЕООО и Юнитар Системс Лтд решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Трубицин А.М., АО "ККБ" в лице ликвидатора ГК "АСВ" и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции в полном объеме.

Заинтересованное лицо просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 17.07.2023 N 14.3/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части включения во внереализационный доход денежных средств в размере 1 043 183 479 руб., полученных Банком по ничтожным сделкам по приобретению простых векселей иностранных компаний - "ФИНКОМ ТЕХ" ЕООО и Юнитар Системс Лтд и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025 в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 17.07.2023 N 14.3/11 в части включения в состав внереализационных доходов невостребованной кредиторской задолженности в виде непогашенных обязательств в размере 591 612 212 руб., начисления налога на прибыль в сумме 102 451 893 руб. (с учетом убытка по декларации - 420 859 055 руб.), в том числе налог - 34 150 631 руб., авансовые платежи - 68 301 262 руб., оставив в силе решение суда первой инстанции, в остальной части постановление оставить без изменения.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которое выразилось в ошибочном применении норм п. 18 ст. 250, ст. 266 Налогового кодекса РФ, неприменении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), норм Гражданского кодекса РФ, и сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Заинтересованное лицо в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы заявителя и третьего лица, поддержало доводы своей кассационной жалобы. Считает, что выводы судов в обжалуемой части не соответствуют положениям ст. ст. 54, 81, 247, 249, 250, 313 - 316 Налогового кодекса РФ, а также сделаны без учета правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148.

Третье лицо в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержало доводы кассационной жалобы. По мнению третьего лица, суд апелляционной инстанции, сделав верный вывод о том, что применение судом последствий недействительности сделок как взыскание полученного по сделке в доход государства исключает какие-либо налоговые обязательства налогоплательщика по уплате налога с взысканных в доход РФ денежных средств, неверно при этом применил положения части 3 ст. 69 АПК РФ в связи с неправильными выводами относительно фактических обстоятельств, установленных как самими судебными актами по делу N 2-944/2023, так и фактом их исполнения, распространив их исключительно на вексельные обязательства, что привело к принятию неправильного постановления в обжалуемой части. Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 28.04.2022 N 1089-О, и постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-94830/2024 от 19.03.2025 как на правовые основания для отмены решения суда от 02.04.2025 в упомянутой части в данном случае, по мнению третьего лица, является необоснованной, поскольку решение суда от 02.04.2025 по настоящему делу не противоречит указанным судебным актам и в силу иных фактических обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, в противоречие с которыми судом апелляционной инстанции были сделаны ошибочные выводы в этой части имеющимися в деле доказательствами опровергаются и недоказанные утверждения Инспекции, и необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что оставшаяся кредиторская задолженность в размере 591 612 212 руб. может и должна быть признана невостребованной и списана. Следовательно, и кредиторская задолженность, как и задолженность по вексельным обязательствам, не подлежит включению в состав внереализационных доходов банка на основании п. 18 ст. 250 НК РФ. Кроме того, по мнению третьего лица, вывод о том, что обязательства подлежат списанию, нарушает ст. 23.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и п. 32 ст. 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд апелляционной инстанции также не применил подлежащий применению в деле п. 7 ст. 3 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, приказом Банка России от 11.02.2022 N ОД-284 у АО Банк "ККБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2022 по делу N А06-1823/2022 в отношении АО Банк "ККБ" введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Налоговым органом в отношении АО Банк "ККБ" проведена камеральная налоговая проверка по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2022 года, по результатам которой принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2023 N 14.3/11, в соответствии с которым доначислен налог в сумме 882 607 066 руб., а также авансовые платежи на 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 года в размере 1 765 214 132 руб.

По мнению налогового органа, банком допущено нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в не включении в состав внереализационных доходов невостребованной кредиторской задолженности в размере 4 833 894 384 руб.

Не согласившись с решением, заявитель направил в ФНС России апелляционную жалобу, в результате рассмотрения которой решение в части включения налоговым органом во внереализационные доходы невостребованной кредиторской задолженности в размере 3 199 098 692 руб. 50 коп. и доначисление соответствующих сумм налога и авансовых платежей отменено. В остальной части решение признано законным, а жалоба в указанной части оставлена без удовлетворения решением по апелляционной жалобе от 08.07.2024 N БВ-4-9/7723@.

Не согласившись с решением в неотмененной ФНС России части АО Банк "ККБ" в лице ликвидатора обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что включение во внереализационные доходы невостребованной кредиторской задолженности, образованной на основании ничтожных сделок, признанных вступившим в законную силу судебным актом, противоречит положениям Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно оснований для включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в размере 1 634 795 692 руб. не имелось, доначисление налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2022 года в сумме 728 361 981 руб. с учетом перерасчета налоговых обязательств по решению ФНС России от 08.07.2024 N БВ-4-9/7723@) признано необоснованным, в связи с чем решение в данной части признано судом недействительным, как несоответствующее закону.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 17.07.2023 N 14.3/11 в части включения в состав внереализационных доходов невостребованной кредиторской задолженности в виде непогашенных обязательств в размере 591 612 212 руб., начисления налога на прибыль в сумме 102 451 893 руб. (с учетом убытка по декларации - 420 859 055 руб.), в том числе налог - 34 150 631 руб., авансовые платежи - 68 301 262 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все 11 000 клиентов банка (не предъявивших требований банку) являлись иностранными организациями или физическими лицами, аффилированным с акционером и действовавшими в интересах последнего, поскольку решением Гагаринского суда города Москвы не установлены фактические обстоятельства совершения хозяйственных операций с 11 000 клиентов банка, которые не обратились за возвратом долга к банку в рамках процедуры банкротства, пришел к выводу, что данные внереализационные доходы банка подлежат налогообложению.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно невостребованная кредиторская задолженность в размере 591 612 212 руб. взыскана или должна быть взыскана в доход Российской Федерации в рамках исполнения решения Гагаринского районного суда города Москвы.

Требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов (пункт 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

Следовательно, непогашенные обязательства ввиду не заявления требований кредиторами, отраженные на вышеуказанных счетах бухгалтерского учета, в сумме 591 612 212 руб., подлежат удовлетворению за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Из пункта 6 Соглашения от 05.09.2022 следует, что акционер принимает все обязательства в пределах полученных акционером денежных средств, по взаимодействию с кредиторами банка по вопросу погашения требований кредиторов, в том числе начисленных на сумму требований конкурсных кредиторов процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (мораторные проценты), обязательства по которым до момента подписания соглашения не были заявлены и установлены в реестре требований кредиторов и, как следствие, не удовлетворены в ходе расчетов с кредиторами в процедуре ликвидации до момента внесения записи об исключении банка как юридического лица в ЕГРЮЛ.

Таким образом, согласно выводам суда апелляционной инстанции, заключение рассматриваемого акционерного соглашения опосредует возникновение у банка налоговых последствий - включение в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 - 21.5 пункта 1 статьи 251 Кодекса (пункт 18 статьи 250 Кодекса).

При этом кредиторская задолженность, которая не будет взыскана с организации должника, подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в налоговом учете независимо от ее вида, а в рассматриваемом случае - невостребованная кредиторская задолженность в виде непогашенных обязательств ввиду не заявления требований кредиторами является прочими доходами.

Из соглашения с акционером от 05.09.2022 следует, что расчеты с кредиторами банка завершены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 28.04.2022 N 1089-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Профит центр плюс" на нарушение его конституционных прав пунктом 18 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что федеральный законодатель, установив в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на прибыль организаций (глава 25), определил порядок учета доходов и расходов налогоплательщика для целей исчисления и уплаты данного налога.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 Кодекса). В силу оспариваемого положения Налогового кодекса Российской Федерации, суммы задолженности налогоплательщика перед кредиторами по общему правилу относятся к внереализационным доходам в случае списания данных сумм в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям (пункт 18 части второй статьи 250 Кодекса).

В случае, если впоследствии (после списания сумм кредиторской задолженности) возникнут обстоятельства, указывающие на наличие законных оснований для исполнения обязательства, налогоплательщик не лишен возможности скорректировать свои налоговые обязательства в установленном порядке (пункт 1 статьи 252, статья 265 Кодекса).

Позиция, приведенная в Определении Конституционного суда Российской Федерации, также согласуется с позицией Минфина России, изложенной в письме от 06.10.2021 N 03-03-06/2/80750, согласно которой в том случае, если впоследствии у банка возникают правовые основания для выплаты организации кредитору, обязательства перед которой ранее были учтены в доходах, то расходы банка по выплате указанных сумм для целей налогообложения могут быть учтены им при определении налоговой базы в составе внереализационных расходов на основании положений статьи 265 Кодекса при условии соответствия требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса.

В письмах Минфина России от 27.09.2023 N 03-03-06/1/92040, от 11.12.2023 N 03-03-06/1/119080 указано, что в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 - 21.5 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

При этом если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) списывается не по основаниям, указанным в подпунктах 21, 21.1, 21.3 - 21.5 пункта 1 статьи 251 Кодекса, то она подлежит отражению в составе внереализационных доходов налогоплательщика. Аналогичная позиция также отражена в письме Минфина России от 27.10.2023 N 03-03-06/1/102472.

Таким образом, кредиторская задолженность подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в налоговом учете независимо от ее вида.

Следовательно, начисление налога на прибыль в сумме 102 451 893 руб. (в том числе налог - 34 150 631 руб. и авансы - 68 301 262 руб., с учетом убытка по декларации - 420 859 055 руб.), по оспариваемому решению является законным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации исчерпывающего перечня внереализационных доходов в виде сумм кредиторской задолженности (пункт 18 статьи 250 НК РФ) не влечет невозможность учета данных сумм в качестве внереализационных доходов.

В рассматриваемом случае у налогоплательщика, находящегося в стадии ликвидации, имеется обязанность включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана. Такая обязанность возникает по мере выявления невозможности взыскания.

При этом в связи с тем, что после ликвидации ни банк, ни налоговый орган не смогут включить такую задолженность во внереализационный доход и уплатить (взыскать) соответствующий налог, суды правомерно отклонили доводы заявителя о том, что обязательства кредитной организации перед кредиторами, не предъявившими требования, не прекращаются и действуют до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности кредитной организации.

В части доводов кассационной жалобы Инспекции о неправомерном не включении в состав внереализационных доходов за спорный период денежных средств, полученных в результате сделок по приобретению у банка простых векселей, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что решением Гагаринского районного суда по делу N 02-944/2023 и определениями Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2025 по делу N А06-1823/2022 установлены обстоятельства ничтожности сделок по приобретению простых векселей у банка иностранными компаниями "ФИНКОМ ТЕХ" ЕООО и Юнитар Системс Лтд. на сумму 1 043 183 479 руб. 36 коп.

Следовательно, применение судом последствий недействительности сделок как взыскание полученного по сделке в доход государства исключает какие-либо налоговые обязательства налогоплательщика по уплате налога с взысканных в доход РФ денежных средств.

Довод Инспекции о том, что отсутствуют взыскания в доход государства денежных средств, поступившим в банк по вексельным сделкам, опровергается судебными актами.

Как установлено судом, в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 и от 23.06.2025 по делу N А06-1823/2022 указано, что из пояснений Агентства следует, что денежные средства, в том числе полученные по ничтожной сделке по выдаче векселей, сформировали имущественную массу банка и Трубицина А.М. и впоследствии изъяты в доход государства в полном объеме согласно решению Гагаринского районного суда города Москвы от 15.02.2023. Обратного Инспекцией суду не было доказано.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу N А06-1823/2022 апелляционный суд отметил, что решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N 2-944/2023 исполнено в полном объеме и в данном деле интересы прокуратуры не затрагиваются.

Кроме того, возможное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта не является основанием для начисления налога на прибыль в обход выводов решения суда.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу N А40-227557/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий