Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Ликвидация компании и порядок учета суммы недосписанного убытка

Ликвидация компании и порядок учета суммы недосписанного убытка

Оставшуюся часть убытка единовременно нельзя списать в расходы

04.12.2018
Российский налоговый портал

Организация приняла решение о ликвидации. В налоговом учете осталась сумма недосписанного убытка от реализации основных средств. Можно ли сумму недосписанного убытка признать в составе расходов по налогу на прибыль единовременно? Если нет, то в каком порядке следует это сделать?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

В составе прочих расходов может быть учтена только та часть убытка, которая подлежит списанию в периоде с момента реализации амортизируемого имущества до ликвидации организации.

Оставшуюся часть убытка единовременно нельзя списать в расходы.

Обоснование позиции:

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ. Если остаточная стоимость такого имущества с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика. При этом данный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации (п. 3 ст. 268 НК РФ).

Пункт 3 ст. 268 НК РФ не предполагает иного порядка учета убытка, полученного при реализации имущества, кроме указанного в нем. Особенностей для учета рассматриваемого убытка при ликвидации налогоплательщика нормы НК РФ не предусматривают.

Исходя из пп. 4 п. 3 ст. 44 и п. 5 ст. 84 НК РФ, у ликвидированной организации прекращаются обязанности налогоплательщика, и она подлежит снятию с учета в налоговом органе. Следовательно, если на момент ликвидации организации убыток от реализации амортизируемого имущества не был полностью учтен при исчислении налога на прибыль, то в последующем его несписанная часть не может быть признана в целях исчисления налога на прибыль в связи с отсутствием как правопреемников, так и налоговых обязательств у самого ликвидированного лица.

В письме УФНС России по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 16.01.2006 N 19-10/00421 разъясняется, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль ликвидирующейся организации учитывается в составе прочих расходов только та часть убытка, которая подлежит списанию в периоде с момента реализации амортизируемого имущества до ликвидации организации (дополнительно смотрите письмо Минфина России от 15.11.2006 N 03-11-04/2/238).

Иных разъяснений уполномоченных органов и примеров арбитражной практики, где бы рассматривался указанный вопрос, нам не встретилось.

При этом, например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 2115/09 рассматривался вопрос о возможности учета в расходах убытков от списания ценных бумаг ликвидированного эмитента, по периоду, когда положениями п. 3 ст. 280 НК РФ порядок учета таких убытков не был определен. Суд указал, что налогоплательщик не получил имущества при ликвидации организаций-эмитентов, однако это обстоятельство не лишает налогоплательщика права учесть понесенные расходы по приобретению акции, поскольку они соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ, и не отнесены к числу расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль (ст. 270 НК РФ).

Заметим, что запрета на учет убытков от реализации амортизируемого имущества при ликвидации налогоплательщика ст. 270 НК РФ не устанавливает. Рассматриваемый убыток формируют расходы на приобретение ОС и его реализацию, которые отвечают критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.

Поэтому, если исходить из логики, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 2115/09, то можно предположить, что ликвидируемая организация может учесть оставшийся убыток в последнем налоговом периоде.

В то же время порядок учета убытка, полученного при реализации амортизируемого имущества, прямо установлен п. 3 ст. 268 НК РФ. И для ликвидируемой организации исключений не установлено. Соответственно, общий порядок учета рассматриваемого убытка распространяется и на ликвидируемую организацию. В связи с этим полагаем, что логику, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 2115/09, в данном случае применить нельзя.

Суды указывают на то, что единовременный учет убытков от реализации амортизируемого имущества не допустим, так как нарушает положения п. 3 ст. 268 НК РФ (смотрите, например, постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.05.2018 N Ф04-1610/18 по делу N А81-1443/2017, постановление Девятого ААС от 01.02.2016 N 09АП-57192/15).

Поскольку нормами НК РФ не предусмотрена возможность единовременного учета рассматриваемого убытка и при ликвидации налогоплательщика, то, полагаем, что учесть в последнем налоговом периоде весь оставшийся убыток нельзя.

Иной подход может вызвать претензии налогового органа. Напомним, что в случае ликвидации налогоплательщика-организации налоговым органом может быть вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки (п. 11 ст. 89 НК РФ).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Вахромова Наталья

Ответ прошел контроль качества

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Расходы, связанные с производством
  • 22.04.2019  

    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в части доначисления налога на прибыль в размере по операциям с ЧАО.

    Итог: рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований общества, суды пришли к выводу, что обществом была проведена контрольная инвентаризация после оформленных ранее результа

  • 10.12.2018  

    По мнению инспекции, включение в состав Соглашения об отступном от 13.12.2012 г. № 2 условий о погашении договора займа за счет предоставленного имущества ЗАО и дальнейшая корректировка регистров налогового учета повлекли получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год. В ходе проверки инспекция установила наличие особых форм расчетов и сроков платеже

  • 19.11.2018  

    Основанием для начисления 1,7 млн руб. налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, образовавшегося в предыдущих налоговых периодах у ОАО.

    Итог: суды поддержали позицию инспекции. Первичные документы, подтверждающие указанны


Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные расходы
  • 17.10.2018  

    Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в 2012-2013 годах в состав внереализационных расходов суммы документально не подтвержденного резерва по сомнительным долгам в размере 69 млн руб. в нарушение статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Итог: судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о неправомерном включе

  • 06.08.2018  

    Право признания в составе расходов сумм отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Банком России (пункт 1 статьи 292 НК РФ), а также право переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм РВПС, отнесенных на расходы банка и не полностью использованных в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной

  • 23.07.2018  

    Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 40 млн руб., за то, что обществом заявлены внереализационные расходы, в составе которых неправомерно отражены суммы по списанию приобретенного товара нереализованного в течение длительного времени, в размере 204 681 765 руб. в отсутствие обоснованных документов. Довод налогоплательщика о том, что в разное время удалось реализовать часть оборудования


Вся судебная практика по этой теме »