Судебные дела

Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штраф. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения вычетов по НДС; обществом неправомерно занижены внереализационные доходы по налогу на прибыль на сумму списанной в бухгалтерском и налоговом учете кредиторской задолженности. 

Налоговый орган начислил налог на прибыль, пени, штраф ввиду необоснованного увеличения внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности перед обществом.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как действительность договора цессии как основание возникновения кредиторской задолженности не доказана, заключение договора залога движимого имущества, в котором содержится ссылка на договор цессии, носило формальный характер.

Налоговый орган доначислил налог на прибыль, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик неправомерно не включил в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности по ликвидированному контрагенту.

Итог: требование удовлетворено, поскольку право требования спорной кредиторской задолженности было уступлено третьему лицу, доводы налогового органа не подтверждены.

Налоговый орган начислил НДС и налог на прибыль, ссылаясь на неправомерное применение обществом налоговых вычетов, включение в состав расходов затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также неотражение в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено создание обществом формального документооборота с контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств.

Обществу доначислены налог на имущество, пени.

Итог: требование удовлетворено в части эпизода с процентами по займам, поскольку расходы общества на приобретение транспортных средств, специальной техники и оборудования, требующего монтажа, не связаны с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционных активов и такие затраты должны пропорционально исключаться из суммы процентов по займам, относимым в первоначальную стоимость инвестиционных активов. В удовлетворении требования по эпизоду с НДС отказано, поскольку входящий НДС не должен быть исключен из расчета процентов, подлежащих включению в стоимость инвестиционного актива.

Налоговый орган начислил НДС и налог на прибыль, ссылаясь на неправомерное применение обществом налоговых вычетов, включение в состав расходов затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также неотражение в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено создание обществом формального документооборота с контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств.

Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на неправомерное невключение обществом в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, а также на то, что документы, оформленные в отношении операций по приобретению у контрагента товара, содержат недостоверные сведения.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку нереальность хозяйственных операций доказана, нарушены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ. Общество в результате согласованных действий с аффилированными лицами не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности.

Обществу доначислен налог на прибыль в связи с невключением во внереализационные доходы непогашенной кредиторской задолженности перед кредиторами по договорам займа.

Итог: требование удовлетворено частично, признано недействительным начисление налога в части, поскольку полученные займы обществом одному кредитору не возвращены в связи с его ликвидацией; доказан факт возврата обществом заемных средств другому кредитору наличными, основания для начисления налога в этой части отсутствовали.

Налоговый орган доначислил налог на прибыль, ссылаясь на неправомерный учет обществом внереализационных расходов в сумме начисленных процентов по кредитным договорам, заключенным в целях приобретения будущей вещи (квартир), завышение убытков при исчислении налоговой базы.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено умышленное создание обществом схемы, направленной на неправомерное уменьшение налога на прибыль в рамках заключенного с взаимозависимым лицом договора купли-продажи будущей вещи.

Налоговый орган предложил уменьшить убытки, исчисленные обществом по налогу на прибыль в завышенном размере, а также убытки, не перенесенные на конец налоговых периодов, в связи с завышением внереализационных расходов на сумму процентов по контролируемой задолженности по договорам займа с иностранной компанией.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку общество, получая средства для своей деятельности по договорам займа, начисляло и учитывало растущие проценты в составе внереализационных расходов (убытков) для целей налогообложения при исчислении налога на прибыль, не неся расходов по возврату долга и процентов.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль, начислены пени в связи с неправомерным включением обществом в состав внереализационных расходов суммы безнадежных долгов.

Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не доказано наличие правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и начисления пеней.

Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени, штраф ввиду занижения налоговой базы по налогу на прибыль путем неотражения во внереализационных доходах кредиторской задолженности, необоснованного начисления НДС, заявления вычетов по НДС в связи с неподтверждением использования приобретенного топлива в деятельности.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как неистребованная кредитором задолженность не включена в состав внереализационных доходов; со спорной суммы налог на прибыль не исчислен и не уплачен; поставка, получение, оприходование дизельного топлива, заправка им автомобилей и спецтехники общества не доказаны.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что он занизил налоговую базу в результате предоставления недостоверных сведений о передаче задолженности по договорам цессии с целью прерывания срока исковой давности и не отразил в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед контрагентами, а также принял к вычету НДС и уменьшил доходы при исчислении налога на прибыль при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщик осуществлял формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По не прощенной кредиторской задолженности есть все основания уменьшить налог на прибыль. Кредиторская задолженность была признана внереализационным расходом.

Признавая правомерным вывод инспекции о необоснованном занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в результате включения в состав расходов процентов по займам, направленным в оплату дивидендов единственному участнику общества, суды апелляционной и кассационной инстанций расценили указанные расходы, как не отвечающие критерию экономической обоснованности и оправданности, установленному ст. 252 НК РФ.

Довод инспекции о том, что общество в состав внереализационных расходов включило сумму долгового обязательства, подлежит отклонению, как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам и нормам права. С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о правомерном отнесении обществом в состав внереализационных расходов процентов, и обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Поскольку расходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договором займа, их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы в более ранние периоды неправомерно. У инспекции имелись правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание специфику хозяйственной деятельности налогоплательщика, суды установили, что затраты предприятия по выплате процентов по договору займа соответствуют требованиям экономической обоснованности, фактически понесены, документально подтверждены и соответствуют установленным ст. 269 НК РФ критериям сопоставимости.