Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:


06.09.2013

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2013 г. № Ф09-7732/13

По не прощенной кредиторской задолженности есть все основания уменьшить налог на прибыль. Кредиторская задолженность была признана внереализационным расходом.

 

16.05.2013

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. № А40-62131/12-91-355

При применении метода начисления доход учитывается налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли в том периоде, в котором возникает обязанность по оплате процентов в соответствии с условиями договора. В данном случае из условий договора следует, что обязанность ЗАО «БАТ-СПб» по выплате процентов возникла в день возврата займа. Применение п. 4 ст. 328 НК РФ предполагает возможность отнесения на расходы для целей налогообложения прибыли процентов по долговым обязательствам лишь в том отчетом периоде, когда наступают сроки уплаты процентов кредитору.
23.12.2012

Определение ВАС РФ от 11.10.2012 г. № ВАС-7971/12

Признавая правомерным вывод инспекции о необоснованном занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в результате включения в состав расходов процентов по займам, направленным в оплату дивидендов единственному участнику общества, суды апелляционной и кассационной инстанций расценили указанные расходы, как не отвечающие критерию экономической обоснованности и оправданности, установленному ст. 252 НК РФ.

14.11.2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.10.2012 г. № А29-2683/2012

Довод инспекции о том, что общество в состав внереализационных расходов включило сумму долгового обязательства, подлежит отклонению, как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам и нормам права. С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о правомерном отнесении обществом в состав внереализационных расходов процентов, и обоснованно удовлетворили заявленное требование.

04.11.2012

Постановление ФАС Центрального округа от 25.09.2012 г. № А36-758/2011

Поскольку расходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договором займа, их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы в более ранние периоды неправомерно. У инспекции имелись правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

19.05.2012

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.04.2012 г. № Ф03-956/2012

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с тем, что проценты, уплаченные компанией по кредитным договорам, признаются его внереализационными расходами для целей налогообложения прибыли, вместе с тем пришел к выводу о том, что данные расходы на основании соглашения правомерно переложены на общество, однако не установил имело ли место несвоевременное финансирование подрядных работ и не опроверг вывод суда первой инстанции о финансировании выполненных подрядных работ в полном объеме. При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлено на новое рассмотрение.
01.03.2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.02.2012 г. № А28-2877/2011

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание специфику хозяйственной деятельности налогоплательщика, суды установили, что затраты предприятия по выплате процентов по договору займа соответствуют требованиям экономической обоснованности, фактически понесены, документально подтверждены и соответствуют установленным ст. 269 НК РФ критериям сопоставимости.

24.02.2012

Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2012 г. № А40-24749/11-91-112

Поскольку обществом не было реализовано право требования уплаты пеней к должнику, а должником в свою очередь не совершались действия, свидетельствующие о признании долга в виде неустойки или убытков и готовности уплатить их, а также по спорам между сторонами отсутствуют вступившие в законную силу решения суда о взыскании неустойки и (или) убытков, суды пришли к правильному выводу о том, что у общества отсутствовали основания для признания указанных внереализационных доходов в целях налогооблагаемой прибыли за проверенный период.

20.01.2011

Определение ВАС РФ от 22 октября 2010 г. N ВАС-9192/10

Вывод о несоответствии размера процентов, уплачивавшихся обществом, среднему уровню процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, либо об отсутствии таковых обязательств мог быть сделан инспекцией только лишь в результате анализа данных банков-кредиторов общества об условиях выданных ими в соответствующем квартале кредитов с условиями кредитных обязательств общества. Данный анализ инспекцией не проводился
07.11.2010

Постановление ФАС Московского округа от 8 октября 2010 г. N КА-А40/11775-10

Признавая решение инспекции незаконным, суды исходили из того, что ст. 252 и ст. 270 НК РФ, на которые ссылается инспекция, не препятствуют учету в качестве расходов процентов по договорам займа независимо от того, на какие цели были использованы заемные деньги
26.09.2010

Постановление ФАС Московского округа от 7 сентября 2010 г. N КА-А40/10200-10-2

Уплата комиссии банку по резервированию средств связана с предоставлением денежных средств в кредит и самостоятельной операцией не является, то есть выдача счета-фактуры на сумму комиссии не предусмотрена, как и составление акта о приемке оказанных услуг
07.07.2010

Определение ВАС РФ от 21 июня 2010 г. N ВАС-8150/10

Инспекцией не исследовался вопрос о наличии или отсутствии сопоставимых долговых обязательств и не доказан факт превышения процентов по кредитам общества над средним уровнем процентов на основании данных банков, иных кредитных организаций по всем долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях
17.05.2010

Определение ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N ВАС-2833/10

Налогоплательщик, предпринимавший меры по взысканию задолженности в судебном порядке и урегулированию взаимных требований путем достижения мирового соглашения, заключенного на условии, в том числе, прощения долга, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с пп.2 п.2 ст.265 НК РФ право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности
05.10.2009

Определение ВАС РФ от 23 сентября 2009 г. N ВАС-11200/09

Поскольку складывается противоречивая судебная практика по вопросу признания в расходах сумм процентов по займам, дело передано в Президиум ВАС РФ
18.06.2009

Постановление ФАС Уральского округа от 21 мая 2009 г. N Ф09-3211/09-С3

Нормы НК РФ не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен
14.06.2009

Постановление ФАС Московского округа от 25 мая 2009 г. N КА-А40/4169-09

ст.266 НК РФ не предусмотрено такое условие для признания долга безнадежным как обращение с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности, по которой истек срок исковой давности
03.06.2009

Постановление ФАС Уральского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2475/09-С3

Нормы НК РФ не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен
31.05.2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 мая 2009 г. по делу N А32-15410/2008-59/155

Суд признал правомерным отнесение дебиторской задолженности к безнадежным долгам и включение их во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций ввиду отсутствия информации о местонахождении организаций-должников, невыявления имущества, принадлежащего должникам
27.05.2009

Постановление ФАС Московского округа от 30 апреля 2009 г. N КА-А40/3318-09

Беспроцентное получение заемных денежных средств не является безвозмездно полученной услугой и не должно облагаться у получившей стороны (заемщика) налогом на прибыль организаций
24.05.2009

Определение ВАС РФ от 13 мая 2009 г. N ВАС-10560/08

Правомерно отнесение сумм дебиторской задолженности к безнадежным долгам и включение их во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций из-за отсутствия информации о местонахождении организаций - должников, невыявления имущества, принадлежащего должникам
Перейти к странице:

В разделе представлена наиболее интересная судебная практика по налоговым спорам. Каждый месяц в разделе Аналитика мы делаем обзор по этим решениям. Для более удобного поиска по решениям рекомендуем воспользоваться Рубрикатором

  • Наличие неправильно оформленных листков нетрудоспособности само по себе не является основанием для непринятия к зачету сумм страхового обеспечения, выплаченным страхователем застрахованным лицам....
  • Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 НК РФ....
  • Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорным контрагентом....
Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)